2014-11-21 第2984期
昨天凌晨，就在我們都熟睡之時(shí)，因?yàn)椤靶」倬挢潯倍砀髀访襟w的秦皇島市北戴河區(qū)，再次引發(fā)關(guān)注：6名護(hù)士，1名管理員，在北戴河區(qū)281醫(yī)院女職工宿舍被砍死。而對(duì)于犯罪嫌疑人的信息披露，只有寥寥數(shù)語，其中“有過精神病醫(yī)院就診記錄”成為風(fēng)波中的焦點(diǎn)。
僅因媒體提及此人曾有精神病史，大部分人就表達(dá)出兩種焦慮
由于涉事醫(yī)院和當(dāng)?shù)鼐骄芙^向媒體進(jìn)行信息披露，目前可知的有效信息還十分有限，只能確定此案和醫(yī)患糾紛無關(guān)，并且犯罪嫌疑人有精神病醫(yī)院的就診記錄“（他）2006年曾先后在唐山、北京等醫(yī)院住院治療”。
涉事醫(yī)院樓下
“精神病者”犯罪，很多人第一直覺就是會(huì)逃脫制裁，但有在精神病醫(yī)院的就診記錄和最后能免于刑責(zé)，中間還隔著非常遠(yuǎn)的距離。首先，有就診記錄不代表當(dāng)時(shí)就真的患有精神疾??；而即使當(dāng)時(shí)患有精神疾病，不代表8年后沒有康復(fù)；即使沒有康復(fù)，也不代表嫌疑人在作案時(shí)，處于發(fā)病狀態(tài)。
刑法對(duì)精神病人殺人的規(guī)定，簡(jiǎn)單來說就是三條：如果在不發(fā)病時(shí)殺人，負(fù)全部刑責(zé)；如果在半發(fā)病狀態(tài)下殺人，可以減輕處罰；如果完全發(fā)病狀態(tài)下殺人，不負(fù)刑責(zé)?？梢?，只有最后確定，此案的犯罪嫌疑人是在完全發(fā)病的狀態(tài)下，才可以不負(fù)刑責(zé)。
認(rèn)為精神病不能成為免死金牌的網(wǎng)友
但是，在此案新聞的跟帖下，以及在以往類似的新聞中，很多人都表達(dá)了兩種焦慮。
其一，認(rèn)為，為什么精神病人殺人就可以免責(zé)，精神病不應(yīng)該成為免死金牌（如上圖觀點(diǎn)）；
其二，人類對(duì)精神領(lǐng)域的研究還很淺薄，對(duì)精神病的認(rèn)定存在質(zhì)疑（如下圖觀點(diǎn)）。
質(zhì)疑精神疾病醫(yī)療鑒定的網(wǎng)友
這兩種焦慮，都有合理成分
從法律角度看，擔(dān)心“武瘋子”逃脫法律制裁的憂慮不是沒有道理
欠債還錢，殺人償命，這是很多人的樸素認(rèn)識(shí)。一些人認(rèn)為，我不管你是不是精神病，既然你殺（傷）了人，并且有可能繼續(xù)殺（傷）人，為什么法律要進(jìn)行區(qū)別對(duì)待？
這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
在法律上，刑事責(zé)任的承擔(dān)，必須以行為人的行為能力為前提，而發(fā)病或者半發(fā)病期間的精神病人，恰恰是在行為能力上存在缺陷，他們或是完全無行為能力者，或是部分喪失行為能力者。這就和未滿十四周歲的人犯罪不承擔(dān)任何刑事責(zé)任，是一個(gè)原理。雖然隨著時(shí)代的發(fā)展，14歲的年齡線有降低的必要，但本質(zhì)上，還是要對(duì)缺乏行為能力的人，提供救濟(jì)、表達(dá)寬容。
但是，細(xì)看法條，民眾對(duì)這塊產(chǎn)生憂慮，并不是沒有道理。例如，刑法規(guī)定，“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”。從條文來看，何謂“尚未完全喪失”有很大解釋空間，這又將直接影響到“可以從輕或者減輕處罰”，會(huì)賦予法官很大的自由裁量權(quán)。由于對(duì)司法系統(tǒng)的不信任，這里面的可操作空間，成為了一些人憂慮的理由。
如果讓“武瘋子”因?yàn)榉傻穆┒炊用撝撇?，甚至出現(xiàn)多次肇禍的情況，那么這種不安全感，很容易讓人支持“不管是不是精神病發(fā)病期，只要犯了罪都一視同仁”的論調(diào)。
從醫(yī)學(xué)技術(shù)角度看，對(duì)精神病的認(rèn)定存在質(zhì)疑，更可支持
人類對(duì)于精神系統(tǒng)的研究，尚處于蹣跚學(xué)步的階段。即使是精神病學(xué)界，目前對(duì)精神病的認(rèn)識(shí)也還非常幼稚，精神病的發(fā)病機(jī)制仍然是一個(gè)謎，它并不像其他疾病一樣有著堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)。
在有些精神病的鑒定過程中，鑒定人員無法通過細(xì)胞遞質(zhì)、基因等生物學(xué)上的客觀指標(biāo)來判斷一個(gè)人是否屬于有精神障礙。
這種不準(zhǔn)確，在國(guó)內(nèi)更為明顯。按照國(guó)際慣例，診斷病理結(jié)果要按《國(guó)際精神與行為障礙分類（ICD-10）》的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)診斷出的病情進(jìn)行國(guó)際編碼標(biāo)注。而因?yàn)榫?xì)和繁多，國(guó)內(nèi)的精神醫(yī)師一直不習(xí)慣用國(guó)際精神疾病分類法。
正是因?yàn)樯鲜鲈?，在司法?shí)踐中，精神病的司法鑒定總是一次又一次地重復(fù)進(jìn)行，而且每一次鑒定的結(jié)論可能都不相同。比如江蘇南通市發(fā)生的親姐姐把濃硫酸潑向親妹妹和母親等3人的毀容案，此案前后做了5次精神病司法鑒定，出現(xiàn)4個(gè)不同鑒定結(jié)果，其中兩次鑒定結(jié)果針鋒相對(duì)：一個(gè)認(rèn)為嫌疑人“患精神分裂癥，無責(zé)任能力”，一個(gè)認(rèn)為她“無精神病，有完全責(zé)任能力”。
拋開個(gè)例，這種情況也常出現(xiàn)。新疆法醫(yī)精神病司法鑒定所在一篇研究報(bào)告中提到，在搜集到的數(shù)十個(gè)精神病重復(fù)鑒定案例中，兩次鑒定結(jié)論不一致的占到70％。而北醫(yī)六院教授李從培也曾分析過104個(gè)重復(fù)鑒定案例，發(fā)現(xiàn)鑒定不同的有78例次，占75％。2011年2月出版的《中國(guó)精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定案例集》就坦然承認(rèn)，司法精神病鑒定技術(shù)因受到學(xué)科發(fā)展的限制，對(duì)同一案例出現(xiàn)各抒己見的不同鑒定結(jié)論的情況十分常見，這就必然對(duì)司法部門順利結(jié)案帶來影響，更使社會(huì)公眾對(duì)司法精神病鑒定結(jié)論可信性產(chǎn)生質(zhì)疑。
去年出臺(tái)的《精神衛(wèi)生法》，更加重了焦慮
《精神衛(wèi)生法》堵住了“被精神病”的可能，卻放縱了必要的強(qiáng)制收治
長(zhǎng)期以來，由于地方政府維穩(wěn)壓力巨大，出現(xiàn)了一些上訪戶“被精神病”的畸形生態(tài)，形成了很大的輿論批評(píng)。中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德曾表示，以往對(duì)精神病人犯罪案件，絕大多數(shù)經(jīng)公安機(jī)關(guān)啟動(dòng)精神鑒定，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批簽字后，送到警方下屬的強(qiáng)制治療機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。法律界普遍認(rèn)為，只需要某個(gè)機(jī)構(gòu)單獨(dú)審核單獨(dú)作出判斷，沒有其他司法層面的約束，相當(dāng)于一種權(quán)力得不到制約，很有可能導(dǎo)致濫用。
《精神衛(wèi)生法》在堵住了被精神病可能的同時(shí)，也帶來了另一個(gè)問題。
而千呼萬喚于去年5月1日終于實(shí)施的《中華人民共和國(guó)精神衛(wèi)生法》規(guī)定，精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則。病人自己決定接不接受治療、什么時(shí)候出院。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)或警方堅(jiān)持認(rèn)為還要繼續(xù)住院治療，也需要說服監(jiān)護(hù)人同意，如果得不到同意，就只能讓其簽字后出院。這個(gè)時(shí)候，如果公安、醫(yī)療機(jī)構(gòu)還堅(jiān)持認(rèn)為需要繼續(xù)治療，有可能涉嫌強(qiáng)制醫(yī)療。
這確實(shí)在根本上堵住了“被精神病”的可能，但與此同時(shí)，也帶來了一個(gè)更大的隱憂：對(duì)于那些真正的精神病患者，由于不可能被強(qiáng)制收治，而他們?cè)诟髯约彝ヒ驳貌坏胶芎玫恼樟?，豈不是放任他們危害社會(huì)？
比如，從湖南投奔姐姐的精神病患者小吳，住在云南昆明豐寧社區(qū)。6年來，他不停地?fù)P言要到幼兒園砍人，派出所每天派民警跟蹤，以防小吳肇禍。去年，派出所把他送回湖南老家，沒多久又來了。今年初再次送回去，兩個(gè)月前他又回到昆明。對(duì)于小吳這樣的患者，要不要對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療？
精神病患者對(duì)社會(huì)最大的傷害，不是切實(shí)的、已經(jīng)造成的傷害，而是讓社會(huì)形成的一種普遍恐慌。上文提到的那兩種焦慮，實(shí)際上正是來自這種恐慌。由于《精神衛(wèi)生法》杜絕了對(duì)精神病患者強(qiáng)制收治的可能，民眾的焦慮感正在增加。
用界定病人刑責(zé)來舒緩焦慮，不如強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人責(zé)任、公共安全管理
現(xiàn)實(shí)中精神病人犯罪，大多與監(jiān)護(hù)人履職不力相關(guān)
根據(jù)目前的立法安排，監(jiān)護(hù)人只對(duì)精神病人造成他人傷亡承擔(dān)民事責(zé)任，無需承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，監(jiān)護(hù)人雖負(fù)有嚴(yán)加看管和及時(shí)送醫(yī)的法定義務(wù)，但是實(shí)踐中精神病人的監(jiān)護(hù)落實(shí)并不到位，正是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人對(duì)精神病人往往疏于管制和監(jiān)護(hù)，才致使悲劇一再發(fā)生。
精神病患者或盲目出走，在街上像乞丐一樣衣不蔽體地游蕩；或家人有意拒之門外，甚至活生生將病人送到遠(yuǎn)處它鄉(xiāng)，任其流浪社會(huì)。這是精神病患者常見的生存模式。
這種監(jiān)護(hù)人責(zé)任的缺失，和缺錢有很大關(guān)系。上文提到的那位住在豐寧社區(qū)的精神病患者，幾次去寺廟、幼兒園砍人，派出所派出六七名民警，終于制服了這名患者，強(qiáng)制送去精神病院。但該患者家里收入低，付不起醫(yī)療費(fèi)用，醫(yī)院不收治。為了不讓患者繼續(xù)肇禍，派出所民警自籌2000多元，才患者住進(jìn)了醫(yī)院。
出現(xiàn)精神病人犯罪，不單其監(jiān)護(hù)人出了問題，也意味社會(huì)公共秩序的安全存在紕漏
對(duì)北京市各級(jí)法院1999至2013年審結(jié)的47起精神病人案件進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)近一半的案件發(fā)生在街頭等公共場(chǎng)所。精神疾病患者病情穩(wěn)定后，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)走向社會(huì)，但絕不是不加甄選。
應(yīng)該由專業(yè)人員評(píng)估其危險(xiǎn)性。比如電工、司機(jī)、高空作業(yè)或需要注意力高度集中的職業(yè)顯然是不適合的。尤其讓他們從事教師、廚師、醫(yī)生這種涉及廣大人群人身安全的職業(yè)，更是不合適，當(dāng)然，更不能在幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院等處工作。
在昨夜發(fā)生的慘案中，既然醫(yī)院不少人都知道犯罪嫌疑人有兩次精神病就醫(yī)記錄，為何依然讓他作廚師，并且生活在醫(yī)院里？如果多一些警惕和慎重，7條無辜的生命或許就不會(huì)死而不瞑。
結(jié)語
在法治社會(huì)，精神病人犯罪帶給我們的真正痛感在于：犯罪主體的意志力缺損，使得原本成立的犯罪難以入刑，無辜者由此平白遭受人身乃至生命傷害，在實(shí)施犯罪的精神病人權(quán)益和受害人權(quán)益中，都面臨著正義的流失。
