16日，一名新浪微博認(rèn)證為清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任的易延友，在其微博替李天一律師辯護(hù)時表示，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小，此言一出，立即引來網(wǎng)友熱議。（7月16日光明網(wǎng)）

　　李某某一案持續(xù)已久，一直牽動著大眾的神經(jīng)，人們關(guān)注地是在這個拼爹的時代，這些“二代”們能否受到應(yīng)有的制裁，法律在權(quán)貴面前是否會低下高貴的頭顱，社會公平正義是否會再次受到挑釁。清華大學(xué)易延友教授的言論無疑為這次事件又注入了一劑催化劑，人們驚愕之余不禁要問，危害性是否會因為受害人身份的不同而不同，難道權(quán)利被侵害，受害人也要分三六九等？

　　強(qiáng)奸罪是一種行為人違背被害人的意愿，使用暴力、威脅或傷害等手段，強(qiáng)迫被害人進(jìn)行性行為的一種行為。只要是適格行為人實施了以上行為就構(gòu)成了強(qiáng)奸罪，就對受害人造成了傷害，就產(chǎn)生了社會危害性，雖然影響危害性的因素很多，但就強(qiáng)奸而言，斷言強(qiáng)奸陪酒女就比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小既缺乏法條支持也缺少法理支撐。

　　易延友教授“自然而然”地將良家婦女和陪酒女對立起來，有一個已經(jīng)預(yù)定好的前提，那就是陪酒女不是良家婦女，筆者不知道易教授的依據(jù)從何而來，易教授又是如何定義良家婦女，陪酒女為了生活，從事這一職業(yè)，若不干違法亂紀(jì)的事情，憑什么就說人家不是良家婦女？以想當(dāng)然的臆斷將陪酒女與良家婦女對立起來已經(jīng)涉嫌對陪酒女進(jìn)行人格侮辱。

　　陪酒不過是一種工作，就像擺攤賣東西的小攤販一樣，如果陪酒女做了違法的事情，自然有相關(guān)部門的監(jiān)管和處理，若沒有，她也有她們從業(yè)的自由。任何一位女性的性自主權(quán)是平等的，和她們的身份無關(guān)。

　　犯罪嫌疑人行為的危害性應(yīng)該從行為人的個人情況及其主觀因素，行為的手段和造成的后果等因素來判斷，以受害人從事工作的不同來論證行為人危險性的大小顯然是搞錯了對象。

　　在法律面前每個生命和每一項權(quán)利都是平等的，和個體從事的工作以及身份無關(guān)，大學(xué)教授人為地將受害人分為三六九等并以此來判斷犯罪行為危險性的大小既與法治背離，也讓學(xué)術(shù)“汗顏”。