16日，一名新浪微博認(rèn)證為清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任的易延友，在其微博替李天一律師辯護(hù)時(shí)表示,強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小;此言一出，立即引來(lái)網(wǎng)友熱議。隨即，針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑，易延友在其微博表示，關(guān)于最后一句，修正如下：強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。（光明網(wǎng)7月16日）。
筆者一看到堂堂的清華教授居然說(shuō)出，“強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大”，當(dāng)時(shí)就氣憤填膺，此言簡(jiǎn)直荒謬之極。從這句話不難看出，易教授把人分成了三流九等，有些人可以強(qiáng)奸，有些人強(qiáng)奸會(huì)危害性大，如果這位教授學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)昏了頭或是真正的“書(shū)呆子”，凡事都要講個(gè)法學(xué)證據(jù)，我們或許可以原諒他。
筆者認(rèn)為他的言論至少有三點(diǎn)不妥之處：
其一，在刑法面前人人平等?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不滿(mǎn)十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。 強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！?其中對(duì)強(qiáng)奸的婦女是否為陪酒女、陪舞女、三陪女未作區(qū)分，只有婦女和幼女之分。凡是以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，違背婦女意愿的，就犯了強(qiáng)奸罪。
其二，道德、倫理上不應(yīng)該說(shuō)這話。既然同為人，不管她從事什么樣的職業(yè)，也不管處于何種地位，我們就應(yīng)該表示尊重。記得前幾年看過(guò)的一則新聞，一名竊賊逃跑時(shí)被落入深井中，當(dāng)?shù)厝罕姸甲h論紛紛，不應(yīng)該救人，但警察先想盡辦法救人，這是對(duì)生命的尊重。而教授非得分出個(gè)高低貴賤來(lái)，簡(jiǎn)直就是可笑之至。不管你是何等偉人，同是光著呱呱落地，然后是平平靜靜離世。
其三，此句存在邏輯錯(cuò)誤。既然同為強(qiáng)奸，不管被強(qiáng)奸的對(duì)象是誰(shuí)，都會(huì)帶給當(dāng)事人身心和生理上的痛苦，危害都是同樣的，不存在區(qū)分大與小。
作為中國(guó)名校的一位教授發(fā)言，應(yīng)該盡量做到觀點(diǎn)正確、措辭適當(dāng)、思維清晰，否則就別發(fā)言，就更別亂發(fā)言，丟自己的臉是小事，丟學(xué)校的臉才是大事
聯(lián)系客服
