清華大學(xué)易延友教授微博發(fā)聲被網(wǎng)友洶涌拍磚，核心引爆點(diǎn)是他認(rèn)為“即便是強(qiáng)奸，強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小。”此一條被狠拍后，又補(bǔ)充發(fā)言“強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”最后感慨評(píng)論稱“網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對(duì)話的公共平臺(tái)”。
對(duì)此如何認(rèn)識(shí)？我在微博上簡要表了態(tài)，再此盡量完整的闡明。
首先，所謂犯罪行為的社會(huì)危害性是一個(gè)非常虛的概念，其必須通過刑法的具體規(guī)定予以明確，什么樣的行為具有社會(huì)危害性，同一種犯罪，哪種情節(jié)更嚴(yán)重，都由立法進(jìn)行規(guī)定，如強(qiáng)奸罪中，明確規(guī)定了五種情況是處十年以上有期徒刑、無期徒刑、或死刑，除此均應(yīng)處三至十年有期徒刑。這也是罪刑法定這一基本原則的具體體現(xiàn)。
顯然，在強(qiáng)奸罪中立法并沒有把被害人的職業(yè)或稱曾經(jīng)的性經(jīng)驗(yàn)作為判斷危害性的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)所從事的職業(yè)不同而有不同對(duì)待，刑法中也是存在的，比如在非法拘禁罪中，即有明文規(guī)定國家機(jī)關(guān)工作人員犯此罪的要從重處罰。但強(qiáng)奸罪中并沒有類似區(qū)別身份對(duì)待的規(guī)定。
其次，在強(qiáng)奸案件辦理的過程中，被害人的職業(yè)以及性經(jīng)驗(yàn)對(duì)于審查非常重要，因?yàn)橥ǔ?qiáng)奸都為在秘密空間里的一對(duì)一進(jìn)行，雙方言辭證據(jù)各執(zhí)一詞時(shí)，必須進(jìn)行證據(jù)可采性分析，而其職業(yè)、性經(jīng)驗(yàn)等是判斷的重要考慮因素。
顯然，這不是微博論爭的焦點(diǎn)，焦點(diǎn)是在確定強(qiáng)奸的前提下，易教授認(rèn)為強(qiáng)奸三陪女等社會(huì)危害性更小。這樣的判斷有太多的先入為主，過于草率。這一表達(dá)的推論勢必是陪酒女與良家婦女的性的自主權(quán)是無需刑法平等保護(hù)的這一荒唐結(jié)論。
第三，單純的抽象比較強(qiáng)奸良家婦女和性隨意度大的女性的危害區(qū)別是沒有意義的，且必然比出身份的不平等，有悖公平原則。易老師的錯(cuò)誤在于把較常出現(xiàn)的情況作為抽象規(guī)律予以表達(dá)。就好像在北京天天看到的都是霧霾天，就由此歸納出天就是灰色的，藍(lán)天是不存在的荒謬結(jié)論。
離開個(gè)案不同情況的比較是沒有意義的，可比的是：是否有被害人的不當(dāng)行為助成犯罪，且不應(yīng)過于寬泛理解不當(dāng)行為，如僅僅是陪酒、陪舞、三陪、甚至妓女的職業(yè)身份或身著暴露等顯然跟強(qiáng)奸行為沒有半毛錢關(guān)系，但如與妓女商量價(jià)格未成而施暴或是女性午夜自愿單獨(dú)與男共同飲酒又回男方家后被施暴等相比于攔路強(qiáng)奸良家婦女自然有量刑區(qū)別。這種區(qū)別完全不應(yīng)考量被害人既往的性史。
最后，易教授面對(duì)洶涌罵聲的表態(tài)也比較倨傲。但是若堅(jiān)信自己手握真理，而評(píng)論又是一邊倒的罵聲，是否需要考慮下自己觀點(diǎn)欠妥，或限于篇幅有不嚴(yán)謹(jǐn)、不全面之處，先不必忙于悲壯。若自認(rèn)精英，把道理講明白，起碼講的讓一部分人明白也應(yīng)屬分內(nèi)之事吧。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
