根據(jù)《槍支管理法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發(fā)射金屬彈丸或者其他物質(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支?！钡@個定義比較寬泛，司法實(shí)踐中如何界定“槍支”，得依賴于鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。涉及到槍支的刑事案件，都必須要有一份關(guān)鍵證據(jù)：對涉案槍形物品，是否為槍支的鑒定意見。

槍支的類型就很多了：制式槍支、能發(fā)射制式彈藥的自制非制式槍支、能發(fā)射制式彈藥的改制非制式槍支、不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支。

這里需要好好解釋解釋這些繞口令一樣的概念了。

制式槍支，是指按照國家標(biāo)準(zhǔn)或者公安部、軍隊(duì)下發(fā)的戰(zhàn)術(shù)指標(biāo)要求，經(jīng)國家有關(guān)部門或軍隊(duì)批準(zhǔn)定型，由合法企業(yè)生產(chǎn)的各類槍支。國外制造的制式槍支是指制造商已完成定型試驗(yàn)，并且裝備、使用或投入市場銷售的各類槍支，也屬于制式槍支。

非制式槍支，除了制式槍支之外的其他槍支，范圍非常廣泛，包括以火藥為動力的槍支、氣槍等。

在槍支性能鑒定的時候，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，大概遵循四個原則：

第一、制式槍支，不管能不能完成擊發(fā)動作，一律認(rèn)定為槍支。

第二、能發(fā)射制式彈藥的自制非制式槍支、改制非制式槍支（統(tǒng)稱非制式槍支），一律認(rèn)定為槍支。

第三、非制式槍支能夠裝填制式彈藥，但因?yàn)榱慵P或者零件壞了等原因，不能發(fā)射制式彈藥，那么，經(jīng)過加裝零件、除銹后，能夠發(fā)射制式彈藥，也一律認(rèn)定為槍支。

第四、對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支。

對于槍支鑒定意見，該如何質(zhì)證呢？

第一種思路：鑒定機(jī)構(gòu)具不具備槍支痕跡鑒定資質(zhì)

鑒定機(jī)構(gòu)的主體資格是否適格、是否具有鑒定資質(zhì)，是審查一份鑒定意見的基礎(chǔ)工作。雖然槍支鑒定意見基本上都是專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的，但有時鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)上也會發(fā)現(xiàn)一些足以推翻全案的辯點(diǎn)。

在王某非法持有槍支一案中，鑒定機(jī)構(gòu)出具了涉案槍形物品是槍支的鑒定結(jié)論。辯護(hù)人審查該鑒定機(jī)構(gòu)資格證書時，發(fā)現(xiàn)該鑒定機(jī)構(gòu)的核準(zhǔn)鑒定范圍是法醫(yī)臨床、司法會計、痕跡鑒定等鑒定項(xiàng)目，并未出現(xiàn)“槍支”、“槍彈”一類的鑒定范圍。

辯護(hù)人檢索了其他司法鑒定機(jī)構(gòu)的資格證書，發(fā)現(xiàn)有的鑒定機(jī)構(gòu)資格證書中，明確出現(xiàn)“槍彈痕跡”的鑒定范圍。很顯然，“痕跡鑒定”和“槍彈痕跡”應(yīng)該是有區(qū)別的兩個鑒定范圍、兩個概念。只有“痕跡鑒定”資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，能否鑒定“槍彈痕跡”是存疑的。后來，法院認(rèn)為，因該機(jī)構(gòu)中鑒定人員資質(zhì)僅有痕跡鑒定，鑒定結(jié)論也未經(jīng)復(fù)核程序，鑒定結(jié)論有嚴(yán)重瑕疵，該鑒定意見不予采納。

第二種思路：有無致傷力鑒定，即有無進(jìn)行槍口比動能鑒定

辯護(hù)人可以提出：涉案槍支是非制式槍支，在沒有進(jìn)行槍口比動能鑒定的情況下，認(rèn)定為槍支依據(jù)不足。因?yàn)椤埃ㄈΣ荒馨l(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支”。因此，涉案非制式槍支是否為法律意義上的槍支，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行致傷力鑒定。然而，這種觀點(diǎn)并不通用。只要能夠發(fā)射制式彈藥和非制式彈藥，就一律認(rèn)定為槍支，不需要進(jìn)行致傷力鑒定。

《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》規(guī)定，“凡是能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支（包括自制、改制槍支），一律認(rèn)定為槍支。”

《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》規(guī)定“制式槍支、適配制式子彈的非制式槍支、曾經(jīng)發(fā)射非制式子彈致人傷亡的非制式槍支直接認(rèn)定為具有殺傷力。”

因此，如果鑒定意見認(rèn)定涉案槍支能夠發(fā)射制式彈藥，或能夠正常擊發(fā)制式小口徑子彈和改制子彈，那么，就會被一律認(rèn)定為槍支了。

第三種思路：鑒定程序合不合法

辯護(hù)人可以提出，槍支檢驗(yàn)報告沒有復(fù)核人簽名、未經(jīng)法定復(fù)核程序，因此，鑒定程序違法，鑒定意見不具有證據(jù)效力。

理由在于，《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》對鑒定程序有嚴(yán)格的規(guī)定，“對槍支彈藥的鑒定需經(jīng)過鑒定、復(fù)核兩個步驟，并應(yīng)當(dāng)由不同的人員分別進(jìn)行。復(fù)核人應(yīng)當(dāng)按照鑒定操作流程的全過程進(jìn)行復(fù)核，防止發(fā)生錯誤鑒定。鑒定完成后，應(yīng)當(dāng)制作《槍支、彈藥鑒定書》。《槍支、彈藥鑒定書》中的鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、簡明，同時應(yīng)當(dāng)標(biāo)明鑒定人、復(fù)核人身份并附有本人簽名，加蓋鑒定單位印章。”

在有的鑒定意見中，并沒有經(jīng)過復(fù)核人復(fù)核，只有“鑒定人簽字”和“授權(quán)人簽字”，沒有復(fù)核人簽字。未經(jīng)復(fù)核出具鑒定意見，鑒定程序是不合法的。

然而，這個質(zhì)證觀點(diǎn)力度有限。一般情況下，鑒定機(jī)構(gòu)都對此出具《情況說明》，對復(fù)核人和復(fù)核程序作出解釋：其一，涉案鑒定意見簽名落款處，是鑒定文書的標(biāo)準(zhǔn)格式；其二，檢驗(yàn)報告書中鑒定人簽名部分中第一人為檢驗(yàn)人，第二人為復(fù)核人。或者，鑒定人為檢驗(yàn)人，授權(quán)人為復(fù)核人。

第四種思路：鑒定機(jī)構(gòu)對槍支進(jìn)行修復(fù)，修復(fù)后的槍支是不是槍支？

在部分槍支鑒定過程中，鑒定機(jī)構(gòu)對槍支進(jìn)行了一定的修復(fù)。例如，在初某非法持有槍支案中，鑒定機(jī)構(gòu)對槍支進(jìn)行修復(fù)，在槍支擊錘固定座處加裝了螺絲、墊片予以固定，鑒定出來是槍支。辯護(hù)人提出，修復(fù)前和修復(fù)后的槍是兩把不同的槍支，因此，槍支鑒定結(jié)果不能歸咎于被告人。然而司法裁判傾向于認(rèn)為，這仍然是同一槍支。

在部分案件中，涉案槍支還沒有制造完成，連扳機(jī)或者錘彈簧都缺失，缺少比較重要的零部件。但是，鑒定機(jī)構(gòu)仍然認(rèn)為，該槍支可以裝填制式彈藥，雖然缺少扳機(jī)，但拉動擊錘可以正常擊發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為槍支。而且，法院也會采信該鑒定意見。

因此，雖然涉案槍支缺少零部件或者零件生銹，但是，只要經(jīng)過修復(fù)，能正常擊發(fā)，就一律認(rèn)定為槍支。

第五種思路：區(qū)分“有效擊發(fā)”與“能否發(fā)射彈藥”

有的鑒定意見混淆了“能夠完成擊發(fā)動作”和“能夠發(fā)射制式彈藥”兩個概念，以為是等同的，能否完成擊發(fā)動作，就認(rèn)定為槍支。其實(shí)不然。

例如，某槍支鑒定意見認(rèn)為，涉案槍支狀物品“具有非制式槍支部件，以彈內(nèi)火藥為動力可發(fā)射手槍彈，擊發(fā)、發(fā)射動作穩(wěn)定可靠”，因此，屬于槍支。

然而，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，“（一）凡是制式槍支、彈藥，無論是否能夠完成擊發(fā)動作，一律認(rèn)定為槍支、彈藥。（二）凡是能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支（包括自制、改制槍支），一律認(rèn)定為槍支。”因此，《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》區(qū)分了“能夠完成擊發(fā)動作”和“能夠發(fā)射制式彈藥”兩個概念。發(fā)射實(shí)驗(yàn)或者擊發(fā)試驗(yàn)，是非制式槍支鑒定的必經(jīng)程序，能夠發(fā)射制式彈藥的非制式槍支（包括自制、改制槍支），才是法律上的槍支。

僅從外觀、表面上認(rèn)定，涉案槍支狀物品“具有非制式槍支部件，以彈內(nèi)火藥為動力可發(fā)射手槍彈，擊發(fā)、發(fā)射動作穩(wěn)定可靠”，進(jìn)而認(rèn)定涉案槍支狀物品為槍支。但沒有做射擊實(shí)驗(yàn)，無法確定該槍支狀物品，在使用過程中，究竟能不能發(fā)射制式子彈。

根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第三條鑒定標(biāo)準(zhǔn)第（三）項(xiàng)“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支。”因此，如果不知道、無法確定涉案槍支能否發(fā)射制式彈藥的時候，就應(yīng)當(dāng)對所鑒定的槍支作槍口比動能鑒定，但該鑒定意見，對這兩項(xiàng)均未作檢驗(yàn)。

所以，辯護(hù)人認(rèn)為，該鑒定意見認(rèn)定涉案槍支狀物品是槍支的結(jié)論，依據(jù)不足。最后，法院采信了這個辯護(hù)觀點(diǎn)。

第六種思路：不能擊發(fā)，是槍支嗎？

有部分槍支，不僅缺少零部件或者零件生銹，而且經(jīng)過簡單修復(fù)，還是無法正常擊發(fā)，鑒定結(jié)論大致是這樣的：“經(jīng)鑒定，該槍狀物是一支以火藥為動力的仿“六四”手槍，因擊針突出量不足無法正常擊發(fā)。”

那么，這樣的槍支，是不是法律意義上的槍支呢？

辯護(hù)人提出，制式槍支不管能不能完成擊發(fā)動作，才一律認(rèn)定為槍支。

例如，在戴某非法持有槍支一案中，涉案槍支沒有膛線，不能完成擊發(fā)。但是，法院仍然認(rèn)為這是槍支，理由在于，鑒定意見指出，該槍支的主要結(jié)構(gòu)為民用制式獵槍，因此，屬于制式槍支，不論能否完成擊發(fā)動作，一律認(rèn)定為槍支。

而非制式槍支，只有能夠發(fā)射制式彈藥的，才能不經(jīng)槍口比動能測試，認(rèn)定為槍支。而本案中，涉案槍支經(jīng)過鑒定，無法完成擊發(fā)動作，自然無法發(fā)射制式彈藥，依法不能認(rèn)定為槍支。

部分裁判中，采納了該辯護(hù)觀點(diǎn)，認(rèn)為涉案槍支狀物品，具備管狀物、擊發(fā)和發(fā)射機(jī)構(gòu)等部件，但槍管不貫通，擊針突出量不足，不具備發(fā)射彈丸功能，該槍形物不是槍支。

然而，部分法院認(rèn)為，“對能夠裝填制式彈藥，但因缺少個別零件或銹蝕不能完成擊發(fā)，經(jīng)加裝相關(guān)零件或除銹后能夠發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，一律認(rèn)定為槍支。”涉案槍支雖然因擊針突出量不足無法正常擊發(fā)，也應(yīng)認(rèn)定為槍支。

然而，這種裁判邏輯有所欠缺。對于缺少零件或者銹蝕不能完成擊發(fā)動作的，必須經(jīng)過簡單維修或者加裝現(xiàn)骨干零件之后，經(jīng)過射擊測試，能夠發(fā)射制式彈藥的，才能認(rèn)定為槍支。

因此，在這個案件中，槍支鑒定意見認(rèn)定“無法正常擊發(fā)”，就不應(yīng)該認(rèn)定為槍支。之后經(jīng)過維修之后，能夠完成擊發(fā)、能夠發(fā)射制式彈藥的，才能夠認(rèn)定為槍支。