在毒品犯罪案件中，特別是毒品死刑案件中，立功或重大立功的成立與否，關(guān)乎被告人的生死。由此，立功或重大立功也往往成為辯護(hù)律師進(jìn)行“保命辯”的辯點之一。而本案將對毒品犯罪案件中容易引發(fā)爭議的——“協(xié)助抓捕型”立功的認(rèn)定問題，作一番梳理探討，并提出自己的一點見解，以供諸家參考。
在毒品犯罪案件中，若要清晰的明確“協(xié)助抓捕型”立功的認(rèn)定，先必須全面了解相關(guān)法律及規(guī)范性文件的針對性規(guī)定。通過搜集、梳理相關(guān)規(guī)范，簡列如下：
第一，主要是《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。如《刑法》第68條的基礎(chǔ)性規(guī)定。1998年最高法出臺的《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，僅是確立了“協(xié)助抓捕型”立功，但并未就認(rèn)定細(xì)節(jié)作出規(guī)定。隨后，在2010年最高法頒行了《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（下稱《意見》），針對“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”作出了具體認(rèn)定，并確定四種具體的成立情形，主要為“約至指定地點”、“當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)”、“帶抓”、“提供線索”以及一種除外情形，并將協(xié)助抓捕的對象擴(kuò)大至“其他犯罪嫌疑人”。
第二，散見于各個規(guī)范性文件中的規(guī)定，主要有《南寧會議紀(jì)要》、《大連會議紀(jì)要》，還有2009年浙江省公檢法聯(lián)合出臺的《關(guān)于認(rèn)定立功具體適用法律問題的若干意見》。其中在2000年的《南寧會議紀(jì)要》中，對“協(xié)助抓捕型”立功做了三個列舉式的解釋，其明確在認(rèn)定對象上限定為“同案犯”，在認(rèn)定上應(yīng)該著重考察是否“確實起了協(xié)助作用”，且其所列舉的三種情形，也包含在前述2010年的《意見》之中。在2008年的《大連會議紀(jì)要》中，則在《南寧會議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，增加了“被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯等，屬于協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲同案犯”這一情形。
而在2009年浙江省的《關(guān)于認(rèn)定立功具體適用法律問題的若干意見》中，在“協(xié)助抓捕型”立功的認(rèn)定上，除了規(guī)定前述的“帶抓”、“提供線索”及《南寧會議紀(jì)要》新增的情形外，還有一種新情形，即：犯罪分子成功勸說其他犯罪嫌疑人歸案或者直接將其扭送司法機(jī)關(guān)的，也可認(rèn)定為立功表現(xiàn)。
通過對比上述法律規(guī)范的演化過程可以發(fā)現(xiàn)，“協(xié)助抓捕型”立功，在協(xié)助抓捕的對象范圍上，從“同案犯”擴(kuò)大到了“其他犯罪嫌疑人”；而在具體認(rèn)定情形上，各規(guī)范之間雖有部分重合，但也仍有個別差異，特別是浙江省2009年的地方規(guī)定，則突破性地將“勸說其他犯罪嫌疑人歸案”也認(rèn)定為立功。
雖然前述多個有效的法律規(guī)范，對于“協(xié)助抓捕型”立功的認(rèn)定，確定了相對清晰的標(biāo)準(zhǔn)。但落實到刑事司法實務(wù)中，因個案的復(fù)雜性，導(dǎo)致該類型的立功認(rèn)定，也存在諸多理解與適用的不一。本文將從毒品犯罪案件入手，分析毒品犯罪案件中的“協(xié)助抓捕型”立功，應(yīng)如何正確解釋與適用。
第一，毒品案件中存在爭議的“協(xié)助抓捕型”立功，其立功對象多發(fā)生于毒品犯罪上下家之間。誠知，在毒品犯罪案件中，除雙方之間存在實施毒品犯罪的共同故意，可以認(rèn)定為共同犯罪外，若僅在客觀上系相互關(guān)聯(lián)的毒品犯罪上下家的，是不能認(rèn)定為共同犯罪的。一般情況下，毒品犯罪上下家之間，本就在犯罪行為上各自獨立，從毒品制造到毒品分銷，我們一般將處于流通上游的稱為“上家”，處于流通下游的稱為“下家”。
第二，“協(xié)助抓捕型”立功的成立，應(yīng)符合相應(yīng)的構(gòu)成要件。根據(jù)前述規(guī)定，“協(xié)助抓捕型”立功的構(gòu)成，至少應(yīng)滿足三個要素：一是客觀上提供了協(xié)助行為，至于協(xié)助行為的種類及情形，前述規(guī)定中作了常見性的列舉。二是協(xié)助行為確實為抓獲毒品上下家起到了作用，這一點后面會單獨分析。三是要求協(xié)助行為與抓獲結(jié)果之間具有因果聯(lián)系，而且這種因果關(guān)系應(yīng)是一種直接的、現(xiàn)時的。
（2）“如實陳述”的范圍，也應(yīng)局限于共同犯罪中的同案犯及對應(yīng)的共犯事實。確實，毒品犯罪系對合犯罪，行為人被抓后，若要“如實陳述”，其范圍必然涉及毒品來源及毒品去向。但是，對于“同案犯”應(yīng)限制解釋，并將“如實陳述”的范圍限定在共同犯罪中的同案犯及共犯事實上。而且從規(guī)范的條文表述上來看，2010年的《意見》表述為“其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”。如果具體到毒品犯罪案件，此處的“同案犯”，就應(yīng)該被限定理解為共同犯罪中的同案犯，而非廣義上的同案犯。
其次，在毒品犯罪上、下家不屬于共同犯罪的基礎(chǔ)原則下，行為人的“如實陳述”范圍，也應(yīng)只是針對共犯行為相關(guān)事實，而對于毒品上、下家的住址、藏匿地址等這些“非共犯行為事實”，并不能強(qiáng)制要求予以陳述，也不能因其不陳述，而認(rèn)定其不如實陳述犯罪事實。而且在毒品犯罪中，供述并抓獲毒品上、下家，從犯罪行為被查證的程度上來看，大多數(shù)時候會加重行為人的罪責(zé)，在此前提下，以行為人構(gòu)成立功的方式，抓獲毒品上、下家，更能消減行為人的戒備、對抗心理，也符合設(shè)置立功規(guī)定的制度理念。
第四，“確實起了協(xié)助作用”，該如何理解？在毒品犯罪案件辦理實務(wù)中，協(xié)助抓捕行為的協(xié)助作用，到底該如何衡量和評價，往往也成了實務(wù)中的爭議難點，也使得司法實務(wù)中，對于行為人確有協(xié)助行為的，但最后并未認(rèn)定為立功的情形。
針對此，在《刑事審判參考》中有兩個案例值得參照。一個是“梁延兵等販賣、運輸毒品案”，另外一個是“陳佳嶸等販賣、運輸毒品案”。通過比較兩個既判指導(dǎo)案例，總結(jié)來說需要評估兩個要素：
（1）行為人所提供的線索是否真實、清晰、可靠。如果線索是猜測性的，模糊的，且所提供的線索并不能直接指導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)的抓獲行動，還需要辦案機(jī)關(guān)的進(jìn)一步偵查摸排，甚至采取一些技偵措施，鎖定相關(guān)人員的，顯然這種線索是不確定的，也并不可靠。
（2）協(xié)助作用應(yīng)作有無區(qū)分，不作大小區(qū)分。也就是說，協(xié)助行為對于抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小，司法解釋并未明示規(guī)定，也未作明確要求。換言之，對于已歸案行為人協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人的，只要協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人確實起到了作用，無論所起作用的大小，都應(yīng)認(rèn)定為立功。
毒品犯罪案件中，“協(xié)助抓捕型”立功的理解與適用，確實在司法實踐中存在個案爭議，在既往生效判例中，對于該類立功的認(rèn)定，也存在“同案不同判”的尷尬情形，這一情形也在筆者曾辦的一起特大販毒案件中出現(xiàn)。如前所述，立功或重大立功，對于毒品死刑案件而言，很多時候有著“定生死”的作用。所以，對于“協(xié)助抓捕型”立功，在毒品犯罪案件中的正確理解與適用，不僅關(guān)乎法律適用的準(zhǔn)確性問題，也可能會影響著行為人的生死問題，值得我們法律人對“協(xié)助抓捕型”立功在認(rèn)定上所面臨的爭議，進(jìn)行探討與分析。
聯(lián)系客服
