前兩期筆者先吐槽了《昆明會(huì)議紀(jì)要》存在的問(wèn)題，引得很多朋友對(duì)我說(shuō)不能只批判，還是要多肯定和贊美，這期咱們就談?wù)劇独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》中新增的對(duì)毒品案件司法實(shí)務(wù)確有促進(jìn)之處，也可以說(shuō)是《昆明會(huì)議紀(jì)要》的亮點(diǎn)與進(jìn)步。
作為一個(gè)最高人民法院費(fèi)勁巴拉搞出來(lái)的具體指導(dǎo)毒品犯罪定罪量刑的重要文件規(guī)定，還是有些可圈可點(diǎn)的新東西的，但并不是很多，《昆明會(huì)議紀(jì)要》中大概有三分之二的內(nèi)容是原來(lái)《大連會(huì)議紀(jì)要》、《武漢會(huì)議紀(jì)要》就有的，只是這次《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)原來(lái)兩個(gè)紀(jì)要進(jìn)行了梳理、整合，或只是對(duì)條文的具體措詞、表述進(jìn)行了調(diào)整，只有大約三分之一的內(nèi)容算是新增內(nèi)容，咱們按順序把擇其要者進(jìn)行一下梳理。
一、對(duì)涉麻精藥品犯罪中藥品與毒品的區(qū)分做出了更為明確的規(guī)定
關(guān)于麻精藥品問(wèn)題中毒品與藥品的區(qū)分問(wèn)題被稱作此次《昆明會(huì)議紀(jì)要》最大的亮點(diǎn)。這一問(wèn)題從原《大連會(huì)議紀(jì)要》中沒(méi)有規(guī)定，到原《武漢會(huì)議紀(jì)要》中只有兩小段規(guī)定，再到這次《昆明會(huì)議紀(jì)要》一下子擴(kuò)充成了六段。這也與當(dāng)前涉麻精藥品犯罪問(wèn)題的趨勢(shì)相契合。在2008年《大連會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布時(shí)涉麻精藥品的非傳統(tǒng)毒品犯罪還很罕見，但到了2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布時(shí)則已經(jīng)有了上升趨勢(shì)，而到了現(xiàn)在這類案件已經(jīng)不是什么新鮮事物了。特別是近幾年多起相關(guān)案件更引起了大眾的關(guān)注，比如絕命毒師張正波案、毒販母親李芳案，還有美帝屢屢提及的芬太尼案等等。
其實(shí)在《武漢會(huì)議紀(jì)要》中雖然只有短短的兩小段，但已經(jīng)對(duì)此類案件裁判的基本原則作出了明確規(guī)定，即濫用時(shí)才是毒品，用于醫(yī)療時(shí)則是藥品，不構(gòu)成毒品犯罪。可惜在此后的這些年里，由于一味地強(qiáng)調(diào)對(duì)毒品的嚴(yán)打，所以辦案機(jī)關(guān)并沒(méi)有真正貫徹執(zhí)行這一規(guī)定，以致在實(shí)務(wù)中多次出現(xiàn)了藥毒不分，能否認(rèn)定為毒品有爭(zhēng)議時(shí)一律按毒品處理的極左錯(cuò)誤狀況。這才使得最高人民法院在這次修改中不得不充分重視這點(diǎn)，把相關(guān)問(wèn)題條分縷析詳細(xì)地作出了明確規(guī)定，以六段的篇幅明確了此前實(shí)務(wù)中只要是遇到列管的麻精藥品就都一棍子打死統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為毒品的方式是極其錯(cuò)誤的，規(guī)定除了沒(méi)有醫(yī)療等合法用途的麻精藥品可以等同于毒品外，其他被列管的麻精藥品在涉案時(shí)還在認(rèn)真考察其用途、去向，以確定其他到底是被作為毒品使用的還是被作為藥品使用的，如為前者則是毒品犯罪，如為后者則不是毒品犯罪，而是可能無(wú)罪，或是構(gòu)成妨害藥品管理罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等。在此也希望《昆明會(huì)議紀(jì)要》的這些規(guī)定在將來(lái)的司法實(shí)務(wù)中能夠得到切實(shí)的執(zhí)行，自此以后藥毒不分的悲劇不再重演！
二、刪除只有口供就可以判死刑的反常識(shí)規(guī)定，代之以全案未查獲毒品不判處死刑的進(jìn)步規(guī)定
在原《大連會(huì)議紀(jì)要》中，有一個(gè)特別荒謬的，甚至可以說(shuō)是反常識(shí)的規(guī)定，而且還是關(guān)于判處死刑的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)方面的規(guī)定，即“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類案件時(shí)，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！?/span>
眾所周知刑事訴訟中有一個(gè)基本原則，就是只憑口供不能認(rèn)定被告人有罪并判處刑罰，這點(diǎn)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第55條中也有明確體現(xiàn)。但是在2008年的《大連會(huì)議紀(jì)要》中竟然規(guī)定在毒品實(shí)物不存在的情況下只有口供不但可以定罪，而且還可以判處死刑，著實(shí)令人無(wú)法理解，即便說(shuō)毒品案件比較特殊，但也不致于連最基本的定罪量刑證據(jù)規(guī)則都不顧了吧！
此后這一規(guī)定在2015年《武漢會(huì)議紀(jì)要》中沒(méi)有再被提到，但也沒(méi)有被廢除，因?yàn)椤段錆h會(huì)議紀(jì)要》并沒(méi)有廢止《大連會(huì)議紀(jì)要》，兩者是并行、互補(bǔ)關(guān)系，也就是該條繼續(xù)有效，雖然自2008年該條誕生以來(lái)這么多年也并未聽說(shuō)過(guò)有只憑口供就判處毒販死刑的實(shí)例發(fā)生，但直到此次《昆明會(huì)議紀(jì)要》這個(gè)大笑話才算壽終正寢了。所以不得不說(shuō)是一大進(jìn)步。
而更為進(jìn)步的是這段修改之后的內(nèi)容，這次修改還新增了“全案未查獲毒品的，一般不判處被告人死刑。主要犯罪事實(shí)中未查獲毒品的，判處被告人死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重?！蓖瑯邮窃诙酒穼?shí)物已經(jīng)不存在的情況下，《昆明會(huì)議紀(jì)要》完全顛覆了原來(lái)《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定。同時(shí)與此相呼應(yīng)的是關(guān)于制造毒品犯罪中，《昆明會(huì)議紀(jì)要》還規(guī)定“沒(méi)有證據(jù)證明被告人曾制出毒品成品，僅查獲毒品半成品，或者現(xiàn)有證據(jù)表明由于制毒原料、方法等問(wèn)題實(shí)際無(wú)法制出毒品成品的，不得判處被告人死刑。已制出的毒品成品數(shù)量未達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，或者僅制出粗制毒品的，判處被告人死刑應(yīng)當(dāng)慎重。”這也為毒品犯罪死刑案件中一定要重視毒品實(shí)物的查獲問(wèn)題，以更加審慎地適用死刑提供了裁判依據(jù)。
三、進(jìn)一步縮減了運(yùn)輸毒品罪可以判處死刑的情形
學(xué)界一直呼吁廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑，尤其是單純的受雇運(yùn)輸毒品，但實(shí)務(wù)中卻不管這些，每年因運(yùn)輸毒品罪仍有大量被告人被判處死刑，這其中一個(gè)重要原因是他們運(yùn)輸?shù)亩酒吠鶖?shù)量巨大，幾公斤是小意思，幾十公斤、上百公斤的案件也不鮮見。
其實(shí)早在《大連會(huì)議紀(jì)要》中就已經(jīng)明確規(guī)定了“對(duì)有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇傭參與運(yùn)輸毒品犯罪，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑立即執(zhí)行，但不能證明被告人系受人指使、雇傭參與運(yùn)輸毒品犯罪的，可以依法判處重刑直至死刑?！贝撕蟆段錆h會(huì)議紀(jì)要》繼續(xù)強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，更進(jìn)一步地規(guī)定“對(duì)于不能排除受人指使、雇用初次運(yùn)輸毒品的被告人，毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但尚不屬數(shù)量巨大的，一般也可以不判處死刑。”即增加了不能排除受人雇用的也不判處死刑的情形，放寬了受人雇用的證據(jù)上的要求。
此次《昆明會(huì)議紀(jì)要》的修改，對(duì)這一點(diǎn)又增加了新的進(jìn)步，規(guī)定“對(duì)于確屬受人指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人，具有不排除系初次運(yùn)輸毒品”的不判處死刑情形，即允許在“初次”問(wèn)題的上適用“不能排除”。同時(shí)又增加了“被雇用者嚴(yán)密指揮或同行人員監(jiān)視，從屬性、輔助性明顯；與雇用者同行運(yùn)輸毒品，處于被支配地位；或者確因急迫生活困難而運(yùn)輸毒品等情形之一的”，也可以不判處死刑。此外，在上述基礎(chǔ)上，在“受人指使、雇用”問(wèn)題上再進(jìn)一步，只要符合上述條件，即便是不能排除受人指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人也可以考慮不判處死刑。同時(shí)還刪除了“尚不屬數(shù)量巨大的”的限制，等于無(wú)論數(shù)量多大都可以適用這條。按這些條文規(guī)定，已經(jīng)是大幅收緊了運(yùn)輸毒品罪的死刑要求，如能在將來(lái)的司法實(shí)務(wù)中得到嚴(yán)格執(zhí)行，將會(huì)使運(yùn)輸毒品罪的死刑數(shù)量大幅減少，可惜法律法規(guī)最難的就是被真正貫徹執(zhí)行，但無(wú)論如何規(guī)定的進(jìn)步還是有重大積極意義的，讓我們且抱以美好的期待吧！
四、進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了主觀明知的認(rèn)定首先要看證據(jù)，適用推定必須要慎重
原《大連會(huì)議紀(jì)要》所規(guī)定的9種推定情形是邊防、海關(guān)、出入境管理部門等在工作中多年經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，確有很大的合理性，并且不止適用于毒品案件，同樣適用于走私等案件的主觀明知推定。于是在本次《昆明會(huì)議紀(jì)要》的修訂中，基本保留了原來(lái)的規(guī)定，只是略作刪改、合并，把“人體藏毒”的可以推定主觀明知是毒品的條款刪除了，新增了“采用隱匿真實(shí)身份、支付不等值報(bào)酬等不合理方式，指使、雇用他人運(yùn)輸、攜帶、寄遞物品或者代為接收物流寄遞的物品，從中查獲毒品的”這一推定情形，又把原第2、8條合并成現(xiàn)第2條，原6、7合并現(xiàn)第4條。
但是隨著近年來(lái)毒情形勢(shì)的復(fù)雜化，大量新型毒品案件不斷涌出，而毒販也越來(lái)越狡猾，這也使得原來(lái)的規(guī)定越來(lái)越力不從心，而以上的修改也只是換湯不換藥，老辦法解決不了新問(wèn)題，對(duì)此最高人民法院肯定也是注意到了，于是本次修改真正作為重頭戲的是增加了本節(jié)第一段。該段重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了對(duì)主觀明知的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用在案證據(jù)加以證明，并不厭其煩地羅列了綜合認(rèn)定的方式，可見其意為對(duì)主觀明知的認(rèn)定不能再像以前一樣過(guò)于依賴推定，而是應(yīng)重在看證據(jù)。這也是對(duì)《大連會(huì)議紀(jì)要》實(shí)行這么多年以來(lái)重推定，而忽視了對(duì)能反映主觀明知證據(jù)的收集、運(yùn)用和分析，以致多次出現(xiàn)問(wèn)題，造成冤錯(cuò)案件這一經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，是對(duì)原來(lái)唯推定論的糾正。
五、新增了毒品犯罪中自首情節(jié)應(yīng)當(dāng)從寬處罰的規(guī)定
自首在司法實(shí)務(wù)中是一個(gè)十分重要的量刑情節(jié)，多少被告人因?yàn)榫哂凶允浊楣?jié)而被從寬處罰，甚至免予死刑。但是在毒品犯罪司法實(shí)務(wù)中，卻鮮有毒販自首的，以致原來(lái)的《大連會(huì)議紀(jì)要》、《武漢會(huì)議紀(jì)要》都不屑于對(duì)自首問(wèn)題再單獨(dú)作出規(guī)定。但也正因?yàn)槭趾庇校镆韵橘F，所以才如此次《昆明會(huì)議紀(jì)要》中所說(shuō)的那樣“ 毒品犯罪中的自首情節(jié)具有較高司法價(jià)值”。不可否認(rèn)，因?yàn)槎酒贩缸锉旧淼碾[秘性，偵查難度比普通犯罪更大，因此在一起毒品案件中如果能有相關(guān)人員主動(dòng)自首，那么對(duì)于偵破案件，抓獲涉案人員來(lái)說(shuō)積極意義自然十分重大。
而隨著近幾年形勢(shì)的變化，為了有效應(yīng)對(duì)緬北的多種犯罪危害，積極響應(yīng)對(duì)緬北犯罪人員的自首政策，在毒品犯罪領(lǐng)域也有必要加大對(duì)涉毒人員的自首號(hào)召力度。于是在這樣一個(gè)大背景下，《昆明會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：對(duì)于自首的被告人，一般應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。對(duì)于積極響應(yīng)司法機(jī)關(guān)發(fā)布的敦促涉毒在逃人員投案自首通告，在通告期限內(nèi)自行或者經(jīng)親屬勸說(shuō)、陪同投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的被告人，從寬處罰的幅度應(yīng)當(dāng)更大；有的雖不構(gòu)成自首，量刑時(shí)也應(yīng)充分考慮其自動(dòng)投案情節(jié)，盡可能地兌現(xiàn)政策。
以上這樣明確規(guī)定從寬，且是不加任何但書條件的從寬，可以說(shuō)是突破了刑法條文的規(guī)定，甚至在其他關(guān)于自首的司法解釋中也沒(méi)有如此明確而干脆?！缎谭ā返?7條規(guī)定也不過(guò)是自首可以從輕或者減輕處罰，犯罪較輕的可以免除處罰，注意是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”。而以上規(guī)定則直接就是自首的涉毒人員一般應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰，對(duì)于積極響應(yīng)司法機(jī)關(guān)的敦促自首通告而自首的涉毒人員，從寬處罰的幅度應(yīng)當(dāng)更大，甚至是只有自動(dòng)投案，卻因故不構(gòu)成自首的，也應(yīng)在量刑時(shí)充分考慮自動(dòng)投案情節(jié)盡可能兌現(xiàn)政策。而在像2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功問(wèn)題若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《自首立功意見》）等司法解釋中還對(duì)自首作出了“但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準(zhǔn)備自首、立功的，可以不從寬處罰”等但書例外規(guī)定?？梢哉f(shuō)《昆明會(huì)議紀(jì)要》這一新規(guī)定，給出的條件是相當(dāng)優(yōu)厚了！
六、進(jìn)一步明確了立功情形的認(rèn)定和功能否抵罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于立功的問(wèn)題，這次《昆明會(huì)議紀(jì)要》在主旨思想不變的前提下，對(duì)原來(lái)的《大連會(huì)議紀(jì)要》在認(rèn)定立功的具體情形上進(jìn)行了一些調(diào)整，刪除了“被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲了同案犯；被告人提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無(wú)法掌握的同案犯藏匿的線索，有關(guān)機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲了同案犯”這兩種情形，但筆者認(rèn)為，刪除這兩種情形并不代表這兩種情形以后就不再認(rèn)定為立功了，因?yàn)樵凇蹲允琢⒐σ庖姟分型瑯拥膬?nèi)容還繼續(xù)有效，只是讓人不明所以為什么要?jiǎng)h除這兩條。
然后，針對(duì)原《大連會(huì)議紀(jì)要》中應(yīng)認(rèn)定為立功的第三種情形，即“被告人交代了與同案犯的聯(lián)系方式，又按要求與對(duì)方聯(lián)絡(luò)，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲了同案犯等”這條內(nèi)容含糊不清的情況，《昆明會(huì)議紀(jì)要》又將這條具體細(xì)化為兩種情況，即：1、通過(guò)打電話、發(fā)信息、即時(shí)通訊等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)據(jù)此抓獲該人員的；2、通過(guò)打電話、發(fā)信息、即時(shí)通訊等方式穩(wěn)控其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），對(duì)抓獲該人員起到實(shí)質(zhì)性協(xié)助作用的。這兩種情形，前一種屬于“釣魚”，這種在《自首立功意見》中即已規(guī)定為立功情形，但在毒品會(huì)議紀(jì)要中還是首次列入；而后一種是“穩(wěn)控”，這種情形在司法實(shí)務(wù)中很常見，但以前卻并沒(méi)有明文規(guī)定為立功，在實(shí)務(wù)中如何處理也存在爭(zhēng)議，有像《刑事審判參考》第438號(hào)陳佳嶸等販賣、運(yùn)輸毒品案中認(rèn)定為立功的，但也有在很多案例中辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為只是打電話穩(wěn)住其他犯罪嫌疑人對(duì)抓獲該犯罪嫌疑人所起的作用太小，因此不應(yīng)認(rèn)定為立功的。所以這次能夠正式列入立功情形是一個(gè)進(jìn)步。
此外，本次《昆明會(huì)議紀(jì)要》還新增了“具有到案后規(guī)勸其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）投案、提供線索協(xié)助公安機(jī)關(guān)查獲大量案外毒品等情形之一的，可以認(rèn)定為其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)”，即明確這種情形也是立功。
而關(guān)于立功從寬的“功足以抵過(guò)”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，此次修改也有了進(jìn)步，即明確了“應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪性質(zhì)、具體情節(jié)、危害后果、毒品數(shù)量及其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，結(jié)合立功的類型、價(jià)值大小等因素綜合考量”，雖然標(biāo)準(zhǔn)仍比較抽象，但比起原規(guī)定已經(jīng)是有所進(jìn)步了。
本部分還刪去了原《大連會(huì)議紀(jì)要》中親屬代為立功的規(guī)定，對(duì)此可以理解為沒(méi)有必要規(guī)定，因?yàn)樾谭l文已經(jīng)規(guī)定的很明確了，立功只能是被告人本人的行為，同時(shí)即便此處刪除了，在《自首立功意見》等規(guī)定中仍有此內(nèi)容，也不至于引起混淆。
以上是關(guān)于此次《昆明會(huì)議紀(jì)要》中新增的一些主要亮點(diǎn)，除此之外還有一些細(xì)小的進(jìn)步之處也很有積極意義，比如細(xì)化了毒品代購(gòu)問(wèn)題，明確了無(wú)毒品實(shí)物時(shí)毒品數(shù)量的認(rèn)定，增加了廢液廢料的認(rèn)定方法，明確了“數(shù)量加情節(jié)”的量刑原則，放寬了制毒物品犯罪被告人的緩刑適用條件，明確了網(wǎng)絡(luò)毒品犯罪的管轄標(biāo)準(zhǔn)等等，因?yàn)閮?nèi)容比較簡(jiǎn)單明了，所以就不再一一細(xì)講了。
后續(xù)的文章中，筆者將就《昆明會(huì)議紀(jì)要》中的一些重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行深入剖析，敬請(qǐng)期待！
聯(lián)系客服
