【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除 。來源：
【來源】《人民司法（案例）》2020年
【作者】張妍、崔芳芳 北京市朝陽區(qū)人民法院
【裁判要旨】在封閉的特定空間內(nèi)，只要所有權(quán)人、占有人在場或者只是短暫離開，都不能認為失去了對財物的控制。如果該空間屬于某單位，單位人員利用工作上接近該財物的便利條件將其非法據(jù)為己有的，不屬于職務(wù)行為，應(yīng)排除職務(wù)侵占罪的適用。
【案號】一審：（2019）京0105刑初2835號
二審：（2020）京03刑終250號
【案情】
公訴機關(guān)：北京市朝陽區(qū)人民檢察院。
被告人：隋佩秀。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2019年4月25日，被告人隋佩秀作為安全員執(zhí)行由重慶飛往北京航班任務(wù)，在此期間，竊得同航班乘務(wù)員程某蘋果牌手機一部，價值8999元。被告人隋佩秀于2019年6月10日被抓獲歸案，并當(dāng)場起獲涉案贓物。涉案贓物已發(fā)還，被害人對其表示諒解。
【審判】
審理過程中，辯方稱，起訴書中指控被告人“趁乘務(wù)人員忙碌不備之機，竊得同機乘務(wù)員手機一部”系事實認定錯誤，沒有證據(jù)支持，所有證據(jù)都指向隋佩秀在機艙座位上撿拾到一部手機。而且，被告人隋佩秀作為飛機安全員，撿拾手機并留存暫扣是職責(zé)要求，如果其看到機上物品視而不見反而是對工作職責(zé)的懈怠，因此該行為具有職務(wù)正當(dāng)性，因涉案數(shù)額未達到職務(wù)侵占罪的入罪標準，應(yīng)宣告被告人無罪。朝陽區(qū)法院經(jīng)審理認為，飛機客艙處于封閉狀態(tài)，被害人工作的區(qū)域就在隋佩秀所稱撿拾到手機的后艙，涉案手機并未脫離被害人的控制，不屬于遺忘物，因隋佩秀將其裝入自己口袋并關(guān)機后，被害人才失去對財物的控制；且作為安全員，應(yīng)當(dāng)將撿拾物品交由乘務(wù)人員處理，在重慶飛往北京的時間內(nèi)，隋佩秀有能力和時間將涉案手機交乘務(wù)員處理，而其將手機非法占有，故其不構(gòu)成盜竊罪的意見不予采納。被告人隋佩秀以非法占有為目的，盜竊他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。根據(jù)被告人隋佩秀犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對于社會的危害程度，依照刑法第二百六十四條、第六十一條、第四十五條、第四十七條、第五十二條及第五十三條之規(guī)定，朝陽區(qū)法院判處被告人隋佩秀有期徒刑8個月，罰金8000元。
一審宣判后，被告人不服判決提出上訴。辯方堅持無罪辯護意見：隋佩秀作為航班安保組組長，撿拾手機并代為保管合法合規(guī)，其侵占手機行為發(fā)生在后，應(yīng)屬于職務(wù)侵占性質(zhì)，不構(gòu)成盜竊罪。
北京市第三中級人民法院經(jīng)審理后認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，被告人隋佩秀及辯護人所提辯護理由不能成立，不予采納，裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案爭議焦點為，被告人隋佩秀的行為，是撿拾還是竊得？其所稱撿拾的物品是否屬于被害人失去控制的遺忘物？作為安全員，在飛機上撿拾物品后據(jù)為己有的行為究竟符合盜竊罪還是職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件？
職務(wù)侵占罪6萬元數(shù)額較大的標準與盜竊罪1000-3000元（北京市為2000元）數(shù)額較大的標準存在很大差異。盜竊罪比職務(wù)侵占罪入罪標準更低、處罰更重，“這是基于職務(wù)侵占罪犯罪主體明確、事后容易追查等特點設(shè)置的”。[1]構(gòu)成此罪還是彼罪，對于本案來說不僅是罪名準確認定和刑罰處罰輕重的問題，更是罪與非罪的問題。
一、封閉的特定空間系非公共場所，空間內(nèi)物品由所有人占有
在封閉的特定空間，只要所有權(quán)人、占有人在場或只是短暫離開，原則上應(yīng)認定為所有權(quán)人、占有人占有，而不是由場所的管理者占有。[2]如果是他人占有的財物，不管是事實的占有還是觀念的占有，都能成為盜竊罪的對象。在一個相對封閉的特定空間，即使有人員進出，因一定時間內(nèi)出入該空間的人員限定在一定范圍，財產(chǎn)丟失后有明確的嫌疑對象，因此該場所不屬于公共場所。全國人大法工委出版的《中華人民共和國刑法釋義》在對聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪進行釋義時指出，所謂公共場所，是指具有公共性的特點，對公眾開放，供不特定多數(shù)人隨時出入、停留、使用的場所，主要有車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場等。特定空間出入的是特定人員，飛機機艙只有該航班的機組人員和購買機票的乘客才可以進出，而且購票者均實名制登記，因此機艙不具有公共場所向公眾開放、允許隨時出入停留的特征。乘客或機組人員將個人財物放置在機艙內(nèi)的任何一處，都應(yīng)由其占有而不是由航空公司占有。
涉案手機如果是乘客遺忘在飛機上，乘客已下機不在場，可以認定為其失去了對涉案物品的控制。辯方的辯護思路為，如果清潔人員清倉不徹底，則手機可能是乘客遺忘物，被告人系安全員，有撿拾手機并暫時保管的職務(wù)要求。事實上飛機清倉不徹底的情況應(yīng)只是發(fā)生在物品掉落于機艙不易發(fā)現(xiàn)的角落部位，涉案手機系乘客遺落在后倉座位上的觀點與清倉時未發(fā)現(xiàn)有乘客遺失物品的證據(jù)內(nèi)容相矛盾。上一班乘客已經(jīng)攜帶行李下飛機，清潔人員已經(jīng)徹底清倉，而座位上出現(xiàn)一部手機，從時間和邏輯順序來看，唯一的可能就是機艙內(nèi)的機組人員在清潔人員清倉完畢后，才將手機放置于此。
二、財物仍在所有人控制之下，不存在被撿拾的可能
財物被所有人或者管理者失去控制后，由行為人偶然取得，可稱之為撿拾；財物所有人或者管理者并未對財物失去控制，行為人通過秘密竊取的手段取得，構(gòu)成盜竊，因此，財物所有人或者管理者是否對財物失去控制是區(qū)分撿拾與竊得的有效標準。例如，某甲乘坐公交車時，在座位上遺落一個錢包，被某乙撿拾拒不退還，由于公交車空間開放，屬于對公眾開放，供不特定多數(shù)人隨時出入、停留、使用的公共場所，公交車司機沒有替乘客保管遺落財物的法定義務(wù)，錢包脫離了某甲的有效控制，某乙的行為可謂撿拾，該行為進而可能構(gòu)成侵占罪。又例如，某丙在網(wǎng)吧上網(wǎng)，將錢包放置在電腦桌上，后因這臺電腦不好用換了一臺電腦，但忘了將錢包帶走，鄰桌某丁看到這一幕，將錢包“撿拾”據(jù)為己有，此種情況下某丙雖然暫時忘記帶走錢包，但尚未離開網(wǎng)吧，未失去對錢包的控制，某丁也明知某丙就在網(wǎng)吧內(nèi)，其行為就不能稱之為撿拾。
本案中，被害人已記不清手機所放的位置，在這里筆者假定被告人所述“在機艙后排座位上發(fā)現(xiàn)的手機”情況成立，那么該種情況是否屬于被害人失去對手機的控制？按照常識來講，手機是最不易失去控制的物品，人們丟手機后的第一反應(yīng)是用其他手機撥打自己的手機號，只要是開機狀態(tài)，很快就能找回。被害人的手機無論是被放置在客艙行李架的背包側(cè)兜里，還是被暫時遺落在附近座椅上，都在被害人的工作區(qū)域內(nèi)，只要被害人沒有明示放棄，仍應(yīng)認定手機沒有脫離被害人的控制支配。一時忘記并不意味著放棄占有，而正是被告人將手機裝入口袋并關(guān)機才導(dǎo)致被害人對手機失去控制支配。因此，對于并未失去他人控制的財物，行為人取得后據(jù)為己有的行為，不是撿拾，而應(yīng)界定為竊得。
即使撿拾手機的一瞬間被告人不能快速判斷出手機到底是上一班乘客的還是乘務(wù)員的，但作為一個經(jīng)驗豐富的機組人員，經(jīng)過略微判斷也應(yīng)該很快可以得出飛機經(jīng)過清倉后排除是乘客遺忘的結(jié)論，該要求對于被告人來講并不過高。而且飛機飛行幾個小時，被告人隨時都有上交乘務(wù)長的可能，事實上他是在乘客上完飛機后就把手機收到自己口袋里了，這明顯反映出了被告人的主觀目的。
三、職務(wù)侵占罪的職務(wù)便利，要求行為人對財物應(yīng)有自我決定或者處置權(quán)
職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或其他單位的人員利用職務(wù)上的便利將本單位的財物非法占為己有，數(shù)額較大的行為，[3]手段主要有侵吞、竊取、騙取等。職務(wù)侵占罪要求行為人必須是利用了“職務(wù)便利”，即利用自己主管、管理、經(jīng)手本單位財物的便利條件，但這里的“管理”“經(jīng)手”并不是普通意義上的經(jīng)手，應(yīng)是指對單位財物的支配與控制，或者說是利用本人職務(wù)上所具有的自我決定權(quán)或者處置本單位財物的職權(quán)，而不是利用工作便利將單位財物“僅僅從其手中過一下馬上又要轉(zhuǎn)遞給他人”。[4]
物品被遺忘在特定封閉空間，該空間屬于特定人員或單位所有，該物品是否轉(zhuǎn)歸該空間所有人臨時保管占有？我國刑法第九十一條第二款規(guī)定，“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論”。據(jù)此，在非國有的單位管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，能否以本單位財產(chǎn)論？在非國有單位管理、使用、運輸中的財產(chǎn)，相應(yīng)單位同樣具有毀損、滅失時的賠償責(zé)任，因此也同樣有義務(wù)嚴格管理、謹慎使用或者運輸。這樣，在以存在賠償責(zé)任為由而將刑法第九十一條第二款理解為法律擬制時，則在非國有的單位管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，也具有擬制為本單位財產(chǎn)的實質(zhì)理由，從而即便不存在同樣的擬制規(guī)定，仍可能一般性地認為在本單位管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，應(yīng)以本單位財產(chǎn)論。[5]據(jù)此，段首的問題可以得出肯定的答案。
在以上論述中筆者已經(jīng)得出“乘客或機組人員將個人財物放置在機艙內(nèi)的任何一處，都應(yīng)由其占有而不是由航空公司占有”的結(jié)論，但在此處又肯定“物品被遺忘在特定封閉空間，可以認為轉(zhuǎn)歸該空間所有人臨時保管占有”，兩個觀點并不矛盾，后者更強調(diào)有遺忘的情形。本案中的涉案手機，如果作為遺忘物被落在機艙，進而轉(zhuǎn)歸航空公司臨時保管占有，才有可能成為職務(wù)侵占罪的犯罪對象。
問題是，被告人作為安全員，是否具有主管、管理、經(jīng)手本機艙內(nèi)財物的職權(quán)？公司保衛(wèi)支隊的工作說明證明安全員每次必須對機艙進行安全檢查，對機艙的遺忘物撿起來上交，據(jù)此辯方認為被告人撿拾手機的行為具有正當(dāng)性，系在合法占有后才產(chǎn)生非法據(jù)為己有的主觀目的，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。如上所述，管理、經(jīng)手并不是指普通意義上的經(jīng)手，應(yīng)是指對單位財物的支配與控制。張明楷教授認為，數(shù)人共同管理某種財物，而且相互之間存在主從關(guān)系，一般認為下位者不存在對財物的占有，如果下位者非法占有的，成立盜竊罪；但是，若下位者有上位者的明確委托和熟悉關(guān)系的委托，則下位者非法占有的，成立侵占罪。該案的被告人作為安全員即是所謂的下位者，上位者則是乘務(wù)長或者機長，安全員并沒有乘務(wù)長或機長的明確委托，因此即使安全員事實上握有財物，或事實上支配財物，也不具有自我決定或者處置本單位財物的職權(quán)，不過是單純的占有輔助者，屬于在特定封閉空間和特定時空下的短暫占有，手機在其手中短暫過一下后馬上要上交乘務(wù)長。被告人只是利用工作中易于接近他人控制下財物的便利條件，而非職務(wù)便利取得涉案手機，因此不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。
【注釋】
作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院
[1]王海銘：“職務(wù)侵占罪與盜竊罪競合情景下的處斷探析”，載《中國檢察官》2015年第8期。
[2]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》第八版，北京大學(xué)出版社2017年版，第514頁。
[3]張明楷：《刑法學(xué)》第五版，法律出版社2016年版，第947頁。
[4]陳伶俐：“職務(wù)侵占罪中職務(wù)便利與工作便利的界分”，載《人民司法》2019年第35期。
[5]付立慶：“以一則案例詳談職務(wù)侵占罪與盜竊罪之區(qū)別”，載《政治與法律》2016年第2期。
聯(lián)系客服
