作者｜冷研作者團(tuán)隊(duì)-披瀾讀史
編者按：崇禎二年六月，明督師袁崇煥假借閱武之名，泛海至東江鎮(zhèn)總兵毛文龍下轄之雙島，邀其觀將士射箭。同時(shí)，“令參將謝尚政等伏甲士幄外”，會(huì)面后將毛文龍擒拿，遍數(shù)其十二大罪，遂取尚方劍斬之帳前。這便是著名的雙島斬帥事件。毛文龍死后僅5個(gè)月，爆發(fā)己巳之變，后金皇太極舉兵入關(guān)，幾乎突入京師。袁崇煥亦因此事下獄，后以“私通后金”、“擅殺毛文龍”兩大罪狀處死。雙島斬帥事件也就此成為明末一大疑案，毛文龍之死究竟他是咎由自取，還是無(wú)辜被戮，也成為挺袁派、倒袁派爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。
比如天啟三年，麻洋島守備張盤(pán)領(lǐng)壯丁千余突襲金州城，八月以游記馬應(yīng)魁等襲擾寬奠、襲陽(yáng)、鳳凰城一帶。但這類(lèi)作戰(zhàn)方式自有其局限性，由于規(guī)模較小，且方式單一，一旦被敵人熟悉，作戰(zhàn)時(shí)就很難對(duì)敵人造成較大的損失，按照毛文龍的奏報(bào)，天啟三年八月的這次突襲，毛部利用火攻引蛇出洞，又“埋伏地雷”，最終獲得“賊死者二萬(wàn)余”的大捷。
要知道，當(dāng)時(shí)此地的女真精銳總數(shù)不過(guò)三萬(wàn)，若真的一戰(zhàn)報(bào)銷(xiāo)了三分之二，稱(chēng)之為“大捷”一點(diǎn)也不過(guò)分。然而問(wèn)題在于，這一場(chǎng)足以令女真痛到吐血的大勝，在《滿文老檔》和《朝鮮李朝仁祖實(shí)錄》里都沒(méi)有可以印證的記載，此戰(zhàn)戰(zhàn)果的水分顯然極大。
當(dāng)然，毛文龍的奏報(bào)也并非毫無(wú)可信之處，從《滿文老檔》和《朝鮮李朝仁祖實(shí)錄》來(lái)看，東江鎮(zhèn)的確多次對(duì)女真進(jìn)行襲擾，只不過(guò)，其成果顯然不如其戰(zhàn)報(bào)中所說(shuō)的那般顯著?！段鋫渲尽返淖髡呙┰獌x就曾毫不客氣地指出：“六月之捷，關(guān)上使者與之偕至鎮(zhèn)江，陳兵十一日，不見(jiàn)一虜而還，乃妄言藉虜二萬(wàn)，斃虜馬三萬(wàn)。夫虛設(shè)火陣陷虜百人，后者不進(jìn)矣，何以使二萬(wàn)之虜盡入彀中？”
的確，彼時(shí)的東江雖然已經(jīng)通過(guò)招撫流民獲得了客觀的人力，然而無(wú)論是糧餉、裝備還是火器、火藥，都極為缺乏。即使是招撫而來(lái)的流民青壯，在沒(méi)有足夠訓(xùn)練及武器裝備的加持下，想要與素來(lái)彪悍的女真部隊(duì)相抗衡，依舊力有未逮。正因如此，東江鎮(zhèn)的攻勢(shì)主要以襲擾村寨，截殺散騎為主，面對(duì)女真大軍來(lái)犯，則多依靠海舟優(yōu)勢(shì)相抗衡。這就導(dǎo)致在戰(zhàn)績(jī)上，東江鎮(zhèn)鮮有能拿得出手的記錄。
值得注意的一點(diǎn)是，《東江疏揭塘報(bào)節(jié)抄 》是研究明末東江鎮(zhèn)重資料來(lái)源，但人們對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性并不了解，比如說(shuō)《丹忠錄》這類(lèi)描寫(xiě)了大量有關(guān)鬼神庇佑故事的小說(shuō)，其中部分志怪情節(jié)并非原創(chuàng)，而是直接照搬了《東江疏揭塘報(bào)節(jié)抄 》里面東江鎮(zhèn)表功時(shí)的說(shuō)辭，其內(nèi)容的可信度可見(jiàn)一斑。
這并非意味著東江的存在毫無(wú)意義。這一據(jù)點(diǎn)的存在，如同一面旗幟，讓遼地漢民可以在忍無(wú)可忍時(shí)南逃反金。而這也是東江在當(dāng)時(shí)對(duì)于女真最實(shí)質(zhì)性的打擊。從天啟元年起，毛文龍就多次派出親信部隊(duì)，對(duì)遼地漢民進(jìn)行招撫，同時(shí)，對(duì)曾經(jīng)降金的漢官進(jìn)行招降。
《滿文老檔》中僅天啟三年二、三月間，就記載將近十次因毛文龍招降而導(dǎo)致的漢民南逃事件，為防止南逃事件繼續(xù)出現(xiàn)，努爾哈赤甚至拋去往日親和面具，開(kāi)始大肆屠殺有叛逃預(yù)兆的漢民漢官：“我等?；筐B(yǎng)漢人，而漢人卻置辦棍棒不止。著總兵官以下，備御上，各往其屯......而不該豢養(yǎng)之獨(dú)身者及不從命者，亦加正法。由八貝勒起，凡入諸申家之人，皆執(zhí)之。”
血腥屠殺并未起到應(yīng)有的效果，相反，遼人南逃自此后反而更加頻繁，根據(jù)《漢譯滿洲老檔招零》中“太祖諭漢人分莊編丁”一條，曾列十條與“打滿州”（即遼人反抗女真）的記載。至于遼人南逃的記載，在后金、大明、朝鮮相關(guān)文獻(xiàn)中就更是數(shù)不勝數(shù)。毛文龍死后，根據(jù)孫承宗的粗略估算，崇禎初年時(shí)東江鎮(zhèn)所招撫的遼民總數(shù)還有十五至十七萬(wàn)左右。
再算上從河西入關(guān)及渡海到登萊避難的遼民，總數(shù)至少有四十萬(wàn)以上。別小看四十萬(wàn)人在現(xiàn)在看來(lái)不多，按照嘉靖四十四年的《全遼志》記載，官方口徑下當(dāng)時(shí)遼地人口不過(guò)“戶(hù)九萬(wàn)六千四百四十一，口三十八萬(wàn)一千四百九十六”，即使算上幾十年休養(yǎng)生息的增額，以及戶(hù)籍清算時(shí)的黑戶(hù)問(wèn)題，漢民南逃對(duì)于后金實(shí)力的削弱，也是影響甚重。
除用間招撫外，東江斥候也是其配合明軍的重要方式之一。《朝鮮李朝仁祖實(shí)錄》中記載“毛將善為偵探，而既云有東搶之計(jì)，不可諉以孟浪”，就連對(duì)毛文龍?zhí)搱?bào)軍功一事頗有不滿的茅元儀也曾承認(rèn)東江偵騎的頑強(qiáng)和堅(jiān)韌:“(毛文龍）用歸正之遼人以覘虜，昨年冰凍時(shí)，其偵騎直從陸行麗。脫之地七百里，而渡三盆以至寧遠(yuǎn)。夏半之時(shí)，有竊虜之騎直至蕎麥沖，事露為虜所殲，蕎麥沖為遼陽(yáng)所屬，而去三盆不百里，其入亦深矣”。
當(dāng)然，除此以外，東江鎮(zhèn)也曾經(jīng)通過(guò)正面作戰(zhàn)掩護(hù)明軍主力，天啟六年五月，得知后金將越過(guò)義州、寧遠(yuǎn)直趨山海關(guān)，毛文龍決定發(fā)兵襲擾其后，此戰(zhàn)被稱(chēng)為鞍山之役。這也是東江鎮(zhèn)建鎮(zhèn)以來(lái)最大規(guī)模的一次“搗虛”之戰(zhàn)，僅高萬(wàn)重一部，就多達(dá)六千余人，然而可惜的是，鞍山之役依舊是一場(chǎng)大敗，按照毛文龍所奏塘報(bào)的說(shuō)法，東江軍所俘虜斬殺的女真士兵不超過(guò)兩百，而死傷將士則多達(dá)四千。
值得注意的是，此戰(zhàn)雖敗，但由于后方起火，女真不得不放棄繼續(xù)進(jìn)攻的計(jì)劃，袁崇煥甚至說(shuō)“孰知毛文龍徑襲遼陽(yáng)，故旋兵相應(yīng)，使非毛帥搗虛，錦寧又受敵矣。毛帥雖被創(chuàng)兵折，然數(shù)年?duì)砍钢?，此為最?/span>”。
可無(wú)論是牽制之功，還是招撫之效，都無(wú)法讓朝廷忽視毛文龍多年經(jīng)營(yíng)東江時(shí)的冒功和靡餉問(wèn)題。尤其是在明熹宗去世，魏忠賢一系閹黨倒臺(tái)的大環(huán)境下，明廷開(kāi)始對(duì)于毛文龍昔日的黑歷史開(kāi)始清算。
客觀來(lái)講，毛文龍并非一些史料中記載的奸邪之徒，在遼東糜爛的大前提下，他所一手創(chuàng)設(shè)的東江鎮(zhèn)無(wú)疑對(duì)女真的擴(kuò)張帶來(lái)了掣肘和牽制，但同樣的，毛文龍本人也絕非可以力挽狂瀾的絕世名將，在無(wú)兵、無(wú)餉、無(wú)材的情況下，東江鎮(zhèn)顯然沒(méi)有其塘報(bào)中記載的那般功勛卓著，崇禎元年，袁崇煥督師薊遼，遼東、登萊、薊州等地基本整合為一體，東江鎮(zhèn)的重要性再次下降。對(duì)明廷而言，像成化年間一樣“以接應(yīng)毛帥為第一義”顯然已經(jīng)不再合算。
這也導(dǎo)致東江鎮(zhèn)與明廷在糧餉問(wèn)題上產(chǎn)生了極大的分歧，同樣是崇禎元年，明廷兩次派臣僚前往東江鎮(zhèn)核查兵額、糧餉等數(shù)，并依照查得的底數(shù)重新?lián)芙o糧餉。若以此底數(shù)計(jì)算，東江鎮(zhèn)甚至要以今年未到糧餉填補(bǔ)往年多領(lǐng)的虧額。客觀來(lái)講，東江鎮(zhèn)糧餉虛報(bào)是真，季度缺糧同樣是真，明廷以往年舊賬清算當(dāng)年餉額，無(wú)疑令東江元?dú)獯髠?/span>
東江鎮(zhèn)下轄海島眾多，海水倒灌導(dǎo)致各島嶼土地鹽鹵化嚴(yán)重，少有的膏腴之地也早有島民耕種，因此，雖然東江鎮(zhèn)多次開(kāi)發(fā)民屯，卻依舊是杯水車(chē)薪，所需糧餉仍仰賴(lài)本土輸血。一旦補(bǔ)給斷絕，再加上同年執(zhí)行的禁海改運(yùn)之策，東江鎮(zhèn)幾乎有土崩瓦解的危險(xiǎn)。
《中國(guó)明代檔案總匯》收錄了自洪武四年（1371年）至崇禎十七年間的大量文獻(xiàn)檔案。毛文龍關(guān)于東江缺糧的奏本也在其中，從這些奏本中，我們也能一窺這位總兵對(duì)于缺糧問(wèn)題的急迫。崇禎二年毛的奏本中有一半的內(nèi)容都與乞求朝廷運(yùn)糧有關(guān)，其中不乏有“草根樹(shù)皮淘洗凈盡，荒山赤土，尫羸流離，種種顛連，偪臆無(wú)訴”之類(lèi)的哭訴。從當(dāng)時(shí)的情形來(lái)看，東江缺糧一事應(yīng)該并非夸大。
然而問(wèn)題在于，這些奏本的強(qiáng)硬程度已經(jīng)早已逾越了一個(gè)臣子的界限。也許是因?yàn)槎嗄曜?zhèn)東江的居功，也許是由于缺糧問(wèn)題的煎迫，毛文龍?jiān)趯?xiě)給崇禎的奏本中表現(xiàn)出了不同于以往的桀驁，他以“強(qiáng)卒喧嘩，奴孽侵凌，各島告變”為由，在糧餉問(wèn)題還未徹底了結(jié)的情況下，先斬后奏向士卒許諾糧餉將至，甚至以“續(xù)寧遠(yuǎn)揭竿之狀”威脅崇禎饋糧——原本應(yīng)該用來(lái)與崇禎溝通糧餉問(wèn)題的奏本，成了其向崇禎施壓的工具。
《毛文龍之死探議》的作者認(rèn)為，崇禎二年的這四封奏本陳詞與他被誅也有著相當(dāng)大的聯(lián)系。但是，與其說(shuō)是奏本直接引來(lái)的殺身之禍，不如說(shuō)奏本暴露了毛文龍本身的性格缺陷，這位天啟年間崛起的封疆大吏，在經(jīng)年累月的積習(xí)中，逐漸變得跋扈乖張，“尾大不掉”成了當(dāng)時(shí)明廷對(duì)于東江鎮(zhèn)最主觀的印象。
更加要命的是，無(wú)論是剛剛繼位的崇禎，還是正在努力整飭遼東、登萊、薊州三地軍政的袁督師，都并非脾氣溫吞之輩。尤其是袁崇煥，在東江鎮(zhèn)問(wèn)題上一直以來(lái)都是強(qiáng)硬的鷹派，雙島斬帥前，他就屢屢通過(guò)改貢道、嚴(yán)海禁的方式打壓東江鎮(zhèn)，而這也為之后兩人的沖突埋下了伏筆。
雙島斬帥事件，并不是一件是非對(duì)錯(cuò)十分分明的公案，由于明清易代時(shí)不同立場(chǎng)者主張的歷史書(shū)寫(xiě)不同，毛文龍、袁崇煥的形象往往也是天差地別，在一些人口中，袁崇煥嫉賢妒能，擅殺邊地有功大將，而在另一些人眼中，毛文龍卻又成了建立東江數(shù)十年，無(wú)尺寸之功的懦弱鼠輩，殺毛一事大快人心。
從天啟元年毛文龍鎮(zhèn)江大捷開(kāi)始來(lái)看，毛文龍雖然未能有效遏制后金對(duì)大明的進(jìn)犯，但其帶領(lǐng)不足二百兵卒只身潛入鎮(zhèn)江 ，先后光復(fù)長(zhǎng)山、廣鹿等二千余里沿海島嶼，牽制之功卻同樣不可忽視，然而就像那些故事中所講述的那樣，屠龍者終成惡龍，天啟末年的毛文龍同樣有著擁兵自重、擅作威褔等等劣跡，袁崇煥斬帥后之所以未被朝廷處罰，除了崇禎帝本身對(duì)前者的重視外，明廷對(duì)毛文龍的態(tài)度轉(zhuǎn)變也是關(guān)鍵因素之一。
參考文獻(xiàn)：
1、《明末遼東軍將毛文龍功過(guò)研究》王榮湟
2、《袁崇煥誅毛文龍案考——兼論毛文龍》尹韻公
3、《毛文龍之死探議》高秀麗
4、《歷史上的毛文龍及其在時(shí)事在小說(shuō)中的反應(yīng)》井玉貴
5、《“東江移鎮(zhèn)”及相關(guān)問(wèn)題辨析——再談毛文龍的評(píng)價(jià)問(wèn)題》孟昭信
6、《從“鹽徒慣海”到“營(yíng)謀運(yùn)糧”：明末淮安水兵與東江集團(tuán)關(guān)系探析》王日根、陶仁義
