《世說新語》（以下稱《世說》）是六朝志人小說名著，作為一部編撰之作，其編撰體例及取材宗旨很值得研究。今本《世說》全書條目共計(jì)1130條，各門分布不均，最多的是《賞譽(yù)》篇，計(jì)156條，最少是《自新》篇，僅有2條。由《世說》“以類相從”之體例和“叢殘小語”之形制所決定，這些條目除按時(shí)序先后排列外，仍具有松動(dòng)靈活（如個(gè)別條目放在另一門類里也未嘗不可甚至更為恰當(dāng)）、可再生遞增等特點(diǎn)，這也是后世《續(xù)世說》、《世說補(bǔ)》之類著作層出不窮的一個(gè)重要原因。但是，這并不意味著《世說》的編排不夠嚴(yán)謹(jǐn)、體例有失完善，恰恰相反，《世說》的條目設(shè)置，堪稱匠心獨(dú)運(yùn)，在全篇乃至全書中的作用不容低估。今姑將部分條目和另一些尚存懸疑的條目略作考辨闡發(fā)如次。
《德行》第1條
陳仲舉言為士則，行為世范，登車攬轡，有澄清天下之志。為豫章太守，至，便問徐孺子所在，欲先看之。主薄白:“群情欲府君先入廨。”陳曰:“武王式商容之閭，席不暇暖。吾之禮賢，有何不可？”
此為《世說》開篇第一條，首句“陳仲舉言為士則，行為世范，登車攬轡，有澄清天下之志”為該篇總綱，交代《德行》篇的撰述中心乃為品行高尚之人；同時(shí)，此條也是全書之總關(guān)目，是我們把握全書選材、布局、主旨的一把鑰匙。
首先，此條確定了全書記載時(shí)間斷限的大體上限?！妒勒f》為何要以漢末陳蕃事開篇？這一問題頗耐尋味，學(xué)者多有議論。陳寅恪在《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》一文中說：“《世說新語》，記錄魏晉清談之書也。其書上及漢代者，不過追述緣起，以期完備之意。惟其下迄東晉之末劉宋之初迄于謝靈運(yùn)，固由其書作者只能述至其所生時(shí)代之大名士而止，然在吾國中古思想史，則殊有重大意義。蓋起自漢末之清談適至此時(shí)代而消滅，是臨川康王不自覺中卻于此建立一劃分時(shí)代之界石及編完一部清談之全集也?！庇嘤r(shí)則以為：“《世說新語》為記載魏晉士大夫生活方式之專書，而此一新生活方式實(shí)肇端于黨錮之禍之前后，亦即士大夫自覺逐漸具體化、明朗化之時(shí)代……《世語》所收之士大夫之言始于陳仲舉、李元禮諸人者，殆以其為源流所自出，故其書時(shí)代之上限在吾國中古社會史與思想史上之意義或大于其下限也?！薄扒逭勚闭f也好，“魏晉士大夫生活方式之專書”說也好，無不注意到《世說》這開篇第一條，實(shí)乃探尋全書結(jié)構(gòu)及性質(zhì)之樞紐，地位舉足輕重。
其次，“言為士則，行為世范”一語，最早見于蔡邕《陳太丘碑文》，作“文為德表，范為士則”。而《三國志·魏志·鄧艾傳》作“文為世范，行為士則”。蔡邕以“文”“范”對舉，當(dāng)與陳寔謚號為“文范先生”有關(guān)。而陳壽以“文”“行”并稱，則體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)以“文行出處”作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代風(fēng)氣?！妒勒f》為記載名士嘉言懿行的小說家言，故將“言”“行”并置，既符合儒家“察其言，觀其行”的人物評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，又彰顯了全書通過“言”、“行”來表現(xiàn)人物——當(dāng)“世”之“士”——風(fēng)貌精神的命意主旨，同時(shí)也暗示了《德行》篇所載言行的“楷則”和“示范”作用。
“登車攬轡，有澄清天下之志”，為晉宋時(shí)期之流行語。最早見于史籍對黨錮名士范滂的評價(jià)。《世說·賞譽(yù)》第3條注引張璠《漢紀(jì)》：“范滂字孟博，汝南伊陽人。為功曹，辟公府掾。升車攬轡，有澄清天下之志。百城聞滂高名，皆解印綬去?！狈稌稀逗鬂h書·黨錮列傳·范滂傳》亦稱：“時(shí)冀州饑荒，盜賊群起，乃以滂為清詔使案察之。滂登車攬轡，慨然有澄清天下之志。及至州境，守令自知贓污，望風(fēng)解印綬去。其所舉奏，莫不厭塞眾議。”可見，范滂是此一評語的最早受用者。陳蕃(95?－168)為漢末清議領(lǐng)袖，在“海內(nèi)希風(fēng)之流共相標(biāo)榜”的人物品評中，被尊為“三君”之一?！逗鬂h書·黨錮列傳》說：“君者，言一世之所宗也。”可見其在士林中影響之大，故“言為士則，行為世范”用在陳蕃身上毫不過分。范滂（136－169）略晚于陳蕃而在黨錮名士中最為著名。張璠和范曄用“升（登）車攬轡”描述范滂均為實(shí)寫（受任之際），大概《世說》編者以為此句用來形容初到豫章任上的陳蕃之高標(biāo)懿范也很恰如其分，故徑直挪用，而手法上則是概括性的敘述。這一句虛實(shí)相生，氣勢沉雄，一下子就為讀者打開了一幅蒼茫悠遠(yuǎn)、風(fēng)流蘊(yùn)藉的歷史畫卷，此后的閱讀，直仿佛王子敬“從山陰道上行”，但見嘉言懿行紛至沓來，如“山川自相映發(fā)，使人應(yīng)接不暇”了。
要而言之，以清議名士陳蕃開篇，實(shí)則（1）奠定了《世說》全書的基調(diào)，體現(xiàn)了編者的編撰取向和宗旨。（2）確定了全書取材之大體限斷，即魯迅所謂“事起后漢，止于東晉”，這是編者對這一時(shí)期學(xué)術(shù)、士風(fēng)嬗變內(nèi)在聯(lián)系整體把握的結(jié)果。（3）規(guī)定了全書以名士言行為中心的“志人”特質(zhì)，后之學(xué)者，或以之為“清談之書”，或喻之為“名士底教科書”，均可在此條窺其端倪。
《文學(xué)》第66條
此條為著名的曹植“七步成詩”故事，是《世說》全書中最能見出作者編撰思路的一個(gè)條目?！妒勒f》各門所記，均按時(shí)間先后依次排列，一般先后漢，次三國，再次西晉，復(fù)次東晉，可謂井然有序。獨(dú)《文學(xué)》一篇例外。該篇第1－4條記東漢馬融、鄭玄及服虔事，5－10條記三國何晏、王弼、鐘會、傅嘏事，11－20條記中朝名士事，21－65條記東晉名士事，按照記載內(nèi)容，依次是經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、清談及佛學(xué)，幾乎是一卷故事本的“學(xué)術(shù)流變史”。尤其值得注意的是，第65條正記“桓南郡與殷荊州共談”，而至66條，忽云“文帝嘗令東阿王七步中作詩”，乍一看，時(shí)間和空間從東晉跳回至三國，打亂了全書的編撰體例；然細(xì)讀之下，不難發(fā)現(xiàn)，第66-104條之所以又“從頭開始”，乃在于其所記載的內(nèi)容為詩、賦、文、筆之類，與前面的學(xué)術(shù)思潮判然有別，屬于我們今天所言的“純文學(xué)”領(lǐng)域。明人王世懋評之曰：“以上以玄理論文學(xué)，文章另出一條，從魏始，蓋一目中復(fù)分兩目也?！边@“一目中復(fù)分兩目”，真是一語道破天機(jī)！奇怪的是他的哥哥王世貞在刪汰何良俊《何氏語林》作《世說新語補(bǔ)》時(shí)，不明此理，竟將原書順序打亂，復(fù)按時(shí)間順序排列。故凌濛初謂其“按《補(bǔ)》依時(shí)次溷列，便失作者之意?！?nbsp;這里的“作者之意”，大概包括兩個(gè)層面：其一，屬于篇章結(jié)構(gòu)，即“一目中復(fù)分兩目”，這是形式層面。其二，形式必然受制于內(nèi)容，這一結(jié)構(gòu)的形成，無疑與當(dāng)時(shí)“文學(xué)”觀念的嬗變密切相關(guān)。“孔門四科”中的“文學(xué)”一科，幾乎是“學(xué)術(shù)”的同義詞。曹丕《典論·論文》首倡“文章乃經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，將“文章”從“學(xué)術(shù)”中分離出來，其文體“八科”之論，又直接開啟了陸機(jī)和劉勰的文體論。但是，真正從實(shí)踐上對魏晉的文學(xué)觀念加以系統(tǒng)梳理，還是南朝劉宋初年設(shè)置儒、史、文、玄四館以后的事。如果說蕭統(tǒng)的《文選》是對齊梁時(shí)代以《文心雕龍》為代表的文學(xué)－文體理論的實(shí)踐總結(jié)的話，那么，《世說新語·文學(xué)篇》則是魏晉文學(xué)觀念反映在文學(xué)創(chuàng)作上的一個(gè)突出代表?！耙荒恐袕?fù)分兩目”，既保留了傳統(tǒng)“文學(xué)”觀念下“學(xué)術(shù)”的演變軌跡，又及時(shí)地總結(jié)了“文學(xué)自覺”的時(shí)代風(fēng)氣下，詩文歌賦歷史變遷的“花絮”，體現(xiàn)了“純文學(xué)”觀念的日益成熟。
此條居于《文學(xué)篇》結(jié)構(gòu)之要沖，上掛下連，牽一發(fā)而動(dòng)全身，其地位、作用之重要，非“七步成詩”之掌故名典不能當(dāng)也。
《捷悟》第3條
此條云：
魏武嘗過曹娥碑下，楊修從。碑背上見題作“黃絹幼婦，外孫齏臼”八字，魏武謂修曰：“卿解不？”答曰：“解。”魏武曰：“卿未可言，待我思之?！毙腥?，魏武乃曰：“吾已得。”令修別記所知。修曰：“黃絹，色絲也，于字為‘絕’；幼婦，少女也，于字為‘妙’；外孫，女子也，于字為‘好’；齏臼，受辛也，于字為‘辭’；所謂‘絕妙好辭’也。”魏武亦記之，與修同，乃嘆曰：“我才不及卿，乃覺三十里?！?div style="height:15px;">
關(guān)于此事真?zhèn)?，劉孝?biāo)頗有疑問：“按曹娥碑在會稽中，而魏武、楊修未嘗過江也?！?又引劉敬叔《異苑》云：“陳留蔡邕避難過吳，讀碑文，以為詩人之作，無詭妄也。因刻石旁作八字。魏武見而不能了，以問群寮，莫有解者。有婦人浣于汾渚，曰：‘第四車解。’既而，禰正平也。禰即以離合義解之?；蛑^此婦人即娥靈也?！币源耸聦俣[衡。《殷蕓小說》卷四《后漢人》亦云：
蔡邕刻曹娥碑傍曰：‘黃絹幼婦，外孫齏臼’。魏武見而不能曉，以問群僚，莫有知者。有婦人浣于江者，曰：“第四車中人解?！奔炊[正平也。禰便以離合意解云：“絕妙好辭?！被蛑^此婦人即娥靈也?！兑笫|小說》采錄《世說》不少條目，但此條當(dāng)從《異苑》中來。然考諸史實(shí)，禰衡與曹操嫌隙甚深，只做過地位低下的“鼓吏”，不得為“僚屬”，而楊修曾在曹操帳下多年，若此事果有，也似屬之楊修更為妥當(dāng)。
然則，劉注的疑問又當(dāng)如何解釋呢？對此，陳垣在《跋王羲之小楷曹娥碑真跡》一文中解之甚詳：“考孝女曹娥碑事，當(dāng)時(shí)傳播甚速而又甚廣。唐以后載籍無論，最早虞預(yù)《會稽典錄》載之；袁宏《后漢紀(jì)》載之；范曄《后漢書》列女傳又載之；劉義慶《世說新語》、劉敬叔《異苑》均載之，皆晉宋間人也?！劣谠跁?，魏武未嘗過江一節(jié)，劉孝標(biāo)注《世說》時(shí)已提出疑問，后來《三國演義》改為壁間懸一碑文，遂將《世說》注文輕輕解答，著者可謂聰明。《宋史》卷四二《謝枋得傳》：枋得被系北來，因病遷憫忠寺，猶見壁間有曹娥碑，則又何必過江然后得見此碑也?！?nbsp; 原來，曹娥碑既屬名碑，仿刻自然眾多，曹操、楊修所見，或即該碑眾多“版本”之一，不必定為原刻也?！度龂萘x》不可盡信，而《宋史》當(dāng)所言不虛。至于“妙解碑文”的故事，有楊修、禰衡二說，則是道聽途說導(dǎo)致的傳聞異辭，對于故事旨趣的傳遞毫無影響，倒也不必斤斤計(jì)較了。
《規(guī)箴》第4條
此條為今見唐寫本殘卷（僅存51條）首條，故頗引人注意。其文云：
孫休好射雉，至其時(shí)，則晨去夕反。群臣莫不上諫曰：“此為小物，何足甚耽？”休曰：“雖為小物，耿介過人，朕所以好之?！?div style="height:15px;">
劉注引環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》稱：“（休）銳意典籍，欲畢覽百家之事。頗好射雉，至春，晨出莫反，為此時(shí)舍書?！标悏邸秴侵尽O休傳》與環(huán)濟(jì)《吳紀(jì)》文字略同，然不提群臣規(guī)諫之事。細(xì)玩此條文意，群臣雖有直諫，但敘事重心則落在孫休辯解之語上，置諸《言語》篇或許更為允當(dāng)。按《世說》乃纂緝舊文之作，分門隸事時(shí)不免模棱兩可之處，王世貞作《世說補(bǔ)》，每每打亂舊局，以《德行》、《言語》之事屬之《品藻》、《夙慧》之科者所在多有，如以“郭林宗造袁奉高”、“王朗每以識度推華歆”等條入《品藻》，以“徐孺子年九歲”、“孔文舉年十歲”、“鐘毓兄弟小時(shí)”、“梁國楊氏子九歲”等條入《夙慧》，皆是；而《政事》、《方正》諸篇招致的非議就更多了。此其一。
權(quán)數(shù)射雉，濬諫權(quán)，權(quán)曰：“相與別后，時(shí)時(shí)蹔出耳，不復(fù)如往日之時(shí)也。”濬曰：“天下未定，萬機(jī)務(wù)多，射雉非急，弦絕括破，皆能為害，豈特為臣姑息置之。”濬出，見雉翳故在，乃手自撤壞之。權(quán)由是自絕，不復(fù)射雉。
此事既狀寫規(guī)諫者潘濬神情如畫，又見出孫權(quán)的顧全大局，更合《規(guī)箴》之目。故余嘉錫加按語云：“今讀《世說》及《吳紀(jì)》，知權(quán)父子皆有此好。但權(quán)聞義能徙，而休飾辭拒諫，以故貽譏當(dāng)世?！边@里的“貽譏當(dāng)世”，當(dāng)據(jù)劉注引《條列吳事》“休在位蒸蒸，無有遺事，惟射雉可譏”數(shù)語。
問題是，《世說》為何不取孫權(quán)采納雅言之事，而偏愛孫休“貽譏當(dāng)世”之舉呢？這就與《世說》的撰述旨趣相關(guān)。誠如魯迅所言，《世說》乃“遠(yuǎn)實(shí)用而近娛樂”、“為賞心之所作”，故其遴選割舍，每每以“個(gè)性”、“趣味”為先，一本正經(jīng)的題材反而不為所重。此條孫休答語，雖屬巧言，但婉轉(zhuǎn)關(guān)生，比之孫權(quán)的“不復(fù)射雉”，孫休的“耿介過人”一語，實(shí)屬夫子自道，更可見其真性情?！妒勒f》之門類，雖各有定規(guī)，然“經(jīng)”、“權(quán)”之間，決定取舍的杠桿，仍是一個(gè)大寫的“人”字。在這個(gè)“人”字面前，國家大勢、仁義道德、是非功過等等，反而成了可有可無的“背景”和“陪襯”。
庾道季詫謝公曰：“裴郎云‘謝安謂裴郎乃可不惡，何得為復(fù)飲酒！’裴郎又云：‘謝安目支道林如九方皋之相馬，略其玄黃，取其俊逸?！敝x公云：“都無此二語，裴自為此辭耳！”庾意甚不以為好，因陳東亭《經(jīng)酒壚下賦》。讀畢，都不下賞裁，直云：“君乃復(fù)作裴氏學(xué)！”于此《語林》遂廢。今時(shí)有者，皆是先寫，無復(fù)謝語。
裴郎作《語林》，始出，大為遠(yuǎn)近所傳。時(shí)流年少，無不傳寫，各有一通。載王東亭作《經(jīng)王公酒壚下賦》，甚有才情?！?div style="height:15px;">
