最偉大的天主教哲學(xué)家會(huì)怎樣談?wù)撍接胸?cái)產(chǎn)
文/ 理查德·艾伯林
譯/ 禪心云起
當(dāng)教會(huì)成員的注意力轉(zhuǎn)移到純粹世俗的事務(wù)時(shí)，他們所受到的大部分類(lèi)似誤導(dǎo)，正如我們所看到的，同樣適用于這樣的教會(huì)信條和混淆理解，即“正當(dāng)價(jià)格”和禁收貸款利息之類(lèi)的觀(guān)念。
中世紀(jì)思想家，特別是基督教會(huì)神學(xué)家和哲學(xué)家，像希臘人與羅馬人那樣，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是次要的。要在唯有德行方致永生的更宏大背景下，慮及人對(duì)物質(zhì)目標(biāo)的追求。這被認(rèn)為比更淺陋“現(xiàn)世”意義的任何“成功”都重要的多。
教會(huì)思想家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所提出的問(wèn)題因而關(guān)乎“正義”。也就是說(shuō)，在教會(huì)教義的森嚴(yán)規(guī)戒下，一個(gè)人是否“公正”對(duì)待他的基督徒“兄弟”？但是，在人的“經(jīng)濟(jì)”事務(wù)中，到底什么才是“正當(dāng)行為”呢？
通常認(rèn)為，中世紀(jì)天主教哲學(xué)家當(dāng)中最受尊崇的是圣托馬斯·阿奎那。他因嘗試融會(huì)亞里士多德的“異教”哲學(xué)與天主教教會(huì)的基督教教義而受稱(chēng)許。他的目標(biāo)是將“自然推理”與宗教神學(xué)融為一體。在他關(guān)于經(jīng)濟(jì)主題的著作中，阿奎那遵循了亞里士多德對(duì)大多數(shù)問(wèn)題的看法。
阿奎那認(rèn)為亞里士多德對(duì)社會(huì)中私有財(cái)產(chǎn)的辯護(hù)是可取的，由于私有財(cái)產(chǎn)為勤勉工作創(chuàng)造了激勵(lì)。他還強(qiáng)調(diào)，私有財(cái)產(chǎn)通過(guò)區(qū)分“我的”和“你的”，使財(cái)產(chǎn)公共所有權(quán)可能產(chǎn)生的沖突喪失了基礎(chǔ)。此外，財(cái)產(chǎn)和繁榮往往滋養(yǎng)出博大胸襟和慈悲情懷。
但對(duì)于阿奎那而言，財(cái)產(chǎn)的私人所有者，只是身為那些實(shí)屬上帝之物的受托人，有責(zé)任為“共同善”來(lái)管理它。這反映在阿奎那對(duì)盜竊的觀(guān)點(diǎn)當(dāng)中。他認(rèn)為，在物質(zhì)極端匱乏的情況下是允許盜竊的，因?yàn)闊o(wú)論是自然法還是神圣法，都規(guī)定一個(gè)人要幫助他的兄弟活下去。凡有盈余的，都不能譴責(zé)一個(gè)要活下去的人，為了他和他的家庭能夠生存，從那盈余當(dāng)中奪走一部分。
阿奎那和“正當(dāng)價(jià)格”的含義
阿奎那的主要關(guān)注，是用“正義”理解和判斷人在塵世中的短暫旅居。追隨亞里士多德，阿奎那論證說(shuō)，交換中的“正義”需要等量?jī)r(jià)值的轉(zhuǎn)移。正義就是要給予每個(gè)人“正當(dāng)”屬于他們的東西。這導(dǎo)致阿奎那的追問(wèn)：什么是“正當(dāng)價(jià)格”？
貨物應(yīng)以其內(nèi)在價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行交易。但是，這種在商品中決定其“真實(shí)”價(jià)值的“內(nèi)在”屬性，究竟是什么呢？阿奎那推測(cè)，“顯然”，事物具有內(nèi)在的或固有的因此是“真實(shí)的”價(jià)值，它獨(dú)立于任何特定人可能的想法或信念。
一種解釋是，貨物應(yīng)按其成本交易，依照用于生產(chǎn)制造它的勞動(dòng)量來(lái)估價(jià)或衡量。同等成本的東西，應(yīng)以等價(jià)進(jìn)行交易。倘若成本不等，它們的交換價(jià)值也會(huì)不等。但這又帶來(lái)了另一個(gè)問(wèn)題：珠寶在市場(chǎng)上具有很高的交換價(jià)值，而上帝自己所造生靈之一，比如說(shuō)老鼠一只，就毫無(wú)交換價(jià)值，這樣是否正當(dāng)？
關(guān)于這些物品的價(jià)值，阿奎那給出了不完整的答案。他援引了圣奧古斯?。骸翱射N(xiāo)售物的原則，不是根據(jù)自然性質(zhì)來(lái)考慮......而是根據(jù)物對(duì)人類(lèi)有用的程度?！币虼?，財(cái)貨“效用”或?qū)θ擞杏眯缘母拍罹捅灰肓藘r(jià)值理論。
正如一些后世基督教神學(xué)家所說(shuō)，這種使用價(jià)值不是一個(gè)內(nèi)在固有的量綱或數(shù)量，而是個(gè)人或“主觀(guān)的”賦值或歸算。這里所看到的，正是對(duì)“主觀(guān)價(jià)值”或“邊際效用”理論的“暗示”。這個(gè)理論從19世紀(jì)70年代起，變革了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。
這些基督教哲學(xué)家及其他所有的思想家，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)未能解決“價(jià)值悖論”這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒(méi)有人發(fā)現(xiàn)“邊際”的概念。這個(gè)概念解釋了為什么財(cái)貨在交換當(dāng)中具有不等的價(jià)值。財(cái)貨——水與鉆石——不是按財(cái)貨的“全類(lèi)”來(lái)評(píng)價(jià)。相反，財(cái)貨以額外增量來(lái)評(píng)價(jià)。雖然水對(duì)人類(lèi)生活可能是“必要的”，但是足夠充裕的水供應(yīng)，會(huì)使一個(gè)額外單位的水，對(duì)某個(gè)人具有接近零的評(píng)價(jià)，而稀有的鉆石供應(yīng)，會(huì)使另一額外單位的鉆石對(duì)他來(lái)說(shuō)有高出許多的評(píng)價(jià)。
然而，時(shí)間推移，“正當(dāng)價(jià)格”的涵義逐漸演變成“習(xí)慣價(jià)格”。這個(gè)價(jià)格反映了商品價(jià)值的普遍市場(chǎng)共識(shí)。有人認(rèn)為，只有上帝才知道所有事物的“真實(shí)”或“內(nèi)在”價(jià)值。而凡人不具有神的眼力和見(jiàn)識(shí)。因此，“正當(dāng)價(jià)格”取決于一樣財(cái)貨的使用者（需求者）和生產(chǎn)者（供應(yīng)者）是否認(rèn)為它物有所值的判斷。市場(chǎng)價(jià)格包含了財(cái)貨對(duì)買(mǎi)家的“有用性”和供應(yīng)商生產(chǎn)它的“成本”。
起初，“正當(dāng)價(jià)格”的概念，被認(rèn)為是對(duì)中世紀(jì)城鎮(zhèn)貿(mào)易和行業(yè)公會(huì)所執(zhí)行的價(jià)格和工資結(jié)構(gòu)的維護(hù)。但是，“自由集市”帶來(lái)的有限競(jìng)爭(zhēng)和其他那些日益增長(zhǎng)的影響因素，慢慢破壞了這種價(jià)格管制體系。最終，人們有充分理由認(rèn)為，唯一的“正當(dāng)價(jià)格”就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所造設(shè)的價(jià)格。之后，行業(yè)公會(huì)強(qiáng)加價(jià)格和工資控制的理由，漸漸開(kāi)始喪失一切合法性。
阿奎那和賺取利息的“不正當(dāng)”
像阿奎那這樣的基督教思想家，認(rèn)為基于市場(chǎng)價(jià)格的“正當(dāng)性”概念，在某一個(gè)領(lǐng)域當(dāng)中是不可接受的：放貸收息。亞里士多德的立場(chǎng)成了教會(huì)的態(tài)度。阿奎那說(shuō)：
“放高利貸（收息）本身是不公正的；因?yàn)檫@是在賣(mài)出不存在的東西，既不平等，因此也不公正。要理解這一點(diǎn)，就必須知道，有某些東西，其使用包含在其消費(fèi)當(dāng)中，比如說(shuō)，當(dāng)我們消費(fèi)葡萄酒時(shí)……
“因此，對(duì)于這類(lèi)物品（消費(fèi)品），無(wú)法認(rèn)為物品的使用與物品本身是分離的；得到它的使用的人從而也就等于得到這樣?xùn)|西。因此，在借出這類(lèi)物品時(shí)，關(guān)于所有權(quán)的一切權(quán)利都被轉(zhuǎn)移。
“倘若一個(gè)人既想售出葡萄酒，又想單獨(dú)售出葡萄酒的使用，他要么就是一物兩賣(mài)（意味著葡萄酒的使用與葡萄酒本身是一體的），要么是賣(mài)出不存在的東西。所以，其行徑顯然不公正和罪惡。
“出于同樣原因，凡出借葡萄酒或谷物者，同時(shí)為自己尋求兩份賞酬，一份是等量物品的歸還，一份是為使用它而付的報(bào)酬，我們稱(chēng)之為利息，這就是在做不當(dāng)之事。但貨幣，正如亞里士多德所說(shuō)……是設(shè)計(jì)用來(lái)交換的。因此，貨幣的首要用途是消費(fèi)或花掉。這就是何以說(shuō)，除了收到返還的本金，還接受使用貨幣的價(jià)酬，此舉本身是錯(cuò)誤的?！?/span>
阿奎那論證的核心是：一物之使用可否與該物之本身相分離。使用一套房子而不消耗它，這是可能的。同樣，使用一艘船而不消耗它，也是可能的。存在耐用品或有形物，一個(gè)人可以出售其使用而毋須同時(shí)出售對(duì)該物本身的權(quán)利。物的使用與物本身彼此分離。
這就是“rendit”的由來(lái)——租（rent）的拉丁詞源。
然而，阿奎那認(rèn)為，有一些物品無(wú)法以這種方式分離。使用它的同時(shí)也在消費(fèi)它。面包的食用（消費(fèi)）不能與面包相分離。葡萄酒的飲用不能與葡萄酒相分離。在這些情況下，售出該物的使用也就等于售出該物本身。
阿奎那通過(guò)推理得出，要向某人收取食用一塊面包和面包本身的費(fèi)用，就是對(duì)同一物收取了兩次費(fèi)用，因此是不公正的。由于貨幣是一種交換媒介，在市場(chǎng)上為取得其他東西而被花掉也即被“消費(fèi)”，一筆錢(qián)的使用不能與這筆錢(qián)本身分離。因此，對(duì)貸出的貨幣收息，就是要求為這筆錢(qián)的使用支付雙重價(jià)酬。
公元325年，天主教會(huì)宣布，禁止神職人員放貸收息。到十二世紀(jì)末，禁令延伸到世俗人士。1311年，貸款利息被宣布為絕對(duì)有罪和非法。
某些從事放貸收息的群體享有豁免，猶太人猶為著名。教會(huì)認(rèn)為，既然猶太人已因?yàn)椴唤邮芤d而注定下地獄，那放貸收息又能給他們造成什么更大的傷害呢？當(dāng)國(guó)王、公候或教會(huì)本身需要借貸時(shí)，這當(dāng)然提供了一個(gè)有用的安全閥門(mén)。由于在這個(gè)年代，猶太人缺少社會(huì)上其他人所擁有的許多“權(quán)利”或待遇——如果說(shuō)不是大部分的話(huà)，他們更易遭受財(cái)務(wù)損害甚至肉體傷害的欺凌脅迫，如果君主或教會(huì)官員決定不歸還部分甚至全部借得的本金。
基于市場(chǎng)的例外情形來(lái)賺取利息
但是，久而久之，論證在某些條件下也為基督徒設(shè)置豁免。正如借款人不應(yīng)該被不公正對(duì)待一樣，貸款人也不應(yīng)該受冤屈。
首先，如果貸款人延長(zhǎng)貸款期限，并證明在貸款期間，由于沒(méi)把可用的借貸金額用于其他目的而在眼下或?qū)?lái)蒙受損失，他就可以堅(jiān)持要求借款人支付利息。換句話(huà)說(shuō)，這里有一個(gè)隱含的“機(jī)會(huì)成本”概念，也就是說(shuō)，使用稀缺手段來(lái)實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的或目標(biāo)，必然排除這個(gè)手段同時(shí)用于實(shí)現(xiàn)其他替代目的。
其次，借款人在到期時(shí)可能償還不了借款，則貸款人則可以堅(jiān)持要求獲得超出本金的價(jià)款，也即“違約風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)”。
這些放貸收息的例外情形——無(wú)論給予超出本金的溢價(jià)什么稱(chēng)呼——意味著對(duì)“高利貸”（利息）的禁止最終會(huì)被打破。
但是反利息的神學(xué)要義巋然不動(dòng)：在無(wú)違約風(fēng)險(xiǎn)或在沒(méi)有造成不便和沒(méi)有放棄機(jī)會(huì)的情況下（“現(xiàn)實(shí)世界”中這些情況在邏輯上是不可能的），那么貸款利息仍然是“不平等的”，因此依舊是一宗“罪”。
當(dāng)然，支付利息背后的一個(gè)最根本原因是時(shí)間偏好，即現(xiàn)在和未來(lái)對(duì)資源和財(cái)貨的使用和消費(fèi)存在著不同評(píng)價(jià)，未來(lái)相對(duì)現(xiàn)在是被低估的。但是，這些中世紀(jì)的思想家，包括阿奎那，沒(méi)有考慮或認(rèn)真對(duì)待過(guò)這個(gè)因素。
如果時(shí)間作為（機(jī)會(huì)）成本的問(wèn)題，在當(dāng)時(shí)以某種形式提出，那么所給出的答案會(huì)是，提出問(wèn)題者希望“出售時(shí)間”，但時(shí)間不屬于任何人，只屬于神。
然而，直到十九世紀(jì)晚期，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家歐根·馮·龐巴維克在他的大師杰作《資本和利息》（1884年）、《資本肯定論》（注：一般錯(cuò)譯為《資本實(shí)證論》）（1889年）中全面闡述了利息率的時(shí)間偏好理論，對(duì)貸款利息基礎(chǔ)和來(lái)源的正確理論理解才得到了充分的解釋。與此同時(shí)，對(duì)“高利貸”的倫理譴責(zé)在數(shù)百年間仍然盛行不衰。
- 作者簡(jiǎn)介 -
聯(lián)系客服
