錢鐘書《中國書與中國畫》是該論域的經(jīng)典毋庸置疑。張紅揚(yáng)研究館員的初版本發(fā)現(xiàn)與研究，[①]不僅清晰描述了該經(jīng)典的版本過程，同時也簡要提示了錢文之為經(jīng)典的若干理由，很有啟發(fā)性。論文發(fā)表后迅速在網(wǎng)上走紅，閱讀量之大、反響之熱烈在同類網(wǎng)文中實屬罕見；但是，唯獨在文藝?yán)碚摻?，此文并沒有引發(fā)太多反響，可能是因其“擴(kuò)容”實在太忙——有的忙著研究“革命與啟蒙”，有的追尋“德賽二先生”，有的一心鉆研“屠龍術(shù)”等，高大上的東西太多，所以才無暇顧及；盡管詩歌與繪畫屬于“文”“藝”理論之本分，但是與前者相對而言，畢竟茶余飯后、小兒科矣。于是，筆者感慨之余，仿照“中國文藝?yán)碚摤F(xiàn)代建構(gòu)”這一最時髦話題，略談錢文是何以成為經(jīng)典的，希望能有助于此“建構(gòu)”。 一、據(jù)張紅揚(yáng)的發(fā)現(xiàn)與考證，《中國詩與中國畫》的初稿版是英文，發(fā)表在1935年的The People’s Tribune（《民眾論壇》）上。此后五易其稿，終版為《七綴集》（1985），共六個版本，每版都有修改，有的改動或擴(kuò)寫篇幅很大，前后歷經(jīng)了半個世紀(jì)之久，字?jǐn)?shù)也從最初的3千字左右（漢譯）增加到2萬字左右。當(dāng)然，并非所有的經(jīng)典都是這樣煉成的。錢文之所以如此反復(fù)打磨，可以說明作者對此題情有獨鐘；至于成為經(jīng)典的原因，重要的更還在于選題的獨特性、重要性。 二、《中國詩與中國畫》選題的獨特性取決于它的重要程度。我們知道，詩與畫是中國文藝史上的兩顆明珠，各在文學(xué)史和藝術(shù)史上占據(jù)極其重要地位。關(guān)鍵還在于這兩顆明珠不僅各有光輝，而且相互映襯；不僅雅俗共賞，而且深入人心……但是，這方面的理論建構(gòu)，特別是兩種藝術(shù)的關(guān)系問題，中國古代多是一些只言片語、斷簡殘篇；既不成系統(tǒng)，也難說十分深入。這就是錢文選題的意義：它不是中國文藝?yán)碚摰倪呥吔墙?，研究對象是雄踞中國文藝史的主流文體（種類）；與此相反，二者關(guān)系研究的學(xué)術(shù)積累卻是稀缺資源。 三、通讀《中國詩與中國畫》全文可知，歷數(shù)兩種藝術(shù)的特點及其關(guān)聯(lián)并非它的主題，“發(fā)現(xiàn)問題”才是貫穿始終的紅線?！斑@不是一篇文藝批評，而是文藝批評史上的一個問題的澄清……”論文開篇第一句便講明了主旨——發(fā)現(xiàn)與澄清“問題”。作者認(rèn)為，中國畫史上最有代表性和最主要的流派是“南宗文人畫”；但是，和其風(fēng)格相似的“神韻派”卻不能代表中國舊詩。例如王維，既是南宗畫的創(chuàng)始人，也是神韻詩的大師，“他的詩和他的畫又具有同樣風(fēng)格，而且他在舊畫傳統(tǒng)里坐第一把交椅，但是舊詩傳統(tǒng)里排起坐位來，首席是……杜甫?！薄斑@樣看來，中國傳統(tǒng)文藝批評對詩和畫有不同的標(biāo)準(zhǔn)；評畫時賞識王士禎所謂'虛’以及相聯(lián)系的風(fēng)格，而評詩時卻賞識'實’以及相聯(lián)系的風(fēng)格?！卞X文還援引蘇軾所論，拿吳道子同王維比較：“以畫品論，吳道子沒有王維高。但是，比較起畫風(fēng)和詩風(fēng)來，評論家只是把'畫工’吳道子和'詩王’杜甫齊稱。換句話說，畫品居次的吳道子的畫風(fēng)相當(dāng)于最高的詩風(fēng)，而詩品居首的杜甫的詩風(fēng)只相當(dāng)于次高的畫風(fēng)。”需要特別強(qiáng)調(diào)的是：錢文之前，“詩原通畫”“詩畫一律”方面的理論一統(tǒng)天下，此類觀念固若金湯，作者是在這一“固若金湯”的鐵屋子里發(fā)現(xiàn)了“裂縫”，所以十分難得。進(jìn)一步說，古代詩畫關(guān)系評論比較側(cè)重“同”與“通”，錢文反其道而行之，辨析二者的“別”和“異”，思維方向發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。[②]所以，錢鐘書盡管沒能對這一現(xiàn)象的原因進(jìn)行徹底解釋，[③]但是并不影響此文的經(jīng)典性，說明“發(fā)現(xiàn)問題”高于對問題本身的闡釋，在所謂“闡釋學(xué)”之上還應(yīng)該有“問題學(xué)”雄霸其上。 四、《中國詩與中國畫》沒能徹底解釋“不同批評標(biāo)準(zhǔn)”的原因，不等于說作者對任何問題沒有任何解釋，關(guān)于“載道”和“言志”，關(guān)于書畫“異名而同體”，關(guān)于畫史上的“南宗”和“北宗”，以及至今被頻繁使用的“出位之思”等，都是對所涉具體問題的具體解釋，并且是有效的、精到的。這些解釋歸結(jié)到一點是“中西會通”。無論觀念還是方法，無論材料使用還是概念辨析，錢鐘書都是基于“古今中西”，可謂信手拈來、天衣無縫。順便說一句：關(guān)于中國近代學(xué)術(shù)，以筆者之見，都應(yīng)參照王國維的“古今中西”觀念進(jìn)行考量，蓋因此乃“古今中西”的時代；并且，“古今”服從于“中西”，沒有后者就沒有前者。正如張紅揚(yáng)所論：“20世紀(jì)20年代左右，在新文化運動的影響下，中國學(xué)人拓展了視野，開始重新審視傳統(tǒng)詩畫關(guān)系……這一時期詩畫關(guān)系的討論引入西方藝術(shù)為參照系……開啟了現(xiàn)代詩畫關(guān)系研究的新階段，錢鍾書《中國詩與中國畫》初稿本即是在此背景中形成中?！币驗?，“東海西海，心理攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”，“凡所考論，頗采'二西’之書，以供三隅之反。”[④] 綜上，我們從反復(fù)打磨、選題獨到、問題為綱、中西融通四方面討論了《中國詩與中國畫》之為經(jīng)典的緣由。當(dāng)然，此文之為經(jīng)典的理由不止這些，還可以列舉很多，這四點比較重要而已。推而廣之，經(jīng)典之為經(jīng)典的原因也各式各樣，所以，這個四方面也不一定全具普遍性。 注釋：
[①]張紅揚(yáng)：《錢鍾書<中國詩與中國畫>初稿版的發(fā)現(xiàn)與版本研究——附1935年英文初稿版中譯》，《大學(xué)圖書館學(xué)報》2021年5期。又見
[②]這一方向性“大逆轉(zhuǎn)”可能與萊辛的《拉奧孔》有關(guān)，后者的主題就是“辨異”。
[③]筆者“接著說”，嘗試過解釋這一原因，參見拙文《語圖互訪的順勢與逆勢——文學(xué)與圖像關(guān)系新論》，《中國社會科學(xué)》2011年第3期。
[④]錢鐘書.談藝錄序[G]//錢鐘書.談藝錄.北京：三聯(lián)書店，2019:1.
· 人文學(xué)術(shù)之中外鏡鑒 ·
· 文藝?yán)碚撝p古成今 ·
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
