吳小如先生的書多屬詁訓(xùn)辭章、宣明義理、闡揚(yáng)經(jīng)典的自得之作，也是其純正的文化信仰、善美的人格理想、深邃的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)與豐富的人生體悟之融通和合的直接現(xiàn)實(shí)。我從青年求學(xué)時(shí)代直至衰耊退養(yǎng)之年，皆反復(fù)細(xì)讀吳先生于不同時(shí)期撰著的代表性作品。今日回味起來(lái)，實(shí)感到是人生一大幸運(yùn)。
吳先生早期的兩部大書，即出版于上世紀(jì)五六十年代之交的《先秦文學(xué)史參考資料》與《兩漢文學(xué)史參考資料》，據(jù)北京大學(xué)中文系中國(guó)文學(xué)史教研室所撰本書《前言》交代，此兩書是為“配合”先秦兩漢文學(xué)史的講授而選編的，是為正課講授史論提供的參證。
但是，在我的心目中，這兩部書的內(nèi)涵及其傳承的文化價(jià)值，已遠(yuǎn)在史論之上。古人所謂“我欲載之空言，不如見(jiàn)之于行事之深切著明也”（司馬遷《太史公自序》），兩書所載實(shí)為深切著明的先秦兩漢的文學(xué)史及文化史?，F(xiàn)代所見(jiàn)的文學(xué)史之類的體例寫法，即按時(shí)序演變體類賡續(xù)以撰著者的主體評(píng)述出之的著作，是自五四以后接受西方文學(xué)理論方法的影響始成立的。此前，我國(guó)也同樣有自己傳統(tǒng)模式的文學(xué)史，現(xiàn)存最早的當(dāng)推南朝梁蕭統(tǒng)的《昭明文選》，后世則以清前期姚鼐的《古文辭類纂》、晚近曾國(guó)藩的《經(jīng)史百家雜鈔》為代表。此類著作既是文學(xué)批評(píng)又飽含文學(xué)史的元素。其編纂方法皆以文風(fēng)的時(shí)序嬗變?yōu)榻?jīng)，以文體的類別區(qū)分為緯，依此經(jīng)緯采擷經(jīng)過(guò)歷史篩選淘洗而得的典范之作。以此可見(jiàn)，我們傳統(tǒng)的文學(xué)史特點(diǎn)，即在其實(shí)證性、典范性與暗示性。編纂者即批評(píng)家或文學(xué)史家的原則主張，既在序言中明白標(biāo)舉昭示之，又在典范實(shí)證中暗示之。
吳先生的《先秦兩漢文學(xué)史參考資料》，實(shí)為中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)史之正宗正統(tǒng)。因此，先生撰寫之注釋，自有其特點(diǎn)。與此兩書先后出版的同類著作，有北大哲學(xué)系哲學(xué)史教研室編纂的《中國(guó)哲學(xué)史參考資料》,另有周一良先生主編之《中國(guó)歷史文選》與朱東潤(rùn)先生主編之《歷代文學(xué)作品選》，似皆屬為相關(guān)史論課程提供實(shí)證材料。此數(shù)種著作基本采用簡(jiǎn)注通說(shuō)，一般不列異見(jiàn)別解。這無(wú)疑是附和其編纂意圖的。但是，吳先生兩書的撰著體例方法，則直承我國(guó)注釋學(xué)傳統(tǒng)，尤循清季樸學(xué)家法之遺風(fēng)。書中《詩(shī)經(jīng)》選篇之疏解可為范例。
《詩(shī)經(jīng)》選錄雖僅止七十二篇，卻涵蓋了歷代傳誦的風(fēng)雅頌之精品，而吳先生之注疏則標(biāo)志出其時(shí)詩(shī)經(jīng)學(xué)的最高成就。此絕非愚庸妄褒之談。此種功夫與經(jīng)歷皆可在《詩(shī)三百臆札》前面那篇親切樸實(shí)的自序中得到印證。遠(yuǎn)自漢唐之《毛詩(shī)》、《鄭箋》、《孔疏》，綜合宋代學(xué)術(shù)成果之朱子《集傳》，清代學(xué)者以查六書、辨文例、取旁證之謹(jǐn)嚴(yán)方法創(chuàng)獲之勝解，近至聞一多先生詩(shī)經(jīng)學(xué)的新解卓見(jiàn)，以至當(dāng)代學(xué)界前輩余冠英先生《詩(shī)經(jīng)選》提出的新解新義，吳先生皆經(jīng)過(guò)潛心探究，廣為采擷，并斷以獨(dú)見(jiàn)。
《先秦文學(xué)史參考資料》中《詩(shī)經(jīng)》選篇之注釋，時(shí)在一九五六年，已是先生研習(xí)教學(xué)近二十年間的積累所得。若論 二十世紀(jì)詩(shī)經(jīng)學(xué)研究概況，其前半葉創(chuàng)獲多、影響大、超越清儒者，應(yīng)屬聞一多先生《古典新義》一書所收之《詩(shī)經(jīng)新義》、《詩(shī)經(jīng)通義》及《詩(shī)<新臺(tái)>“鴻”字說(shuō)》諸篇所顯示的新境界?！豆诺湫铝x》中所收關(guān)于《周易》、《莊子》及《楚辭》的研究同具開(kāi)創(chuàng)性意義，至今無(wú)可逾越。其后半葉詩(shī)經(jīng)學(xué)研究之制高點(diǎn)則在錢鐘書先生出版于一九七八年《管錐編》（第一冊(cè)）關(guān)于孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》的補(bǔ)正及評(píng)點(diǎn)。聞先生關(guān)于《邶風(fēng)·新臺(tái)》詩(shī)“鴻”字的新解突破了漢宋至清儒之舊解，典型地代表了其“新義”與“通義”所體現(xiàn)的成功，引起學(xué)術(shù)界的充分認(rèn)同。胡適先生曾贊許之為無(wú)異于天文學(xué)家于天體發(fā)現(xiàn)一顆新星。錢先生關(guān)于《毛詩(shī)正義》的補(bǔ)證評(píng)點(diǎn)，運(yùn)用其獨(dú)得的二十世紀(jì)興起之比較文學(xué)方法，在漢唐學(xué)者詩(shī)經(jīng)學(xué)的基礎(chǔ)上，兼采清儒考據(jù)派之長(zhǎng)，熟練地駕馭平行比較（中西文學(xué)與文化的比較）與影響比較（古今文學(xué)與文化的比較）方法，為《詩(shī)經(jīng)》研究開(kāi)辟出語(yǔ)言學(xué)、文藝學(xué)、心理學(xué)與美學(xué)諸多方面相貫通的新天地。而吳先生所撰《詩(shī)經(jīng)》之作（包括《參考資料》中《詩(shī)經(jīng)》七十二首精賅之注與《詩(shī)三百臆札》九篇精鑿之論），遠(yuǎn)以朱子《集注》為歸依，近以聞先生《新義》《通義》為折中，并與錢先生《管錐編·毛詩(shī)正義》所論時(shí)有冥契。有關(guān)于后者姑舉數(shù)例，以見(jiàn)一斑：
例（一），《邶風(fēng)·擊鼓》第四章云：“死生契闊，與子成說(shuō)。執(zhí)子之手，與子偕老?！眳亲ⅲ骸?契’，合；'闊’，離。猶言'聚散’。”錢注：“黃生《義府》卷上'契、合也’，'闊’、離也，與'死生’對(duì)言?！瓘埼幕ⅰ妒嫠囀译S筆》卷三：'王肅說(shuō)《邶風(fēng)·擊鼓》之三章，以為從軍者與其室家訣別之詞；杜詩(shī)《新婚別》深得此意?！卞X先生按斷謂：“黃釋'契闊’甚允；張以杜詩(shī)連類，殊具妙悟；王肅之說(shuō)與黃生之詁，相得益彰?！崩^而對(duì)漢宋以來(lái)諸家釋“契闊”之多義性，做出系統(tǒng)的董理解析及評(píng)斷。吳注與錢注先后契合無(wú)間。
例（二），《陳風(fēng)·澤陂》，吳注①謂：“這是一首情詩(shī)，疑是女思男之詞，與《月出》旨同而人物相反。”朱子《集傳》即謂兩詩(shī)同旨即“男女相悅而相念之詞”，而未指明詩(shī)中人物為男抑或女。當(dāng)代學(xué)者余冠英先生《詩(shī)經(jīng)選》未錄《澤陂》，而其《詩(shī)經(jīng)選譯》錄入并題解謂：“女詩(shī)人在荷塘上遇見(jiàn)一個(gè)豐滿高大的美男子，默默地愛(ài)著他，熱烈地歌頌他，哀傷地想念他?！钡菂亲⑻丶右粋€(gè)“疑”字，對(duì)余說(shuō)并未完全認(rèn)同。其第三章“有美一人，碩大且儼”句，吳注“儼”字謂：“矜莊貌。又，《韓詩(shī)》作'?’，指面部?jī)深a頜下的肌肉豐滿?！卞X注：“'儼’，矜莊貌。按《太平御覽》卷三六八引《韓詩(shī)》作'碩大且?’，薛君曰：'?，重頤也’。'碩大’得'重頤’而更親切著實(shí)?！洞笳小分疇蠲廊嗽唬?豐肉微骨，調(diào)以?shī)手弧?；再曰?豐肉微骨，體便娟只’；復(fù)曰：'曾頰倚耳’，王逸注：'曾，重也’?！对?shī)》之言'?’，正如《楚辭》之言'曾頰’。唐宋畫仕女及唐墓中女俑皆曾頰重頤，豐碩如《詩(shī)》、《騷》所云。”錢先生直以《韓詩(shī)》校“儼”為“?”，并以《澤陂》所頌贊之對(duì)象為女性，并以后世詩(shī)畫小說(shuō)所詠印證之。此則與吳注補(bǔ)證之說(shuō)彼此通契。
例（三），《衛(wèi)風(fēng)·氓》第三章云：“于嗟鳩兮，無(wú)食桑葚；于嗟女兮，無(wú)與士耽。士之耽兮，猶可說(shuō)也；女之耽兮，不可說(shuō)也?！眳亲⑨尅坝卩蹬狻币韵聰?shù)句謂：“一個(gè)女子千萬(wàn)不要過(guò)分耽溺于同男子相愛(ài)??！”“男子溺于愛(ài)情，還能解脫，女子就無(wú)法解脫了?！贝恕盁o(wú)法”二字是疏解很準(zhǔn)確的。錢注先認(rèn)同孔疏，釋“說(shuō)”為“辯解開(kāi)脫”之意，“男多借口，女難飾非，惡名之被，苛恕不齊”。此其一意，又從而引申出第二意，即“寬解擺脫”之意，“紐情纏愛(ài)，能自拯拔，猶魚鳥之出網(wǎng)羅。夫情之所鐘，古之'士’則登山臨水，恣其汗漫，爭(zhēng)利求名，得以排遣；亂思移愛(ài)，事尚匪艱。古之'女’閨房窈窕，不能游目騁懷，薪米叢脞，不足忘情攝志；心乎愛(ài)矣，獨(dú)居深念，思蹇產(chǎn)而勿釋，魂屏營(yíng)若有亡，理絲愈紛，解帶反結(jié)。'耽不可說(shuō)’，殆亦此之謂歟”？錢先生由孔疏引申出“說(shuō)”字的第二意，在吳注“無(wú)法解脫”四字之中，實(shí)亦概略而得。
例（四），《王風(fēng)·君子于役》首章末云：“雞棲于塒，日之夕矣，牛羊下來(lái)。君子于役，如之何勿思？”吳注概括章旨謂：“這是一首婦人思念她久役于外的丈夫的詩(shī)?！辈⑹杞饽?shù)句謂：“此寫每當(dāng)天色黃昏時(shí)，雞進(jìn)窠了，牛羊都回來(lái)了，也就是女子思念她丈夫最殷切的時(shí)候?！贝酥屑仁俏谋镜氖杞猓布嬖u(píng)點(diǎn)的要義，即黃昏是閨情最切的時(shí)辰。錢注則以“暝色起愁”四字概括之。并廣引漢晉（司馬相如、潘岳）及唐人（孟浩然、白居易）詩(shī)賦印證之，引申謂：“蓋死別生離，傷逝懷遠(yuǎn)，皆于昏黃時(shí)分，觸緒紛來(lái)，所謂'最難消遣’?！卞X先生引申的藝?yán)砼c吳先生的疏解，冥合若契。
例（五），《小雅·正月》第六章云：“謂天蓋高，不敢不局；謂地蓋厚，不敢不蹐。維號(hào)斯言，有倫有脊。哀今之人，胡為虺蜴！”吳注疏解前四句謂：“此言天雖高地雖厚，可是人民卻局促不安，時(shí)刻自危。唐人詩(shī)：'出門即有礙，誰(shuí)云天地寬！’正是此四句之意?！崩^之概括章旨謂：“言人民遭逢亂世，時(shí)刻危懼不安。后漢荀悅在《前漢王商論》中說(shuō)：'……以天之高，而不敢舉首；以地之厚，而不敢投足。《詩(shī)》云：謂天蓋高，不敢不跼；謂地蓋厚，不敢不蹐。哀今之人，胡為虺蜴！以六合之大，匹夫之微，而一身無(wú)所容焉……。’正此章之意?！?/span>
吳先生注辨正音義、訓(xùn)釋字詞、疏解句章，精賅、準(zhǔn)確、謹(jǐn)嚴(yán)，可謂無(wú)一字無(wú)來(lái)歷無(wú)出處。但是，以后世詩(shī)文為文本佐證者則少見(jiàn)。然訓(xùn)釋此章似屬例外，若引唐人之詩(shī)漢人之文，即用其遺意。錢先生評(píng)注此詩(shī)也格外詳盡，既以影響比較并兼平行比較之法細(xì)致地揭示文本六章的意蘊(yùn)及藝?yán)恚湔饕凉h唐及其后世詩(shī)文即包含吳先生曾運(yùn)用過(guò)的唐孟郊之詩(shī)與后漢荀悅之文。兩家彼此通契，若經(jīng)絡(luò)一體相貫。
如果說(shuō)，二十世紀(jì)前半葉《詩(shī)經(jīng)》研究之新境界以聞一多先生《詩(shī)經(jīng)新義》等作為標(biāo)志，二十世紀(jì)后半葉《詩(shī)經(jīng)》研究之新天地以錢鐘書先生《管錐編·毛詩(shī)正義》的補(bǔ)證評(píng)點(diǎn)為表征，那么就應(yīng)該認(rèn)定，吳小如先生《先秦文學(xué)史參考資料·詩(shī)經(jīng)》評(píng)注所達(dá)到的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，則是遠(yuǎn)承朱子《集傳》直至明清學(xué)者的創(chuàng)獲，近集聞一多、余冠英諸先生的新解新義之大成的精萃體現(xiàn)，與聞錢兩家之作同樣代表了上世紀(jì)詩(shī)經(jīng)學(xué)研究在不同時(shí)期的新成就。錢鐘書先生《管錐編·毛詩(shī)正義》對(duì)毛傳、鄭箋、孔疏的補(bǔ)證及評(píng)點(diǎn)，雖僅六十則，其中關(guān)于鄭玄《詩(shī)譜序》一則，關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》文本五十九則，采擷佳什秀句加以訓(xùn)釋評(píng)點(diǎn)，廣泛運(yùn)用比較方法繹其所涵蘊(yùn)的文理藝?yán)碚芾?。此文理藝?yán)碚芾斫砸跃撘Z(yǔ)概括出之，是其大旨所在。然則，其所展示出的思想世界及其予人的啟迪，是歷代前輩學(xué)者從未涉及過(guò)的。吳先生《先秦文學(xué)史參考資料·詩(shī)經(jīng)》注釋也僅止選擇其中之七十二首，基本代表了《三百篇》的全貌，其主旨在精確地揭示文本的內(nèi)在含義。錢吳的意圖方法與撰著重點(diǎn)不同，吳先生說(shuō)詩(shī)緊扣音義，字斟句酌，錙銖必較，處處有據(jù)，而不泥舊說(shuō)。錢先生說(shuō)詩(shī)執(zhí)要御繁，聯(lián)類共貫，宿悟神解，別開(kāi)勝境，因此兩家既殊途別徑，又多有冥契。
再則，錢先生就詩(shī)說(shuō)詩(shī)，就藝談藝，以為詩(shī)文與藝術(shù)皆屬霧中之花水中之月，可供霧里觀花水中撈月，虛而非偽，誠(chéng)而非實(shí)。故錢先生向不以詩(shī)證史，不以史律詩(shī)，對(duì)漢以來(lái)儒家詩(shī)教說(shuō)甚有譏評(píng)。細(xì)讀五大冊(cè)巨作《管錐編》及《談藝錄》，大致皆可謂以此理論原則所做詩(shī)文之評(píng)的典范，而在《管錐編·毛詩(shī)正義》一編中表征得尤為突出。在此編中，錢先生摘取六十則名章妙句，剖毫析厘，洞極骨髓，揭示出《三百篇》真善美之所在。《詩(shī)三百》是中國(guó)文學(xué)之本源，凡論文史之學(xué)者，人所共道。但是，精鑿地論析其極致者當(dāng)屬錢先生。錢先生認(rèn)為，中國(guó)文學(xué)之一切修辭技巧與藝術(shù)手法，皆可以在《詩(shī)三百》之中追溯而得其淵源，后世詩(shī)文小說(shuō)戲曲皆承其遺意，從而踵其事增其華。其《周南·卷耳》篇之析論可為顯例。
錢先生強(qiáng)調(diào)，詩(shī)歌創(chuàng)作與批評(píng)應(yīng)尊重其自身的藝術(shù)特征，并且善于按其特征鑒賞作品。他同時(shí)主張?jiān)姼栌胸?zé)任按其自身特征對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)及歷史事件作出反映。這種反映與歷史文獻(xiàn)不同。歷史文獻(xiàn)記載歷史過(guò)程，而詩(shī)則是采擷其顯現(xiàn)的某種典型現(xiàn)象，予以集中、提高、再創(chuàng)造，因而尤為有血有肉有生命力。歷史文獻(xiàn)記載事之已然，詩(shī)則突顯事之當(dāng)然與事之所以然。因此詩(shī)所表現(xiàn)的歷史更高明更具有本質(zhì)意義。此在《宋詩(shī)選注》經(jīng)典性的序文中皆做出深刻的論述。在此序中先生屢引毛澤東有關(guān)文藝創(chuàng)作與社會(huì)生活的源流關(guān)系，以及詩(shī)創(chuàng)作要運(yùn)用形象思維方式與比興手法的論述。在《宋詩(shī)選注》中關(guān)于兩宋詩(shī)人及其作品的鑒評(píng)則具體貫徹了上述理論原則。若關(guān)于蘇軾、黃庭堅(jiān)及陸放翁的評(píng)論即可為顯例。本文容后將具體評(píng)述的《吳小如講<杜詩(shī)>》，同錢先生《宋詩(shī)選注序》所闡發(fā)的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，尤為彼此映發(fā)。若《臨邑舍弟書至，苦雨黃河泛濫堤防之患，簿領(lǐng)所憂，因寄此詩(shī)，以寬其意》一詩(shī)講述中，吳先生特論及所謂杜詩(shī)即“詩(shī)史”的觀點(diǎn)，即與錢先生所論詩(shī)歌創(chuàng)作與歷史文獻(xiàn)之不同的卓見(jiàn)，則符契正合?，F(xiàn)代學(xué)者的著作吳先生常讀不厭，印象最深，以為對(duì)已影響最大者，第一部即錢鐘書先生的《談藝錄》（其余者為朱自清的《詩(shī)言志》、俞平伯的《讀詞偶得》與馮文炳的《談新詩(shī)》），并評(píng)述說(shuō)：“這部書使我堅(jiān)定了一個(gè)信心：只有學(xué)識(shí)淵博的人才可能對(duì)某一門學(xué)問(wèn)有創(chuàng)見(jiàn)、新解，而這種創(chuàng)見(jiàn)、新解乃是立于不敗之地的，而非向壁虛構(gòu)的臆說(shuō)。我堅(jiān)信，只有對(duì)文化遺產(chǎn)繼承得最多的人，才有可能對(duì)當(dāng)前的文化學(xué)術(shù)做出貢獻(xiàn)。”（《對(duì)我影響最大的書》，收入《莎齋閑覽》）又說(shuō)：“錢鐘書先生是大學(xué)問(wèn)家，博古通今，學(xué)貫中西，他寫的書也最有創(chuàng)造性?！保ā对趯W(xué)習(xí)吳玉如先生書法藝術(shù)報(bào)告會(huì)上的講話》，收入《莎齋閑覽》）此足見(jiàn)吳先生對(duì)錢鐘書先生及其著作的尊仰欽慕，故其論詩(shī)多與錢鐘書先生的詩(shī)學(xué)脈注通流，實(shí)為必然之理，此亦即本文將錢吳兩家比照而觀的基本原因。
吳先生撰《先秦文學(xué)史參考資料》與錢先生撰《宋詩(shī)選注》的時(shí)間段屬于同一時(shí)期，所體現(xiàn)的理論方法也大致近似，即在關(guān)注詩(shī)歌反映社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，評(píng)賞其藝術(shù)成就。錢先生《管錐編·毛詩(shī)正義》是以《詩(shī)三百》的藝術(shù)創(chuàng)造為著眼點(diǎn)，吳先生晚年那部《手錄宋詞二百首》，精選兩宋二十四家詞作并以秀拔蒼勁書藝錄之，多數(shù)篇章特作鑒評(píng)，極富藝術(shù)敏銳力。此作從詞學(xué)上說(shuō)足稱繼現(xiàn)代詞學(xué)名家若唐圭璋《宋詞三百首箋注》、龍榆生《唐宋名家詞選》及俞平伯《唐宋詞選釋》之遺緒而無(wú)憾。其所體現(xiàn)出的詩(shī)學(xué)嗅覺(jué)與錢先生庶幾近之。
《兩漢文學(xué)史參考資料》與《先秦文學(xué)史參考資料》同為吳先生精心結(jié)撰慘淡經(jīng)營(yíng)之作。其中，最顯示學(xué)養(yǎng)與功力部分當(dāng)在所選七篇漢賦的注疏。七篇之選，略可表征漢賦發(fā)展之基本脈絡(luò)，《七發(fā)》為漢賦奠基之作，《上林》、《子虛》為定型之制，《登樓》可為由鋪陳事物向抒發(fā)個(gè)人情志轉(zhuǎn)化之篇。賦乃古詩(shī)之流，詩(shī)賦為中國(guó)文學(xué)之正宗。吳先生特重《詩(shī)三百》，當(dāng)然不能不重漢魏之賦。
李善注多明事典而鮮釋文義,其釋義者又為最具經(jīng)典價(jià)值之篇,若《文賦》、《演連珠》之類。故《七發(fā)》釋義亦為難得之作。
吳先生賦注先撰《<七發(fā)>李善注訂補(bǔ)》實(shí)有其內(nèi)心考慮。初唐李善承隋曹憲之學(xué)，授《文選》于汴洛間，做《文選注》六十卷，引書約千八百余種，向稱賅博雅贍，文獻(xiàn)奧府，為歷來(lái)學(xué)者取資，始有文選學(xué)之專名。其后直至明清近代續(xù)有學(xué)者旁參廣究，為崇賢之學(xué)補(bǔ)正。晚近則有黃侃先生之《文選平點(diǎn)》（大陸由其宗侄黃焯教授整理出版，臺(tái)灣則由其女黃念蓉女士整理出版，題名《文選黃氏學(xué)》）及高步瀛先生之《文選李注義疏》（其中只疏解漢晉京都大賦數(shù)篇而不及其余）。吳先生撰《李注訂補(bǔ)》實(shí)有志續(xù)高氏未竟之業(yè)。其篇末《附記》曾謂：“曩讀高步瀛氏《文選李注義疏》，服其謹(jǐn)嚴(yán)賅博，而惜其未竟全功。有志為續(xù)書，苦學(xué)殖荒落，且無(wú)暇及之?！毕壬兄径鄬W(xué)殖荒落，我輩親歷過(guò)那個(gè)時(shí)代環(huán)境者則深會(huì)其隱衷。而在《參考資料》名義之下，評(píng)注七篇漢賦，未始非其隱衷渲泄之一佳途。
因而《李注訂補(bǔ)》廣參高步瀛先生巨著《李注義疏》，訂補(bǔ)《文選李注》共五十六條。其重點(diǎn)大致有如下數(shù)項(xiàng)：
（一）補(bǔ)釋善注之所未盡。若正文“比物屬事，離詞連類”兩句。善注：“《禮記》：孔子曰：'屬辭比事，《春秋》教也?！n子曰：'多言繁稱，連類比物也?！眳前矗骸吧谱⑽瘁?離’字?！段宄甲ⅰ防钪芎苍唬?比象其物而屬文章，離別辭句以類相次?！夂觳幻?。《易·序卦》《傳》：'離，麗也?！帧秲丁贰断蟆吩唬?麗澤，兌，君子以朋友講習(xí)?！蹂鲎ⅲ?麗猶連也?！硕?，比、屬、麗、連四字同義，物、事、辭、類四字義亦相近。意謂比附連類事物之名稱，加以歸納排列耳?！眳窍壬妊a(bǔ)釋善注疏略的“離”字，又訂正五臣釋該字之欠當(dāng)，而且疏解正文謹(jǐn)嚴(yán)明暢。
（二）、訂正善注之所未穩(wěn)。若正文“眾芳芬郁，亂于五風(fēng)”兩句。善注:“五風(fēng)，異色也?！眳前矗骸?五風(fēng)’，善以為異色，而胡紹煐則謂為五音。上文'眾芳芬郁’，明謂草木之香氣濃郁，則'風(fēng)’非指色與聲可知。《五臣注》李周翰曰：'五風(fēng)，宮商角征羽之風(fēng)也。’蓋謂來(lái)自五方之風(fēng)，說(shuō)近是。《太平御覽》卷一引桓譚《新論》：'五聲各從其方。春角，夏征，秋商，冬羽，宮居中央而兼四季?！ā抖Y記·月令》與此說(shuō)同，惟以宮為夏秋之際。）孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》：'五聲之配五方也，于月令：角東，商西，征南，羽北，宮在中央。’是五方之風(fēng)，猶言四時(shí)之風(fēng)矣?！眳窍壬J(rèn)同李周翰注，以為近是。并進(jìn)而以桓譚《新論》、《禮記·月令》、孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》相關(guān)之說(shuō)為佐證，謂五方之風(fēng)即四時(shí)之風(fēng)，實(shí)鑿然不可移易之正解。
(三)、發(fā)揮善注之所未完。若正文“滋味雜陳,肴糅錯(cuò)該”兩句。善注:“王逸《楚辭注》曰：'該，備也?！庇嘟晕醇?。吳按：“《說(shuō)文》：'味，滋味也?！衷唬?滋，益也。’段玉裁曰：'滋，言多也。’益，亦多也。張衡《思玄賦》：'滋令德于中正兮。’李善引舊注：'滋，繁也?！粍t'滋味’者，眾味也，多種味也?！兑磺薪?jīng)音義》四引《通俗文》：'肴雜曰糅?！瘎t知'肴糅’二字應(yīng)相連為一詞，與上'滋味’為對(duì)文。古人詞序每不甚嚴(yán)，故'滋味’可與'肴糅’相偶，不必作'糅肴’也。（如《楚辭·九歌》：'惠肴蒸兮蘭藕，奠桂酒兮菽漿?！?蒸’宜置句首而與'奠’相偶。此類尚多，參看范希文《對(duì)床夜語(yǔ)》卷一。）下'雜陳’與'錯(cuò)該’亦為對(duì)文?！段宄甲ⅰ窂堛娫唬?糅錯(cuò)，皆雜也?！贼?、錯(cuò)為同義相連，甚誤?！眳窍壬墩f(shuō)文》及段注、張衡《思玄賦》李注、《一切經(jīng)音義》諸書為佐證，為李善注未盡的字詞而發(fā)揮之，并引申而論及古人修辭之規(guī)律性，特具啟示意義。
《李善注訂補(bǔ)》之作原為注《七發(fā)》之前所撰長(zhǎng)編，《七發(fā)》之注即在此長(zhǎng)編基礎(chǔ)上再予斟酌去取提煉所就。此足證吳先生撰《兩漢文學(xué)史參考資料》中七篇漢賦及《史》《漢》選篇之注釋，實(shí)為其謹(jǐn)嚴(yán)的科學(xué)研究成果，與坊間常見(jiàn)之各種選注之類僅依前人成說(shuō)，未予深究而率意下筆者正反。劉勰《文心雕龍·事類篇》謂：“是以綜學(xué)在博，取事貴約，校練務(wù)精，捃理須核，眾美輻輳，表里發(fā)揮?！贝穗m為就詩(shī)賦創(chuàng)作提出的用事標(biāo)準(zhǔn)，然移用于吳先生深心服膺之高步瀛先生及吳先生自身之訓(xùn)釋典籍，亦屬恰如其分。（高先生另撰《古文辭類篡箋》，尤為淵洽精嚴(yán)之煌煌巨著，直可追攀唐初崇賢之學(xué)，足為精研姚書，也為誦習(xí)蕭氏《文選》曾氏《雜抄》之可靠用書。）
吳先生此兩部書是我青年時(shí)代反復(fù)閱讀的真正教科書。我早年就讀于省立錦州師范文史科，繼升入東北師大中文系，前后六年的時(shí)間。兩書所選詩(shī)賦史傳古文，其中多數(shù)篇章，在課堂上老師都認(rèn)真講授過(guò)，尤其是《詩(shī)三百》的名篇（若《關(guān)雎》、《生民》、《碩人》、《擊鼓》、《東山》、《正月》等等。其時(shí)既已熟誦于口，但是，只有讀過(guò)吳先生之作始得會(huì)通于心。吳先生每解一字一詞先辨音義，每疏一句一章則旁征眾說(shuō)，之后厘定而折中之，以出已意。因此，往時(shí)自以明曉的，或?qū)僬`讀；往時(shí)含混的，得以清通；往時(shí)浮泛的，得以深入；往時(shí)疏忽的，得以訂正。我自學(xué)自修先秦兩漢文學(xué)實(shí)以吳先生之作為根基。若讀《詩(shī)三首》之注釋以后，則依次細(xì)讀余冠英先生之《詩(shī)經(jīng)選》，聞一多先生之《詩(shī)經(jīng)新義》、《詩(shī)經(jīng)通義》，再及吳闿生之《詩(shī)義會(huì)通》及朱子《詩(shī)經(jīng)集傳》；讀《楚辭》注釋之后，則依次讀陸侃如先生的《楚辭選》與朱子《楚辭集注》，后及王逸《楚辭章句》、洪興祖《補(bǔ)注》；讀《史記》注釋之后，則依次讀王伯祥先生之《史記選注》，后及三家（裴骃、張守節(jié)、司馬貞）注《史記》中十五《本紀(jì)》、三十《世家》、七十《列傳》，等等。此所謂依次，即從吳先生注釋中所得之啟示。吳先生注中多有“用某某說(shuō)”或“錄以備考”等說(shuō)法。不只證明其學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)，也是予讀者的指要。其作用意義甚值珍視。如此，我從一九五八年初讀《先秦文學(xué)史參考資料》至一九六二年繼讀《兩漢文學(xué)史參考資料》，直到一九六六年秋，并連及讀上列諸書，凡歷整九年的時(shí)間。
而尤不能忘懷著，即我與北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所陳宏天，長(zhǎng)春師范大學(xué)趙福海兩先生，于一九八二年合作撰寫《昭明文選譯注》一書?！秲蓾h文學(xué)史參考資料》七篇賦類之注，則是《譯注》中相應(yīng)篇章之基本參照根據(jù)。其引據(jù)與行文方法亦皆師范于吳先生之作，一如其所撰《李注訂補(bǔ)》之于高步瀛先生之《李注義疏》?！墩衙魑倪x譯注》從動(dòng)筆到一九九二年六冊(cè)出齊，凡歷十年。在撰寫過(guò)程中，置備案頭，隨時(shí)參照者，即有吳先生此兩書側(cè)列其間。不消說(shuō)，兩書自然已成為我內(nèi)心寓情寄義之所在。
聯(lián)系客服
