中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

一、相關(guān)法律規(guī)定要述

《勞動(dòng)合同法》第43條是關(guān)于工會(huì)在勞動(dòng)合同解除中監(jiān)督作用的規(guī)定：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)?！毖凶x第43條可見，其中蘊(yùn)含的關(guān)鍵要素主要包括四個(gè)方面：

假定條件：單方解除。當(dāng)且僅當(dāng)用人單位單方面解除勞動(dòng)合同時(shí)，需要履行事先通知工會(huì)的義務(wù)。

行為模式：事先通知。用人單位在解除勞動(dòng)合同前，應(yīng)當(dāng)先通知工會(huì)有關(guān)解除事宜。因此，用人單位應(yīng)當(dāng)注意對已經(jīng)履行通知工會(huì)義務(wù)的證據(jù)留存，如快遞單、通知書、蓋有工會(huì)公章的回執(zhí)等書面證據(jù)。

法律后果：未予明確。僅僅是要求用人單位研究工會(huì)意見，但是法律并未明確規(guī)定如果用人單位未通知工會(huì)，其單方解除行為是否屬于無效或者屬于可以補(bǔ)正的程序瑕疵。

適用情況：不夠全面。沒有表明用人單位未通知工會(huì)的法律后果或者說法律責(zé)任，也沒有明確對于用人單位未建立工會(huì)時(shí)，前述條款應(yīng)當(dāng)如何理解和適用。

為進(jìn)一步明確《勞動(dòng)合同法》第43條要義，并為法律適用提供更為清晰的依據(jù)，后續(xù)司法解釋又給出了意見。2013年2月1日開始施行的最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《勞動(dòng)爭議司法解釋》四）第12條規(guī)定：“建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外?！?/p>

由此可見，后續(xù)司法解釋在一定程度上回應(yīng)了第43條的遺留問題，明確了已建立工會(huì)組織的用人單位不履行通知工會(huì)義務(wù)的法律后果。已建立工會(huì)組織的用人單位在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，如未提前通知工會(huì)則其行為將被視為違法解除。同時(shí)，司法解釋規(guī)定了通知工會(huì)程序存在補(bǔ)正機(jī)制：未事先通知工會(huì)不必然導(dǎo)致違法解除，如果用人單位單方解除符合實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定，則用人單位可通過事后補(bǔ)正的方式，將違法解除變更為合法解除。

然而，如果用人單位未建立工會(huì)組織呢？對此，法律及司法解釋未明確用人單位是否需要履行與設(shè)立工會(huì)單位通知工會(huì)義務(wù)相對應(yīng)的義務(wù)（鑒于第43條前提是設(shè)立工會(huì)單位，本文仍然簡稱討論的問題為“通知工會(huì)義務(wù)”），或者是否可以其他履行方式替代。

前述司法解釋出臺(tái)后，業(yè)界出現(xiàn)了兩種看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)前述規(guī)定，通知工會(huì)的義務(wù)存在于已建立工會(huì)組織的用人單位，未建立工會(huì)組織的用人單位完全可以通過勞動(dòng)行政部門、勞動(dòng)仲裁和民事訴訟的方式維護(hù)自身權(quán)益；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高院的前述規(guī)定適用于所有用人單位，如果用人單位未組建工會(huì)，可以通過通知街道或者地區(qū)工會(huì)的方式履行相關(guān)程序義務(wù)。

二、實(shí)踐中的三種觀點(diǎn)和裁判思路

各地法院根據(jù)前述不同理解形成了各自觀點(diǎn)，部分地方和法院則制定和發(fā)布了適用于其地域范圍內(nèi)的地方性規(guī)定或者規(guī)范性文件，以此明確態(tài)度并統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。

觀點(diǎn)一：明確未建立工會(huì)組織的用人單位負(fù)有通知基層工會(huì)、上級工會(huì)的義務(wù)。

浙江省寧波市中級人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干疑難問題的解答（三）》認(rèn)為，對于尚未建立工會(huì)組織的用人單位作出解除勞動(dòng)合同決定的，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條未作出明確規(guī)定，但從《勞動(dòng)合同法》第四十三條避免用人單位隨意解除勞動(dòng)合同、保障職工勞動(dòng)權(quán)利和生存權(quán)利的立法意旨來看，即使用人單位尚未建立基層工會(huì)，也可通過告知并聽取職工代表意見或者向當(dāng)?shù)毓?huì)組織（行業(yè)工會(huì)組織）征求意見等變通方式來履行告知義務(wù)，否則就會(huì)助漲用人單位抵制成立工會(huì)之風(fēng)，對已經(jīng)成立工會(huì)的用人單位也不公平?！督K省勞動(dòng)合同條例》第31條則規(guī)定，用人單位尚未建立工會(huì)的，通知用人單位所在地工會(huì)。

觀點(diǎn)二：未建立工會(huì)的用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系未事先通知相關(guān)組織（所在地工會(huì)、行業(yè)工會(huì)）不導(dǎo)致解除行為違法。

天津市高級人民法院《勞動(dòng)爭議案件審理指南》第21條第二款明確規(guī)定：未建立工會(huì)的用人單位根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者以用人單位未通知所在地工會(huì)或者行業(yè)工會(huì)為由主張違法解除勞動(dòng)合同的，不予支持。

觀點(diǎn)三：未建立工會(huì)組織的用人單位可以通知職工代表等方式，代為履行通知工會(huì)的程序性義務(wù)。

湖北省高級人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見(試行)》第27條規(guī)定，用人單位單方面解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工會(huì)法》的規(guī)定，將解除理由事先通知工會(huì)或職工代表；用人單位沒有設(shè)立工會(huì)或職工代表的，應(yīng)將解除理由事先通知?jiǎng)趧?dòng)者本人。

在前述不同觀點(diǎn)下，各個(gè)法院審理相關(guān)案件適用通知工會(huì)條款方面，也出現(xiàn)了截然不同的三種裁判思路。

裁判思路一：未建立工會(huì)組織的用人單位負(fù)有通知基層工會(huì)、上級工會(huì)的義務(wù)。

江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終7497號民事判決書，其中載明：《工會(huì)法》第十條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)有會(huì)員二十五人以上的，應(yīng)當(dāng)建立基層工會(huì)委員會(huì)；不足二十五人的，可以單獨(dú)建立基層工會(huì)委員會(huì)，也可以由兩個(gè)以上單位的會(huì)員聯(lián)合建立基層工會(huì)委員會(huì)，也可以選舉組織員一人，組織會(huì)員開展活動(dòng)。由此可見，組建工會(huì)是企業(yè)的法定義務(wù)。特鋼公司不能因其違反法定義務(wù)在先而免除其解除勞動(dòng)關(guān)系的程序義務(wù)。故特鋼公司的抗辯主張不足成立。

海南省高級人民法院（2016）瓊民申898號民事判決書中載明：立才公司申請?jiān)賹彿Q……根據(jù)再審申請人的規(guī)模，不是《工會(huì)法》規(guī)定必須設(shè)立工會(huì)組織的單位。鄧章海辯稱……再審申請人既不設(shè)立工會(huì)也不依法選舉組織以維護(hù)職工權(quán)益……本院認(rèn)為……二、關(guān)于立才公司與鄧章海解除勞動(dòng)合同是否違反法定程序的問題?！秳趧?dòng)合同法》第四十三條規(guī)定，用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)……本案中，即使立才公司單方解除與鄧章海勞動(dòng)合同的理由成立，立才公司也應(yīng)當(dāng)在解除合同前采取通知同級或上級工會(huì)的方式履行告知義務(wù)。因此，二審法院認(rèn)定立才公司與鄧章海解除勞動(dòng)合同違反法定程序并無不當(dāng)。

裁判思路二：未建立工會(huì)的用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系無須事先通知工會(huì)。

天津市第一中級人民法院（2017）津01民終5399號民事判決書認(rèn)為：雖然《勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定用人單位單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)，但是該規(guī)定的適用是以用人單位已經(jīng)成立工會(huì)為前提；根據(jù)《工會(huì)法》第二條規(guī)定，工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織，建立工會(huì)組織是企業(yè)職工的自愿行為，在未建立工會(huì)的情況下，上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)合同無法完成通知工會(huì)的程序。據(jù)此，上訴人主張不予支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。

上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終4123號民事判決書認(rèn)為：根據(jù)耀璞公司的規(guī)模，耀璞公司未成立工會(huì)組織，雙方均予以確認(rèn)，耀璞公司對龐文群作出解除勞動(dòng)合同的決定并不違法。

北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初28505號民事判決書認(rèn)為：在張衛(wèi)星拒絕提供勞動(dòng)、違反多項(xiàng)規(guī)章制度的情況下，志恒公司于2017年6月15日做出《解除勞動(dòng)合同通知》，決定解除與張衛(wèi)星的勞動(dòng)合同，并無不妥，且符合法律規(guī)定。雙方確認(rèn)，在志恒公司工會(huì)委員會(huì)于2018年6月15日取得工會(huì)法人資格之前，志恒公司無工會(huì)組織，故不宜認(rèn)定在作出解除勞動(dòng)合同決定時(shí)，未通知工會(huì)的行為違反法律規(guī)定。據(jù)此，本院認(rèn)定志恒公司解除與張衛(wèi)星勞動(dòng)合同的行為系合法行為，志恒公司無需繼續(xù)履行與張衛(wèi)星的勞動(dòng)合同，故本院對志恒公司的訴訟請求予以支持。

上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初16424號民事判決書認(rèn)為：菲麗嘟公司辯稱，葉瑾赴美國后直至生產(chǎn)前均未回國，但卻欺騙稱在2017年11月29日回國，并提供了2017年12月1日在天津市某醫(yī)院開具的診斷證明申請病假，又拒絕提供病假單原件，其通過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)葉瑾騙取病假，其依照《員工手冊》的規(guī)定與葉瑾解除勞動(dòng)合同并無違法之處。菲麗嘟公司無工會(huì)，因此無需通知工會(huì)綜上，請求駁回葉瑾的訴訟請求。

徐州市云龍區(qū)人民法院（2016）蘇0303民初2166號民事判決書中載明：被告尚未建立基層工會(huì)，由于組建工會(huì)是職工自身的權(quán)利，也是上級工會(huì)應(yīng)盡的職責(zé)，企業(yè)雖應(yīng)配合，但并無強(qiáng)制性的義務(wù)。因此，在被告尚未建立工會(huì)的情況下，原告以被告未通知上一級工會(huì)為由主張被告違法解除勞動(dòng)合同的，本院不予支持。

裁判思路三：未建立工會(huì)組織的用人單位可以通知職工代表、全體職工等方式代為履行通知工會(huì)的程序性義務(wù)。

重慶市第四中級人民法院（2017）渝04民終1019號民事判決書認(rèn)為：《勞動(dòng)合同法》第四十三條規(guī)定：用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動(dòng)合同約定的，工會(huì)有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當(dāng)研究工會(huì)的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會(huì)。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十二條規(guī)定：建立了工會(huì)組織的用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持，但起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的除外。即使用人單位尚未建立基層工會(huì)，也應(yīng)當(dāng)通過告知并聽取職工代表意見的方式或者向當(dāng)?shù)乜偣?huì)征求意見的變通方式來履行告知義務(wù)這一法定程序。

博潤公司認(rèn)可解除與喻江之間的勞動(dòng)合同關(guān)系未事先通知工會(huì)，也未有證據(jù)證明博潤公司聽取了職工代表意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為博潤公司系違法解除與喻江之間的勞動(dòng)合同，博潤公司應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定：用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金，向喻江支付賠償金。

江蘇省無錫市中級人民法院（2014）錫民終字第0590號民事判決書認(rèn)為： 雖然泰闊公司提供的數(shù)名證人均系公司員工，但因事發(fā)地點(diǎn)是在泰闊公司，而知曉事實(shí)經(jīng)過的人員只能是公司的員工，故不能因?yàn)樽C人是公司的員工而否認(rèn)證人的證明力，應(yīng)將上述證人證言與其他證據(jù)結(jié)合使用，來判斷其是否具有證明力。結(jié)合泰闊公司提供的書面證據(jù)和證人證言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定泰闊公司解除勞動(dòng)關(guān)系前履行了聽取職工意見的程序性義務(wù)。

太倉市人民法院（2014）太民初字第0231號民事判決書認(rèn)為：被告雖然未建立工會(huì)組織，但其在解除勞動(dòng)合同時(shí)也應(yīng)當(dāng)通過告知并聽取職工代表意見的方式或者通知當(dāng)?shù)毓?huì)的變通形式來履行告知義務(wù)這一法定程序。

三、比較與分析

綜合考量前述幾種觀點(diǎn)以及裁判思路，筆者更傾向于未建立工會(huì)組織的用人單位在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)無需履行通知工會(huì)的義務(wù)。具體分析如下：

1 . 從法律解釋角度看，司法解釋已經(jīng)對《勞動(dòng)合同法》43條中所指“用人單位”進(jìn)行了限縮解釋

結(jié)合《勞動(dòng)合同法》第43條規(guī)定內(nèi)容，無法明確未建立工會(huì)組織的用人單位在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)未通知工會(huì)是否會(huì)導(dǎo)致前述解除行為違法。在法律沒有明確意思表示的情況下，最高院司法解釋已經(jīng)就前述條文如何適用進(jìn)行了限制：對《勞動(dòng)合同法》43條“用人單位”進(jìn)行了限定，也就是特指已經(jīng)建立了工會(huì)組織的用人單位。

2 . 解除勞動(dòng)關(guān)系系用人單位的自主用工權(quán)范圍，用人單位可在合法范圍內(nèi)獨(dú)立行使

用人單位系獨(dú)立法律主體，招聘、錄用、解雇員工等均屬于用人單位自主用工權(quán)限，用人單位可以根據(jù)自身經(jīng)營情況自行行使，并且勞動(dòng)合同是用人單位與勞動(dòng)者雙方簽署。因此，如果從用人單位權(quán)利處分或從契約自由的角度考慮，用人單位作出自主用工決策時(shí)均無須征得第三方同意。如果推定認(rèn)為用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的合法性應(yīng)當(dāng)以征詢工會(huì)意見為前提，則與用人單位的用工自主權(quán)相沖突。

3 . 工會(huì)屬于自愿聯(lián)合性組織，工會(huì)法針對設(shè)立工會(huì)作出了鼓勵(lì)性規(guī)定，但并未強(qiáng)制，如《勞動(dòng)合同法》要求未建立工會(huì)的用人單位必須承擔(dān)與工會(huì)相關(guān)的強(qiáng)制性義務(wù)，則與工會(huì)自身性質(zhì)以及工會(huì)法的相關(guān)規(guī)定不協(xié)調(diào)

首先，根據(jù)《工會(huì)法》第2條規(guī)定：“ 工會(huì)是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織”，已明確了工會(huì)自愿組織的性質(zhì)，同時(shí)，縱觀《工會(huì)法》全文并無任何針對“設(shè)立工會(huì)”的強(qiáng)制性或懲罰性表述，可見參與和組建工會(huì)是職工的一項(xiàng)法律權(quán)利，但卻非用人單位的責(zé)任和法定義務(wù)。其次，結(jié)合工會(huì)法規(guī)定可提煉工會(huì)的作用為：對用人單位遵守勞動(dòng)法律法規(guī)、保障勞動(dòng)者合法權(quán)益情況進(jìn)行群眾性監(jiān)督的組織，其性質(zhì)類似于行業(yè)協(xié)會(huì)，不屬于政府管理機(jī)構(gòu)，其本身僅有監(jiān)督建議權(quán)，并無任何審批、處理等實(shí)質(zhì)權(quán)限。這一點(diǎn)在各個(gè)地方的工會(huì)規(guī)定中也有著充分體現(xiàn)。

以《無錫市工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督條例》為例，根據(jù)該條例第13條規(guī)定：“工會(huì)發(fā)現(xiàn)用人單位有違反勞動(dòng)法律、法規(guī)，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益情況的，可以發(fā)出《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督意見書》，要求用人單位予以改正。用人單位應(yīng)當(dāng)在收到《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督意見書》之日起十五個(gè)工作日內(nèi)，將整改情況書面回復(fù)工會(huì)。用人單位拒不改正的，市、不設(shè)區(qū)的市、區(qū)總工會(huì)可以向同級人民政府有關(guān)行政部門遞交《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督建議書》。同級人民政府有關(guān)行政部門應(yīng)當(dāng)在收到《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督建議書》之日起十五個(gè)工作日內(nèi)將處理情況書面告知工會(huì)?！鼻笆鲆?guī)定明確了工會(huì)屬監(jiān)督、建議性組織，而并非決策機(jī)關(guān)。

4 . 對于用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系這一行為，可分割為解除行為本身以及解除行為從行為，解除行為從行為所對應(yīng)的義務(wù)更加類似于合同法中的附隨義務(wù)

通知工會(huì)系程序義務(wù)，工會(huì)的具體意見對于解雇勞動(dòng)者的合法性認(rèn)定其實(shí)并無任何實(shí)質(zhì)影響，因此，除非前述程序性義務(wù)系法律明確規(guī)定，否則從法理上來看，應(yīng)當(dāng)是基于勞工利益保護(hù)原則而衍伸出的附隨義務(wù)。結(jié)合《勞動(dòng)合同法》43條規(guī)定以及相關(guān)司法解釋，由于法律并未明確未建立工會(huì)組織的用人單位存在通知上級工會(huì)或所在地工會(huì)的義務(wù)，所以對于前述用人單位來說，前述通知工會(huì)的義務(wù)從性質(zhì)上看，可劃撥到附隨義務(wù)范疇，即使未能履行也不應(yīng)對解除行為合法與否產(chǎn)生質(zhì)的影響。

5 . 要求未建立工會(huì)的用人單位履行通知工會(huì)義務(wù)的地方性規(guī)定有待商榷

對于我國法律體系來說，《立法法》是一切秩序的根基，突破立法法規(guī)定無益于現(xiàn)行法律存在、運(yùn)轉(zhuǎn)以及自我修復(fù)的機(jī)制?！读⒎ǚā放c地方性法規(guī)猶如根與枝葉，枝葉可修，但根基要穩(wěn)，根深方能葉茂。

從法律位階來看，地方性法規(guī)是下位法，而《勞動(dòng)合同法》是全國人大制定的法律，屬上位法。根據(jù)《立法法》第88條規(guī)定：“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章?！钡?6條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第九十七條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：（一）超越權(quán)限的；（二）下位法違反上位法規(guī)定的；（三）規(guī)章之間對同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，經(jīng)裁決應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷一方的規(guī)定的；（四）規(guī)章的規(guī)定被認(rèn)為不適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以改變或者撤銷的；（五）違背法定程序的?！鄙鲜鲆?guī)定表明，下位法不得作出任何沖突、抵觸上位法的規(guī)定。

所謂相沖突、相抵觸的涵義是指下位法與上位法規(guī)范內(nèi)容意思相反、不兼容；兩個(gè)法律規(guī)范必須針對同一法律調(diào)整對象，下位法不得擴(kuò)大或縮小承擔(dān)義務(wù)者的范圍、性質(zhì)和數(shù)量，增加、減少、變更特定對象的義務(wù)或改變義務(wù)承擔(dān)的條件。當(dāng)下位法規(guī)定的意思表示不是十分明確或存在空隙時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合上位法的規(guī)定內(nèi)容、立法意圖及法律之間適用方法進(jìn)行綜合理解與判斷。

現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》第43條以及司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，通知工會(huì)的義務(wù)及不利后果承擔(dān)主體是已建立工會(huì)的用人單位，并非所有用工主體。如地方性法規(guī)賦予未組建工會(huì)組織的用人單位通知上級或所在地工會(huì)的程序性義務(wù)，似為下位法擴(kuò)大了承擔(dān)義務(wù)者的范圍，增加特定對象的義務(wù)，有突破上位法規(guī)定之虞。對于審判機(jī)關(guān)而言，亦應(yīng)審慎研判，以期讓判決準(zhǔn)確體現(xiàn)法律以及司法解釋的規(guī)定及立法意圖。

四、未建立工會(huì)組織的用人單位可以其他方式代替履行前述程序性義務(wù)

1 . 通知工會(huì)并非合法解除勞動(dòng)關(guān)系的主要義務(wù)，在法理上具備可變通性

從相關(guān)立法軌跡可以看出，法律已在逐漸弱化通知工會(huì)義務(wù)在用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的強(qiáng)制力和約束力?！秳趧?dòng)合同法》第43條要求用人單位在解除勞動(dòng)關(guān)系前通知工會(huì)，并征求工會(huì)意見。顯然，前述規(guī)定試圖將通知工會(huì)囊括成為解除勞動(dòng)關(guān)系中的一個(gè)環(huán)節(jié)；后續(xù)司法解釋則規(guī)定只要起訴前用人單位已補(bǔ)正相關(guān)程序，均為合法有效。而勞動(dòng)爭議解決環(huán)節(jié)分為勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)解，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁、法院訴訟三個(gè)階段，補(bǔ)正機(jī)制僅僅是限制在起訴之前，也就是未明確限制在調(diào)解、仲裁階段之前，由此得見司法解釋對于該通知程序的態(tài)度。

另外，判斷用人單位的單方解除行為是否合法有效，重點(diǎn)是取決于行為本身是否符合法律規(guī)定，工會(huì)同意或反對均無法改變用人單位行為性質(zhì)，工會(huì)意見本身對于用人單位解雇員工行為的合法性并不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)影響。

所以，相關(guān)規(guī)定出臺(tái)并非是為了限制用人單位自主權(quán)利，其真正目的在于督促用人單位正確履行法定程序，依法行使解除權(quán)，其主要作用是對用人單位進(jìn)行監(jiān)督建議，發(fā)揮過濾性監(jiān)督機(jī)制的程序作用，以降低勞動(dòng)者合法權(quán)益受到損害以及引起勞資糾紛的可能性。既然通知工會(huì)僅僅是為了對解除行為提供監(jiān)督建議，那么，采用其他形式代替履行也屬于符合法律精神的做法。

2 . 從全國現(xiàn)有判例來看，多地法院均認(rèn)可用人單位可通過告知并聽取職工代表意見等變通方式履行通知工會(huì)義務(wù)

本篇文章的前半部分引用了些許地方判例，相關(guān)判例均認(rèn)可用人單位可通過告知并聽取職工代表意見等變通方式履行通知工會(huì)義務(wù)。

工會(huì)是職工基于共同利益而自愿結(jié)合的團(tuán)體組織，其主要作用在于代表職工與用人單位談判工資薪水、工作時(shí)限和工作條件等，以保護(hù)職工利益。職工代表是由企業(yè)全體職工在民主選舉的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，代表職工與用人單位就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商或簽訂集體合同。

從本質(zhì)上講，職工代表與工會(huì)的性質(zhì)和職能并無區(qū)別，并且職工代表系通過民主選舉產(chǎn)生，較之自發(fā)自愿形成的工會(huì)組織，更加能夠體現(xiàn)全體職工的意志。因此筆者認(rèn)為，實(shí)踐中很多未設(shè)立工會(huì)的用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)以通知職工代表或者全體職工的方式代替通知工會(huì)符合立法目的，也應(yīng)當(dāng)受到法律的支持。

結(jié)語：滯后和保守是法律與生俱來的屬性。立法之所以賦予司法一定的自由裁量權(quán)，一個(gè)重要因素或是因?yàn)榱⒎ㄕ呱羁桃庾R(shí)到法律的滯后性雖無可避免，但也需要通過其他方式予以調(diào)節(jié)、補(bǔ)充。司法實(shí)踐中，很多案例已經(jīng)通過裁判思路的調(diào)整,在不違背既有法律規(guī)定的情況下保障實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，運(yùn)用司法智慧在個(gè)案中化解形式正義與實(shí)質(zhì)正義的難題。本文觀點(diǎn)為個(gè)人看法，撰寫成篇，愿與法律同仁共同探討。