9月4日，最高人民檢察院與中國刑事訴訟法學(xué)研究會聯(lián)合舉辦的“國家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會”在北京召開。來自立法、司法實(shí)務(wù)以及高?？蒲袡C(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者匯聚一堂，共話認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展前景。全國律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任、京都律師事務(wù)所名譽(yù)主任田文昌應(yīng)邀出席了研討會并作主旨演講。田文昌律師從六個方面闡述了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)嵤┲械囊恍﹩栴}，以下為發(fā)言實(shí)錄。
田文昌
各位同行，各位領(lǐng)導(dǎo)：
大家上午好！時間關(guān)系，開門見山。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的嘗試，我想談六個方面的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)嵤﹥赡暌詠?，效果是很明顯的，大家有目共睹，但是問題也不少。我只談實(shí)踐當(dāng)中大家比較關(guān)注也值得關(guān)注的幾個問題。
一、關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的自愿性
大家知道認(rèn)罪認(rèn)罰最核心、最重要的是自愿認(rèn)罪、自愿認(rèn)罰，這個問題確實(shí)值得我們關(guān)注和反思。因?yàn)閷ψ栽感缘膯栴}，律師界反響比較強(qiáng)烈。
首先，在實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)積極推行該程序，力度很大，很有成效，但同時也出現(xiàn)了不少被迫認(rèn)罪的現(xiàn)象。今天早晨，我還跟張軍檢察長聊到這個問題，雖然認(rèn)罪的基本上都判了，但是認(rèn)罪的是不是都該判？是不是真有罪？這個問題值得反思。這是我要談的很重要的問題。
很多案件當(dāng)中，犯罪嫌疑人、被告人都面臨兩難選擇，即要么認(rèn)罪，要么重罰。因?yàn)槿绻J(rèn)罪，量刑建議可能是三年，如果不認(rèn)罪，就可能是五年、六年。面對這種兩難選擇，有的時候就是簽了“城下之盟”，不得不簽。這就導(dǎo)致了有些堅(jiān)持自己無罪的，而且律師也認(rèn)為無罪的犯罪嫌疑人、被告人，在這種壓力下被迫就范，律師是無所作為的。
其次，真正自愿認(rèn)罪比例不夠高的原因何在？我們一直在統(tǒng)計這個比例到底是多少，有70%、75%、80%甚至更多？上次在最高檢培訓(xùn)現(xiàn)場“三人談”的時候我就講過，認(rèn)罪比例高是正常的，在國外都可以達(dá)到90%了，但為什么我們達(dá)不到？有兩個原因，除了政策本身，還有一個就是我們公訴質(zhì)量的問題。
如果公訴質(zhì)量高了，那么這個比例當(dāng)然就會提高，公訴質(zhì)量不高，那么認(rèn)罪率不高就正常。所以對于公訴質(zhì)量我們應(yīng)當(dāng)反思：確實(shí)有罪的犯罪嫌疑人、被告人會權(quán)衡利弊，甘心認(rèn)罪，但確有冤情的或者爭議比較大的是不會甘心認(rèn)罪的。如果在公訴質(zhì)量不夠高的情況下去追求認(rèn)罪認(rèn)罰率就會出現(xiàn)違心認(rèn)罪的問題。
所以，慎重公訴，提升公訴質(zhì)量，自然會提高認(rèn)罪認(rèn)罰適用的比例，千萬不能偏面單純追求數(shù)量，否則就會留下后遺癥。我們要思考一個問題，統(tǒng)計數(shù)據(jù)當(dāng)中認(rèn)罪認(rèn)罰比例的提升，究竟是公訴質(zhì)量提高了？還是在有訴必判的大勢所趨壓力下所導(dǎo)致的結(jié)果？由此，我認(rèn)為對當(dāng)前的認(rèn)罪率，也就是服判率的真?zhèn)伪壤覀儜?yīng)當(dāng)做一個深入的研究。
二、關(guān)于法官的中立性
對于被迫認(rèn)罪的原因，很多人僅僅歸責(zé)于檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢作為，包括律師界，也有很多人跟我反映說檢察機(jī)關(guān)太強(qiáng)勢，被告人被逼無奈才認(rèn)罪的。這種認(rèn)識確有一定道理，但不全面，而且不是主要的。我認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)推行認(rèn)罪認(rèn)罰的勢頭很猛，給犯罪嫌疑人、被告人造成了很大壓力，這是事實(shí)。這種被迫認(rèn)罪的現(xiàn)象，背離了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的宗旨，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真總結(jié)和反思。但是，我們應(yīng)當(dāng)從更深層次來思考，這種壓力之所以會發(fā)生作用，深層原因還是在法院。因?yàn)?，從形式上看，是公訴機(jī)關(guān)太強(qiáng)勢，犯罪嫌疑人、被告人不敢抗拒，但是為什么不敢抗拒？實(shí)質(zhì)上，之所以不敢抗拒，關(guān)鍵還是由于法官不夠中立。所以，法官不中立，才是被告人被迫認(rèn)罪的深層原因。
法官不中立表現(xiàn)在很多方面，比如在一些案件中，法官參與過早或表態(tài)過早，那么在審查起訴階段，控審雙方與當(dāng)事人就形成了2:1的局面，法官成了公訴人的后盾，結(jié)果已經(jīng)擺明了，即如果不認(rèn)罪肯定要重判。這種情況下，等于提前進(jìn)入了審判階段，犯罪嫌疑人、被告人敢不認(rèn)嗎？如果不認(rèn)，那就沒有商量，就要重判。不管是真心認(rèn)，還是假心認(rèn)，總之都得認(rèn)。所以，要使認(rèn)罪認(rèn)罰程序回歸本意，法官必須保持中立。
那么，如何擺正法官的位置？必須明確，認(rèn)罪認(rèn)罰程序應(yīng)當(dāng)在控辯雙方之間進(jìn)行，法官只能裁判，絕不能干預(yù)。法官絕不能先期介入或只能消極介入，即僅限于了解情況，不能表露任何態(tài)度。一旦法官先期介入，被告人即失去了主動權(quán)，也就失去了自愿性（審判階段認(rèn)罪另當(dāng)別論），認(rèn)罪認(rèn)罰程序就背離了初衷。
另外，無罪判決的比例，是法官中立性的重要標(biāo)志。
第一，目前有罪判決比例明顯偏高，不符合訴訟規(guī)律，也不符合實(shí)際情況，形成了一種有訴必判的導(dǎo)向，致使犯罪嫌疑人、被告人對審判中立性缺乏信心，難以保障審判質(zhì)量。
第二，法官應(yīng)當(dāng)敢于作出無罪判決，對有些審判虛化的原因應(yīng)當(dāng)研究和反思。有觀點(diǎn)說庭審實(shí)質(zhì)化做不到，做不到就是虛化。那么原因來自于哪里呢？當(dāng)然原因有多方面，法院也有難處，但法院自身也要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。比如，剛才有人也談到了辯審沖突的問題，控辯沖突是很正常的現(xiàn)象。可是，近年來，我們的辯審沖突反而逐步升級，甚至都超過了控辯沖突。為什么？
這是個怪事！全世界我也沒聽說過有辯審沖突不斷升級的現(xiàn)象，那么我們是什么原因？我認(rèn)為，法官中立性是最重要的原因。不是說推卸責(zé)任，不是說律師就沒有責(zé)任，律師也有責(zé)任，也有律師過分的時候。但是，從總體來講，法官是法庭的主宰，律師是有求于法官來主持公道的。如果個別律師腦子進(jìn)水了，去找法官挑事，這種情況我不排除。但是，如果說有很多律師找法官鬧事，說句難聽的話，這就相當(dāng)于耗子找貓鬧事，違背邏輯。正常情況下律師怎么會去找法官鬧事？所以，這個問題，我覺得法官應(yīng)當(dāng)反思，我認(rèn)為辯審沖突的主要原因就是法官偏離了中立性。同理，如果法官不中立，那么認(rèn)罪認(rèn)罰程序怎么能做到正常推行？所以，這個問題是非常值得研究的。
第三，如果法官保持中立了，敢于做無罪判決了，那么起訴案件的定罪率降低了怎么辦？公訴機(jī)關(guān)的壓力是不是又變大了？我一直認(rèn)為，起訴案件定罪率的降低，不等于公訴錯誤，對此應(yīng)有正確評價。我們國家現(xiàn)在偵、控、審這三個階段案件數(shù)量的級差不正常。在我了解的國外一些國家以及澳門地區(qū)，起訴的定罪率一般在70%-80%之間，而我們則高達(dá)99%左右。這個比例不正常。定罪率低了是不是檢察機(jī)關(guān)就有問題了？我們應(yīng)當(dāng)深入反思，理性回歸到偵、控、審定罪級差的正常比例，這樣才能真正體現(xiàn)以審判為中心的作用。否則，如果偵查機(jī)關(guān)說你不訴就不對，公訴機(jī)關(guān)說你不判就不對，反過來說你不訴不判，我這邊就要被追責(zé)，那么就會導(dǎo)致一個惡性循環(huán)，違反了訴訟規(guī)律，這個問題我們必須要反思。
綜上所述，如果真正要貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰制度，真正使這個制度能夠得以正常理性地運(yùn)轉(zhuǎn)，法官中立性是個亟待解決的問題。當(dāng)然法官中立性涉及很多原因，例如各方面的權(quán)力干預(yù)、社會輿論等原因，但是不管什么原因，我們要研究、要解決，否則認(rèn)罪認(rèn)罰程序就無法推行下去。
三、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序與庭審實(shí)質(zhì)化之關(guān)系
這個問題也有很多人反映，那么認(rèn)罪認(rèn)罰是不是沖擊了庭審實(shí)質(zhì)化？我不那樣認(rèn)為。
首先，認(rèn)罪認(rèn)罰程序中庭審作用確有弱化，這是事實(shí)。但認(rèn)罪認(rèn)罰程序使大部分案件簡化審理，為少量重大疑難案件精細(xì)慎重審理創(chuàng)造了條件，更充分地體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰程序與庭審實(shí)質(zhì)化并不沖突。
其次，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中如何體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化？我認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡化了庭審程序，但并不削弱法庭權(quán)威。與前面所談到的法官中立性有關(guān)，就是說法官有權(quán)否決雙方協(xié)商的結(jié)果，比如說明顯量刑畸重，明顯量刑畸輕的，明顯定罪錯誤的。
剛才胡云騰大法官也談到了，法官要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。那么，如果發(fā)現(xiàn)了問題，法官有權(quán)恢復(fù)普通程序。只要法官認(rèn)為有問題了，就可以恢復(fù)普通程序，這是法官的權(quán)力，如果不行使這個權(quán)力，那就是失職。但是恢復(fù)普通程序不影響認(rèn)罪從寬的原則，因?yàn)楸桓嫒苏J(rèn)罪了，態(tài)度沒有改變。我想如果能夠做到這樣，那么在認(rèn)罪認(rèn)罰程序當(dāng)中，仍然可以體現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。
四、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件律師可否做無罪辯護(hù)？
在認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中，律師可否作無罪辯護(hù)？
第一，律師在具結(jié)書上簽字，只是一種“見證”作用，證明是當(dāng)事人本人自愿簽字（當(dāng)然內(nèi)心是否自愿另當(dāng)別論），但并不表明律師認(rèn)為當(dāng)事人一定有罪。無論是辯護(hù)律師，還是值班律師，均是如此。
第二，在當(dāng)事人認(rèn)罪的情況下，律師雖然不能否認(rèn)其認(rèn)罪的基本事實(shí)，但可以依法對其行為性質(zhì)、作用和法律適用進(jìn)行辯護(hù)，這是律師的權(quán)利。
第三，律師的無罪辯護(hù)不影響被告人認(rèn)罪的態(tài)度，法庭可以采納或不采納律師的辯護(hù)觀點(diǎn)，但與被告人認(rèn)罪態(tài)度無關(guān)。既然被告人認(rèn)罪了，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他的認(rèn)罪態(tài)度。有人可能會有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為律師做無罪辯護(hù)，就是在否認(rèn)被告人的認(rèn)罪態(tài)度，我認(rèn)為這樣講是沒有道理的。特別是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目前還處于探索階段，從有效保障被告人權(quán)益角度出發(fā)，不應(yīng)限制律師的無罪辯護(hù)權(quán)。也就是說，在簽署具結(jié)書以后，也不應(yīng)當(dāng)限制律師做無罪辯護(hù)。
第四，律師可以與控方的量刑建議保持一致，也可以不一致，我想絕大部分案件還是能達(dá)成一致。對于律師和控方達(dá)成一致的具結(jié)書，我覺得法官一般都可以采納。但是如果意見不一致，律師有異議的，法官就更要認(rèn)真地進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
五、關(guān)于刑事辯護(hù)全覆蓋
關(guān)于刑事辯護(hù)全覆蓋的問題，我一直在呼吁，認(rèn)罪認(rèn)罰程序亟待實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)全覆蓋。
第一，認(rèn)罪認(rèn)罰案件特別需要律師來保障犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，目前的現(xiàn)狀進(jìn)一步表明了這種作用的重要性。所以，律師的參與應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的必要前提。幾年前我參與研究認(rèn)罪認(rèn)罰程序的時候，一再強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰程序必須要有律師參與，沒有律師參與就不能推行這個程序。我一直在呼吁，雖然有困難，也一定要堅(jiān)持這一條?，F(xiàn)在問題顯現(xiàn)出來了，有律師參與都這么難，如果沒有律師參與，如何保障嫌疑人、被告人認(rèn)罪的真實(shí)性和自愿性？那就會形成一系列的遺留問題，會造成隱患。
第二，值班律師難以有效發(fā)揮這種保障作用，實(shí)踐已經(jīng)一再驗(yàn)證了值班律師的作用是有限的。
第三，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的數(shù)量越來越大，如果缺乏律師辯護(hù)，效果不容樂觀。所以我再次建議，刑事辯護(hù)全覆蓋首先應(yīng)當(dāng)從認(rèn)罪認(rèn)罰案件做起。
六、關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處罰幅度的思考
這個問題我原來就提出過，當(dāng)然有一定難度。目前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰的幅度仍局限于法定幅度之內(nèi)的從輕處罰，不可以減輕處罰。但這種從寬條件的感召力有限，而且有失公平。
首先，在有些案件中，大幅度從寬更有利于鼓勵犯罪嫌疑人、被告人主動認(rèn)罪，既節(jié)省訴訟資源，又不至于危害社會。畢竟，對有些犯罪少判幾年更有利于社會和諧，也符合輕刑化的趨勢。當(dāng)前，國際國內(nèi)的刑罰都逐漸走向輕緩化，而且從實(shí)際效果來看，大多數(shù)案件認(rèn)罪從寬處罰以后，社會效果良好，為進(jìn)一步加大從寬幅度建立了基礎(chǔ)。我認(rèn)為，這正是我們兩年來嘗試的一種積極效果，沒有什么明顯的副作用，反而正面效應(yīng)更大，少判幾年比多判幾年更好。
其次，加大從寬幅度會增強(qiáng)感召力，進(jìn)一步節(jié)省訴訟資源。被告人的心里也有一桿秤，加大從寬幅度有利于減少被告人的思想阻力，也更利于我們節(jié)省訴訟資源。
再次，最重要的一個問題，僅在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰，對部分被告人有失公正，不利于鼓勵其主動認(rèn)罪。例如，相似案件的兩名被告人，一名被告人的刑期處在同一量刑幅度的最高限，那么根據(jù)我們的原則，其認(rèn)罪后可以獲得較大幅度從寬的結(jié)果。而一名被告人的刑期處在同一量刑幅度的最低限，即使認(rèn)罪也沒有可以從寬的余地，那么，他也就沒必要認(rèn)罪認(rèn)罰了。這就形成了一種局限。當(dāng)然，關(guān)于加大認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬幅度的問題，超越了現(xiàn)行法律的規(guī)定，我只是提出來供大家探討。
除此之外，剛才還有人提到關(guān)于量刑建議精準(zhǔn)化的問題。其實(shí)，我認(rèn)為這個爭論可以從不同角度來考慮。從律師的角度來講，是否精準(zhǔn)可能有一定的重要性，但更重要的是什么？只要法官保持中立，行使了該行使的權(quán)力，真正體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化，那么精準(zhǔn)建議和幅度建議就并不重要了?？傮w來講，如果能做到這一點(diǎn)，掌握這個原則，那么量刑建議的精準(zhǔn)化恐怕對于律師辯護(hù)、被告人權(quán)利的保障以及促使被告人主動認(rèn)罪認(rèn)罰是更有利的。因?yàn)槿绻惶岢鲆粋€量刑幅度，那么最終的刑期也還是不確定的，被告人在心里沒底的情況下就缺乏認(rèn)罪的動力。
國家治理現(xiàn)代化與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研討會現(xiàn)場
京都20周年慶-首部反映中國律師執(zhí)業(yè)精神的大片《我們》
聯(lián)系客服
