編者按：社群主義興起的背景是當(dāng)代西方自由主義秩序面臨的深層次困境，具體表現(xiàn)為個(gè)人主義泛濫、公共道德淪喪和國(guó)家中立危機(jī)三方面。社群主義對(duì)自由主義的批判可以從哲學(xué)、道德和政治三方面進(jìn)行簡(jiǎn)要概括，這三方面又可以分別以桑德爾、麥金太爾和泰勒的思想為代表。社群主義有其理論貢獻(xiàn)和理論局限，這意味著借鑒而非排斥自由主義是社群主義未來發(fā)展的一個(gè)重要方向。
社群主義對(duì)自由主義的三大批判
楊赟
浙江大學(xué)公共管理學(xué)院博士研究生
高力克
浙江大學(xué)傳媒與國(guó)際文化學(xué)院教授
一、社群主義興起的背景
社群主義是對(duì)當(dāng)代西方自由主義秩序所引發(fā)的深刻政治困境、社會(huì)后果和道德危機(jī)的理論回應(yīng)。自由主義是構(gòu)成西方現(xiàn)代社會(huì)秩序之理論基礎(chǔ)的主流意識(shí)形態(tài)。以羅爾斯為代表的當(dāng)代自由主義凸顯了西方社會(huì)三大嚴(yán)重困境。
約翰·羅爾斯（John Bordley Rawls，1921－2002），美國(guó)政治哲學(xué)家、倫理學(xué)家，著有《正義論》《政治自由主義》《作為公平的正義：正義新論》《萬民法》等著作，是20世紀(jì)英語世界最著名的政治哲學(xué)家之一。
第一，個(gè)人主義泛濫。上世紀(jì)80年代社群主義興起之時(shí)，它所面對(duì)的是一個(gè)文明高度發(fā)展、道德卻瀕臨崩潰的泛自由主義社會(huì)。從功利主義和個(gè)人權(quán)利出發(fā)的道德理論幾乎完全取代了古典德性在傳統(tǒng)社會(huì)中所扮演的角色，“共同體作為一種價(jià)值”的觀念已被削弱殆盡，過于獨(dú)立自主的個(gè)體不再愿意也不被鼓勵(lì)承擔(dān)公民義務(wù)。原子個(gè)體主義不斷發(fā)展，致使人類生活日益碎片化。人們逐漸意識(shí)到其私生活（包括閑暇）與公共生活（包括工作）的割裂性，共同體和個(gè)人成了平行關(guān)系，它們分屬不同領(lǐng)域且由不同規(guī)則支配。因此，私利成了首要的善。而共同體的存在，僅是為了讓人際合作成為可能，而合作的目的仍是為了私利。故共同體不過是一工具，它完全外在于個(gè)人目的和利益。
第二，道德的缺失。共同體的解體和德性的失喪，意味著共同善的消解和情感紐帶的斷裂，從而瓦解了共同體存在的道德目的?，F(xiàn)代社會(huì)的自由人，不但是孤獨(dú)的、而且是破碎的，因?yàn)樗麄兪チ饲楦屑~帶和與他者共享的目標(biāo)。這意味著他們失去了自己人之為人的一部分，由此導(dǎo)致無論是在政治、倫理還是其它各個(gè)方面，他們最終只能是道德上孤立無援和倫理上孤芳自賞的“道德唯我論”者然而，自由主義者對(duì)如此的道德危機(jī)卻不以為意。當(dāng)代自由主義的道德關(guān)注主要集中在其平等理論，它所提倡的“平等”，即對(duì)各種有關(guān)生活計(jì)劃的理論皆要采中立之態(tài)度。在他們看來，道德是純粹主觀與個(gè)人情感性的判斷，道德原則、道德立場(chǎng)和價(jià)值取向本沒有客觀、普遍的依據(jù)。因此，提倡社會(huì)公德不僅毫無意義，而且會(huì)干涉?zhèn)€人權(quán)利和自由。由此出發(fā)，德性只能被理解為人們?cè)敢夥哪承┮?guī)則的個(gè)人“氣質(zhì)”（Ethos），其背后并無任何可供人評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。由是，喪失了人們之認(rèn)同的道德傳統(tǒng)成了無根之木，歷史與個(gè)人割裂了，“現(xiàn)代道德話語和實(shí)踐只能被理解為來自古老過去的破碎了的殘存之物”。
第三，國(guó)家中立的危機(jī)。近代西方政治制度建基在自由主義原則之上，后者強(qiáng)調(diào)國(guó)家/政府在價(jià)值問題上的中立性，政府制定的法律和政策絕不能偏袒任何特定目的或特殊善，其主要目標(biāo)乃是保證公民個(gè)人的選擇自由和機(jī)會(huì)均等，故其主要功能在于營(yíng)造一種社會(huì)環(huán)境，于其中，公民擁有選擇生活計(jì)劃的自由和條件。因此，只能通過簽訂契約、構(gòu)建中立的共同體的方式來幫助各人實(shí)現(xiàn)其個(gè)體善并把可能的沖突降至最低，故政府的職能重點(diǎn)只能是擴(kuò)大公民個(gè)體的活動(dòng)范圍并維護(hù)其自由。除此以外，政府職能與活動(dòng)范圍被大大限制。因此，相較于其它政治制度，自由主義政治制度中的政府職能顯得非常薄弱，“這表現(xiàn)在國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化生活的干預(yù)日益減少，福利制度遇到嚴(yán)重危機(jī)等方面”。
二、桑德爾：自由主義之哲學(xué)批判
桑德爾版本的社群主義對(duì)于以羅爾斯為代表的當(dāng)代自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)的批判可謂刀刀見血。在他看來，從康德到羅爾斯，一脈相承的是一種具有“道義論謀劃”的自由主義，這種自由主義在形上學(xué)、知識(shí)論和理論邏輯上都有嚴(yán)重的問題。
邁克爾·桑德爾（Michael J. Sandel），哈佛大學(xué)政治哲學(xué)教授、美國(guó)文理科學(xué)院院士、社群主義的代表人物。他以其1982年所著的《自由主義與正義的局限》一書中對(duì)羅爾斯《正義論》的批評(píng)而聞名。
首先，桑德爾批判了道義論自由主義的形上學(xué)基礎(chǔ)。羅爾斯建構(gòu)了一個(gè)身處“原初狀態(tài)”中的占有主體——“我”，這個(gè)“我不僅是經(jīng)驗(yàn)所拋出的一連串目標(biāo)、屬性和目的的被動(dòng)容……而總是一個(gè)不可還原的、積極的、有意志的行動(dòng)者，能從環(huán)境中分別出來，且具選擇能力。在羅爾斯眼中，相對(duì)于我的目的，“我”是先在的，“我”與我的目的之間存在一定的距離。目的受制于經(jīng)驗(yàn)，但“我”卻超越經(jīng)驗(yàn)；目的的改變不會(huì)影響“我”的身份，所以權(quán)利/正義優(yōu)先于善。然而，在桑德爾看來，羅爾斯的主體建構(gòu)存在嚴(yán)重的形上學(xué)困境：第一，“我”要么是先驗(yàn)的，要么是經(jīng)驗(yàn)的。如果“我”是先驗(yàn)的，那“我”就必然沒有內(nèi)涵，從中不能導(dǎo)出任何正義原則；反之，如果“我”是經(jīng)驗(yàn)的，這些經(jīng)驗(yàn)也只是反映特定社會(huì)之成員的偏好，這些偏好不可能是普遍的，因而無法保證正義的優(yōu)先性。第二，正義的主體必須是多樣化的，同一主體不需要正義。為了保證得到一致的正義原則，羅爾斯假定“無知之幕”背后的人們并不知曉各自的差異。如此，他們要如何進(jìn)行商談？因?yàn)椤坝憙r(jià)還價(jià)式的協(xié)商以討論雙方認(rèn)知或興趣方面的差異為前提，但在原初狀態(tài)里，沒有這些差異。因此，我們必須假定各方的'協(xié)商’乃在沉默中進(jìn)行，并且最終達(dá)成一致同意?！?/p>
接下來，桑德爾試圖把羅爾斯的道義論自由主義的知識(shí)論基礎(chǔ)挖掘出來，并對(duì)之加以批判。羅爾斯在《正義論》中反復(fù)說明，“正義是社會(huì)制度的第一德性”，意指正義是衡量社會(huì)基本結(jié)構(gòu)及其變化的首要標(biāo)準(zhǔn)。桑德爾指出，羅爾斯所言的正義之優(yōu)先性，表面上看起來更加偏重于其倫理意義，即正義優(yōu)先于善，但本質(zhì)上卻是從知識(shí)論出發(fā)。易言之，羅爾斯心目中的正義，事實(shí)上是獨(dú)立于善的。對(duì)羅爾斯來說，“正義不僅是作為偶然因素被權(quán)衡的眾多價(jià)值中最重要的一種，更是估量各種價(jià)值的方法。正是在此意義上，正義作為'諸價(jià)值的價(jià)值’，并不將自身看作是其規(guī)劃的同類物……正義獨(dú)立于一般的社會(huì)價(jià)值之外，獨(dú)立于充滿爭(zhēng)議的各種主張之外，作為公平?jīng)Q策的程序置于前二者之上?！?/p>
最后，桑德爾認(rèn)為，道義論自由主義最大的錯(cuò)誤并非在于其理論主張，而在于其理論邏輯。以羅爾斯為代表的當(dāng)代自由主義堅(jiān)持正義的優(yōu)先性，但卻無法證明這一點(diǎn)。在桑德爾看來，拋棄康德式先驗(yàn)唯心論的羅爾斯只能將其正義理論建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，這也是后者通過原初狀態(tài)構(gòu)建正義環(huán)境從而賦予公平正義原則以休謨面孔的原因。然而，如果羅爾斯要證明正義的優(yōu)先性，就必須先證明正義環(huán)境和正義德性的首要性；否則斷言正義的優(yōu)先性就顯得十分武斷，“它會(huì)使政治言談貧困枯竭，并排除了許多公共慎思的重要向度”。
三、麥金太爾：自由主義之道德批判
麥金太爾版本的社群主義是傾向道德的。他以亞里斯多德主義為基礎(chǔ)，對(duì)自由主義的道德哲學(xué)展開了猛烈的抨擊。因此，麥金太爾的社群主義更多地表現(xiàn)為一種道德批判理論。自由主義道德哲學(xué)由主體論、價(jià)值論、規(guī)范論三部分構(gòu)成，麥金太爾因而分別對(duì)其展開了批判。
麥金太爾（Alasdair C. MacIntyre），當(dāng)代西方最重要的倫理學(xué)家之一，倫理學(xué)與政治哲學(xué)中社群主義運(yùn)動(dòng)的代表人物。他的重要著作《追尋美德》《誰之正義，何種合理性》以及《三種對(duì)立的道德探究觀》，在對(duì)西方現(xiàn)代性的根源的追溯中，促進(jìn)了亞里士多德的德性倫理學(xué)在當(dāng)代的復(fù)興。
首先，麥金太爾認(rèn)為，自由主義道德哲學(xué)之主體論不以共同體，而以個(gè)體為基礎(chǔ)來界定自我，將自我看作獨(dú)立個(gè)體，由此導(dǎo)致了道德主體的個(gè)體化。而在他看來，“無論是否愿意，無論是否認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，'我’都是傳統(tǒng)的一個(gè)承擔(dān)者”。麥金太爾認(rèn)為，功利主義把“社會(huì)秩序僅僅描述為個(gè)人之意志和利益的總和”，“把道德規(guī)則理解為如何有效地達(dá)到私人目的的工具”。麥金太爾堅(jiān)信，道德主體的個(gè)人化是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗坏`解了己群關(guān)系，而且對(duì)個(gè)人之歷史性也做出了反傳統(tǒng)與不合事實(shí)的判斷。麥金太爾指出，當(dāng)代自由主義虛構(gòu)了一個(gè)“沒有歷史的自我”，而真實(shí)的自我從“過去中繼承了多種多樣的債務(wù)、遺產(chǎn)、正當(dāng)?shù)钠谕c義務(wù)。這些構(gòu)成了我的生活的既定部分、我的道德的起點(diǎn)。
其次，麥金太爾認(rèn)為，自由主義道德哲學(xué)在價(jià)值論方面也犯了錯(cuò)，它把善理解為個(gè)人偏好的滿足并且接納不同個(gè)體對(duì)善之觀念的歧見性。由是，善本身被私人化了。而善的私人化至少會(huì)導(dǎo)致三個(gè)嚴(yán)重后果：1.道德規(guī)則與善分離，人們可以就前者達(dá)成一致，但無法就后者保持一致。如此，道德規(guī)則勢(shì)必失去目的性。而一種非目的性的道德規(guī)則必然是非客觀的， 每個(gè)人都可以追求自己主觀偏好的善，從而產(chǎn)生一種不相容性。由是可知，善的私人化不但無法化解而且會(huì)加劇人際矛盾和己群沖突。2.國(guó)家的中立性，現(xiàn)代政治社會(huì)已不像古典城邦那樣，政治不再是公民追求共同善的必然途徑和手段，而變成了一種討價(jià)還價(jià)、追求個(gè)人權(quán)利的談判場(chǎng)或競(jìng)技臺(tái)。身處其間的人們，都依照自己的偏好而非理性思量或者道德慎思來決定自己要追求的“善”，政治因而成了赤裸裸的個(gè)體主義的舞臺(tái)。3.公領(lǐng)域和私領(lǐng)域的分離，自由主義將有關(guān)善觀念的討論置于私領(lǐng)域，有關(guān)公共事務(wù)的討論因而不能再訴諸于各種善觀念。麥金太爾認(rèn)為，將善劃歸私領(lǐng)域，而將道德規(guī)則看作獨(dú)立于并優(yōu)先于善的公共規(guī)則，根本上說是本末倒置的。他認(rèn)為，善才是道德規(guī)則的基礎(chǔ)，后者以共同善為前提。
第三，麥金太爾認(rèn)為，在規(guī)范論方面，自由主義道德哲學(xué)的錯(cuò)誤在于：德性的邊緣化。道德規(guī)范體系通常由兩部分組成：1.各種德性，規(guī)定人們應(yīng)該做什么；2.各種道德規(guī)則，規(guī)定人們不該做什么。麥金太爾認(rèn)為，“德性是一種獲得性的人類品質(zhì)，對(duì)它的擁有與踐行，使我們能夠獲得那些內(nèi)在于實(shí)踐的利益”。現(xiàn)代道德哲學(xué)則希冀將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐辉滦裕╲irtue）。由此導(dǎo)致了兩個(gè)嚴(yán)重后果：1.道德和德性成為同義詞，德性喪失其非道德性的內(nèi)涵；2.德性喪失了原本豐富的含義，而只剩下服從規(guī)則這一意義。就此，在麥金太爾眼中，現(xiàn)代國(guó)家中的道德境況不但已經(jīng)失去了和傳統(tǒng)相聯(lián)系的一貫性以及保持自身與社會(huì)之道德標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性，而且還失去了它原本得以言說和表達(dá)的語境（context）：過去人們是在“共同體”中生活，而現(xiàn)在人們?cè)凇吧鐣?huì)”中生活。在共同體中，人們共享善觀念與德性觀，德性不僅與實(shí)踐緊密相連，而且維系著特定共同體的歷史文化傳統(tǒng)并充滿著個(gè)人生活，易言之，德性和人類生活緊密相關(guān)，前者是后者的必需品質(zhì)。鑒于實(shí)踐是指涉他人的合作性公共活動(dòng)，所以，其領(lǐng)域就必然要涉及整個(gè)共同體。由此，追求德性本身就具有了豐富的社會(huì)意義。但在自由主義主導(dǎo)的現(xiàn)代化的過程中，共同體遭到削弱，共享的觀念也消失了，由此造成了人們權(quán)利與義務(wù)的脫節(jié)，這種脫節(jié)使普通人對(duì)德性的認(rèn)識(shí)趨于混亂，并將社會(huì)僅僅看作其謀求私利的場(chǎng)所，從而導(dǎo)致其道德實(shí)踐的任意性和墮落。
四、泰勒：自由主義之政治批判
泰勒版本的社群主義具有強(qiáng)烈的“政治化”傾向。他并不十分著力批判自由主義的抽象觀念，而是對(duì)后者的政治主張和制度安排展開攻擊。因此，泰勒的社群主義更多地表現(xiàn)為一種政治批判理論。
查爾斯·泰勒（Charles Taylor），加拿大哲學(xué)家，其最著名的作品是《自我的來源》，現(xiàn)任麥吉爾大學(xué)教授。
首先，泰勒認(rèn)為，自由主義的中立原則會(huì)加劇民主的內(nèi)在排斥。在泰勒看來，民主就意味著由人民來統(tǒng)治，但是，只有當(dāng)公民之間產(chǎn)生事實(shí)上的相互傾聽，他們才會(huì)形成一種“命運(yùn)共同體”感，民主國(guó)家的正當(dāng)性才會(huì)被鞏固。因此，現(xiàn)代民主國(guó)家要求人民形成具有強(qiáng)大凝聚力的共同體。鑒于任何國(guó)家都會(huì)遇到新的挑戰(zhàn)，所以民主國(guó)家要求公民之間相互承擔(dān)義務(wù)。這就要求個(gè)體公民信賴政治共同體本身的正當(dāng)性，即存在一種政治信任，只有后者才能保證公民彼此承擔(dān)義務(wù)。然而，這種凝聚力及其所要求的政治信任會(huì)產(chǎn)生對(duì)民主寬容原則本身的背反，從而造成社會(huì)排斥：首先，民主的凝聚力排斥不能被同化的群體；其次，民主的凝聚力排斥以移民為首的新興社會(huì)群體；最后，民主的凝聚力排斥堅(jiān)持與主流不同之生活模式的人群。
第二，泰勒認(rèn)為，自由主義導(dǎo)致的政治認(rèn)同危機(jī)，往往表現(xiàn)為一種政治碎裂化狀態(tài)。上文已述，自由主義的自我之間只有一種原子化的關(guān)系，其所秉持的強(qiáng)調(diào)自我實(shí)現(xiàn)的個(gè)體主義“導(dǎo)致以自我為中心，以及……對(duì)那些更大的、自我之外的問題和事物的封閉和漠然”，致使人與人之間充滿感情的對(duì)話關(guān)系被冷漠的契約關(guān)系所取代；而原子自我主張的權(quán)利優(yōu)先論與工具理性，導(dǎo)致其把社會(huì)看作個(gè)人尋求個(gè)體善的工具，而個(gè)人權(quán)利才是評(píng)判公共行為與社會(huì)結(jié)構(gòu)的基本標(biāo)準(zhǔn)。由此，政治責(zé)任也被視作僅出自于人們的主觀同意?？梢姡卧谧杂芍髁x的政治哲學(xué)中被徹底工具化了，其目的無非是幫助各人實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)。泰勒認(rèn)為，人不可能如自由主義所言的那樣抽離其文化內(nèi)涵而絕對(duì)自主；相反，他必須依賴其文化群體所提供的善觀念。
五、社群主義三大批判的貢獻(xiàn)與局限
社群主義“三大批判”的第一個(gè)貢獻(xiàn)，是其有助于人們認(rèn)識(shí)自由主義的本質(zhì)。首先，它點(diǎn)出了自由主義理論的“唯個(gè)人化”取向。自由主義傾向于認(rèn)為，個(gè)體的權(quán)利乃天然神圣不可侵犯。但事實(shí)上，即使權(quán)利的載體往往只能是個(gè)體，但權(quán)利要真正生效，卻離不開共同體。若無視共同體的存在，就無法理解為何要將權(quán)利的實(shí)現(xiàn)本身看做一種善。事實(shí)上，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須依賴他者愿意承擔(dān)責(zé)任，否則各人之間的權(quán)利必會(huì)因重疊而產(chǎn)生沖突。而要保證各人承擔(dān)責(zé)任就必需一個(gè)高于個(gè)人的共同體的有效存在與運(yùn)作，只有如斯共同體中，個(gè)體的權(quán)利實(shí)踐才會(huì)是互利的倫理實(shí)踐，從而具有道德性。
社群主義“三大批判”的第二個(gè)貢獻(xiàn)，是其對(duì)自由主義的批判促使后者反思自身理論并加以改進(jìn)。社群主義認(rèn)為，自由主義堅(jiān)持權(quán)利至上，實(shí)際上顯示出公民德性的墮落。因?yàn)榍罢邇?nèi)蘊(yùn)一種非理性的自毀傾向，它忽略了一個(gè)重要的基本事實(shí)，即自由要求人們具備德性，以便在參與公共活動(dòng)的過程中實(shí)現(xiàn)公益。一種舍棄責(zé)任倫理的權(quán)利理論，無法成為自由體制和自足實(shí)踐的基礎(chǔ)，試圖躲避所有高于“社會(huì)生活最低要求”之事物的企圖只會(huì)使人們?cè)僖矡o法履行自身的群體義務(wù)。此外，堅(jiān)持權(quán)利優(yōu)先于善的觀點(diǎn)直接通向價(jià)值多元主義，而后者又極易變成道德相對(duì)主義甚至道德虛無主義。在此意義上，社群主義對(duì)自由主義的批駁反映了其對(duì)后者之政治實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)憂慮：過度強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利及自由使共同體無法確認(rèn)個(gè)體之選擇的正確性，因而潛藏著巨大的政治危險(xiǎn)。自由主義將個(gè)體公民看作道德行動(dòng)者，并相信后者具有足夠的能力和權(quán)利選擇自身的價(jià)值目標(biāo)。但社群主義者指出，共同體的背書使人們對(duì)自己的選擇更加確信，由此可以反推，若要使個(gè)體的選擇得到共同體的承認(rèn)，后者就有必要公開鼓勵(lì)某些價(jià)值，從而為個(gè)體提供一套可資參考的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。而過度宣揚(yáng)個(gè)性自由與公民的不服從卻無法提供穩(wěn)定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，只會(huì)造成不確定性，從而阻礙個(gè)體公民形成一套為自身所確信的價(jià)值體系，進(jìn)而導(dǎo)致后者無法有效地追求公共價(jià)值，最終造成社會(huì)失范甚至社會(huì)解體。由此可見，社群主義對(duì)自由主義的批評(píng)在一定程度上指明了后者的理論短板及其修補(bǔ)路徑。
另一方面，社群主義對(duì)自由主義的批判亦難免其不足和缺陷，其主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
首先，批判權(quán)利不可以取代權(quán)利的批判。社群主義并不具備以權(quán)利為準(zhǔn)繩批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)的功能。社群主義主張，權(quán)利源自于特定的共同體以及后者對(duì)共同善的理解。由此可知，社群主義的權(quán)利理論無法面對(duì)跨文化的權(quán)利/正義問題，就像泰勒所指出的，對(duì)于異文化，社群主義只能加以描述（無論是主觀抑或客觀），卻無法在深究的基礎(chǔ)上加以評(píng)判。由此導(dǎo)致譬如對(duì)錯(cuò)、真假、正義與邪惡等道德倫理的基要命題都被掩蓋在所謂 “文化特殊性”的面紗之下，憑借所謂共同體的價(jià)值，地方性共同體內(nèi)部的不義與黑暗被遮蔽起來。如此，只要某些價(jià)值為某些群體所共享，無論其多么違反人類的一般理性和情感，都可以被正當(dāng)化。此處必須指出的是，任何政治哲學(xué)都包括兩方面：批判政治現(xiàn)實(shí)和論證政治理想，而權(quán)利/正義理論雖然應(yīng)該反映現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)生活，但其更重要的功能卻在于批判現(xiàn)實(shí)。社群主義發(fā)韌于對(duì)自由主義的批判，但過猶不及，它賦予共同體和共同善以優(yōu)先地位，從而導(dǎo)致人們的一切行動(dòng)皆以此為準(zhǔn)繩。這種容忍共同體內(nèi)部之文化封閉性的態(tài)度導(dǎo)致了在正義問題上的相對(duì)主義，人們?cè)僖矝]有評(píng)判各個(gè)共同體及其文化之優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，也喪失了在現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)問題上推進(jìn)落后群體之進(jìn)步的可能，而這種相對(duì)性和不確定卻是社群主義最反對(duì)的。鑒于社群主義不可能突破具體的、特殊的共同體的利益和理想，故其對(duì)各種特殊價(jià)值體系只能容忍。這不但使其失去了批判性，更嚴(yán)重的是，這使共同體間陷入道德沖突的可能性大大增加。如同麥金太爾所言，自由主義無法形成道德，社群主義接受相互抵觸的道德。如是，諸如在當(dāng)今世界造成嚴(yán)重人權(quán)問題的宗教迫害、專制獨(dú)裁、種族歧視等行為都將被納入某種特殊道德的范疇之中而無法加以批判，而諸如恐怖主義、核危機(jī)、環(huán)境污染等問題也將變成純粹而赤裸裸的利益之爭(zhēng)，國(guó)際社會(huì)再也不能用道德尺度來對(duì)其加以制裁，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步因而更加困難。
其次，社群主義低估了個(gè)體權(quán)利和共同善之間爆發(fā)沖突的可能性和烈度。社群主義的理論前提之一是：個(gè)體權(quán)利只有在共同體中方可得到維護(hù)。它隱含一個(gè)論點(diǎn)，即個(gè)體權(quán)利至少在大多數(shù)情況下總能與共同善保持一致。事實(shí)確實(shí)如此，鑒于權(quán)利的道德基礎(chǔ)必然牽涉共同善，故而多數(shù)個(gè)體權(quán)利皆可透過共同體來實(shí)現(xiàn)。但是，也有一些個(gè)體權(quán)利與共同善相互沖突，其程度甚至可以非常嚴(yán)重。社群主義反自由主義之道而行之，強(qiáng)調(diào)善優(yōu)先于權(quán)利，但社群主義語境中的共同體缺乏確切而一貫的道德標(biāo)準(zhǔn)，因此無法對(duì)共同善本身施加實(shí)際約束。在尊重特殊性的前提下，任何外部標(biāo)準(zhǔn)都只有參考意義。由是，社群主義的主張就有為極權(quán)統(tǒng)治張目的可能，因?yàn)槿魏未龠M(jìn)公益卻犧牲私利的行動(dòng)都可以被接受為正當(dāng)。若是沒有清晰的道德評(píng)價(jià)，對(duì)基本人權(quán)的侵犯都將成為無法反駁的特殊價(jià)值，從而最終反過來威脅道德確定性本身。
本文原載于《浙江社會(huì)科學(xué)》，2018年第3期。北大政治學(xué)（微信號(hào)：PKURCCP）為方便閱讀，略去全部注釋。
文字編輯：曾 揚(yáng)
技術(shù)編輯：曹政杰
責(zé)任編輯：孫宏哲
友情推薦：
政治學(xué)基礎(chǔ)研究
聯(lián)系客服
