筆者按：抗訴，是人民檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)的一項(xiàng)重要手段。人民檢察院提起抗訴的，人民法院必須另組合議庭重新審理。因此，檢察監(jiān)督與終身追責(zé)作為懸在法官頭頂?shù)倪_(dá)摩克里斯之劍，在制度上確保了法院裁判的公正性。作為被監(jiān)督的對(duì)象，人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)會(huì)非常重視，往往會(huì)根據(jù)檢方意見(jiàn)作出判決……
【案情簡(jiǎn)要】
2012年12月1日，順豐公司與廣州仕邦人力資源有限公司深圳分公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，約定由仕邦公司向順豐公司派遣勞務(wù)人員，順豐公司支付勞務(wù)派遣工的工資、獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等勞動(dòng)報(bào)酬并接受順豐公司的管理。
2013年8月23日，楊某與仕邦公司簽訂《勞動(dòng)合同》，并由仕邦公司派往順豐公司位于四川省雙流縣公興鎮(zhèn)的“成都中轉(zhuǎn)場(chǎng)”上班，擔(dān)任運(yùn)作員。
2013年11月15日凌晨3時(shí)許，楊某上夜班，其在分揀快遞包裹的過(guò)程中，將自己經(jīng)手分揀的一個(gè)外有“M”標(biāo)志、內(nèi)有一部小米3TD手機(jī)的快遞包裹拿走。同月20日，順豐公司發(fā)現(xiàn)托運(yùn)的包裹丟失，經(jīng)調(diào)取、查看監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)被楊某竊取。于是，順豐公司在同月26日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。當(dāng)日下午，楊某被抓獲，公安人員從楊某身上搜出被盜的手機(jī)，后從其住處查獲被盜手機(jī)的充電器和發(fā)票。經(jīng)鑒定，被盜手機(jī)價(jià)值1999元。楊某歸案后如實(shí)供述了自己在分揀工作時(shí)竊取手機(jī)包裹的事實(shí)，并賠償順豐公司1999元。
【一審判決】 犯盜竊罪，判處罰金三千！
四川省雙流縣人民法院認(rèn)為，被告人楊某以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。鑒于被告人楊某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，且屬初犯，被盜財(cái)物已追回，可對(duì)其從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第五十二條、第五十三條的規(guī)定，判決：被告人楊某犯盜竊罪，判處罰金人民幣三千元。
【市檢抗訴】 監(jiān)守自盜，應(yīng)從重處罰！
四川省雙流縣人民檢察院抗訴稱(chēng)：一審法院另案審理的被告人賈有福盜竊案，賈系初犯、認(rèn)罪態(tài)度好、有悔罪表現(xiàn)、被盜車(chē)輛追回并發(fā)還失主，盜竊金額為1850元，判決結(jié)果為拘役五個(gè)月，并處罰金人民幣三千元；而本案被告人楊某系初犯、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、被盜手機(jī)追回并發(fā)還失主，盜竊金額為1999元，卻僅判決單處三千元罰金。兩案的盜竊金額、量刑情節(jié)相當(dāng)，判決結(jié)果卻差距很大，原判對(duì)楊某的量刑畸輕，特抗訴并提請(qǐng)二審改判。
成都市人民檢察院支持抗訴，出庭檢察員發(fā)表意見(jiàn)如下：
原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，定罪正確，但量刑畸輕，楊某作為快遞公司職工，監(jiān)守自盜，較一般盜竊的社會(huì)危害性更大，應(yīng)比一般盜竊科處更重的刑罰。
【二審判決】 宣告無(wú)罪，撤銷(xiāo)原判！
成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案中：
1、楊某作為勞務(wù)派遣工到順豐公司工作，其工作崗位、工資、獎(jiǎng)金、加班費(fèi)等均由順豐公司提供，其工作受順豐公司管理，其所經(jīng)手的托運(yùn)包裹丟失、被盜等后果由順豐公司對(duì)外承擔(dān)，因此，楊某在派遣期間的身份應(yīng)視為順豐公司的工作人員。楊某具有經(jīng)手順豐公司財(cái)物的職務(wù)便利，符合職務(wù)侵占的主體要求。
1、涉案財(cái)物應(yīng)視為順豐公司財(cái)物；順豐公司系基于快遞合同而占有、控制托運(yùn)人的財(cái)物并承擔(dān)法律責(zé)任。
2、楊某具體經(jīng)手涉案財(cái)物，其利用這一職務(wù)上的便利，采用秘密手段將本單位的財(cái)物竊為己有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪特征，僅因為其侵占財(cái)物的價(jià)值未達(dá)到定罪起點(diǎn)，依法不應(yīng)以犯罪論處。
因楊某的行為不構(gòu)成犯罪，抗訴機(jī)關(guān)提出的原判量刑畸輕的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。原判忽視了楊某竊取的手機(jī)系其經(jīng)手的本單位財(cái)物這一事實(shí)，致適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
【省檢抗訴】 二審認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪！
四川省人民檢察院提起抗訴稱(chēng)，二審法院認(rèn)定楊某的行為屬于職務(wù)侵占有誤。楊某的行為構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其懲處。理由如下：
第一，在職務(wù)侵占罪中，“利用職務(wù)上的便利”是指行為人利用自己在本單位所具有的一定職務(wù)、職權(quán)，即主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件。楊某作為順豐公司的運(yùn)作員，對(duì)貨物并沒(méi)有管理、監(jiān)督的職責(zé)。運(yùn)作員僅負(fù)責(zé)在運(yùn)輸傳送帶上分揀貨物、碼貨歸類(lèi)，對(duì)貨物的接觸時(shí)間相當(dāng)短暫，且有監(jiān)控?cái)z像頭負(fù)責(zé)監(jiān)督貨物分揀工作，這使得楊某的工作是在監(jiān)控之下進(jìn)行，其對(duì)貨物不可能產(chǎn)生實(shí)際控制的權(quán)力。
第二，楊某僅利用因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、易于接近作案目標(biāo)等方便條件秘密竊取單位財(cái)物，不屬于利用“職務(wù)便利”，而屬于“因工作關(guān)系產(chǎn)生的作案地點(diǎn)、作案機(jī)會(huì)便利”。
第三，職務(wù)侵占罪與盜竊罪的客體存在重大差別。楊某利用自己能夠接觸到貨物的“工作便利”，采取用大件遮擋小件的方式躲避掃描，秘密將貨物轉(zhuǎn)移并藏匿，并未侵犯職務(wù)的廉潔性，而系利用不為監(jiān)管人員（監(jiān)控）知悉、發(fā)覺(jué)的方式竊取財(cái)物，其行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
第四，楊某利用工作便利秘密竊取單位承接的快遞貨物，對(duì)順豐公司乃至快遞行業(yè)聲譽(yù)造成較大影響，其社會(huì)危害性比普通盜竊犯罪更大。
【再審裁定】 就是無(wú)罪，維持原判！
四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為，區(qū)分盜竊罪與職務(wù)侵占罪的關(guān)鍵在于被告人是否利用了職務(wù)之便。本案中對(duì)楊某如何定性，關(guān)鍵在于其是否具有“利用職務(wù)上的便利”的構(gòu)成要件。
職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用自己在單位擔(dān)任的職務(wù)所形成的主管、保管或者經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)力。具體包括以下三種情況：一是主管財(cái)物的權(quán)力。二是保管財(cái)物的權(quán)力。三是經(jīng)手財(cái)物的權(quán)力。
職務(wù)侵占罪中的“將本單位財(cái)物非法占為己有”的行為，可以分為三種類(lèi)型：第一，侵吞型非法占有。第二，竊取型非法占有。第三，騙取型非法占有。在司法實(shí)踐中，竊取型非法占有與侵吞型非法占有易于混淆，一般情況下，竊取型非法占有以行為人合法管理本單位財(cái)物為前提，侵吞型非法占有以行為人事先合法持有本單位財(cái)物為前提，……。因此，原審被告人楊某在犯罪過(guò)程中所采取的秘密竊取行為，符合侵吞型非法占有的行為特征。
結(jié)合本案，楊某的行為符合利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的構(gòu)成要件。首先，楊某的工作崗位由順豐公司提供、安排，受順豐公司的管理，其工作結(jié)果對(duì)順豐公司負(fù)責(zé)，勞動(dòng)報(bào)酬亦由順豐公司支付，因此楊某在勞務(wù)派遣期間的身份應(yīng)屬于用工單位順豐公司的工作人員，而其所經(jīng)手的托運(yùn)包裹丟失、被盜等后果產(chǎn)生的責(zé)任由順豐公司對(duì)外承擔(dān)。因此，楊某作為順豐公司的工作人員以及具有經(jīng)手順豐公司財(cái)物的職務(wù)便利這一客觀事實(shí)，符合職務(wù)侵占的主體要求。其次，順豐公司基于快遞合同而合法占有、控制托運(yùn)人交付的涉案財(cái)物并對(duì)財(cái)物的丟失承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案財(cái)物應(yīng)視為順豐公司財(cái)物。最后，楊某作為順豐公司的工作人員，其分揀工作具體經(jīng)手涉案財(cái)物，對(duì)本單位財(cái)物具有臨時(shí)的實(shí)際控制權(quán)，其利用這一職務(wù)上的便利，將財(cái)物非法占為己有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪行為特征，但因侵占的財(cái)物價(jià)值1999元并未達(dá)到職務(wù)侵占罪的定罪起點(diǎn)，故依法對(duì)其不以犯罪論處。
【法話石說(shuō)】
司法實(shí)踐中，如案件無(wú)明顯的事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤，當(dāng)事人想申請(qǐng)檢察監(jiān)督并由檢察院提起抗訴是件非常不容易的事情。刑事案件中，公檢法作為真正的法律職業(yè)共同體，在協(xié)作辦案的機(jī)制下，檢察官“責(zé)難”法官的場(chǎng)面并不常見(jiàn)。本案中的中、高兩級(jí)法院面對(duì)三級(jí)檢察機(jī)關(guān)的兩次抗訴，堅(jiān)持無(wú)罪，頂住了壓力，打破了“潛規(guī)則”，被業(yè)內(nèi)譽(yù)為“一次勇敢的判決”！
本案的意義還在于普及了法律知識(shí)：員工私拿公司財(cái)物并不能當(dāng)然地認(rèn)定為盜竊罪，而可能涉嫌職務(wù)侵占罪，而職務(wù)侵占罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)要高出盜竊罪許多。刑法的謙抑性原則、罪刑法定原則決定了并不是所有的違法行為都需要適用刑法來(lái)規(guī)制，這樣的法律規(guī)定顯然超出了多數(shù)普通人的樸素認(rèn)知（也很正常，縣、市、省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)的的專(zhuān)業(yè)檢察官都會(huì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，何況普通百姓）。
同時(shí)，這也是為何很多單位發(fā)生類(lèi)似事件后，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案而被告知不予立案的主要原因。這就要求單位在日常經(jīng)營(yíng)管理中建立完善的規(guī)章制度、實(shí)施有效的流程管理，厘清權(quán)責(zé)和監(jiān)督機(jī)制，從而對(duì)單位人財(cái)物風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施有效的預(yù)防和控制。
，
【延伸思考】
楊某在無(wú)罪釋放后，單位仍會(huì)面臨勞動(dòng)法方面的諸多問(wèn)題，如：
（1）楊某被羈押期間是否與單位存在勞動(dòng)關(guān)系？
（2）仕邦公司是否應(yīng)支付其羈押期間的工資？
（3）順豐公司能否以其有盜竊行為而將其退回給仕邦公司？
（4）仕邦公司能否以其有盜竊行為為由解除勞動(dòng)合同？
（5）如順豐公司在二審判決前已將楊某退回，順豐公司的退回是否合法？
（6）如仕邦公司在二審判決前已以楊某涉嫌犯罪為由單方解除勞動(dòng)合同，該解除行為是否合法？是否需要支付違法解除的賠償金？
上述問(wèn)題，筆者就不一一分析了，留給有興趣的讀者作為茶余飯后的話題吧。
聯(lián)系客服
