西漢劉向所著《說(shuō)苑-至公》篇中有段記載：始皇一統(tǒng)天下后，召群臣議國(guó)政交接之事，道：“古有五帝禪讓，又有三王代代相傳，汝等以何者為善？吾意以之善。”聞?wù)呔憬詿o(wú)言，僅鮑白令之答：“若以天下為公，便禪位于賢者；若以天下為私，則于族內(nèi)代代相傳。由此可知，五帝以天下為公，三王以天下為家。”始皇仰天嘆道：“吾之操德媲及五帝，吾將使世眾共管社稷，然則何人可接替？”鮑白令之卻毫不留情道：“陛下行夏桀、商紂之道，卻欲學(xué)五帝讓位于賢者，此非陛下可做之事?！笔蓟事勓源笈溃骸傲钪锨?！吾何從行桀、紂之道？若言通則罷，不通汝命休已。”令之不緊不慢：“陛下大興土木，后宮佳麗數(shù)百，倡優(yōu)過(guò)千。為圖享樂(lè)，耗盡天下民力。且偏頗自私，弗能推己及人。陛下尤言己功勝于諸君。以此操德何從比五帝，何資掌天下？”一席話使始皇面有慚色，許久方道：“令之所言，欲使吾出丑于眾耶?！惫柿T謀，自此不復(fù)提及禪讓。
由上可知，始皇起初自比五帝，意欲仿效之，禪讓傳位。
而三皇五帝于史上被奉為最佳操德典范，其時(shí)參會(huì)者或俱以秦始皇不及五帝，卻不敢言，故集默，僅鮑白令之出言斥責(zé)，始皇方才消原意而“無(wú)禪意”。
于《說(shuō)苑》所載，諸君始終以為疑，應(yīng)因眾者予以《史記》絕對(duì)信任。此事《史記》無(wú)記載，而《史記》無(wú)及者，后世者往往不予承認(rèn)。
再者，若說(shuō)那赫赫有名的專制暴君有禪讓思想，卻是如天方夜譚。故《說(shuō)苑-至公》此文，長(zhǎng)期未受到重視。然而，若將《說(shuō)苑》此文與《史記——秦始皇本紀(jì)》有關(guān)者對(duì)照，便可發(fā)現(xiàn)，二者于某處無(wú)疑吻合。且按其時(shí)客觀事實(shí)，此事亦或生發(fā)。
首先為議政之說(shuō)一致。始皇時(shí)曾設(shè)諸多博士官以充顧問(wèn)。凡朝廷制定或?qū)嵤┠承┲匾咔?，往往先使博士們或臣僚們加以討論，后由始皇斟酌參考，決定是否執(zhí)行。
以何法傳位乃關(guān)乎秦王朝當(dāng)局加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)、鞏固統(tǒng)治利益之能事，故而始皇自要召博士們議論一番。這點(diǎn)于《說(shuō)苑》和《史記》中俱皆有所記載。
但隨后，兩書有所分歧，《說(shuō)苑》提出“禪讓”之說(shuō)，卻無(wú)下文，而《史記》則根本無(wú)“禪讓”之說(shuō)。聯(lián)系始皇后“二世、三世，乃至萬(wàn)世”之意，世人選擇相信《史記》。
然，歷史不應(yīng)僅觀一家之言?！妒酚洝菲鋾伦C頗多，自相矛盾之處亦不鮮，故而以其為評(píng)判諸家史書之準(zhǔn)難免有失偏頗。
還有一重因亦使后人對(duì)《說(shuō)苑》所載生懷疑，那便是，《說(shuō)苑》作者劉向乃王莽得力助手，而王莽假借“禪讓”篡位。其時(shí)劉向?yàn)橥趺Т畚辉靹?shì)，不惜篡改前史，特意制造新五行學(xué)說(shuō)，此中行為難免使后人對(duì)其人品產(chǎn)生質(zhì)疑，亦會(huì)思及劉向此段文字乃為王莽造勢(shì)所創(chuàng)。
然，始皇有禪讓之意乃可能之事。戰(zhàn)國(guó)時(shí)曾一度流行“讓賢”說(shuō)，諸士不但深信堯舜禪讓確有其事，亦不鮮有人效而行之。魏惠王曾欲讓位惠施，秦孝公欲讓位給商鞅，燕王噲則真真實(shí)實(shí)地讓位給予之。
雖說(shuō)“禪讓”之說(shuō)乃源于儒家吹捧，而秦國(guó)向來(lái)崇尚法家思想，但其統(tǒng)治者也難免受影響。始皇成功統(tǒng)一全國(guó)，自以為，功德足以壓倒一切帝王，應(yīng)與堯、舜等古圣賢王于同一高度，故而極可能意欲行一番禪讓之舉，以顯揚(yáng)美名。或僅為作秀，卻亦可能發(fā)生。劉向雖有劣跡，但《說(shuō)苑》所載亦無(wú)可能俱皆為無(wú)中生有之荒誕之說(shuō)。
從此意而言，《說(shuō)苑-至公》此篇可作為《史記》之補(bǔ)充資料，是為頗具參考價(jià)值之史料。然，如此有參考價(jià)值且甚為重要之材為何會(huì)長(zhǎng)期為世人忽視、否認(rèn)？
總結(jié)一下，應(yīng)有以下幾因：
其一，堯舜歷來(lái)為人君典范，而始皇則向來(lái)為受唾罵之暴君，特別于西漢初期，世人對(duì)始皇殘暴、苛政耳聞目見，認(rèn)為始皇不配與堯舜相提并論，因此不愿言及秦始皇欲仿堯舜行禪讓之事，史料難免不完善。司馬遷乃漢初人，一來(lái)不能免俗，二來(lái)治史嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃?，在資料不確切之下，不記此事亦有可能。
其二，人們于《史記》可靠性過(guò)分迷信?！妒酚洝飞頌檎分?，其內(nèi)容往往為史家、學(xué)者考證史事、研究歷史問(wèn)題之權(quán)威性材料。漢代一流學(xué)者、史學(xué)家班固于所著《漢書-司馬遷傳》中評(píng)價(jià)：“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”。此基為學(xué)術(shù)界評(píng)價(jià)《史記》之主流態(tài)度。再者關(guān)乎始皇事跡者多見于《史記》，另諸書記載甚少。因此《史記》便成世人心中于始皇記載之最高標(biāo)準(zhǔn)。
其三，世人于《說(shuō)苑》史料價(jià)值認(rèn)識(shí)不足。普遍以《說(shuō)苑》為雜史，其史料價(jià)值及學(xué)術(shù)地位大大低于《史記》。但并不能言其材料便不可信，亦不能因與《史記》相左便完全摒棄其材。
一則，始皇一生事跡頗多，司馬遷于有限篇幅中或遺漏或忽略，甚而有意不記，亦皆有可能；另，《說(shuō)苑》乃劉向據(jù)朝廷秘藏檔案、書籍寫成，其中一部分內(nèi)容已散佚，僅于《說(shuō)苑》中保留一絲遺文瑣語(yǔ)。從此而言，《說(shuō)苑》的確值得珍視。
再者，劉向所處西漢與始皇時(shí)代相距不遠(yuǎn)，西漢人所記述始皇事跡應(yīng)無(wú)太大走樣與訛誤。加之西漢后期之人于始皇已弗如漢初時(shí)那般憎恨，不排斥于一定場(chǎng)合下提及并認(rèn)可始皇某些具善行性質(zhì)之所為。故，劉向或正掌握此則資料，并于編撰《說(shuō)苑》時(shí)將之加注。
