建設(shè)工程施工合同糾紛中發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任的前提是各方當(dāng)事人已經(jīng)依據(jù)合同相對(duì)方之間的合同完成了結(jié)算,未經(jīng)結(jié)算,不能將發(fā)包人對(duì)承包人欠付的工程款作為實(shí)際施工人的到期債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”,司法實(shí)踐中,要確定發(fā)包人欠付實(shí)際施工人的工程款數(shù)額,需要根據(jù)承包人與發(fā)包人之間的承包合同進(jìn)行結(jié)算,確定發(fā)包人欠付承包人的工程款,再根據(jù)承包人與實(shí)際施工人之間的施工合同關(guān)系進(jìn)行結(jié)算,確定承包人欠付實(shí)際施工人的工程款數(shù)額,至此經(jīng)過(guò)兩次結(jié)算,才能確定發(fā)包人應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍。
豐磊公司系樅陽(yáng)中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓工程的施工單位,汪根勝為該工程的實(shí)際施工人。2013年12月,桂丙勝以汪根勝為被告向法院提起訴訟,要求汪根勝償還借款本息并獲得勝訴判決書,該案件進(jìn)入執(zhí)行程序后,根據(jù)桂丙勝提供的汪根勝在樅陽(yáng)中學(xué)尚有未結(jié)算的工程款的執(zhí)行線索,法院先后發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書,要求豐磊公司及樅陽(yáng)中學(xué)協(xié)助扣留、提取汪根勝在樅陽(yáng)中學(xué)的工程款收入。豐磊公司對(duì)此向法院提出執(zhí)行異議之訴,訴請(qǐng):1.立即停止對(duì)樅陽(yáng)中學(xué)應(yīng)付豐磊公司“樅陽(yáng)中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓”工程款的強(qiáng)制執(zhí)行;2.確認(rèn)樅陽(yáng)中學(xué)尚欠“樅陽(yáng)中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓”工程款屬于豐磊公司所有,一審法院判決駁回豐磊公司全部訴請(qǐng)。豐磊公司上訴至二審法院,二審法院判決撤銷一審判決,并判令停止對(duì)樅陽(yáng)中學(xué)應(yīng)付“樅陽(yáng)中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓(‖標(biāo)段)”工程款的強(qiáng)制執(zhí)行。桂丙勝申請(qǐng)?jiān)賹?,安徽省高?jí)人民法院認(rèn)為二審法院認(rèn)定樅陽(yáng)中學(xué)所欠付工程款并不當(dāng)然歸屬汪根勝,并無(wú)不當(dāng),裁定駁回桂丙勝的再審申請(qǐng)。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》
第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
二審法院認(rèn)為,合同具有相對(duì)性。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定,“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的,人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?!痹摋l首先明確了實(shí)際施工人通過(guò)訴訟途徑向發(fā)包人主張權(quán)利可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人應(yīng)訴的程序性規(guī)定,其次表明發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任的范圍,意指當(dāng)轉(zhuǎn)包人或違法分包人不按約向?qū)嶋H施工人支付工程款時(shí),賦予實(shí)際施工人的代位求償權(quán),旨在維護(hù)實(shí)際施工人的合法權(quán)益。汪根勝作為豐磊公司承建的樅陽(yáng)中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓工程的實(shí)際施工人,其與豐磊公司存在分包、轉(zhuǎn)包或內(nèi)部承包關(guān)系,應(yīng)當(dāng)依據(jù)分包、轉(zhuǎn)包或內(nèi)部承包協(xié)議的約定,與豐磊公司結(jié)算其應(yīng)得工程款?,F(xiàn)汪根勝既沒(méi)有向豐磊公司主張權(quán)利,又在本案執(zhí)行異議之訴中放棄答辯,在豐磊公司提出異議的情況下,豐磊公司是否尚欠汪根勝工程款的事實(shí)不明確,即樅陽(yáng)中學(xué)所欠付工程款并不當(dāng)然屬于汪根勝的到期債權(quán)。豐磊公司作為涉案工程的施工單位,與建設(shè)單位樅陽(yáng)中學(xué)簽訂有建設(shè)工程施工合同,其有請(qǐng)求支付工程款的法律資格,在沒(méi)有相反證據(jù)證明豐磊公司喪失工程款請(qǐng)求權(quán)的情況下,可以認(rèn)定豐磊公司對(duì)樅陽(yáng)中學(xué)欠付工程款享有排除他人強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。(2014)樅民一初字第00137號(hào)民事判決認(rèn)定汪根勝個(gè)人對(duì)桂丙勝負(fù)有債務(wù),桂丙勝據(jù)此申請(qǐng)執(zhí)行樅陽(yáng)中學(xué)欠付工程款,可能會(huì)損害豐磊公司的工程款請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)予以停止,停止執(zhí)行后,對(duì)樅陽(yáng)中學(xué)欠付工程款的權(quán)屬和分配,各方當(dāng)事人可另行主張。
二審判決:一、撤銷(2017)皖0722民初2066號(hào)民事判決:即“駁回原告豐磊公司要求確認(rèn)第三人樅陽(yáng)中學(xué)尚欠‘樅陽(yáng)中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓’工程款220萬(wàn)元享有所有權(quán)以及停止對(duì)款項(xiàng)執(zhí)行的全部訴訟請(qǐng)求?!倍⑼V箤?duì)樅陽(yáng)中學(xué)應(yīng)付“樅陽(yáng)中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓”工程款的強(qiáng)制執(zhí)行。三、駁回豐磊公司其他訴訟請(qǐng)求。
安徽省高院經(jīng)過(guò)再審審查認(rèn)為,由于實(shí)際施工人主張的工程款性質(zhì)上屬于合同之債,因此產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)依法僅能針對(duì)合同相對(duì)人,即轉(zhuǎn)包人或違法分包人。但是,最高人民法院為解決農(nóng)民工工資的清欠問(wèn)題,以司法解釋的形式賦予實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張欠付工程價(jià)款的權(quán)利,但發(fā)包人是否欠付工程款仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與承包人簽訂的合同約定予以確認(rèn)。同樣,實(shí)際施工人得以主張的工程款,應(yīng)當(dāng)參照其與轉(zhuǎn)包人或違法分包人簽訂的合同確定。也就是說(shuō),發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任的前提是各方當(dāng)事人已經(jīng)依據(jù)合同相對(duì)方之間的合同完成了結(jié)算,該合同相對(duì)性的突破是以各自之間的合同相對(duì)性為基礎(chǔ)的、有條件的突破,而非桂丙勝所主張的“完全突破了合同相對(duì)性原則”。因此,桂丙勝請(qǐng)求直接自樅陽(yáng)中學(xué)扣劃款項(xiàng),不僅要證明該校就涉案工程尚有欠付工程款,還要證明汪根勝就其所施工工程與豐磊公司的結(jié)算情況。因豐磊公司主張雙方尚有材料費(fèi)、人工費(fèi)未結(jié)算完畢,汪根勝亦未向豐磊公司主張權(quán)利,且在本案中放棄答辯,故豐磊公司是否尚欠汪根勝工程款以及實(shí)際欠款數(shù)額均不明確。二審法院認(rèn)為樅陽(yáng)中學(xué)所欠付工程款并不當(dāng)然歸屬汪根勝,并無(wú)不當(dāng)。
安徽省高院裁定:駁回桂丙勝的再審申請(qǐng)。
桂丙勝、安徽省豐磊建筑有限公司執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào):(2018)皖民申1524號(hào)
裁判日期:2018年9月4日
丁嵐
聯(lián)系客服