——安徽高院裁定豐磊公司訴桂丙勝執(zhí)行異議之訴案
來源：人民法院報(bào)
裁判要旨
發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任的前提是，各方當(dāng)事人已經(jīng)依據(jù)合同相對(duì)方之間的合同完成了結(jié)算且均存在欠付款項(xiàng)。該合同相對(duì)性的突破是以肯定各自之間的合同相對(duì)性為基礎(chǔ)的、有條件的突破。
案情
豐磊公司系樅陽中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓工程的承建單位，汪根勝為該工程的實(shí)際施工人。2014年2月，安徽省樅陽縣人民法院對(duì)桂丙勝訴汪根勝民間借貸糾紛案作出判決，判令汪根勝償還桂丙勝借款170萬元本金及相關(guān)利息。2014年12月24日，經(jīng)桂丙勝申請(qǐng)，樅陽法院裁定凍結(jié)汪根勝220萬元銀行存款，或者查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)。根據(jù)桂丙勝提供的執(zhí)行線索，該院先后向豐磊公司及樅陽中學(xué)發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求豐磊公司及樅陽中學(xué)協(xié)助扣留、提取汪根勝在樅陽中學(xué)的工程款收入220萬元。在執(zhí)行異議被駁回后，豐磊公司提起本案執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求立即停止對(duì)樅陽中學(xué)應(yīng)付豐磊公司“樅陽中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓（‖標(biāo)段）”工程款220萬元的強(qiáng)制執(zhí)行，并確認(rèn)該工程款屬于豐磊公司所有。
另查明：樅陽中學(xué)就案涉工程尚欠付工程款1298093.55元。
裁判
樅陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，汪根勝是案涉工程的實(shí)際施工人。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，樅陽中學(xué)作為發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)汪根勝承擔(dān)工程款的給付責(zé)任，故樅陽中學(xué)尚欠的1298093.55元工程款應(yīng)屬汪根勝所有。遂判決駁回豐磊公司的訴訟請(qǐng)求。
豐磊公司不服，提起上訴。
安徽省銅陵市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，汪根勝作為豐磊公司承建案涉工程的實(shí)際施工人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其與豐磊公司相關(guān)合同約定結(jié)算其應(yīng)得工程款，樅陽中學(xué)所欠付工程款并不當(dāng)然屬于汪根勝的到期債權(quán)。豐磊公司作為案涉工程的施工單位，依法對(duì)樅陽中學(xué)欠付工程款享有排除他人強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。遂判決撤銷了一審判決。
桂丙勝提出再審申請(qǐng)。安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條雖然賦予實(shí)際施工人直接向發(fā)包人主張欠付工程價(jià)款的權(quán)利，在實(shí)體上突破了合同相對(duì)性，但該合同相對(duì)性的突破是以肯定各自之間的合同相對(duì)性為基礎(chǔ)的、有條件的突破。在豐磊公司是否尚欠汪根勝工程款以及實(shí)際欠款數(shù)額均不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)停止對(duì)樅陽中學(xué)應(yīng)付豐磊公司“樅陽中學(xué)新校區(qū)3#、4#樓公寓（‖標(biāo)段）”工程款220萬元的強(qiáng)制執(zhí)行。遂駁回了桂丙勝的再審申請(qǐng)。
評(píng)析
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十六條規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。由于實(shí)際施工人主張的工程款性質(zhì)上屬于合同之債，因此產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)依法僅能針對(duì)合同相對(duì)人，即轉(zhuǎn)包人或違法分包人，而該條第二款明確突破了合同相對(duì)性，出臺(tái)后一直飽受爭議。
1.具體分析《解釋》第二十六條的規(guī)定。其第一款是為程序性規(guī)定，旨在明確實(shí)際施工人首先應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)方主張權(quán)利，具有倡導(dǎo)性。第二款則是基于實(shí)際施工人與發(fā)包人之間已然形成的事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益而特別規(guī)定的，該款在突破合同相對(duì)性的同時(shí)，也明確了發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任的范圍，即發(fā)包人的欠付工程款。在審判實(shí)踐中，實(shí)際施工人據(jù)此起訴發(fā)包人時(shí)應(yīng)當(dāng)舉證證明與其具有合同關(guān)系的締約人存在喪失履約能力、下落不明，或者怠于向發(fā)包人主張工程款債權(quán)的情形。
2.關(guān)于發(fā)包人是否欠付工程款以及欠款數(shù)額的認(rèn)定?！督忉尅返诙l規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。由此可見，即使建設(shè)工程施工合同無效，只要承包人按照約定的質(zhì)量要求完成施工，發(fā)包人就應(yīng)當(dāng)參照合同約定給付工程價(jià)款。而對(duì)于轉(zhuǎn)包和違法分包合同關(guān)系中的實(shí)際施工人，亦屬該條所指的承包人，即實(shí)際施工人得以主張的工程款，應(yīng)當(dāng)參照其與轉(zhuǎn)包人或違法分包人簽訂的合同確定。
3.在適用《解釋》第二十六條第二款規(guī)定時(shí)應(yīng)結(jié)合《解釋》第二條規(guī)定予以判斷。質(zhì)言之，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)付款責(zé)任的前提是，各方當(dāng)事人已經(jīng)依據(jù)各合同相對(duì)方之間的合同完成了結(jié)算且均存在欠付款項(xiàng)。該合同相對(duì)性的突破是以肯定各自之間的合同相對(duì)性為基礎(chǔ)的、有條件的突破，而非桂丙勝所主張的“完全突破了合同相對(duì)性原則”。具體到本案，桂丙勝請(qǐng)求直接自樅陽中學(xué)扣劃工程款，不僅要證明該校就案涉工程尚有欠付工程款，還要證明汪根勝就其所施工工程與豐磊公司的結(jié)算情況。因豐磊公司主張雙方尚有材料費(fèi)、人工費(fèi)未結(jié)算完畢，汪根勝亦在本案中放棄答辯，故豐磊公司是否尚欠汪根勝工程款以及實(shí)際欠款數(shù)額均不明確，二審法院認(rèn)定樅陽中學(xué)所欠付工程款并不當(dāng)然歸屬汪根勝，有事實(shí)和法律依據(jù)。
本案案號(hào)：（2017）皖0722民初2066號(hào)，（2017）皖07民終763號(hào)，（2018）皖民申1524號(hào)
案例編寫人：安徽省高級(jí)人民法院 孔蓉
聯(lián)系客服
