閱讀提示：2015年11月26日，賈躍亭宣布樂(lè)視移動(dòng)智能完成5.3億美元的融資，這是樂(lè)視七大子生態(tài)中首輪融資額最高的公司，在這一輪融資中，樂(lè)視移動(dòng)采取的多是“借款+預(yù)期權(quán)益”的方式，由樂(lè)視控股和賈躍亭提供連帶責(zé)任擔(dān)保，本文主角之一樂(lè)昱基金“有幸”參與了這輪融資。出資樂(lè)昱基金9000萬(wàn)元的巨杉公司等LP出具的委托協(xié)議顯示：該基金定向投資樂(lè)視移動(dòng)的可轉(zhuǎn)債融資項(xiàng)目。但事實(shí)上，樂(lè)視并沒(méi)有通過(guò)境外公司發(fā)行可轉(zhuǎn)債產(chǎn)品，而募資卻通過(guò)預(yù)支方式完成，資金流入樂(lè)視移動(dòng)。至2017年7月7日，4.1億兌付410萬(wàn)！巨杉公司試圖解除出資協(xié)議，基金管理人海通創(chuàng)世欺詐？巨杉公司能否金蟬脫殼？這樣的方案會(huì)得到法院的支持嗎？本文以最高法院的判決回顧那場(chǎng)資本血海中的波濤洶涌。
合伙人退伙涉及其他合伙人和合伙企業(yè)外部民事主體的利益，《合伙企業(yè)法》就退伙的程序性、實(shí)體性問(wèn)題作出了許多有別于《合同法》解除權(quán)的具體規(guī)定，合伙人不能夠通過(guò)適用《合同法》解除《合伙協(xié)議》的方式退出合伙企業(yè)，應(yīng)依照《合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行退伙。
一、2015年5月19日，樂(lè)昱創(chuàng)投有限合伙成立，海通創(chuàng)世為普通合伙人，巨杉公司等11位投資者為有限合伙人。
二、2015年5月21日，樂(lè)昱創(chuàng)投與樂(lè)視移動(dòng)北京簽訂《借款合同》，約定樂(lè)視移動(dòng)北京向樂(lè)昱創(chuàng)投申請(qǐng)借款4.1億元，借款時(shí)間共三年。
三、2015年5月26日，樂(lè)昱創(chuàng)投12名合伙人簽訂《合伙協(xié)議》，約定：除本協(xié)議另有明確約定，有限合伙人不得要求退還或提前收回其實(shí)繳出資。
四、2015年5月29日，巨杉公司向樂(lè)昱創(chuàng)投匯款9000萬(wàn)元，同時(shí)向海通創(chuàng)世賬戶支付管理費(fèi)90萬(wàn)元。
五、2017年2月，巨杉公司等有限合伙人向海通創(chuàng)世發(fā)出處置指示，要求提前贖回貸款。之后，樂(lè)昱創(chuàng)投和樂(lè)視移動(dòng)北京、賈躍亭、樂(lè)視控股多次商討達(dá)成《分期還款協(xié)議》。7月7日，樂(lè)昱創(chuàng)投收到樂(lè)視移動(dòng)北京償還的410萬(wàn)元，巨杉公司分得90萬(wàn)元。
六、2017年8月7日，巨杉公司將樂(lè)昱創(chuàng)業(yè)、海通創(chuàng)世等訴至上海一中院，請(qǐng)求：1、確認(rèn)《合伙協(xié)議》已解除，巨杉公司從樂(lè)昱創(chuàng)投退伙；2、判令樂(lè)昱創(chuàng)投、海通創(chuàng)世共同返還巨杉公司投資本金9,000萬(wàn)元以及按照年利率15%計(jì)算的投資收益。
七、一審上海一中院認(rèn)為巨杉公司關(guān)于樂(lè)昱創(chuàng)投、海通創(chuàng)世違約致使《合伙協(xié)議》合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的主張不能成立，駁回其訴訟請(qǐng)求。
八、巨杉公司公司不服，上訴至上海高院，二審上海高院認(rèn)為巨杉公司不能夠通過(guò)解除《合伙協(xié)議》的方式退出合伙企業(yè)，駁回其訴訟請(qǐng)求。巨杉公司仍不服，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡叻ㄔ赫J(rèn)可二審裁判論證，駁回其再審申請(qǐng)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于巨杉公司可否通過(guò)行使《合同法》第九十四條第四款規(guī)定的法定解除權(quán)，以解除《合伙協(xié)議》的方式，使自己退出合伙企業(yè)。
對(duì)此，巨杉公司認(rèn)為樂(lè)昱創(chuàng)投、海通創(chuàng)世在履行《合伙協(xié)議》的過(guò)程中存在違約行為，致使合同根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)解除，合同解除的后果是樂(lè)昱創(chuàng)投、海通創(chuàng)世承擔(dān)返還巨杉公司投資款及收益的責(zé)任。上海高院和最高法院均認(rèn)為巨杉公司訴訟目的實(shí)際上是要求退出合伙，但解除《合伙協(xié)議》并不能達(dá)到使其退出合伙的目的。
首先，《合伙協(xié)議》不是巨杉公司的入伙協(xié)議。巨杉公司取得合伙人身份是基于其他合伙人的同意以及入伙協(xié)議，而非入伙后才簽訂的《合伙協(xié)議》。因此，即使解除《合伙協(xié)議》，也不能否定其此前亦已取得的合伙人身份。
其次，《合伙企業(yè)法》就合伙人退出合伙企業(yè)規(guī)定了退伙、解散等多種情形及其具體的法律適用。雖然入伙和退出合伙企業(yè)等合伙行為均屬于民事活動(dòng)，而《民法總則》、《合同法》都是規(guī)范民事活動(dòng)的法律規(guī)范，但是根據(jù)《合伙企業(yè)法》第一條有關(guān)立法目的的規(guī)定可知，《合伙企業(yè)法》是專門用于規(guī)范合伙企業(yè)活動(dòng)的特別法，應(yīng)被優(yōu)先適用。尤其是，退伙和解散會(huì)涉及其他合伙人和合伙企業(yè)外部民事主體的利益，所以《合伙企業(yè)法》就退伙和解散的程序性、實(shí)體性問(wèn)題作出了許多有別于《合同法》解除權(quán)的具體規(guī)定。本案中，巨杉公司入伙后，可否退出合伙企業(yè)，應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》加以判斷，而不是《合同法》，如果允許巨杉公司不依《合伙企業(yè)法》有關(guān)退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè)，可能會(huì)損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)的債權(quán)人的權(quán)益。
再次，從《合同法》第九十四條第四項(xiàng)的解除權(quán)和《合伙企業(yè)法》第四十五條第四項(xiàng)的規(guī)定來(lái)看，合同解除和要求退伙的構(gòu)成要件基本相同，但是法律效果截然不同。《合同法》第九十四條第四項(xiàng)的構(gòu)成要件有二：存在遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為；違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的?！逗匣锲髽I(yè)法》則將其他合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)作為了可主張退伙的法定事由，將合伙協(xié)議約定的合伙目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)作為合伙企業(yè)解散的事由。換言之，出現(xiàn)上述所列情形時(shí)，適用《合同法》可以使合伙協(xié)議被解除，但由于《合同法》沒(méi)有規(guī)定其他合伙人不同意退伙或解散合伙企業(yè)時(shí)如何處理，也沒(méi)有規(guī)定合伙企業(yè)存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)如何分擔(dān)，按照《合同法》處理將會(huì)產(chǎn)生一系列遺留問(wèn)題，損害其他合伙人、合伙企業(yè)的合法權(quán)益。相反，適用《合伙企業(yè)法》處理該問(wèn)題，因《合伙企業(yè)法》對(duì)退伙、解散后合伙企業(yè)的存續(xù)、合伙財(cái)產(chǎn)的清算等問(wèn)題作出了詳細(xì)的規(guī)定，可解決退伙或解散后產(chǎn)生的諸多問(wèn)題。在本案中，巨杉公司通過(guò)適用《合同法》解除《合伙協(xié)議》達(dá)到退伙目的是不當(dāng)?shù)?，無(wú)法得到支持。
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
一、合伙企業(yè)具有組織性，合伙人退伙或解散合伙企業(yè)均應(yīng)依照《合伙企業(yè)法》進(jìn)行。合伙企業(yè)的組織性使其不僅聚集了合伙人，也使其參與到市場(chǎng)交易中，形成了以合伙為相對(duì)方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無(wú)論是合伙人退伙結(jié)算還是合伙解散，均會(huì)涉及到諸多利益糾葛，包括合伙人與合伙人之間的損益安排、合伙企業(yè)與外部債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《合伙企業(yè)法》對(duì)此進(jìn)行了充分詳盡的規(guī)定，反觀《合同法》，合同的相對(duì)性限制了通過(guò)《合同法》處理如此復(fù)雜關(guān)系的可能。同時(shí)，《合伙企業(yè)法》是規(guī)范合伙企業(yè)的特別法，適用該法符合立法規(guī)定。合伙人之間通過(guò)解除《合伙協(xié)議》或認(rèn)定《合伙協(xié)議》無(wú)效并不能夠直接達(dá)到退伙的目的，相反，在法律構(gòu)成要件相似的情況下，援引《合伙企業(yè)法》相關(guān)規(guī)定完全可以達(dá)到退伙的目的。
二、選擇不同的法律解決退伙問(wèn)題，在損益安排上存在不同，但可通過(guò)事先約定加以彌補(bǔ)。本案中巨杉公司退伙不僅受限于《合伙協(xié)議》中關(guān)于有限合伙人退伙限制條款的約束，更重要的是通過(guò)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定退伙，在企業(yè)結(jié)算或清算后，其能夠收回的投資會(huì)大幅縮水，而這是合伙企業(yè)損失分擔(dān)規(guī)則的直接影響，為避免這種損失，其嘗試通過(guò)《合同法》維護(hù)自己的利益，這種無(wú)奈源于事先約定的缺乏。在江西高院（2019）贛民初60號(hào)案件中，法院肯定了合伙人之間對(duì)賭條款的效力，雖然也存在相反裁判觀點(diǎn)的案例，但是如果巨杉公司和海通創(chuàng)世控股股東海通創(chuàng)意約定對(duì)賭條款，獲得司法肯定的可能性是很高的。所以，法律賦予了合伙人通過(guò)約定安排利益的巨大空間，在設(shè)立合伙企業(yè)或假如合伙時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎并約定有利于己方的條款，避免事后維權(quán)困難。
三、個(gè)人合伙終止要履行類似于合伙企業(yè)解散的程序。《民法典（草案）》規(guī)定：“合伙合同終止后，合伙財(cái)產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九百七十二條的規(guī)定進(jìn)行分配”，對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算是未來(lái)個(gè)人合伙也要遵循的程序性要求，否則，可能無(wú)法退出合伙關(guān)系，參閱延伸閱讀相關(guān)內(nèi)容。
《合同法》
第九十四條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;
(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);
(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;
(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;
(五)法律規(guī)定的其他情形。
《合伙企業(yè)法》
第四十五條 合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
(一)合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn);
(二)經(jīng)全體合伙人一致同意;
(三)發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由;
(四)其他合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)。
第四十六條 合伙協(xié)議未約定合伙期限的，合伙人在不給合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行造成不利影響的情況下，可以退伙，但應(yīng)當(dāng)提前三十日通知其他合伙人。
第四十八條 合伙人有下列情形之一的，當(dāng)然退伙：
(一)作為合伙人的自然人死亡或者被依法宣告死亡;
(二)個(gè)人喪失償債能力;
(三)作為合伙人的法人或者其他組織依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷，或者被宣告破產(chǎn);
(四)法律規(guī)定或者合伙協(xié)議約定合伙人必須具有相關(guān)資格而喪失該資格;
(五)合伙人在合伙企業(yè)中的全部財(cái)產(chǎn)份額被人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
合伙人被依法認(rèn)定為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以依法轉(zhuǎn)為有限合伙人，普通合伙企業(yè)依法轉(zhuǎn)為有限合伙企業(yè)。其他合伙人未能一致同意的，該無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的合伙人退伙。
退伙事由實(shí)際發(fā)生之日為退伙生效日。
第五十二條 退伙人在合伙企業(yè)中財(cái)產(chǎn)份額的退還辦法，由合伙協(xié)議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實(shí)物。
第七十八條 有限合伙人有本法第四十八條第一款第一項(xiàng)、第三項(xiàng)至第五項(xiàng)所列情形之一的，當(dāng)然退伙。
《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》
第九百七十八條 合伙合同終止后，合伙財(cái)產(chǎn)在支付因終止而產(chǎn)生的費(fèi)用以及清償合伙債務(wù)后有剩余的，依據(jù)本法第九百七十二條的規(guī)定進(jìn)行分配。
以下為該案在最高法院審理階段的“本院認(rèn)為”關(guān)于此部分的論述：
本案巨杉公司申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V求能否得到支持，關(guān)鍵在于其是否能夠通過(guò)行使《合同法》第九十四條第四款規(guī)定的法定解除權(quán)，以解除《合伙協(xié)議》的方式，使自己退出合伙企業(yè)。巨杉公司在本案中訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)在于使得自己從合伙企業(yè)中退出并收回出資。但巨杉公司系以入伙方式成為樂(lè)昱創(chuàng)投的有限合伙人，而后包括巨杉公司在內(nèi)的12名合伙人才于2015年5月26日共同簽訂了《第一次經(jīng)重述和修訂的合伙協(xié)議》（對(duì)2015年5月19日合伙協(xié)議的重述和修訂，以下簡(jiǎn)稱《合伙協(xié)議》），對(duì)同月19日的《合伙協(xié)議》進(jìn)行修訂?！逗匣飬f(xié)議》不是巨杉公司的入伙協(xié)議。巨杉公司取得合伙人身份是基于其他原合伙人的同意以及入伙協(xié)議，而非入伙后才簽訂的《合伙協(xié)議》。所以，即使解除《合伙協(xié)議》，也不能否定其此前已經(jīng)通過(guò)簽訂協(xié)議加入樂(lè)昱創(chuàng)投合伙企業(yè)并取得合伙人身份的事實(shí)。原審法院據(jù)此認(rèn)定巨杉公司入伙后，其能否退出合伙企業(yè)也就當(dāng)然應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》而不是《合同法》加以判斷。且如準(zhǔn)許巨杉公司不依《合伙企業(yè)法》有關(guān)退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè)，可能會(huì)損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益。原審法院據(jù)此駁回巨杉公司本案訴訟請(qǐng)求具備相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院并認(rèn)為如巨杉公司認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，應(yīng)另循法律途徑解決亦無(wú)不當(dāng)。
最高人民法院，巨杉（上海）資產(chǎn)管理有限公司、上海樂(lè)昱創(chuàng)業(yè)投資管理中心合伙協(xié)議糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)[（2019）最高法民申5588號(hào)]
聯(lián)系客服
