合伙人入伙后,其能否退出合伙企業(yè)也就當(dāng)然應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》而不是《合同法》加以判斷。且如準(zhǔn)許合伙人不依《合伙企業(yè)法》有關(guān)退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè),可能會(huì)損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益。
案例索引:《巨杉(上海)資產(chǎn)管理有限公司、上海樂昱創(chuàng)業(yè)投資管理中心合伙協(xié)議糾紛再審案》【(2019)最高法民申5588號(hào)】爭議焦點(diǎn)合伙人能否通過解除《合伙協(xié)議》的方式使自己退出合伙企業(yè)?
裁判意見
最高院認(rèn)為:本案巨杉公司申請?jiān)賹彽脑V求能否得到支持,關(guān)鍵在于其是否能夠通過行使《合同法》第九十四條第四款規(guī)定的法定解除權(quán),以解除《合伙協(xié)議》的方式,使自己退出合伙企業(yè)。巨杉公司在本案中訴訟請求的實(shí)質(zhì)在于使得自己從合伙企業(yè)中退出并收回出資。但巨杉公司系以入伙方式成為樂昱創(chuàng)投的有限合伙人,而后包括巨杉公司在內(nèi)的12名合伙人才于2015年5月26日共同簽訂了《第一次經(jīng)重述和修訂的合伙協(xié)議》(對2015年5月19日合伙協(xié)議的重述和修訂,以下簡稱《合伙協(xié)議》),對同月19日的《合伙協(xié)議》進(jìn)行修訂。《合伙協(xié)議》不是巨杉公司的入伙協(xié)議。巨杉公司取得合伙人身份是基于其他原合伙人的同意以及入伙協(xié)議,而非入伙后才簽訂的《合伙協(xié)議》。所以,即使解除《合伙協(xié)議》,也不能否定其此前已經(jīng)通過簽訂協(xié)議加入樂昱創(chuàng)投合伙企業(yè)并取得合伙人身份的事實(shí)。原審法院據(jù)此認(rèn)定巨杉公司入伙后,其能否退出合伙企業(yè)也就當(dāng)然應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》而不是《合同法》加以判斷。且如準(zhǔn)許巨杉公司不依《合伙企業(yè)法》有關(guān)退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè),可能會(huì)損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益。原審法院據(jù)此駁回巨杉公司本案訴訟請求具備相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院并認(rèn)為如巨杉公司認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害,應(yīng)另循法律途徑解決亦無不當(dāng)。再審申請人巨杉公司請求撤銷原審判決缺乏理據(jù),本院不予支持。
來源:法門囚徒 轉(zhuǎn)自:法務(wù)之家
聯(lián)系客服