最高法：企業(yè)合伙人退伙應(yīng)當(dāng)適用《合伙企業(yè)法》而非《合同法》
最高判例解讀 昨天
案例索引：巨杉公司與樂昱創(chuàng)投等合伙協(xié)議糾紛案【(2019)最高法民申5588號(hào)】
裁判要旨：巨杉公司取得合伙人身份是基于其他原合伙人的同意以及入伙協(xié)議，而非入伙后才簽訂的《合伙協(xié)議》。所以，即使解除《合伙協(xié)議》，也不能否定其此前已經(jīng)通過簽訂協(xié)議加入樂昱創(chuàng)投合伙企業(yè)并取得合伙人身份的事實(shí)。巨杉公司入伙后，其能否退出合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)適用《合伙企業(yè)法》而不是《合同法》。并且，如準(zhǔn)許巨杉公司不依《合伙企業(yè)法》有關(guān)退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè)，可能會(huì)損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益。中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法
第四十五條 合伙協(xié)議約定合伙期限的，在合伙企業(yè)存續(xù)期間，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
（一）合伙協(xié)議約定的退伙事由出現(xiàn)；
（二）經(jīng)全體合伙人一致同意；
（三）發(fā)生合伙人難以繼續(xù)參加合伙的事由；
（四）其他合伙人嚴(yán)重違反合伙協(xié)議約定的義務(wù)。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：巨杉（上海）資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)芳甸路1155號(hào)22層2201室。法定代表人：齊東超，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐洋，北京初亭律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張雪，北京初亭律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海樂昱創(chuàng)業(yè)投資管理中心（有限合伙），住所地上海市松江區(qū)富永路425弄212號(hào)2675室。執(zhí)行事務(wù)合伙人：上海海通創(chuàng)世投資管理有限公司。委托訴訟代理人：李晨，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：耿芳，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海海通創(chuàng)世投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)延安東路175號(hào)24樓21室。委托訴訟代理人：李晨，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：耿芳，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：海通創(chuàng)意資本管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)延安中路596弄21號(hào)202D室。委托訴訟代理人：楊程程，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。一審第三人：西部?jī)?yōu)勢(shì)資本投資有限公司，住所地陜西省西安市浐灞生態(tài)區(qū)浐灞大道一號(hào)浐灞商務(wù)中心二期2B06。一審第三人：上海瑞聯(lián)建設(shè)工程有限公司，住所地上海市靜安區(qū)昌平路363號(hào)1幢560室。一審第三人：上海盈都匯股權(quán)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙），住所地上海市靜安區(qū)昌平路363號(hào)581室。執(zhí)行事務(wù)合伙人：西藏納吉仕股權(quán)投資管理有限公司、西藏銀萊股權(quán)投資管理有限公司。一審第三人：北京共信聯(lián)盟投資基金（有限合伙），住所地北京市朝陽區(qū)百子灣西里403號(hào)樓15層1505室。執(zhí)行事務(wù)合伙人：共信聯(lián)盟（北京）資產(chǎn)管理有限公司。一審第三人：浙江郡原控股有限公司，住所地浙江省杭州市求是路8號(hào)（公元大廈）南樓103室。一審第三人：上海兆易投資中心，住所地上海市青浦區(qū)工業(yè)園區(qū)郟一工業(yè)區(qū)7號(hào)3幢1層C區(qū)159室。一審第三人：津杉華融（天津）產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙），住所地天津市開發(fā)區(qū)新城西路52號(hào)濱海金融街6號(hào)樓三層AL309室。執(zhí)行事務(wù)合伙人：華菱津杉（天津）產(chǎn)業(yè)投資基金管理有限公司。再審申請(qǐng)人巨杉（上海）資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨杉公司）與被申請(qǐng)人上海樂昱創(chuàng)業(yè)投資管理中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱樂昱創(chuàng)投）、上海海通創(chuàng)世投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱海通創(chuàng)世）、海通創(chuàng)意資本管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱海通創(chuàng)意）及一審第三人西部?jī)?yōu)勢(shì)資本投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱西部?jī)?yōu)勢(shì)公司）、上海瑞聯(lián)建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞聯(lián)公司）、上海盈都匯股權(quán)投資管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱盈都匯合伙）、北京共信聯(lián)盟投資基金（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱共信基金）、浙江郡原控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱郡原公司）、上海兆易投資中心（以下簡(jiǎn)稱兆易投資）、津杉華融（天津）產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱津杉華融合伙）、陳靖、鄭紅健、鄧振國(guó)、張青、王樹美合伙協(xié)議糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終558號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。巨杉公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、海通創(chuàng)世存在重大違約行為，致使《合伙協(xié)議》投資可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目的根本目的無法實(shí)現(xiàn)，行使法定解除權(quán)的條件成就海通創(chuàng)世作為樂昱創(chuàng)投的普通合伙人及經(jīng)過備案的專業(yè)基金管理人，存在重大違約行為。具體來說，前期：海通創(chuàng)世虛構(gòu)并不存在的可轉(zhuǎn)債產(chǎn)品，以投資之名隱瞞借貸的真實(shí)意圖。期間：其不依法律規(guī)定履行基金管理人職責(zé)，不對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行基金備案，未披露項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，未辦理財(cái)產(chǎn)保障手續(xù)，根本沒有履行合同和實(shí)現(xiàn)可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目的真實(shí)意愿和任何行為。后期：在樂視危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，其不及時(shí)提起訴訟和保全，反而擅自簽訂《分期還款協(xié)議》及《分期還款協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》，放棄樂視海外主體原有擔(dān)保責(zé)任，降低利率。其種種違法違約行為在事實(shí)上已經(jīng)導(dǎo)致《合伙協(xié)議》投資可轉(zhuǎn)債目的無法實(shí)現(xiàn)，《合同法》第九十四條第（四）款所規(guī)定的法定解除權(quán)的行使條件已成就。（一）可轉(zhuǎn)債自始不存在，海通創(chuàng)世存在虛構(gòu)可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目、隱瞞真實(shí)投資性質(zhì)的欺詐行為。第一在二審中，上海高級(jí)人民法院對(duì)于“可轉(zhuǎn)債至今未發(fā)行”這一事實(shí)已經(jīng)予以確認(rèn)，可轉(zhuǎn)債自始不存在。第二海通創(chuàng)世在資金募集過程中，對(duì)不存在的樂視可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目進(jìn)行虛假宣傳及承諾；基于對(duì)海通創(chuàng)世作為專業(yè)基金管理人的信任，各投資人通過樂昱創(chuàng)投投資樂視可轉(zhuǎn)債。而在投資人事先并不知情、更未經(jīng)投資人同意的情況下，海通創(chuàng)世將41000萬的可轉(zhuǎn)債投資款向樂視移動(dòng)發(fā)放貸款，該行為實(shí)則系以假借投資之名，行借貸之實(shí)的欺詐行為。（三）違反《合伙協(xié)議》《委托管理協(xié)議》項(xiàng)下出資僅用于特定投資項(xiàng)目的約定，致使合伙協(xié)議目的根本無法實(shí)現(xiàn)。《合伙協(xié)議》5.3條規(guī)定，除用于支付合伙企業(yè)費(fèi)用、清償債務(wù)及普通合伙人認(rèn)為是合伙企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理之必要所需其他費(fèi)用外，合伙企業(yè)全體合伙人的出資應(yīng)僅用于特定投資項(xiàng)目，未經(jīng)全體合伙人一致同意，不得用于其他用途。《委托管理協(xié)議》第3.1條規(guī)定，除取得合伙企業(yè)全體有限合伙人的一致同意，管理人應(yīng)當(dāng)將合伙企業(yè)的出資僅用于特定投資項(xiàng)目。因此，按照上述兩協(xié)議的規(guī)定，合伙企業(yè)的出資應(yīng)全部用于樂視可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目。樂昱創(chuàng)投與樂視移動(dòng)之間的《借款合同》應(yīng)作為樂視可轉(zhuǎn)債投資項(xiàng)目的一個(gè)階段，其實(shí)際目的并非借貸，而是投資。而事實(shí)上，海通創(chuàng)世與樂視串通以可轉(zhuǎn)債的幌子騙取投資，雙方實(shí)質(zhì)形成的是借款合同關(guān)系；在發(fā)放貸款后，海通創(chuàng)世也并未采取任何動(dòng)作促成對(duì)樂視可轉(zhuǎn)債的投資，實(shí)際并未履行《投資者權(quán)利協(xié)議》。樂昱創(chuàng)投的出資全部以借款的形式貸給樂視移動(dòng)，違反《合伙協(xié)議》、《委托管理協(xié)議》的規(guī)定，導(dǎo)致協(xié)議目的根本不達(dá)。被申請(qǐng)人其他違約行為還有：依據(jù)《合伙企業(yè)法》、《證券投資基金法》、《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》、《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》等相關(guān)私募基金設(shè)立及管理的法律規(guī)定，在樂昱創(chuàng)投經(jīng)營(yíng)過程中，海通創(chuàng)世存在未辦理樂昱創(chuàng)投的備案手續(xù)，未建立私募基金風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)體系及未向投資人全方位揭示項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)等違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，違反了《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第105號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）的相關(guān)規(guī)定。海通創(chuàng)世還存在怠于辦理財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等權(quán)利保障手續(xù)、擅自簽訂擅自還款協(xié)議，損害有限合伙人利益的行為。未履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的信義義務(wù)，導(dǎo)致樂昱創(chuàng)投無法繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)。上海證監(jiān)局《行政監(jiān)管措施決定書》對(duì)以上違法行為也予以披露、確認(rèn)。二、《分期還款協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)合伙人大會(huì)決議合法授權(quán)，且并不構(gòu)成對(duì)案涉《合伙協(xié)議》投資可轉(zhuǎn)債根本目的的變更（一）《分期還款協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議未經(jīng)合伙人大會(huì)決議合法授權(quán)。1、海通創(chuàng)世代表樂昱創(chuàng)投與樂視移動(dòng)簽約的行為未獲得第三次合伙人大會(huì)決議的合法授權(quán)。2017年6月5日，樂昱創(chuàng)投召開2017年第三次合伙人會(huì)議，決議通過：授權(quán)海通創(chuàng)世代表全體有限合伙人就分期還款方案與樂視移動(dòng)進(jìn)行談判和決斷。如樂視移動(dòng)不同意新的分期還款方案，全體有限合伙人將接受樂視移動(dòng)提出的2-3-2-3方案，并授權(quán)海通創(chuàng)世辦理樂昱基金與樂視有關(guān)協(xié)議簽署事宜。該決議存在效力瑕疵，一審、二審法院以此為由認(rèn)為海通創(chuàng)世已獲得簽署《分期還款協(xié)議》的合法授權(quán)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。理由有四：第一，巨杉公司委派的代表馬昱并未出席合伙人會(huì)議。第二，津杉華融合伙在合伙會(huì)議上表示“不表態(tài)”，并在會(huì)后通過郵件的形式對(duì)第三次決議的事宜表示了書面異議。第三，該決議均系口頭表決同意。第四，樂昱創(chuàng)投單方制作了會(huì)議紀(jì)要，參會(huì)人員均未簽字。2、合伙人會(huì)議第四次決議不構(gòu)成有限合伙人對(duì)《分期付款協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議的同意。2017年6月14日，樂昱創(chuàng)投召開2017年第四次合伙人大會(huì)，會(huì)議議題為“通報(bào)與樂視談判結(jié)果，解讀新簽署的分期協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、擔(dān)保協(xié)議等”。該次決議存在程序違反法律規(guī)定和合同約定的情形，該決議應(yīng)當(dāng)無效。理由有三：第一，在第四次合伙人大會(huì)召開前上述協(xié)議已經(jīng)簽署，違背了第二次合伙人大會(huì)形成的《樂視項(xiàng)目之合伙決議》要求在協(xié)議簽署前經(jīng)全體合伙人共同審議。第二，海通創(chuàng)世以保密為由，拒絕公布與樂視移動(dòng)所簽協(xié)議的具體內(nèi)容，僅就大致內(nèi)容向有限合伙人傳達(dá)，以騙取有限合伙人同意會(huì)議議題。第三，出席合伙人大會(huì)的代表未經(jīng)授權(quán)行使表決權(quán)。每次合伙人大會(huì)的授權(quán)委托書均系海通創(chuàng)世或海通創(chuàng)意制作好模板后再通過郵件附件發(fā)送給各有限合伙人蓋章簽字，第一、二、三次合伙人大會(huì)的授權(quán)委托書均有“代為行使表決權(quán)”字樣，而第四次合伙人大會(huì)的授權(quán)委托書沒有該字樣，包括巨杉公司在內(nèi)的全體有限合伙人均未授權(quán)員工或他人在該次會(huì)議行使任何表決權(quán)。因此，巨杉公司雖出席第四次合伙人大會(huì)，但并未授權(quán)參會(huì)代表進(jìn)行簽字，會(huì)議決議應(yīng)當(dāng)無效。（二）即使認(rèn)為《分期還款協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議已獲合法授權(quán)，但《分期還款協(xié)議》并不構(gòu)成對(duì)各合伙人之間合伙協(xié)議投資可轉(zhuǎn)債目的的變更案涉各方實(shí)際上通過不同的合同建立了兩個(gè)層面的法律關(guān)系，應(yīng)加以區(qū)分：其一是12名合伙人之間簽訂的《合伙協(xié)議》和《委托管理協(xié)議》（下稱“對(duì)內(nèi)合伙協(xié)議”），該類協(xié)議確定了各合伙人之間的內(nèi)部關(guān)系；其二是合伙企業(yè)樂昱創(chuàng)投與樂視方之間簽訂的《借款合同》和《投資者權(quán)利協(xié)議》（下稱“對(duì)外投資協(xié)議”），該類協(xié)議確定了合伙企業(yè)與外部債務(wù)人之間的外部關(guān)系；以上兩類協(xié)議的根本目的均為投資樂視可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目。樂昱創(chuàng)投通過《分期還款協(xié)議》受償對(duì)外投資協(xié)議項(xiàng)下的投資款，并不構(gòu)成對(duì)各合伙人之間對(duì)內(nèi)合伙協(xié)議投資可轉(zhuǎn)債目的的變更。理由為：第一，《分期還款協(xié)議》不構(gòu)成對(duì)對(duì)外投資協(xié)議合同目的的變更。鑒于可轉(zhuǎn)債自始不存在，對(duì)外投資協(xié)議投資可轉(zhuǎn)債的目的無法實(shí)現(xiàn)；樂昱創(chuàng)投遂要求樂視方償還協(xié)議項(xiàng)下的投資款4.1億元及相應(yīng)的利息。而樂視爆發(fā)危機(jī)，各付款義務(wù)主體沒有一次性償還投資款的能力，樂昱創(chuàng)投只能退而求其次，與樂視移動(dòng)達(dá)成《分期還款協(xié)議》。此處的《分期還款協(xié)議》僅僅是在對(duì)外投資協(xié)議合同目的無法成就的情況下樂昱創(chuàng)投的救濟(jì)途徑，所還款項(xiàng)系可轉(zhuǎn)債的“投資款”，而非案涉《借款合同》的“借款”，不構(gòu)成將對(duì)外可轉(zhuǎn)債的合同目的變更為債權(quán)融資。第二，即使認(rèn)為構(gòu)成對(duì)對(duì)外投資協(xié)議合同目的的變更，也不構(gòu)成對(duì)對(duì)內(nèi)合伙協(xié)議合同目的的變更。本案對(duì)外投資協(xié)議與對(duì)內(nèi)合伙協(xié)議系截然不同的法律關(guān)系，即使認(rèn)為樂昱創(chuàng)投以簽訂《分期還款協(xié)議》的行為將樂視對(duì)外投資協(xié)議的合同目的予以變更，也不能據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)為各個(gè)合伙人之間的對(duì)內(nèi)合伙協(xié)議的合同目的也發(fā)生了變更。事實(shí)上，巨杉公司作為有限合伙人，簽訂合伙企業(yè)的合同目的從始至終均為投資可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目，現(xiàn)該項(xiàng)目根本不存在也無法發(fā)行，巨杉公司的合同目的已然落空。三、《合同法》中關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》中退伙、解散的規(guī)定不矛盾，不能以“特殊法優(yōu)于一般法”為由排除適用（一）《合同法》中關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》中退伙、解散的規(guī)定不矛盾，不適用“特別法優(yōu)于一般法”原則。雖然《合伙企業(yè)法》第四十五條、第八十五條關(guān)于退伙、解散的規(guī)定中分別包含有“其他合伙人存在違約行為”、“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”兩項(xiàng)法定解除權(quán)的法律要件，但是法定解除權(quán)的核心在于兩要件之間的因果關(guān)系，不能簡(jiǎn)單地予以分拆通過字面意思的一致以概之。故而，《合同法》中第九十四條關(guān)于法定解除權(quán)的規(guī)定與《合伙企業(yè)法》中退伙、解散的規(guī)定并行不悖，不相互矛盾。不滿足適用“特別法優(yōu)于一般法”的前提條件“對(duì)同一事項(xiàng)規(guī)定不一致”。（二）在巨杉公司無法以退伙、解散尋求救濟(jì)的情況下，應(yīng)給予其依據(jù)《合同法》行使法定解除權(quán)的權(quán)利。在《合伙協(xié)議》中，4.2條、5.1條明確限制了有限合伙人通過“解散”和“退伙”的方式退出合伙企業(yè)的路徑。案涉《合伙協(xié)議》、《委托管理協(xié)議》實(shí)質(zhì)系普通合伙人與有限合伙人權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的合同，其中對(duì)于普通合伙人應(yīng)履行的義務(wù)及有限合伙應(yīng)享有的權(quán)利均予以規(guī)避。因此，在普通合伙人海通創(chuàng)世存在重大違約致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形下，巨杉公司作為有限合伙人，受限于《合伙協(xié)議》規(guī)定，無法通過“退伙”、“解散”獲得救濟(jì)。法院應(yīng)給予其依據(jù)《合同法》中關(guān)于合同法定解除的規(guī)定獲得救濟(jì)的權(quán)利。否則，將極大地破壞合伙企業(yè)的人合性，損害有限合伙人的合法權(quán)益。四、海通創(chuàng)意與海通創(chuàng)世存在法人人格混同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的連帶責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。本案中，雖然海通創(chuàng)世與海通創(chuàng)意在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、人員均不具備獨(dú)立性。1、從基金管理人公示信息可以看到：海通創(chuàng)世和海通創(chuàng)意的辦公地址完全相同，共用同一間辦公室，存在財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)混同。2、巨杉公司員工馬昱的郵件發(fā)送記錄證明陳屹對(duì)外名片顯示為海通創(chuàng)意的員工，但卻又作為海通創(chuàng)世的聯(lián)系人與馬昱聯(lián)系海通創(chuàng)世公司的樂視可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目，兩被告人員不獨(dú)立，存在人員混同。3、原一審中，海通創(chuàng)意僅提供了海通創(chuàng)世的審計(jì)報(bào)告，而未提供海通創(chuàng)世投資、經(jīng)營(yíng)、預(yù)決算、虧損彌補(bǔ)、個(gè)人分紅等各個(gè)環(huán)節(jié)的書面決議和相應(yīng)的財(cái)務(wù)憑證等相關(guān)證據(jù)，不能證明其作為母公司的財(cái)產(chǎn)與海通創(chuàng)世相互獨(dú)立，作為一人公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。海通創(chuàng)世的上述行為嚴(yán)重違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，依據(jù)《公司法》第六十三條，海通創(chuàng)意作為一人有限責(zé)任公司海通創(chuàng)世的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)海通創(chuàng)世的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，巨杉公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)之規(guī)定，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷原審判決，改判支持巨杉公司全部訴訟請(qǐng)求。被申請(qǐng)人樂昱創(chuàng)投、海通創(chuàng)世、海通創(chuàng)意提交書面意見稱，巨杉公司申請(qǐng)?jiān)賹徦罁?jù)的理由不能成立，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)人巨杉公司的再審申請(qǐng)。第一，巨杉公司再審提供的證據(jù)全部為一審、二審中經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)，沒有新證據(jù)，巨杉公司未能提供符合法律規(guī)定的再審新證據(jù)。第二，本案一、二審判決查明認(rèn)定的事實(shí)均經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證并充分發(fā)表意見后確認(rèn)。巨杉公司并未明確原審哪項(xiàng)基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。關(guān)于本案爭(zhēng)議的基本事實(shí)，首先，巨杉公司關(guān)于海通創(chuàng)世欺詐和違約發(fā)放借款的主張與事實(shí)不符。其次，樂視項(xiàng)目是非標(biāo)準(zhǔn)的“可轉(zhuǎn)債融資項(xiàng)目”，和中國(guó)境內(nèi)證券市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的“可轉(zhuǎn)債”具有重大區(qū)別，不能以是否取得可轉(zhuǎn)債憑證作為合同目的是否實(shí)現(xiàn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也無法得出巨杉公司合同目的不能實(shí)現(xiàn)的結(jié)論。樂昱創(chuàng)投和海通創(chuàng)世一審中已經(jīng)提交了交易文件和歷次合伙人會(huì)議的文件，證明海通創(chuàng)世依據(jù)交易文件進(jìn)行了項(xiàng)目投資，投資后對(duì)于有限合伙人贖回等后期投資決策也從未延遲和拒絕履行，不存在違約行為。三、原判決適用《合伙企業(yè)法》而非《合同法》符合法律適用規(guī)則且與案件性質(zhì)相符。從案件性質(zhì)來看，巨杉公司以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由訴請(qǐng)解除《合伙協(xié)議》、退伙本身屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)錯(cuò)誤。退伙并非《合同法》關(guān)于合同解除的法定后果，也并非只是《合伙協(xié)議》解除后的程序行為。本案中，巨杉公司解除《合伙協(xié)議》的訴請(qǐng)不僅涉及到合伙出資這一財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處理，更涉及巨杉公司作為樂昱創(chuàng)投的有限合伙人如何退出這一身份關(guān)系的處理，解決本案爭(zhēng)議的法律關(guān)系應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》。原審法院適用法律不存在錯(cuò)誤。本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于巨杉公司申請(qǐng)?jiān)賹徦罁?jù)的新證據(jù)能否成立，由于該證據(jù)在原審已經(jīng)經(jīng)過開庭質(zhì)證，故巨杉公司提交的證據(jù)不能構(gòu)成《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù)。本案巨杉公司申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V求能否得到支持，關(guān)鍵在于其是否能夠通過行使《合同法》第九十四條第四款規(guī)定的法定解除權(quán)，以解除《合伙協(xié)議》的方式，使自己退出合伙企業(yè)。巨杉公司在本案中訴訟請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)在于使得自己從合伙企業(yè)中退出并收回出資。但巨杉公司系以入伙方式成為樂昱創(chuàng)投的有限合伙人，而后包括巨杉公司在內(nèi)的12名合伙人才于2015年5月26日共同簽訂了《第一次經(jīng)重述和修訂的合伙協(xié)議》（對(duì)2015年5月19日合伙協(xié)議的重述和修訂，以下簡(jiǎn)稱《合伙協(xié)議》），對(duì)同月19日的《合伙協(xié)議》進(jìn)行修訂?！逗匣飬f(xié)議》不是巨杉公司的入伙協(xié)議。巨杉公司取得合伙人身份是基于其他原合伙人的同意以及入伙協(xié)議，而非入伙后才簽訂的《合伙協(xié)議》。所以，即使解除《合伙協(xié)議》，也不能否定其此前已經(jīng)通過簽訂協(xié)議加入樂昱創(chuàng)投合伙企業(yè)并取得合伙人身份的事實(shí)。原審法院據(jù)此認(rèn)定巨杉公司入伙后，其能否退出合伙企業(yè)也就當(dāng)然應(yīng)適用《合伙企業(yè)法》而不是《合同法》加以判斷。且如準(zhǔn)許巨杉公司不依《合伙企業(yè)法》有關(guān)退伙、解散的特別規(guī)定退出合伙企業(yè)，可能會(huì)損害其他合伙人、合伙企業(yè)和合伙企業(yè)債權(quán)人的權(quán)益。原審法院據(jù)此駁回巨杉公司本案訴訟請(qǐng)求具備相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院并認(rèn)為如巨杉公司認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，應(yīng)另循法律途徑解決亦無不當(dāng)。再審申請(qǐng)人巨杉公司請(qǐng)求撤銷原審判決缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。綜上，巨杉（上海）資產(chǎn)管理有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回巨杉（上海）資產(chǎn)管理有限公司的再審申請(qǐng)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
