[ 來源：《甘肅理論學(xué)刊》(蘭州) | 發(fā)布日期：2013-06-05]
關(guān)凱
社會(huì)成員的身份認(rèn)同與文化有著密切的關(guān)系，族群是基本的、也是重要的社會(huì)分類，族群認(rèn)同是一種社會(huì)性的心理與文化反應(yīng)，也是一個(gè)客觀的社會(huì)事實(shí)。本文試圖從文化分析的維度，分析族群認(rèn)同的社會(huì)特性以及在社會(huì)互動(dòng)與民族—國家建構(gòu)工程中的作用，并通過對(duì)兩種民族主義(公民民族主義與族群民族主義)的分析，探討如何在承認(rèn)族群文化差異的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)社會(huì)成員多重身份認(rèn)同中的國家認(rèn)同與族群認(rèn)同。
一、身份認(rèn)同研究：為什么“文化”是重要的
在社會(huì)生活中，文化的影響無處不在。無論是使用母語表達(dá)的歸屬感，價(jià)值觀上對(duì)善惡的理解，還是身份認(rèn)同上的主觀選擇，人們基于文化形成民族或族群的社會(huì)集群，并通過文字閱讀和知識(shí)傳播把“民族”想象為政治的共同體[1]38－46。文化不僅能夠通過一種在群體成員中共享的世界觀和歷史命運(yùn)感將人們?cè)谇楦信c信念上連結(jié)為一個(gè)整體，塑造出共同的身份認(rèn)同，而且可以通過對(duì)政治目標(biāo)和政治過程進(jìn)行合理化解釋，建構(gòu)起政治權(quán)威。事實(shí)上，任何政治統(tǒng)治的合法性都來源于文化建構(gòu)，即所謂“得人心者得天下”的古典表述。
格爾茨為“文化”作出的人類學(xué)定義是“一種包含在符號(hào)之中的歷史遺傳的意義模式，一套以符號(hào)形式表達(dá)的、傳承下來的概念系統(tǒng)，通過這種形式，人們可以交流、鞏固和發(fā)展他們關(guān)于生活的知識(shí)以及對(duì)于生活的態(tài)度?！盵2]89在對(duì)前殖民主義時(shí)期印度尼西亞巴厘島的“劇場國家”尼加拉的研究中，格爾茨指出“主導(dǎo)性政治思想”的重要性，國家整合依賴于國家的主體敘事(master narrative，或可譯為“主人敘事”)，戲劇化的國家儀式是一種文化黏合劑，在不平等的等級(jí)社會(huì)中構(gòu)建出統(tǒng)治關(guān)系的自然與公正，從而被人們所接受。[3]、
在對(duì)現(xiàn)代國家的意識(shí)形態(tài)、政治經(jīng)濟(jì)制度以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的比較政治研究中，文化分析不僅是對(duì)各種理性制度分析的一種補(bǔ)充，而且時(shí)常就是對(duì)利益和制度本身的意義詮釋[4]59。任何制度，如果不在文化上做出符合人們價(jià)值與情感需求的定義，必然遭致制度管理或服務(wù)對(duì)象的文化抵抗，盡管這種抵抗的方式可能是以“弱者的武器”的方法呈現(xiàn)出來，依靠造謠、消極怠工、微小的破壞、陽奉陰違等日常生活中難以察覺的形式進(jìn)行[5]。而制度與文化的不契合，也是社會(huì)不滿的重要來源。在任何社會(huì)沖突中，都包含著基于文化的社會(huì)動(dòng)員。
“民族”是一種社會(huì)分類。人們按照族裔的歸屬形成社會(huì)群體，建構(gòu)及維持個(gè)體與群體之間的身份認(rèn)同關(guān)系。在社會(huì)層面，社會(huì)成員的身份認(rèn)同作為一種個(gè)體化的社會(huì)心理體驗(yàn)，包含著個(gè)體的自我界定及對(duì)其社會(huì)角色與群體歸屬的雙重確認(rèn)，其來源是人們對(duì)生命經(jīng)驗(yàn)的意義解釋[6]。任何現(xiàn)代社會(huì)成員在個(gè)體層面都同時(shí)保持多重的身份認(rèn)同——在國家公民身份認(rèn)同之外，還可能保持自身的族群認(rèn)同和基于其他社會(huì)角色的集體歸屬感。一旦人們的這種多重身份認(rèn)同轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)某種“單一性歸屬的幻象”的狂熱追求，就可能制造出“文明的沖突”式的社會(huì)排斥甚至是暴力對(duì)抗傾向①。事實(shí)上，所有對(duì)國家建構(gòu)構(gòu)成威脅或至少具有潛在挑戰(zhàn)性的族群民族主義運(yùn)動(dòng)的社會(huì)與文化基礎(chǔ)，都是在國家認(rèn)同與族群認(rèn)同之間出現(xiàn)某種形式的對(duì)抗和分裂。
現(xiàn)代民族－國家體制是一種理性的國家制度，但顯而易見的是，單憑工具理性并不足以維持社會(huì)團(tuán)結(jié)。因此，基于愛國主義或公民民族主義的共同情感就成為國家凝聚力重要的文化來源之一。為此，國家設(shè)立各種公共政策，針對(duì)社會(huì)成員身份認(rèn)同實(shí)施制度化干預(yù)，其核心在于通過各種制度安排容納、協(xié)調(diào)不同社會(huì)群體于國家體制之中，并尊重個(gè)人對(duì)于自身族裔群體歸屬的選擇，同時(shí)引導(dǎo)這種選擇發(fā)展成為與公民身份相一致或至少相互協(xié)調(diào)的身份認(rèn)同。
二、自我身份認(rèn)同：個(gè)體主義與集體主義
關(guān)于自我的跨文化研究揭示出，無論是個(gè)體身份認(rèn)同還是社會(huì)身份認(rèn)同，文化的影響在認(rèn)同框架中占主導(dǎo)地位②。在這一點(diǎn)上，個(gè)人主義文化注重的是個(gè)體的需要，而集體主義文化注重的是團(tuán)體的需要，二者同時(shí)構(gòu)建出不同文化群體中的成員對(duì)于自我概念的定義與認(rèn)知。
在現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境下，個(gè)人主義文化傾向于鼓勵(lì)對(duì)自我作出獨(dú)立的解釋，個(gè)體的價(jià)值與文化偏好使這種解釋圍繞著自我作為一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體展開，在社會(huì)互動(dòng)中，個(gè)體的社會(huì)角色、身份符號(hào)與行動(dòng)能力，都在自己的行為解釋框架中被賦予意義，這種意義是以自我為中心的。然而，這種意義只是個(gè)體作為社會(huì)成員所被賦予的意義的一面，另一面則是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中集體主義文化對(duì)于個(gè)體所作出的解釋，在集體主義文化視野中，所有的個(gè)體都從屬于一個(gè)相互依賴的、相互作用的社會(huì)群體，在這種解釋中，個(gè)體是某種社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)，一個(gè)人的行為無時(shí)無刻不受到集體主義文化結(jié)構(gòu)的影響，個(gè)體并非單純按照自己的喜好行事，他(她)必須考慮集體的規(guī)范與他人的評(píng)價(jià)。
民族和族群都是基于文化的社會(huì)分類與社會(huì)集群。由于不同的族群在價(jià)值觀、生活習(xí)俗以及行為習(xí)慣等方面可能持有不同的看法，在不同的集體主義文化之間就會(huì)產(chǎn)生張力，并經(jīng)由本群體成員與他群體成員的社會(huì)互動(dòng)而表現(xiàn)出來。同時(shí)，盡管西方現(xiàn)代性文化具有普遍性特點(diǎn)，特別是在現(xiàn)代城市中，社會(huì)規(guī)范趨同于分工系統(tǒng)的職業(yè)道德，但不同族群對(duì)現(xiàn)代性文化文化的接受與適應(yīng)程度的不同，也會(huì)塑造出集體主義文化之間的張力。
文化通過影響自我觀念的生成，從而影響了人們的身份認(rèn)同和社會(huì)態(tài)度及行為。我們每一個(gè)都需要告訴這個(gè)世界(包括我們自己)：我們是誰？這實(shí)際上取決于我們對(duì)自我、集體和社會(huì)的認(rèn)知。因此，理解身份認(rèn)同，不僅需要理解個(gè)體的獨(dú)特性和個(gè)體間的差異，同時(shí)需要理解集體身份對(duì)個(gè)體的控制與歸順，以及反過來個(gè)體行為對(duì)于集體意識(shí)可能產(chǎn)生的潛移默化的影響。
從這點(diǎn)出發(fā)，我們可以觀察人們?nèi)绾芜\(yùn)用象征性符號(hào)以區(qū)分自我與他者的動(dòng)機(jī)與意義所在。在以巴斯(Fredrik Barth)為代表的族群邊界論者看來，不同族群之間存在的文化差異，其社會(huì)意義只有在族群之間發(fā)生社會(huì)互動(dòng)時(shí)才顯現(xiàn)出來。換句話說，族群之間的差異需要來自于比較，如果失去了“他者”的對(duì)照，“自我”也就失去意義了。族群間的社會(huì)互動(dòng)模式既可以是個(gè)體情境化的主觀選擇，也可以是將個(gè)體納入和排除于自身集團(tuán)的群體行為選擇，由此從個(gè)體的能動(dòng)性與群體結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面表現(xiàn)出群體的內(nèi)部凝聚力及其與外部的邊界。
1969年，巴斯在其所編的名著《族群與邊界》中提出了族群邊界理論，認(rèn)為族群是一個(gè)由社會(huì)互動(dòng)所決定的一種社會(huì)邊界。族群特征、族群意識(shí)與文化認(rèn)同都產(chǎn)生于人與人之間的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，而并非由一個(gè)群體單獨(dú)決定。同時(shí)，族群邊界的社會(huì)構(gòu)建是一個(gè)不斷變化而非確定的過程，個(gè)體的身份認(rèn)同應(yīng)該被視為一種社會(huì)狀況和處境，并且在一定的程度上表現(xiàn)為一種主觀意志力[7]13。
按照巴斯的解釋，族群作為一種社會(huì)分類，從“基本的、最一般的身份認(rèn)同”區(qū)分出社會(huì)個(gè)體，“并假設(shè)這是由一個(gè)人的出身和背景所決定的”[7]13。族群是“自我識(shí)別”(self－identification)和“歸屬”(ascription)的結(jié)果?！白晕易R(shí)別”回答的問題是“我是誰”，而“歸屬”回答的問題是“我應(yīng)該是誰”。由是可見，族群包括了個(gè)人主觀選擇的因素，但這種選擇受到社會(huì)規(guī)范和各種社會(huì)條件的制約，并非隨意的選擇。
從巴斯的族群邊界論出發(fā)，個(gè)人選擇與社會(huì)確認(rèn)共同構(gòu)成族群建構(gòu)的兩個(gè)決定性因素。對(duì)于后者來說，社會(huì)確認(rèn)往往基于某些客觀的社會(huì)事實(shí)，如歷史上形成的族群的種族來源、宗教、語言等，但這些客觀的條件未必必然生產(chǎn)出同質(zhì)化的族群認(rèn)同，它同樣依賴于群體成員作為個(gè)體的自我意識(shí)和歸屬認(rèn)同。而這種意識(shí)與歸屬感可能是非常動(dòng)態(tài)的，不僅在歷時(shí)性的歷史過程中發(fā)生變化，也可能在共時(shí)性的社會(huì)空間里成為一種情境化的選擇。
三、族群認(rèn)同與族際互動(dòng)
對(duì)于個(gè)體來說，族群身份認(rèn)同有兩個(gè)來源，一方面為內(nèi)在的自我認(rèn)同意識(shí)，無論是原生的還是工具主義的，產(chǎn)生于血緣、家庭、語言、價(jià)值觀以及社區(qū)環(huán)境和集體行為的影響之中；另一方面為外部認(rèn)同，族群的外部認(rèn)同來源于外群體成員對(duì)族群成員社會(huì)差異的感知，這種差異主要是在文化上，包括語言、習(xí)俗、觀念與價(jià)值傾向、生活方式等。
無論是自我認(rèn)同還是外部認(rèn)同，族群認(rèn)同的主要特征是群體性的共同的心理感受，這種感受，或者稱之為感情，能夠把本群體和其他群體區(qū)分開來。一般來說，族群在文化上與外部群體的區(qū)別，來自于族群成員帶有自身獨(dú)特性的社會(huì)化過程。
如果去觀察某一個(gè)族群的兒童的社會(huì)化過程，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一般來說，一個(gè)特定族群家庭中的兒童，即使生活在與其他族群雜居的社區(qū)里，仍然會(huì)因家庭的影響，從小就會(huì)區(qū)分自己族群的成員與其他族群的成員。盡管這些兒童和社區(qū)里其他族群的同齡人使用同樣的語言，有相當(dāng)接近的生活方式，甚至在同一所學(xué)校里接受教育，他們?nèi)匀粫?huì)對(duì)自己族群的成員產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同。
由于認(rèn)同是在個(gè)體社會(huì)化過程中產(chǎn)生的，是個(gè)體“人格”的一部分，能夠?qū)€(gè)體社會(huì)化產(chǎn)生影響的所有因素都可能影響認(rèn)同——包括家庭、學(xué)校、同齡伙伴、大眾傳媒到個(gè)體參與過的各種社會(huì)組織，甚至某種形式的心理暗示。
在一個(gè)社會(huì)內(nèi)部，屬于不同族群的社會(huì)成員之間的社會(huì)互動(dòng)表現(xiàn)為兩種對(duì)立的關(guān)系模式：包容或排斥。如果說兩個(gè)“勢均力敵”的族群共處一個(gè)社會(huì)或社區(qū)里的時(shí)候容易達(dá)成妥協(xié)或維持一種低強(qiáng)度的持續(xù)緊張關(guān)系的話，那么如果有一方明顯占據(jù)優(yōu)勢的話，就可能發(fā)生族群排斥，這種排斥通常是優(yōu)勢群體排斥弱勢群體，是針對(duì)弱勢群體的不公正待遇。在現(xiàn)代社會(huì)，族群排斥行為已經(jīng)喪失了合法性基礎(chǔ)，公開的族群排斥行為在世界上大多數(shù)國家都至少是一種道德過錯(cuò)，甚至可能觸犯法律。即使如此，由于族群排斥行為是增強(qiáng)族群文化優(yōu)越感和內(nèi)部凝聚力的有效手段，各種各樣的顯性或隱性的族群排斥行為在很多社會(huì)中都時(shí)常可以見到。
與族群排斥模式相對(duì)立的是族群包容模式，這種模式主要表現(xiàn)為同化主義和多元文化主義兩種價(jià)值取向。
芝加哥學(xué)派領(lǐng)軍人物羅伯特·帕克(Robert E. Park)在研究美國的移民社區(qū)時(shí)提出一個(gè)關(guān)于種族關(guān)系的著名“四階段論”，即“種族關(guān)系圈”(race relation circle)[8]：當(dāng)新移民從自己的出生國家移民到美國，便開始“接觸”到本社區(qū)原來的本地居民，由于文化的不同，他們之間會(huì)發(fā)生沖突，并在沖突的解決過程中漸漸適應(yīng)彼此，進(jìn)而被同化進(jìn)主流文化之中。
西方在定義“同化”(assimilation)這個(gè)概念的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)的就是不同文化在相互碰撞中產(chǎn)生的調(diào)整(adjustment)或適應(yīng)(accommodation)的過程?！懊褡迦蹱t”就是對(duì)這個(gè)過程的一種很形象的描述。而生物意義上的混血，即由不同種族、民族或族群之間血緣通婚而帶來的后果，被稱為“融合”(amalgamation)。
當(dāng)少數(shù)族群由于各種原因漸漸失去了它所特有的文化特征而接受了社會(huì)主流群體的文化時(shí)，同化就發(fā)生了?！巴且粋€(gè)相互滲透和融合的過程。在這一過程中，個(gè)人和群體獲得了其他個(gè)體或群體的記憶、情感以及態(tài)度，并通過分享他們的經(jīng)歷與歷史而與他們整合進(jìn)入到一種共同的文化生活中?！薄巴耆?，意味著人群中已不再有基于種族或民族觀念而相互隔離的社會(huì)結(jié)構(gòu)”。[9]94
在通常的情況下，不同族群在長期的交往過程中發(fā)生的相互“同化”是一個(gè)自然發(fā)生的過程，我們?cè)跐h語的語境中更傾向于稱之為“民族融合”。實(shí)際上，族群多元化社會(huì)中始終都存在著族群自然融合的過程，特別是隨著人類社會(huì)普遍進(jìn)入工業(yè)化、甚至后工業(yè)化社會(huì)，教育的普及、交通和通訊技術(shù)的發(fā)展，社會(huì)流動(dòng)的增強(qiáng)，個(gè)人主義和理性主義觀念占據(jù)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)地位等等，這些要素都在促進(jìn)著族群同化。
如果說同化主義強(qiáng)調(diào)以將少數(shù)人的族群文化整合進(jìn)多數(shù)人的主流文化為方向，這是文化上的一元論；而多元文化主義(multiculturalism)則強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)少數(shù)人保持自己的族群文化，并與主流文化共存從而形成文化上的多元。
與個(gè)體秉持的某種程度的多元化價(jià)值取向不同(如一個(gè)人可能同時(shí)是全球主義者和民族主義者)，“文化多樣性”所描述的現(xiàn)實(shí)主要指向群體，人類不同族群享有的不同的價(jià)值觀和行為取向，構(gòu)成了這種多樣性。多元文化主義針對(duì)文化多樣的社會(huì)事實(shí)，表達(dá)出一種文化寬容的價(jià)值觀念和立場：所有的人類都有同樣的創(chuàng)造文化的能力，各文化群體在公共領(lǐng)域中都有保持自己文化特性的權(quán)利，這種權(quán)利需要得到尊重和承認(rèn)。因此，在全球社會(huì)的政治和社會(huì)話語中，所有的人類個(gè)體與群體都有平等的權(quán)利和尊嚴(yán)，異質(zhì)的文化需要得到同質(zhì)的承認(rèn)，唯此人類才能和諧共處于同一個(gè)世界。
四、族群認(rèn)同與民族－國家建設(shè)
在現(xiàn)代化進(jìn)程和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，建立在族群認(rèn)同基礎(chǔ)上的社會(huì)不滿是導(dǎo)致族群沖突的必要條件。這是伴隨著現(xiàn)代化而來的不斷增加的族際互動(dòng)的結(jié)果，因?yàn)椴粩嘣龆嗟年P(guān)于其他族群的認(rèn)識(shí)強(qiáng)化了人們關(guān)于自身族群身份的意識(shí)，使他們不斷認(rèn)識(shí)到與族群內(nèi)部成員的相同之處以及與外部族群的不同之處。
顯然，族際互動(dòng)的結(jié)果，如果不是動(dòng)機(jī)的話，通常是強(qiáng)化族群的自我認(rèn)同。個(gè)體衡量自我價(jià)值的手段就是比較自身所屬的族群與周圍族群在社會(huì)中的地位。如果這一比較的結(jié)果不令人愉快，就可能出現(xiàn)抗拒性行為，無論是正面競爭還是消極抵抗。而這種共同的體驗(yàn)及由此生成的愿望能夠增進(jìn)族群的群體意識(shí)，為族群團(tuán)結(jié)的社會(huì)行動(dòng)提供牢固的根基。因此，原生論者認(rèn)為：當(dāng)一個(gè)族群的族群身份受到挑戰(zhàn)或者威脅的時(shí)候，族群沖突就可能被激發(fā)；而建構(gòu)論者則認(rèn)為，受到挑戰(zhàn)或威脅的，并非族群身份本身，而是附著在族群身份上各種資源，無論是物質(zhì)性的還是象征性的，反映出來的恰是族群在社會(huì)競爭舞臺(tái)上對(duì)自己的地位、經(jīng)濟(jì)福利、政治權(quán)利及教育機(jī)會(huì)等的重新分配、甚至是控制的欲望。
“民族－國家建構(gòu)”(nation－building)是現(xiàn)代政治的重要概念，其行動(dòng)目標(biāo)是建構(gòu)現(xiàn)代民族－國家的個(gè)體成員對(duì)國家的忠誠與公民意識(shí)，解除所有原來依附在皇帝、領(lǐng)主、宗教領(lǐng)袖及其他傳統(tǒng)政治權(quán)威身上的忠誠感，成為現(xiàn)代意義上的國家公民。同時(shí)，大力推動(dòng)國家化的公共權(quán)威的樹立。而這一切，是“所有民族國家政治體制得以生存的前提”?！?國家)引導(dǎo)一國內(nèi)部走向一體化，并使其居民結(jié)為同一民族成員”。[10]527
從表現(xiàn)形式上看，“國家建構(gòu)”通常是以“民族建構(gòu)”的面目出現(xiàn)的。國家通過在國家主權(quán)疆域內(nèi)實(shí)行一體化的公共政策，無論是標(biāo)準(zhǔn)化的文化政策，如統(tǒng)一語言的推廣與使用、同一的意識(shí)形態(tài)(社會(huì)價(jià)值觀與規(guī)范)；還是公民教育體系，如同一模式的教育制度與教育內(nèi)容；以及通過國家制度安排實(shí)現(xiàn)的社會(huì)再分配制度和補(bǔ)償性法律體系，將自己疆域內(nèi)的所有居民納入國家的控制與文化塑造之中，從而促進(jìn)一個(gè)與國家認(rèn)同相匹配的“國家民族”的現(xiàn)實(shí)形成。全體國民不僅在文化象征意義上被國家儀式、象征物(國旗、國徽、國歌)、民族英雄和歷史物質(zhì)遺跡在感情上連接起來，也在制度上被國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制度安排結(jié)構(gòu)起來，如交通與通訊設(shè)施、共同市場及其規(guī)則、代表國家意志的科層制官僚體系等，從而成為現(xiàn)實(shí)的具有強(qiáng)烈感情基礎(chǔ)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化共同體——一個(gè)新的國家化的民族。
國家建構(gòu)的基礎(chǔ)不僅包含國家主權(quán)和強(qiáng)制力這種“硬件基礎(chǔ)”，也依賴于愛國主義或國家(公民)民族主義(civic nationalism)這樣的非常感性的“運(yùn)行軟件”。如果說現(xiàn)代國家(state)可以被視為某種理性制度的話，現(xiàn)代的“民族”(nation)卻無法脫離其成員內(nèi)在的感情聯(lián)系。在這一點(diǎn)上，國家建構(gòu)面臨的主要挑戰(zhàn)來自于國家內(nèi)部國民群體的族群多樣性——那些與“國族”相比次一級(jí)的“族群”所具有的內(nèi)部凝聚力，可能會(huì)與國家建構(gòu)的努力彼此沖突——當(dāng)某些內(nèi)部族群保持著超越國家認(rèn)同的族群認(rèn)同時(shí)，我們或許就有理由認(rèn)為這是國家建構(gòu)的失敗。
盡管許多現(xiàn)代的民族－國家建構(gòu)受到自由主義思想的影響，強(qiáng)調(diào)“國家與種族的嚴(yán)格分離”，國家應(yīng)就語言、歷史、文學(xué)以及民族史志這樣的問題保持中立，對(duì)各種語言、文化和族裔群體的差異保持一種消極的態(tài)度，促進(jìn)這些群體的個(gè)體成員融入到主流社會(huì)當(dāng)中。一般來說，公民國家的含義就是要超越公民個(gè)體可能彼此不同的族群身份背景，依據(jù)公民個(gè)體是否保持對(duì)國家的忠誠和權(quán)利義務(wù)關(guān)系界定公民資格與身份。但在多民族國家內(nèi)部，族群認(rèn)同與公民認(rèn)同之間可能存在持久的張力。
當(dāng)今世界的國家建構(gòu)理論嚴(yán)重依賴于公民觀念。公民的概念規(guī)定了一個(gè)個(gè)體和國家以及其他個(gè)體的關(guān)系，其基礎(chǔ)是平等；同時(shí)，在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間也有一個(gè)明確的分野。不過，公共領(lǐng)域一般都會(huì)被來自多數(shù)群體的價(jià)值和習(xí)慣所深深刻畫，因此可能會(huì)使少數(shù)群體感到某種程度的疏離。為避免多數(shù)主義可能對(duì)少數(shù)群體造成的傷害和權(quán)益侵害，國家通常設(shè)立一些針對(duì)少數(shù)群體的特殊優(yōu)惠制度來保障他們的利益，如我國的民族政策體系，或者美國式的平權(quán)法案(affirmative action)。
對(duì)一個(gè)具體的社會(huì)成員來說，個(gè)體與群體的聯(lián)系是多重性的，他/她不僅認(rèn)同自己是國家的公民，也認(rèn)同自己隸屬于某個(gè)族群。在一個(gè)存在主體民族的多民族國家中，通常國家意識(shí)與主體民族的民族意識(shí)一致性較高，因而主體民族對(duì)公民身份的認(rèn)同也相對(duì)明確，而在一定的情況下，少數(shù)民族則可能在公民身份與族群身份之間有不同程度的搖擺，在國家認(rèn)同、公民身份和族群意識(shí)之間，是一種動(dòng)態(tài)的三角形關(guān)系。
這種關(guān)系是一個(gè)等邊三角形，實(shí)際上這只是一種理想模型。當(dāng)“族群意識(shí)”無限接近于“公民身份”甚至二者重合時(shí)，國家內(nèi)部就不存在民族問題了。當(dāng)“族群意識(shí)”與“公民身份”漸行漸遠(yuǎn)，它就有可能演變成族群民族主義，其最大的張力是顛覆國家主權(quán)的合法性并排斥公民身份，從而引向族群沖突和族群民族主義運(yùn)動(dòng)。
族群作為一種社會(huì)組織，對(duì)族群成員的身份認(rèn)同之所以能夠產(chǎn)生如何穩(wěn)定而持久的影響，根源在于文化。阿伯納·柯恩(Abner Cohen)通過對(duì)生活在尼日利亞城市社會(huì)的西非豪薩族(Hausa)的研究發(fā)現(xiàn)，族群作為文化組織能夠處理六個(gè)政治問題：[11]201－210
1.定義群體獨(dú)特性，說明其成員身份，運(yùn)作范圍；
2.文化組織滿足群體成員密切內(nèi)部溝通的政治需要；
3.文化組織提供如何決策，對(duì)一般性問題進(jìn)行決策；
4.提供者權(quán)威實(shí)施決策，代表該群體說話；
5.提供一種政治意識(shí)形態(tài)，賦予權(quán)力合道性，并轉(zhuǎn)化成權(quán)威；
6.文化組織滿足紀(jì)律的需要，通過禮儀和儀式將意識(shí)形態(tài)與社群的文化問題聯(lián)結(jié)起來。
顯而易見，族群組織的這種文化功能，與民族－國家建構(gòu)工程并不完全契合。現(xiàn)代民族－國家試圖將主權(quán)邊界之內(nèi)的社會(huì)建設(shè)成一個(gè)整體，以主權(quán)和公民權(quán)為基礎(chǔ)維持社會(huì)秩序，但當(dāng)國家在主權(quán)或公民權(quán)的維護(hù)上出現(xiàn)問題——前者意味著國家在國際地緣政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的利益損失，后者意味著公民權(quán)利在某種程度上受到威脅，從而生產(chǎn)出社會(huì)不滿——族群意識(shí)就可能導(dǎo)引族群成員的社會(huì)意識(shí)轉(zhuǎn)向族群民族主義情緒，強(qiáng)調(diào)本族群文化的特殊性和優(yōu)越性，從而為個(gè)體成員提供一種具有保護(hù)感的歸屬。事實(shí)上，集體主義的族群意識(shí)能夠賦予其成員以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和情感慰藉，并動(dòng)員各種資源，提供具有感召力的符號(hào)系統(tǒng)以適應(yīng)變化的經(jīng)濟(jì)、政治和其他社會(huì)環(huán)境。
因此，只有理解了個(gè)體對(duì)其所屬的文化群體具有的依附需求，才能夠族群意識(shí)如何超越個(gè)體主義關(guān)懷而產(chǎn)生的集體性力量。
五、兩種民族主義
西方學(xué)界的傳統(tǒng)是將民族主義分為兩種類型：以“地域”為基礎(chǔ)的公民民族主義(civic nationalism)，或者說是國家民族主義，因?yàn)檫@種民族主義運(yùn)動(dòng)通常不僅與愛國主義有著模糊的界限，而且往往和國家體制也有著密切的聯(lián)系，經(jīng)常受到國家政府“有意無意”的支持；另一種為以族群為基礎(chǔ)的民族主義，被稱為族群民族主義(ethno－nationalism)，而這種“族群”，一般都是在某個(gè)主權(quán)國家內(nèi)居于次群體地位的。
民族主義學(xué)說一般強(qiáng)調(diào)政治單位與民族單位的同一化。對(duì)于現(xiàn)代民族國家來說，統(tǒng)一的政體和文化教育上的制度安排，高度而復(fù)雜的社會(huì)分工體系，參與國際競爭等因素都在要求或促使其公民保持相當(dāng)程度的文化一致性。而這種一致性的基礎(chǔ)是社會(huì)主流人群——國家主體民族的文化特性。當(dāng)國家試圖建構(gòu)出一個(gè)國家化的民族共同體(nation，或可以稱之為“國族”)的時(shí)候，公民民族主義不僅作為一種意識(shí)形態(tài)，同時(shí)也是作為一種制度而存在于社會(huì)現(xiàn)實(shí)之中。公民民族主義的利益訴求往往同愛國主義混為一談，這種訴求通常要求國家政府所推行的文化是國家疆域內(nèi)主流群體——多數(shù)公民的文化，它實(shí)際上代表了國家行為與社會(huì)主流文化取向之間的互動(dòng)關(guān)系。這種民族主義的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)國家建構(gòu)，突顯自身所屬國家的公民身份的重要性，以“國家利益高于一切”的道德感召動(dòng)員社會(huì)，并可能在極端的情況下采取以國家為單位的“仇外”或“排外”的行動(dòng)選擇。
公民民族主義有著深厚的歷史、文化、制度和情感的資源。幾乎所有的西方發(fā)達(dá)國家在國家建構(gòu)的歷程之中都曾經(jīng)秉持某種公民民族主義的觀念和行為實(shí)踐——特別是在自己的主權(quán)疆域內(nèi)以及殖民地?cái)U(kuò)展單一的社會(huì)主流文化。這種努力在反殖民主義的話語里或許可以被稱為“文化帝國主義”或“族群中心主義(ethno－centralism)”，但對(duì)于國家內(nèi)部來說，這些政策也確實(shí)是構(gòu)成一個(gè)現(xiàn)代民族－國家的基本要素：交流與溝通的便捷、基于個(gè)人的機(jī)會(huì)平等、公民化的教育、塑造國家認(rèn)同等。
公民民族主義一般對(duì)民族共同體采取一種更為開放的看法——將所有的公民都視為共同體的成員，關(guān)注個(gè)體對(duì)公民身份的認(rèn)同而在一定程度上忽略他們彼此之間在語言、文化、宗教上的差異性。為了促進(jìn)擁有不同族群背景的個(gè)體成員成為“國族”內(nèi)部的一員，公民民族主義通常將公民身份神圣化，將公民意識(shí)道德化，從而使社會(huì)成員個(gè)體的公民認(rèn)同超越其對(duì)所屬的血緣、地域和職業(yè)群體的認(rèn)同。
而族群民族主義則脫離了以國家為單位的關(guān)于“民族－國家建設(shè)”的話語敘述，強(qiáng)調(diào)以族群為單位，特別是那些在民族－國家架構(gòu)內(nèi)被忽視或被邊緣化的族群應(yīng)該擁有更大的力量和利益機(jī)會(huì)，從而使其要求超越了原來由國家建構(gòu)起來的族群與國家之間的歸屬關(guān)系和公民認(rèn)同，推動(dòng)民族主義向以族群為中心，而不是以國家為中心發(fā)生變異。族群之間的歷史仇恨被加上著重號(hào)，現(xiàn)實(shí)的利益沖突和社會(huì)不滿被放大，族群精英熱衷于族群動(dòng)員的煽動(dòng)，不僅以族群民族主義為意識(shí)形態(tài)工具整合外部資源，也包括利用人權(quán)和文化多樣性保護(hù)這樣的價(jià)值資源，這使得族群民族主義運(yùn)動(dòng)在全球化背景下得以“輕松地”跨越國家主權(quán)的邊界，成為一種國際化的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，因而具有更為紛紜復(fù)雜的性質(zhì)和結(jié)構(gòu)。
和對(duì)“民族”的解釋一樣，對(duì)族群民族主義的理論解釋，也包括原生論和工具論兩種主要的派別。在原生論的視野里，族群民族主義的根基在于人類固有的族群差異性，因而這種社會(huì)運(yùn)動(dòng)即使不是固有的，無法消解的，也是自然而然“注定”要發(fā)生的。而工具論則把族群看作是一種適應(yīng)性的結(jié)構(gòu)，族群認(rèn)同和族群意識(shí)是動(dòng)態(tài)而靈活的，歸屬和對(duì)抗的選擇隨著行為主體的處境和認(rèn)知的變化而變化，因此，族群是一種可以被操縱、可以被工具性利用的社會(huì)和文化特征，是族群精英為爭奪權(quán)力、財(cái)富和資源而調(diào)動(dòng)的情感化武器。
許多現(xiàn)代理論都立足于工具論的立場，把族群民族主義看作是工業(yè)化和現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，其社會(huì)本質(zhì)是追逐群體利益以及以群體利益形式表現(xiàn)出來的個(gè)體利益。同時(shí)，它也是民族－國家建設(shè)過程的產(chǎn)物，是在民族－國家的觀念誕生后伴隨著國家民族主義的出現(xiàn)而出現(xiàn)的。與傳統(tǒng)的民族主義——以國家或類似國家為單位的民族主義或可以被稱之為地域性的民族主義相比，族群民族主義顯然排斥對(duì)既有國家疆域劃分的尊重，而以族群的文化特征和歷史遺產(chǎn)作為人口集團(tuán)區(qū)分的標(biāo)志，并挑戰(zhàn)往往包含了多族群共存的國家，強(qiáng)調(diào)族群成員對(duì)族群內(nèi)部事務(wù)的自主性，并在極端的條件下形成分裂主義勢力。
族群民族主義的生成與現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)有密切的關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)中，不同的族群由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，通常在社會(huì)分層上表現(xiàn)出不同的性質(zhì)，在市場影響力、職業(yè)分布、社會(huì)地位等方面存在群體性差異。在自由競爭的條件下，不同族群處于社會(huì)競爭鏈條上不同的端點(diǎn)，一些族群可能在競爭中獲得優(yōu)勢，獲得發(fā)展，占據(jù)更多的社會(huì)資源，無論是在國家的還是特定地方的層面；而另一些族群則可能喪失土地、教育與就業(yè)以及發(fā)展的機(jī)會(huì)。這種不均衡在從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型中表現(xiàn)得更為突出，因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型會(huì)打破人們已經(jīng)習(xí)慣或接受的既有社會(huì)秩序與格局，從而在心理感知上給人以更強(qiáng)烈的刺激。在轉(zhuǎn)型中體會(huì)到“失落”的族群，當(dāng)正式制度不能或不能充分地向他們提供利益保障時(shí)，或至少他們自己認(rèn)為這種保障不夠充分時(shí)，人們會(huì)傾向于向族群尋找安慰和力量。這促使族群的重要性增強(qiáng)，族群的利益一致性被強(qiáng)調(diào)和放大，人們通過族群被重新非正式地組織起來，通過交流、溝通、維護(hù)紀(jì)律和建構(gòu)意識(shí)形態(tài)，利用共同的語言和文化感受，組織起以宗族、地緣或精英人物為紐帶的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并在一定的社會(huì)條件下形成族群民族主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)。
族群民族主義一般被視為社會(huì)秩序的破壞性力量，因而在幾乎所有的國家都遭遇到制度性的遏制或各種形式的“打擊”，國家會(huì)把族群民族主義看作是一種對(duì)國家主權(quán)與社會(huì)秩序的威脅，并采取堅(jiān)定的措施控制其在意識(shí)形態(tài)和政治領(lǐng)域的生長與蔓延。
六、結(jié)論
現(xiàn)代民族－國家(antion－state)的重要特征是主權(quán)、公民權(quán)和民族主義[12]403。在邊界明確的主權(quán)疆域內(nèi)，中央政府擁有無上政治權(quán)威；而在國家政治制度框架之內(nèi)，公民享有共同的權(quán)利、義務(wù)與身份；民族主義作為國家象征與信仰體系，表達(dá)了人們對(duì)具有明確主權(quán)的社會(huì)的認(rèn)同感，從而使自己歸屬為國家化的“民族”(nation)的一分子。
而族群作為社會(huì)分類，建構(gòu)及維持個(gè)體與群體之間的身份認(rèn)同關(guān)系，可以滿足個(gè)體層面與集體層面的精神需求，也是一種客觀的社會(huì)事實(shí)。對(duì)主權(quán)國家內(nèi)部而言，國家建設(shè)的一個(gè)重要方面就是通過各種制度安排容納、協(xié)調(diào)不同社會(huì)群體于國家體制之中，并尊重個(gè)人對(duì)于自身族裔群體歸屬的選擇，同時(shí)引導(dǎo)這種選擇發(fā)展成為與公民身份相一致或至少相互協(xié)調(diào)的身份認(rèn)同。
文化對(duì)于國家建構(gòu)之所以至關(guān)重要，不僅體現(xiàn)于國家建構(gòu)工程針對(duì)的對(duì)象本身就是不同的社會(huì)文化群體，還在于身份認(rèn)同、政治權(quán)威和政治合法性都與文化有著密切的關(guān)系?，F(xiàn)代社會(huì)的公民身份認(rèn)同來源于對(duì)政治合法性的認(rèn)同，而政治合法性來自多數(shù)人的支持——這種支持基于人們對(duì)于制度、政策及其后果的社會(huì)認(rèn)知。因此，國家的制度與政策需要反映出一種具有社會(huì)感召力的價(jià)值意義，并使政策的符號(hào)性和物質(zhì)性目標(biāo)符合社會(huì)大眾的價(jià)值觀、情感和理性預(yù)期，否則就會(huì)出現(xiàn)某種程度的合法性危機(jī)，從而受到社會(huì)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。同時(shí)，政治權(quán)威依賴于社會(huì)大眾對(duì)政治統(tǒng)治所產(chǎn)生的一種普遍的信仰與信任。任何制度，如果不在文化上做出符合人們價(jià)值與情感需求的定義，必然遭致制度管理或服務(wù)對(duì)象的文化抵抗，盡管這種抵抗的方式可能是以“弱者的武器”的方法呈現(xiàn)出來，依靠造謠、消極怠工、微小的破壞、陽奉陰違等日常生活中難以察覺的形式進(jìn)行[5]。而制度與文化的不契合，也是社會(huì)不滿的重要來源。在任何族群沖突中，都包含著基于文化的社會(huì)動(dòng)員。
總而言之，在現(xiàn)代社會(huì)條件下，國家需要采取有效的文化手段，促進(jìn)社會(huì)成員在個(gè)體層面同時(shí)保持多重的身份認(rèn)同——既要有對(duì)國家公民身份的認(rèn)同，也保持其自身歸屬的族群認(rèn)同以及基于其他社會(huì)角色的集體歸屬感，社會(huì)需要尊重這種多重認(rèn)同的每一個(gè)維度。此為民族－國家建構(gòu)工程的核心所在。
［收稿日期］2012－11－16
注釋：
①阿馬蒂亞·森的討論揭示出在現(xiàn)代社會(huì)條件下多重身份認(rèn)同的協(xié)調(diào)機(jī)制，參見阿馬蒂亞·森：《身份與暴力：命運(yùn)的幻象》，李風(fēng)華等譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版。
②參見邁克爾·A.豪格、多米尼克·阿布拉姆斯：《社會(huì)認(rèn)同的過程》，高明華譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版；曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版；查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社2001年版；安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東、方文譯，王銘銘校，三聯(lián)書店1998年版。
【參考文獻(xiàn)】
[1]本尼迪克特·安德森．想象的共同體——民族主義的起源與散布[M].吳叡人，譯．上海人民出版社，2005.
[2]Geertz, Clifford. The Interpretive of Cultures[M].New York: Basic Books, Harper Torch books, 1973.
[3]格爾茨．尼加拉：十九世紀(jì)巴厘劇場國家[M].趙丙祥，譯．上海人民出版社，1999.
[4]馬克·I.利希巴赫，阿蘭·S.朱克曼．比較政治：理性、文化和結(jié)構(gòu)[M].儲(chǔ)建國，等譯．中國人民大學(xué)出版社，2008.
[5]詹姆斯·斯科特．弱者的武器[M].鄭廣懷，張敏，何江穗，譯．鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社，2007.
[6]Cohen, Anthony P., Self-consciousness: An Alternative Anthropology of Identity[M].London: Routledge, 1994.
[7]Barth, Fredrik. 'Introduction' in Fredrik Barth, ed. Ethnic Groups and Boundaries[M].London: George Allen & Unwin, 1969.
[8]Park, Robert E. 1950, Race and Culture: The Collected Papers of R. E. Park[M].Glencoe, Illinois: The Free Press.
[9]馬戎．西方民族社會(huì)學(xué)的理論與方法[M].天津人民出版社，1997.
[10]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾編，鄧正來譯．布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.
[11]Cohen, Abner. Custom and Politics in Urban Africa[M].London: Routledge, 1969.
[12]安東尼·吉登斯．社會(huì)學(xué)(第4版)[M].趙旭東，等譯．北京大學(xué)出版社，2003.
