來源：中國裁判文書網(wǎng) 被告人尚琨因?qū)ο剃柺须娦殴狙a(bǔ)辦卡不滿，咸陽市電信公司多次與被告人協(xié)商，期間，尚琨向趙某（咸陽公司經(jīng)理）發(fā)出短信“趙某，接電話”、“是讓我聯(lián)系張某2處理還是總部處理”、“后果自負(fù)”、“看來你是要滾蛋了”等短信，最后達(dá)成協(xié)議，在此過程中給趙某發(fā)消息的行為，不具有讓其產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制性使其產(chǎn)生畏懼、恐懼心理，故該行為不足以對其構(gòu)成威脅、脅迫。且協(xié)商行為是雙方真實(shí)意思表示，系民事行為，故上訴人尚琨主觀上也不具有非法占有目的。 (2017)陜04刑終157號 2014年左右，被告人尚琨陸續(xù)收購多張咸陽電信手機(jī)卡并售出部分。同年7、8月份，部分售出的卡因需要補(bǔ)辦未果，2015年1月，上訴人尚某向咸陽電信公司要求補(bǔ)辦他出售的未實(shí)名登記的電信通信卡，咸陽電信公司以補(bǔ)辦卡需要實(shí)名持有人親自辦理為由拒絕，尚琨多次向北京電信總公司及陜西省電信公司領(lǐng)導(dǎo)投訴咸陽電信公司，后陜西省電信公司多次要求咸陽電信公司解決此事，尚琨對咸陽電信公司未能盡快解決問題和態(tài)度產(chǎn)生不滿，于2015年1月16日、22日、27日向趙某（咸陽公司經(jīng)理）發(fā)出短信”趙某，接電話”、”是讓我聯(lián)系張某2處理還是總部處理”、”后果自負(fù)”、”看來你是要滾蛋了”。2015年2月16日咸陽電信公司由該公司實(shí)體渠道部經(jīng)理張某1出面，代表咸陽電信與被告人尚琨溝通。第一次協(xié)商尚琨提出他將手中的500張未實(shí)名登記的電信卡給電信公司，電信公司必須給他10張6連號卡，張某1告知尚琨，他們公司只有8張5連號卡，后尚琨提出可以折成現(xiàn)金60萬元，協(xié)商未果。又經(jīng)多次協(xié)商電信公司同意給尚某現(xiàn)金150000元及7張連號卡，2015年3月5日尚琨攜帶500張電信卡到咸陽市電信公司，經(jīng)咸陽市電信公司工作人員抽檢其中的15張卡，在確定該卡確系咸陽市電信局的無實(shí)名登記的通信卡后，雙方約定在樂育北路的千禧酒店交易現(xiàn)金，張某1將500張電信卡放在自己辦公室，到千禧酒店與尚琨交易，張某1給尚琨了150000元現(xiàn)金及7張5連號卡，尚琨給張某1打了收條并寫了保證書，保證以后無正當(dāng)理由不得投訴咸陽市電信公司，同時(shí)張某1給尚琨寫了收條：收到尚琨退卡500張。 另查明，2015年3月4日，咸陽電信公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安民警在交易現(xiàn)場布控，尚琨在退完房從酒店出來時(shí)被民警傳喚并帶回派出所接受詢問，民警從尚琨身上收繳149300元現(xiàn)金和七張咸陽電信公司的連號手機(jī)卡，3月30日尚琨被刑事拘留。 被告人投訴的行為是否對被害人單位構(gòu)成要挾、威脅。 被告人尚琨因?qū)ο剃柺须娦殴狙a(bǔ)辦卡不滿，向中國電信及陜西省電信局領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行投訴（實(shí)名），后陜西省電信局多次要求咸陽市電信公司解決，咸陽市電信公司多次與被告人協(xié)商，期間，尚琨向趙某（咸陽公司經(jīng)理）發(fā)出短信”趙某，接電話”、”是讓我聯(lián)系張某2處理還是總部處理”、”后果自負(fù)”、”看來你是要滾蛋了”等短信，最后達(dá)成協(xié)議，就本案來看，咸陽市電信公司作為提供通信服務(wù)的單位，在運(yùn)營管理過程中出現(xiàn)問題，尚琨向其上級單位投訴該公司在運(yùn)營過程中存在的問題，省電信公司要求將此事盡快解決，雙方經(jīng)多次商談最終達(dá)成了協(xié)議，在此過程中給趙某發(fā)消息的行為，不具有讓其產(chǎn)生精神上的強(qiáng)制性使其產(chǎn)生畏懼、恐懼心理，故該行為不足以對其構(gòu)成威脅、脅迫。 被告人尚琨主觀上是否具有非法占有目的。 經(jīng)查，尚琨在咸陽市電信公司將500張電信卡交給張某1，張某1讓工作人員李某驗(yàn)卡，該李隨即抽查15張卡，經(jīng)檢驗(yàn)確系咸陽市電信公司出售的無實(shí)名登記的電信卡，后將該卡由張某1保管，同日下午將該卡送到公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)未登記即將卡退還給電信公司，后由咸陽電信公司送省電信公司鑒定，經(jīng)鑒定只有14張非實(shí)名登記卡，其他均為空卡或廢卡或欠費(fèi)卡。原審法院認(rèn)為扣押、送檢的500張電信卡未經(jīng)被告人辨認(rèn)、簽字提取程序違法，該證據(jù)予以排除。被告人第一次接受詢問時(shí)，就表示500張電信卡系套餐價(jià)值約為20萬元左右，并且供述了他從電信公司工作人員處和網(wǎng)上購買的，因扣押不合法，該證據(jù)一審法院予以排除，故無法判斷本案交易的電信卡是否存在價(jià)值，綜合全案，根據(jù)有利于被告人的原則，應(yīng)認(rèn)定該卡有價(jià)值。被告人尚琨與咸陽市電信局多次協(xié)商，后就其投訴的問題如何解決成協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，系民事行為，故上訴人尚琨主觀上不具有非法占有目的。 本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人尚琨犯敲詐勒索罪的事實(shí)不清，證據(jù)不確實(shí)、不充分?，F(xiàn)有在案證據(jù)不能證明上訴人尚琨主觀具有敲詐勒索的故意，客觀具有敲詐勒索的行為，其行為不符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，出庭檢察員發(fā)表的出庭意見不成立，本院不予采信。 一、撤銷陜西省咸陽市渭城區(qū)人民法院（2017）陜0404刑初6號刑事判決書。 二、上訴人（原審被告人）尚琨無罪。 本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
