編者按：本文作者為廣東守靜律師事務(wù)所薛潮平、袁媛律師，原發(fā)表于方圓律政（fangyuanlvzheng）公眾號(hào)，感謝原發(fā)公眾號(hào)授權(quán)轉(zhuǎn)載。
律師在法庭上口若懸河、義正辭嚴(yán)的瞬間，如果遭遇審判長(zhǎng)當(dāng)眾打斷，不僅辯護(hù)代理意見的完整性受到阻擊，且繼續(xù)參與庭審的自信心、在當(dāng)事人面前的職業(yè)榮譽(yù)感瞬間走低，頓生“知音少，弦斷有誰(shuí)聽”的惆悵與落寞。
近日，最高人民法院、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法保障律師訴訟權(quán)利和規(guī)范律師參與庭審活動(dòng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱“通知”），有望可以幫助出庭律師化解這一庭審困境。這一規(guī)定旨在加強(qiáng)審判階段律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障、規(guī)范律師參與庭審活動(dòng)的創(chuàng)新舉措，意義重大，業(yè)界反響強(qiáng)烈。其中的一大亮點(diǎn)是，《通知》明確要求法官在庭審過(guò)程中合理分配訴訟各方發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、陳述和辯論的時(shí)間，充分聽取律師意見；對(duì)律師在法庭上的正常發(fā)問(wèn)、質(zhì)證和辯護(hù)代理意見，不隨意打斷或制止。
這一新規(guī)不僅體現(xiàn)了中央司法部門對(duì)庭審律師訴訟權(quán)利的精細(xì)保障，洋溢著新時(shí)代司法的人文關(guān)懷；更重要的是，在倡導(dǎo)“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，將律師權(quán)利保障與救濟(jì)的原則性規(guī)定具體化、程序化，也有利于律師運(yùn)用辯護(hù)代理權(quán)有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、促進(jìn)法律公平正義，進(jìn)而提升司法公信力。
勿庸諱言，《通知》是在辯審沖突時(shí)有發(fā)生的時(shí)代背景下應(yīng)運(yùn)而生的結(jié)果，這一創(chuàng)新條款既為法官仔細(xì)聽庭、“不隨意打斷律師”設(shè)定了職業(yè)操守方面的克制義務(wù)，也對(duì)律師依法參與辯護(hù)代理、“正?！卑l(fā)表庭審言論提出了執(zhí)業(yè)技能方面的專業(yè)要求。出庭律師怎樣才能被法庭溫柔相待？筆者結(jié)合執(zhí)業(yè)多年的庭審經(jīng)驗(yàn)，提煉出十個(gè)自我完善的忠告，以期契合新時(shí)期庭審操作規(guī)程的實(shí)際需要。
01
發(fā)言：禮儀到位，稱謂規(guī)范
《中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第70條，即“律師擔(dān)任辯護(hù)人、代理人參加法庭、仲裁庭審理，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定穿著律師出庭服裝，佩戴律師出庭徽章，注重律師職業(yè)形象?！笔聦?shí)上，除了遵守這一表征性禮儀之外，出庭律師在發(fā)言中還應(yīng)體現(xiàn)對(duì)法庭權(quán)威的信仰以及對(duì)審判指揮的尊重。
法庭發(fā)問(wèn)階段，如果涉案被告人眾多，辯護(hù)律師應(yīng)向被發(fā)問(wèn)的被告人、證人、鑒定人等訴訟參與人表明自己的角色地位，如“被告人王某某，我是本案第二被告人張某的辯護(hù)人，現(xiàn)在依法對(duì)你進(jìn)行發(fā)問(wèn)”。這樣不僅可以讓被發(fā)問(wèn)的對(duì)象做到心中有數(shù)，更能讓法庭結(jié)合發(fā)問(wèn)者的角色定位來(lái)判定其發(fā)問(wèn)問(wèn)題的相關(guān)性，以便及時(shí)予以審判指揮。在發(fā)問(wèn)結(jié)束時(shí)，應(yīng)面向?qū)徟虚L(zhǎng)報(bào)告，“審判長(zhǎng)，我的發(fā)問(wèn)暫時(shí)到此”或“審判長(zhǎng)，發(fā)問(wèn)完畢”。在質(zhì)證意見、辯護(hù)意見發(fā)表告一段落之際，同樣需要向法庭審判的指揮者審判者表達(dá)意見發(fā)表完畢并致謝。這是一種禮儀，也是向法庭發(fā)出的信息交流信號(hào)，以便于法庭審判環(huán)節(jié)的流暢推進(jìn)。
對(duì)于合議庭組成人員、檢察機(jī)關(guān)出庭人員的稱謂，律師理應(yīng)規(guī)范表達(dá)，“公訴人”與“檢察員”、“審判員”與“人民陪審員”的區(qū)別，很容易被庭審律師忽略，訴訟參與人中，“上訴人”與“原審被告人”“被告人”等稱謂也極易在律師口誤中出現(xiàn)，影響法官對(duì)律師專業(yè)品質(zhì)的主觀判斷。
“行家一出手，就知有沒有”，辯護(hù)律師的庭審禮儀到位，稱謂規(guī)范，法官才會(huì)對(duì)律師產(chǎn)生良性的印象判斷，如果“亮劍招術(shù)”失范，則可能會(huì)招致某種偏見，陷入出師不利的境地。筆者常見律師在發(fā)問(wèn)階段話剛出口便被法官打斷的情形，“辯護(hù)人，請(qǐng)你說(shuō)明你是第幾被告人的辯護(hù)人”。從這個(gè)意義上說(shuō)，律師想獲取法官尊重，前提條件其實(shí)是信奉專業(yè)，尊重法官，遵守庭審規(guī)范。
02
觀點(diǎn)：詳略得當(dāng)，宏觀指引
律師的辯護(hù)與代理既需要見微知著、心細(xì)如發(fā)的微觀察覺，同時(shí)又必須具有高屋建瓴、統(tǒng)領(lǐng)全局的宏觀視野。如果所有的案件中的所有細(xì)節(jié)都堅(jiān)持事無(wú)世細(xì)的辦案風(fēng)格，我國(guó)現(xiàn)有的訴訟資源恐怕難以承受冗長(zhǎng)庭審的的代價(jià)。對(duì)相當(dāng)一部分重大、疑難、復(fù)雜的案件而言，過(guò)于精細(xì)的分析論證，可以出現(xiàn)在書面辯護(hù)意見中，庭審中的觀點(diǎn)表達(dá)只能做到“抓大放小、立足主線”。如一起特大黑社會(huì)性質(zhì)組織案件中，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了三十多位證人的證言，以證明被告系“黑社會(huì)老大”。辯護(hù)人如果對(duì)每一位證人證言進(jìn)行詳盡質(zhì)證，則可能需要半小時(shí)以上，中途可能會(huì)被法官打斷。鑒于三十多位證言中均出現(xiàn)猜測(cè)、評(píng)論、推斷性語(yǔ)言，辯護(hù)人完全可以多份證人證言的雷同問(wèn)題加以概括歸納，發(fā)表綜合質(zhì)證意見，指出根據(jù)意見證據(jù)規(guī)則，以上證言不得作出證據(jù)使用的法律依據(jù)即可。
質(zhì)證與辯論過(guò)程中，對(duì)卷內(nèi)言辭證據(jù)的引用列舉對(duì)比，也應(yīng)采用高度概括與歸納的方式呈現(xiàn)，律師對(duì)言辭證據(jù)長(zhǎng)時(shí)間的宣讀，也會(huì)引起法官的制止。卷宗材料的相關(guān)內(nèi)容對(duì)于控辯審三方而言，庭前已被初步掌握，法庭一般認(rèn)為律師沒有必要大段引用，只需指出足以影響定罪量刑的關(guān)鍵點(diǎn)即可達(dá)到示證效果。因此，“綜合舉證質(zhì)證”是出庭律師必備的技能之一。
在法律適用的辯護(hù)過(guò)程中，有些律師喜歡在法庭上援引一個(gè)完整的法條，實(shí)在是多此一舉。筆者建議，對(duì)于法律共同體熟知的通用法條，律師理應(yīng)懂得“高手過(guò)招、點(diǎn)到即止”的曼妙；而對(duì)于法律新規(guī)以及存在規(guī)范沖突及法解釋爭(zhēng)議的法條，則應(yīng)適度援引，必要時(shí)還須作出法理層面的解析，以正視聽。
實(shí)踐中，不同的案件類型的程序要求不同，因而，律師參與辯護(hù)代理在事實(shí)認(rèn)定與法律適用層面，也應(yīng)適時(shí)作出區(qū)分。對(duì)于死刑案件，適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)采信方式，而對(duì)于普通刑事案件中與定罪量刑關(guān)聯(lián)不大的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題，則應(yīng)作靈活處理。這其中同樣需要律師在發(fā)問(wèn)、質(zhì)證及辯護(hù)代理意見發(fā)表環(huán)節(jié)注意詳略得當(dāng)。
03
質(zhì)證：彈無(wú)虛發(fā)，有的放矢
律師在法庭上的每一句發(fā)問(wèn)，每一條質(zhì)證意見，每一個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)，均應(yīng)力求緊緊圍繞辯護(hù)與代理目標(biāo)，彈無(wú)虛發(fā)。尤其在刑事庭審中，“刀刀見血，字字珠璣”是律師庭審表達(dá)所追求的最佳效果。兩方面需要總結(jié)。
一是參與發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯護(hù)代理的每一個(gè)環(huán)節(jié)都是訴訟主張的鋪墊，均不能脫離“辯點(diǎn)”。就像撰寫一篇法學(xué)論文，無(wú)論是引言、摘要、正文還是結(jié)語(yǔ)部分，一定是全文中心思想的鋪墊、擴(kuò)展、強(qiáng)化或總結(jié)，同理，律師參與法庭調(diào)查與法庭辯論，一定是為其辯護(hù)論點(diǎn)（無(wú)罪或罪輕）作鋪墊，辯護(hù)詞中的論據(jù)則是辯點(diǎn)的發(fā)散與擴(kuò)展。如在發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)，如果辯護(hù)人對(duì)被告人的年齡問(wèn)題展開，那么其發(fā)問(wèn)的目的無(wú)非是要證明被告人刑事責(zé)任年齡的適格問(wèn)題，或是其主觀認(rèn)知能力、意志因素等犯罪主觀要素。如果案件不涉及主體與主觀方面，辯護(hù)人的相關(guān)發(fā)問(wèn)就可能被法庭制止，理由是其發(fā)問(wèn)與案件無(wú)關(guān)。
二是在法庭辯論環(huán)節(jié)的發(fā)言要求主旨明確，論點(diǎn)與論據(jù)契合。這就要求辯護(hù)人立足于庭審焦點(diǎn)，重點(diǎn)突圍，切忌偏離主題，否則，“跑題式辯護(hù)”必然會(huì)引起法庭對(duì)庭審效率的擔(dān)憂，從而當(dāng)庭制止律師的發(fā)言。如在一起強(qiáng)奸案件的審判中，男性被告人對(duì)與女被害人間發(fā)生性關(guān)系的基本事實(shí)不持異議，且有被害人的陳述相印證。經(jīng)審判長(zhǎng)總結(jié)歸納，案件審理的焦點(diǎn)落在“被告人的行為是否違背了受害人意愿”這一事實(shí)節(jié)點(diǎn)。但在法庭辯論環(huán)節(jié)，辯護(hù)人卻用了大段的篇幅論證本案的“法醫(yī)鑒定意見（精班DNA鑒定）”存在瑕疵，把庭審的主戰(zhàn)場(chǎng)移到了“被告人是否與被害人發(fā)生性關(guān)系”的層面，結(jié)果遭遇審判長(zhǎng)當(dāng)庭制止。拋卻本案的鑒定意見，被害人的陳述與被告當(dāng)庭供述相互印證，“二人曾發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)”仍可認(rèn)定。辯護(hù)人即便對(duì)本案的法醫(yī)鑒定心存質(zhì)疑，也只需一筆帶過(guò)。
04
目的：訴訟任務(wù)，精準(zhǔn)領(lǐng)會(huì)
受國(guó)外法治國(guó)家律政劇的影響，很多律師將庭審發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)看成是事實(shí)查明的主戰(zhàn)場(chǎng)，期待通過(guò)細(xì)致入微的發(fā)問(wèn)，出現(xiàn)“水落石出、石破驚天”的一幕，然而結(jié)果卻總是不盡如人意。中國(guó)的刑事審判中，一方面證人出庭率低，律師發(fā)問(wèn)的對(duì)象主要是針對(duì)被告人以及其他同案被告人，另一方面，法庭發(fā)問(wèn)不得以誘導(dǎo)性方式進(jìn)行。因而，現(xiàn)行法律規(guī)范將辯護(hù)人在法庭調(diào)查中的發(fā)問(wèn)方式限定在“直接發(fā)問(wèn)”，且不得威脅、引誘，稍越雷池，即會(huì)受到法庭甚至公訴人的制止。
因此，律師參與法庭發(fā)問(wèn)的主要任務(wù)，應(yīng)當(dāng)突出卷宗內(nèi)言辭證據(jù)間矛盾，以及有利于當(dāng)事人無(wú)罪、罪輕的事實(shí)節(jié)點(diǎn)或量刑情節(jié)，在發(fā)問(wèn)方式上也盡量以開門見山的方式，即使需迂回發(fā)問(wèn)，也盡量壓縮篇幅，減少鋪墊，以免被法庭以“與案件無(wú)關(guān)”為由打斷，影響發(fā)問(wèn)效果。
再如，在質(zhì)證與辯論環(huán)節(jié)，律師均可對(duì)證據(jù)采信問(wèn)題發(fā)表意見，但在兩個(gè)不同的審判階段，律師對(duì)證據(jù)的意見表達(dá)應(yīng)區(qū)分不同的側(cè)重點(diǎn)。質(zhì)證階段，律師應(yīng)針對(duì)單個(gè)證據(jù)的可采性及證明力的審查判斷發(fā)表意見，對(duì)證據(jù)的確實(shí)性進(jìn)行審查；而到了辯論階段，律師則應(yīng)該從證據(jù)體系、證明標(biāo)準(zhǔn)等宏觀角度分析定案依據(jù)的充分性是否達(dá)標(biāo)，是否排除了合理懷疑。如果不加區(qū)分，則有可能被法庭以“意見重復(fù)”為由打斷。
05
現(xiàn)場(chǎng)：質(zhì)證辯論，口語(yǔ)先行
法庭審判的通行的訴訟原則為“直接言辭原則”，也稱“口證原則”，它指的是法官親自聽取當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述與法庭辯論，從而形成案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)。只有通過(guò)口頭方式，以言簡(jiǎn)意賅的語(yǔ)意，輔以恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)態(tài)語(yǔ)氣，方可使人產(chǎn)生更為輕松的聽覺感受，形成與合議庭成員、公訴人及訴訟參與人有效的交流互動(dòng)效果，凝聚現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)服力。
但現(xiàn)實(shí)中的庭審，相當(dāng)比例的律師習(xí)慣于在法庭上埋頭念稿，漠視了現(xiàn)場(chǎng)演講與辯論的振憾力與互動(dòng)感，法官往往便以“書面意見可庭后遞交法庭”為由，打斷辯護(hù)人的“深情朗讀”。因而，律師參與辯護(hù)與代理的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)注意口語(yǔ)表達(dá)與書面意見在表達(dá)效果上的區(qū)別，并根據(jù)不同的場(chǎng)景適時(shí)切換，“眼觀六路，耳聽八方”，爭(zhēng)取產(chǎn)生庭審現(xiàn)場(chǎng)的最佳說(shuō)服效果。
06
節(jié)奏：控制時(shí)間
雖然法庭不會(huì)規(guī)定庭審延續(xù)的具體時(shí)間，但重大的庭審活動(dòng)以及速裁程序中，法庭庭審的時(shí)間一般來(lái)說(shuō)大致可以預(yù)判。因此，律師發(fā)問(wèn)、質(zhì)證、辯論的時(shí)間可以控制在適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)度，以盡量符合法庭審判的時(shí)間預(yù)期為宜。當(dāng)然，時(shí)間控制必須建立在訴權(quán)基本實(shí)現(xiàn)、主要觀點(diǎn)表達(dá)完畢的基礎(chǔ)上。這就要求出庭律師必須具備“見機(jī)行事”的當(dāng)庭表達(dá)能力，意見發(fā)表時(shí)具備“可長(zhǎng)可短”的變化能力。
有的律師習(xí)慣于將準(zhǔn)備好書面的發(fā)問(wèn)提綱、質(zhì)證提綱、辯護(hù)代理意見，在法庭上“照本宣科”，長(zhǎng)篇大論，完全游走在自己的世界中，根本沒有關(guān)照到眼前法庭審判的節(jié)奏，會(huì)降低庭審效率。把握好這一點(diǎn)，就需要辯護(hù)人、訴訟代理人具備足夠的即興發(fā)揮能力與時(shí)間控制能力。
07
論證：多變換視角
在確保公正的基礎(chǔ)上，積極追求訴訟效率是當(dāng)下庭審的兩大價(jià)值追求。因此，律師在庭審中的發(fā)言切忌重復(fù)。其一不與公訴人重復(fù)，其二不與自己已經(jīng)闡述的觀點(diǎn)重復(fù)，其三在多名被告人受審的庭審中，還應(yīng)與其他辯護(hù)人、訴訟代理的觀點(diǎn)不重復(fù)。這就需要辯護(hù)人在追求同類訴求的充分表達(dá)過(guò)程中，變換思維角度，以免被法庭打斷。
保持發(fā)言形式翻新，“換湯不換藥”也未嘗不是一種庭審攻略。如在一起制造毒品案的二審?fù)徶?，被告人?shù)達(dá)十八名之多，在前五名被告人的辯護(hù)人發(fā)表了“本案中多人的庭前供述系非法取得，系非法證據(jù)”的質(zhì)證意見后，審判長(zhǎng)當(dāng)庭釋明“非法證據(jù)問(wèn)題，一審?fù)徶斜桓嫒思捌滢q護(hù)人已充分發(fā)表，因而此次二審中，辯護(hù)人類似的觀點(diǎn)不必重復(fù)”。其后其他辯護(hù)人若再就非法證據(jù)排除發(fā)表質(zhì)證意見，后果可想而知。但如果辯護(hù)律師另辟蹊徑，從“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第40條入手，主張“第一審人民法院對(duì)依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)未予排除的，第二審人民法院可以依法排除”，則“天塹變通途”。因?yàn)檗q護(hù)人通過(guò)查閱一審?fù)徲涗浛芍?，原審程序中，被告人的辯護(hù)人雖就本案的非法證據(jù)問(wèn)題已經(jīng)向法庭表達(dá)了訴訟主張，但原審法院并未作出回應(yīng)，顯然屬于“應(yīng)當(dāng)排除而沒有排除”的情形。
08
語(yǔ)言：法言法語(yǔ)，精準(zhǔn)表達(dá)
專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)相當(dāng)于法律大廈中的“磚塊”，對(duì)其精準(zhǔn)使用是體現(xiàn)法律人專業(yè)性的標(biāo)準(zhǔn)配置，律師在庭審中如若沒有專業(yè)的法言法語(yǔ)表達(dá)，則很容易被法官在內(nèi)心產(chǎn)生否定性評(píng)價(jià)，形成不自覺的偏見或歧視，進(jìn)而影響庭審指揮者在發(fā)言時(shí)間分配、聽庭耐心程度上的公平性。
如我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，在審判長(zhǎng)主持下，公訴人可以訊問(wèn)被告人，而辯護(hù)人與訴訟代理人可以對(duì)被告人發(fā)問(wèn)或補(bǔ)充性發(fā)問(wèn)。如果庭審律師混淆了“訊問(wèn)”與“發(fā)問(wèn)”的用語(yǔ)差異，反映的不光是法條記憶模糊的問(wèn)題，還可能讓法官產(chǎn)生“律師對(duì)公訴人、辯護(hù)人職能定位的正確理解出現(xiàn)了偏差、律師專業(yè)能力不足”的疑惑。
09
布局：框架合理，邏輯清晰
漫無(wú)邊際、不知所云的辯護(hù)意見顯然無(wú)法面對(duì)法庭的審視。而把一篇布局周延、論據(jù)龐雜的辯護(hù)詞用口述的方式，讓法庭明了，讓公訴人明白，讓被告人認(rèn)同，讓旁聽觀眾聽懂，著實(shí)不易。辯護(hù)詞的當(dāng)庭發(fā)表，建議在以下層面下功夫。
首先是辯護(hù)詞的框架意見必須邏輯清晰，布局合理。法庭辯護(hù)中的論證方法與學(xué)術(shù)論證有異曲同工之妙。圍繞無(wú)罪、罪輕或免處這一論點(diǎn)展開的諸多論據(jù)（相當(dāng)于論文的二級(jí)標(biāo)題），應(yīng)當(dāng)清晰地展現(xiàn)在法官面前，且應(yīng)邏輯清晰地布局。如果律師法庭上進(jìn)行“漫談式辯護(hù)”，淹沒了二級(jí)標(biāo)題的脈絡(luò)，法官就很難當(dāng)庭緊跟律師的思路，向著案件的縱深方向思考。
其次是說(shuō)理過(guò)程中的深入淺出。把復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，把簡(jiǎn)單的問(wèn)題精煉化，把抽象的理論具體化，精煉有力，惜字如金，無(wú)疑需要借助于深厚的法律功底與良好的口語(yǔ)表達(dá)。
再次是不同論據(jù)的時(shí)間安排合理。每一個(gè)論據(jù)、每一個(gè)觀點(diǎn)論證時(shí)間分配比例恰當(dāng)，既不可過(guò)度鋪陳，過(guò)度擴(kuò)展，也不可語(yǔ)焉不詳，草草收?qǐng)?。有的律師?dāng)庭打算發(fā)表四點(diǎn)辯護(hù)意見，但前兩個(gè)辯點(diǎn)就占據(jù)了過(guò)長(zhǎng)時(shí)間，導(dǎo)致后兩個(gè)辯護(hù)觀點(diǎn)因法庭制止而“流產(chǎn)”。
最后是觀點(diǎn)鮮明，論點(diǎn)貫穿始終。一起貪污案件的庭審過(guò)程中，辯護(hù)人在法庭辯論的開場(chǎng)白部分，就對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控“不持異議”，接下來(lái)大談被告人的認(rèn)罪坦白情節(jié)，最后卻話峰一轉(zhuǎn)，認(rèn)為本案的“審計(jì)報(bào)告不能成為定案依據(jù)”，直接否定了被告人侵吞公款的客觀方面，當(dāng)即被審判長(zhǎng)當(dāng)即打斷，其洋洋灑灑的辯護(hù)意見最終成為“一盤沒有下完的棋”。
10
風(fēng)格：理性平和，文明得體
律師在庭審中以理性平和的參與態(tài)度、文明得體的言行舉止展現(xiàn)法律人的風(fēng)采，是構(gòu)建法官與律師良性互動(dòng)關(guān)系、保障庭審順利進(jìn)行、維護(hù)司法公信力的規(guī)范要求，也體現(xiàn)了保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利和規(guī)范執(zhí)業(yè)行為是權(quán)利與義務(wù)相輔相成的一致性。
首先要有角色意識(shí)，需要認(rèn)識(shí)到律師制度是司法制度的附屬組成部分，認(rèn)識(shí)到律師是審判活動(dòng)的訴訟參與人，肩負(fù)著輔助法庭全面查清事實(shí)、正確適用法律的職責(zé)，捍衛(wèi)司法公正，尊重法官裁判，遵守法庭秩序是律師參與庭審的行為規(guī)范要求，也是職業(yè)操守底線所在。
其次，要依法依規(guī)處理辯審沖突。此次的《通知》指出，當(dāng)庭審中現(xiàn)的辯護(hù)審沖突時(shí)，兩方主體都應(yīng)保持克制理性平和，依法依規(guī)解決爭(zhēng)議。對(duì)法官而言，尊重律師，不得對(duì)律師使用侮辱、嘲諷的語(yǔ)言，慎重采取強(qiáng)制驅(qū)逐出法庭的措施；對(duì)律師而言，如果其認(rèn)為法官在審判過(guò)程中有違法違規(guī)行為的，可向相關(guān)人民法院或其上一級(jí)人民法院監(jiān)察部門投訴舉報(bào)。這一規(guī)定賦予了律師執(zhí)業(yè)權(quán)利被侵犯后的“事后救濟(jì)權(quán)”，明確了對(duì)辯審沖突發(fā)生時(shí)的救濟(jì)途徑，也為律師當(dāng)庭拍案、退庭等過(guò)激行為的預(yù)防提供了規(guī)范指引。
再次，言行舉止文明得體?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第71條，要求出庭律師“舉止莊重，大方，用詞文明、得體”，不僅是舉止風(fēng)度的要求，更是理性平和表達(dá)的技術(shù)要求。在法庭抗辯、反駁中過(guò)程中力求溫和，避免過(guò)激言論，這是律師作為訴訟參與人提出訴訟主張、充分表達(dá)訴求的正確姿勢(shì)。
最后，語(yǔ)速適當(dāng)，抑揚(yáng)頓挫。庭審記錄卻是合議庭評(píng)議、二審訴訟的重要依據(jù)，律師語(yǔ)速適中，才能讓其訴訟主張被定格成文字，避免漏記、錯(cuò)記。建議出庭律師在發(fā)問(wèn)、發(fā)表質(zhì)證、辯護(hù)意見時(shí)，語(yǔ)調(diào)盡量保持抑揚(yáng)頓挫，營(yíng)造適度的激情氛圍，以增強(qiáng)語(yǔ)言的辨識(shí)度與感染力，防止聽庭者昏昏欲睡，這對(duì)于提高法官的聽庭興趣、強(qiáng)化人民陪審員的親歷體驗(yàn)大有裨益。
編輯：Orion
聯(lián)系客服
