來原：轉(zhuǎn)自法案聚焦
作者：李常永
法庭審理風(fēng)格不同于辯論賽風(fēng)格。自上個(gè)世紀(jì)九十年代以來，風(fēng)靡全球華語(yǔ)界的“世界大專辯論賽”，在辯論程序上，確實(shí)是模仿法庭審理的基本流程。在多場(chǎng)辯論賽中，新加坡的許廷芳大律師亦作為評(píng)委或者點(diǎn)評(píng)嘉賓出席。但是，二者畢竟有本質(zhì)的不同。
在辯論賽場(chǎng)上，“雄辯”固然好，但“花辯”、“情辯”、“詩(shī)辯”等風(fēng)格也均無(wú)不可；在辯論賽中，可以有“流星蝴蝶派”。一般而言，贏得掌聲次數(shù)越多，就越是意味著比賽的勝利。辯論賽所追求的是觀賞性，好看好聽。
但是對(duì)于法庭辯論而言，尤其是對(duì)于中國(guó)大陸地區(qū)的刑事法庭而言，則只能是“雄辯”，具體而言，是“邏輯之辯”。旁聽人員的鼓掌、喝彩，不僅是不能追求的，而且是應(yīng)當(dāng)盡力避免的。一旦旁聽席上的“掌聲響起來”，這個(gè)案件的結(jié)果就必定堪憂。
何謂“商談式庭審風(fēng)格”？
筆者所謂的“商談式庭審風(fēng)格”，基本的理念是：法庭審理是控、辯、審三方職業(yè)法律人的平等交流，是控、辯、審三方從不同的角度切入，共同對(duì)當(dāng)事人的法律后果進(jìn)行“把關(guān)”的過程。既然是職業(yè)法律人之間的平等交流，那么，辯護(hù)人就應(yīng)當(dāng)在心態(tài)上把自己與控方、審方擺放到一個(gè)平臺(tái)上，與他們探討具有同質(zhì)性的一系列話題。
商談式庭審風(fēng)格要求辯護(hù)人具有“高度理性化”的特質(zhì)。田文昌律師一向倡導(dǎo)“平和、主動(dòng)、充分”的庭審風(fēng)格；錢烈陽(yáng)律師辦案，以“平實(shí)”為圭臬。當(dāng)然，兩位著名大律師的言辭，多少有點(diǎn)“絢爛之極歸平淡”、“豪華落盡見真純”的意味，我輩愧不能及。但是，他們無(wú)疑是把握到了中國(guó)式刑事庭審的實(shí)質(zhì)。著名學(xué)者王國(guó)維曾有過這樣的“苦悶”：“欲為哲學(xué)家，則苦于感情多而知力寡；欲為詩(shī)人，則又苦于感情寡而理性多”。如果王國(guó)維先生在當(dāng)今中國(guó)做辯護(hù)律師，他大抵不會(huì)產(chǎn)生這樣的糾結(jié)：辯護(hù)只能是理性的，你的詩(shī)性言說只能表達(dá)于庭審之外。
不可否認(rèn)，許多律師以滔滔雄辯，敢辯善辯著稱，在庭審中有氣勢(shì)、有氣場(chǎng)，能夠在針鋒相對(duì)的控辯對(duì)抗中取得驕人的戰(zhàn)績(jī)，成就自己的事業(yè)。但這并不是辯護(hù)律師成功的唯一模式。成功也不應(yīng)該有整齊劃一的模式。
在“商談式庭審風(fēng)格”看來，法庭上并沒有需要辯護(hù)人去壓制、震懾的對(duì)象。控、辯、審是平等的“等邊三角形”。假如控方和審方都是心平氣和，只有辯方慷慨激昂，那么庭審氣氛會(huì)顯得突兀。同案犯的辯護(hù)人也不需要去壓制，他講得有沒有道理、他的質(zhì)證意見是否準(zhǔn)確、他的辯護(hù)觀點(diǎn)會(huì)不會(huì)被采納，由公訴人、審判長(zhǎng)去評(píng)判，辯護(hù)人并不需要單獨(dú)與之辯論。如果有必要的話，在法庭辯論階段，將其與辯護(hù)方案有關(guān)的具體觀點(diǎn)予以回應(yīng)，就足夠了。
辯護(hù)人的對(duì)手只有一個(gè)，就是《起訴書》（及其《量刑建議》）。在具體的個(gè)案中，我們或者試圖去推翻指控（罪與非罪），或者試圖去質(zhì)疑指控的正確性（此罪與彼罪），或者試圖去削弱指控的嚴(yán)厲性（罪輕與罪重）。
“商談式庭審風(fēng)格”，要求辯護(hù)人的庭審語(yǔ)言追求“精準(zhǔn)”，追求字字珠璣、字斟句酌，追求邏輯上的簡(jiǎn)約之美，而不是辭藻上的華麗之美。
“精準(zhǔn)”發(fā)問
在發(fā)問階段，有三種問題不宜發(fā)問：與辯護(hù)方案無(wú)關(guān)的問題不發(fā)問，公訴人問過的問題不發(fā)問，不能掌控答案的問題不發(fā)問。辯護(hù)人應(yīng)根據(jù)事先準(zhǔn)備好的辯護(hù)方案（質(zhì)證意見和辯護(hù)意見）擬好一份《發(fā)問提綱》，在公訴人訊問被告人時(shí)，將公訴人問過的相同問題劃掉。
辯護(hù)人需要發(fā)問的問題只有兩種：一是《發(fā)問提綱》剩下的問題，一是公訴人已經(jīng)問過、但需要被告人辯解、澄清的問題。
與辯護(hù)方案無(wú)關(guān)的問題不問，目的是為更有價(jià)值的后續(xù)環(huán)節(jié)節(jié)省時(shí)間。在庭審實(shí)踐中，時(shí)間極其寶貴，如果“無(wú)用”的表達(dá)過多，審判長(zhǎng)就會(huì)壓縮辯護(hù)人“有用”的時(shí)間。
公訴人問過的問題不問，是避免被審判長(zhǎng)打斷，給被告人、委托人留下負(fù)面印象?；谕徯实目紤]，即使是對(duì)被告人有利的問題，只要公訴人已經(jīng)問過，審判長(zhǎng)已經(jīng)聽清楚，他也會(huì)毫不猶豫地打斷辯護(hù)人的發(fā)問。法庭上常聽到的一句話是：“這個(gè)問題公訴人問過了，不要再問，問其他的問題”。
在法庭上，辯護(hù)人被打斷一次，委托人的評(píng)價(jià)就減掉一成；如果在一次法庭上被打斷兩、三次，委托人基本上就認(rèn)為“所托非人”了。被法官打斷，首先是顯得不夠?qū)I(yè)，其次是顯得與法官?zèng)]有默契（如果辯護(hù)人事先承諾與法院有良好的“溝通”，情況就更糟）。
當(dāng)然，如果是在社會(huì)上有重大影響的、新聞媒體介入的案件，審判長(zhǎng)一般會(huì)考慮到“尊重辯方，保障辯護(hù)權(quán)”的因素，對(duì)已經(jīng)問過的問題再行發(fā)問表示“寬容”。但這并不是常態(tài)。
不能掌控答案的問題不問，目的是不犯錯(cuò)。有時(shí)候，“什么事不該做”比“什么事該做”更重要。
在進(jìn)行上述三層“篩選”、“過濾”之后，余下的問題一般都是“畫龍點(diǎn)睛”的問題；如果在后續(xù)的質(zhì)證、辯論階段能夠與這些問題前后呼應(yīng)、一脈貫通，就是成功的發(fā)問。
“精準(zhǔn)”質(zhì)證
所謂“質(zhì)”，質(zhì)疑之義。發(fā)表質(zhì)證觀點(diǎn)，要求辯護(hù)人一開口，就緊緊圍繞合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明力有無(wú)、證明力大小、證與證之間的矛盾提出明確觀點(diǎn)，然后予以精要的說明。
一證一質(zhì)是律師的基本功。質(zhì)證觀點(diǎn)就像子彈，擊中控方《起訴書》這扇大門才是有效的質(zhì)證；打偏了或者打不透，都是無(wú)效的質(zhì)證。質(zhì)證的過程，就是“讓子彈飛一會(huì)兒”的過程。所以，質(zhì)證追求“精準(zhǔn)”，追求讓公訴人在答辯過程中難以辯駁，被迫承認(rèn)證據(jù)的瑕疵。假如公訴人作出類似的表述：“關(guān)于辯護(hù)人提出的這個(gè)問題，公訴人也注意到了，這份證據(jù)確實(shí)……如果法庭認(rèn)為有必要，公訴人會(huì)在庭后繼續(xù)補(bǔ)正”，這就意味著質(zhì)證的成功。
質(zhì)證不精準(zhǔn)的表現(xiàn)之一，是觀點(diǎn)不具體、不明確。有的辯護(hù)人在對(duì)“證人證言”或者“同案被告人供述”進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，質(zhì)證意見是“全不對(duì)；全是假的；沒有一句是真實(shí)的”，當(dāng)事人聽了固然神清氣爽，但是公訴人和法官必定會(huì)啼笑皆非。他們的鄙夷不會(huì)表現(xiàn)在臉上；在內(nèi)心里，在這個(gè)庭審游戲中，這個(gè)辯護(hù)人已經(jīng)被“開除出局”了。
質(zhì)證不精準(zhǔn)的另一個(gè)表現(xiàn)，是說“印證”。質(zhì)證是證據(jù)的質(zhì)疑，是辯護(hù)人發(fā)表不贊同的觀點(diǎn)；印證是對(duì)證據(jù)的認(rèn)可，應(yīng)該在法庭辯論中引證。過猶不及。
“精準(zhǔn)”辯論
精準(zhǔn)的辯論，要求辯護(hù)人在事先準(zhǔn)備好的辯護(hù)方案的基礎(chǔ)上，根據(jù)庭審實(shí)際，刪除不必要的內(nèi)容，增加新的亮點(diǎn)。用錢列陽(yáng)律師的話說，大意是“刪掉2、4、5，增加7、8、9”。對(duì)庭審出現(xiàn)的新問題作出適當(dāng)回應(yīng)，“現(xiàn)炒現(xiàn)賣、新鮮熱辣”（金庸），會(huì)讓法庭感覺鮮活靈動(dòng)，不會(huì)顯得過于呆板。這一點(diǎn)是辯護(hù)人比公訴人有優(yōu)勢(shì)的地方。
精準(zhǔn)的辯論，要求側(cè)重事實(shí)辯護(hù)，辯護(hù)觀點(diǎn)主要從“事實(shí)—證據(jù)”維度展開，應(yīng)有“幫助法官梳理證據(jù)”的意味。如果大段引用法條，則一定會(huì)被法官打斷。中國(guó)式的刑事庭審，絕大多數(shù)都是“事實(shí)—證據(jù)”的分歧，只有少數(shù)是對(duì)法律、法理的認(rèn)知出現(xiàn)偏差。單純的法律之辯、情理之辯效果不好。程序之辯是“死磕派”律師的精髓，是中國(guó)法治進(jìn)步的方向，是所有法律人努力的目標(biāo)；但是，從實(shí)踐上看，不宜將個(gè)案中辯護(hù)成功的希望完全寄托于程序之辯。
以“精準(zhǔn)表達(dá)”為中心的商談式庭審風(fēng)格，要求在法庭辯論階段，盡量避免以下情況出現(xiàn)。
一是鋪墊過多
“尊敬的……，……受……委托，指派……擔(dān)任辯護(hù)人。經(jīng)過……辯護(hù)人發(fā)表如下辯護(hù)意見……”。在多數(shù)場(chǎng)合，光是這個(gè)開篇，就足以讓法官們開始打瞌睡。倘若是在全國(guó)或者區(qū)域內(nèi)有影響的大律師出庭，這樣的鋪墊顯得莊重有禮，法官也知道“好戲在后頭”，那么鋪陳一下也無(wú)傷大雅。對(duì)于普通律師而言，恐怕不見得是明智的選擇。有的法官一聽到“尊敬的……”三個(gè)字，就會(huì)要求“直接說觀點(diǎn)，要言簡(jiǎn)意賅”。實(shí)際上，在庭審一開始，法官就已經(jīng)確認(rèn)了辯護(hù)人身份，在惜字如金的辯論階段，大可不必重復(fù)。相比之下，“某某的辯護(hù)人當(dāng)庭發(fā)表如下辯護(hù)意見。第一點(diǎn)（部分、方面）……”這樣的表述更容易被接受。
二是“口頭禪”
三是對(duì)著旁聽人員演講
在商談式庭審風(fēng)格看來，法庭辯論主要是講給法官聽，因此，辯護(hù)人應(yīng)該向?qū)徟邢⑽?cè)轉(zhuǎn)，或者微微側(cè)頭，以平和的語(yǔ)氣向法官陳述觀點(diǎn)。如果需要引用公訴人的觀點(diǎn)，或者提及被告人，可暫時(shí)面對(duì)公訴人或者被告人，或者用簡(jiǎn)單的手勢(shì)。從語(yǔ)速上看，慢優(yōu)于快。如果辯護(hù)人的表達(dá)“沒有廢話，句句都在點(diǎn)上”，法官并不會(huì)打斷。
四是抒發(fā)個(gè)人情感
這是辯護(hù)律師與普通大眾及其他辯護(hù)人的區(qū)別之處。不能進(jìn)行人身攻擊是顯然的。即使是情理之辯，也要從刑事法條、刑事政策出發(fā)，點(diǎn)到為止，不宜過度抒發(fā)情感。
以上是筆者對(duì)于刑事辯護(hù)庭審風(fēng)格的一些淺見。技無(wú)止境，聊以自勉。
聯(lián)系客服
