“盜，私利物也。從?，?欲皿者?！?/span>早在西周文獻(xiàn)和春秋典籍中，就有“盜竊”一詞的記載。有人認(rèn)為秦朝時期立法嚴(yán)明，只是犯了盜竊罪就要連坐家人。但在湖北云夢睡虎地出土的秦簡中卻記載，秦朝對于小偷的處罰，一般都是罰款服衙役，除非數(shù)額巨大團(tuán)伙作案，否則很少有損害肢體的刑法。

到了近現(xiàn)代，我國法律對于盜竊罪也有了明確規(guī)定，在《刑法》第二百六十四條中規(guī)定：竊罪是指盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，情節(jié)最嚴(yán)重的也只是無期徒刑。

具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)小偷盜取的金額多少，以及情節(jié)嚴(yán)重性決定。但有這樣一個倒霉的小偷，在偷到電動車時被充電的電動車電死。小偷家屬反將車主告上法庭，最終法院判決車主賠償家屬5萬元，這其中有什么法律依據(jù)？

案例分享

劉先生住在一個老舊的安置小區(qū)內(nèi)，因為小區(qū)過于老舊，缺乏物業(yè)管理，居民平時上下班使用的電動車也直接停在樓道間。為了方便給電動車充電，居民大多直接從家里牽一根線鏈接到樓道，而這一行為，造成了一連串的安全隱患。

某個雨夜，小偷李某偷偷溜入了劉先生所在的小區(qū)，進(jìn)入小區(qū)后他進(jìn)行了摸索踩點，最后鎖定劉先生的電動車。在眾多電動車中，只有劉先生的電動車最新，小偷熟練地打開電動車座椅，拆卸電池。

可小偷沒有注意到的是，劉先生的電動車此時正在充電，外面還下著雨。這導(dǎo)致小偷被電動車的電瓶當(dāng)場電死。事后李某的家屬得知李某是在偷電動車時被電死，將劉先生告上法庭，索賠20萬元。

劉先生表示非常委屈，最后的判決結(jié)果也讓他難以接受。法院認(rèn)為李某雖然存在偷盜行為，應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任，但劉先生將電動車亂停亂放，私接電線，給其他人的安全帶來了隱患，因此劉先生也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，最后判處劉先生賠償李某家屬5萬元損失費。

普法分析

想要弄清楚劉先生到底應(yīng)不應(yīng)該賠錢，最關(guān)鍵的是確定雙方是否存在過錯。如果小偷李某沒有過錯行為，而劉先生存在過錯行為，那么他應(yīng)該承擔(dān)全部賠償。反之，如果劉先生無錯，而李某有錯，他就應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

很顯然在這起案例中，李某和劉先生都有一定過錯。李某的行為涉嫌構(gòu)成盜竊罪，但即便真的構(gòu)成犯罪，也罪不至死。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定，李某盜竊私人財物數(shù)額較大，應(yīng)判處三年以下有期徒刑。

結(jié)果李某觸電死亡，而他死亡的原因和劉先生脫不開關(guān)系。劉先生違背相關(guān)規(guī)定，在樓道里停放電動車，并且亂接電線給樓道內(nèi)的電動車充電。既導(dǎo)致了李某死亡，也存在過錯行為。

根據(jù)《民法典》第一千一百八十六條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。

除非劉先生能夠證明自己的行為沒有過錯，否則他和小偷李某就要一起承擔(dān)損失。結(jié)果自然不言而喻，劉先生無法證明自己的行為無錯，而他的行為也的確給所有居民帶來了安全隱患。

根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院最后判處劉先生賠償李某家人5萬元補(bǔ)償金，也算是合乎規(guī)定，并無不妥之處。

相關(guān)延伸

上述案例具體的發(fā)生時間不能確定，甚至相關(guān)準(zhǔn)確性都存疑，但無疑是一則很適合討論的案例。人們在討論小偷李某盜取電動車時，經(jīng)常會下意識忽略劉先生將電動車停在樓道這件事。甚至有人認(rèn)為，這是一件稀疏平常的事，只要不耽誤其他人，就算停在自家門口都沒問題。

但在2021年，我國應(yīng)急管理部公布了《高層民用建筑消防安全管理規(guī)定》，其中第十七條明確指出，在高層民用建筑的公共門廳、疏散走道、樓梯間、安全出口停放電動自行車或者為電動自行車充電，拒不改正的，最高可處以10000元罰款。

這代表著，在樓道間停放電動車，無論是否在充電，都屬于違法行為。之所以對上述行為進(jìn)行規(guī)定甚至是罰款，最主要還是考慮到人身安全和消防隱患。對于有要求的業(yè)主，有關(guān)規(guī)定鼓勵小區(qū)設(shè)置電動車和自行車的集中存放充電場所，并與其他建筑進(jìn)行防火分隔。

如果上述案例發(fā)生在2021年8月之后，毫無疑問劉先生必須要為小偷的死負(fù)責(zé)，因為他未違規(guī)停放電動車已經(jīng)構(gòu)成了違法，還要繳納罰款。小偷李某雖然也涉嫌構(gòu)成違法犯罪，但兩人都有主觀上的錯誤，雙方都無法逃避責(zé)任。

結(jié)語

安全無小事，責(zé)任重于山。對于那些貪圖便利，將自身安全和他人安全置之度外的人而言，或許死一個小偷并不是什么大事?？扇绻坏┮驗殡S意擺放電動車，亂接電線導(dǎo)致引發(fā)火災(zāi)，就不僅僅是賠錢罰款這么簡單，很可能要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。