武漢一位網(wǎng)友劉先生在網(wǎng)上公開求助，講述一件令他頭疼的事情。
他的電瓶車被一名小偷看上了，如果小偷偷走了還不至于這么頭疼，但是沒想到小偷在偷電瓶的過程中被電死了，而死者家屬卻要求其賠償20萬元，一分錢不能少。
根據(jù)劉先生描述，他們居住的小區(qū)是年代比較多遠的老小區(qū)，物業(yè)也沒怎么管過這個小區(qū)的治安，所以電瓶車亂停亂放的現(xiàn)象特別的嚴(yán)重所有人都為了方便都會將電瓶車隨意地停放在別人單元或者自己單元門口。
案發(fā)的前一天，劉先生和往常一樣將自己的電動車停在單元樓門口。因為電動車沒有電了，所以劉先生把家中的插座拉下來給電動車充上了電。
結(jié)果第二天早上劉先生準(zhǔn)備騎著自己的電動車去上班兒的時候。卻發(fā)現(xiàn)在自己電動車周圍圍著一圈兒的人。劉先生走近一看有一名男子倒在地上已經(jīng)沒有了呼吸。劉先生因為人群太多也不好去推自己的電動車，更何況電動車后還有一名不知生死的男子。
隨后110和120都趕到了。現(xiàn)場的醫(yī)護人員隨后將這名男子送上救護車?yán)结t(yī)院進行救治，110民警勘察了周圍情況調(diào)取了剛好能拍到事發(fā)地的監(jiān)控。并且在監(jiān)控中看到原來這名男子是一個小偷（監(jiān)控中還有另一名男子和該男子一同實施的盜竊）。
原來，他本來是打算將劉先生的電動車偷走的，但是由于當(dāng)天晚上下雨。并且電瓶接觸著插座上的電源。小偷在偷電瓶的過程中電瓶漏電把小偷給電死了，由于當(dāng)天的雨下得比較大聲音比較嘈雜，所以沒有人聽到電動車的警報聲。
目前法院還未判決。
但這樣的事情在開封也曾經(jīng)上演過，只不過是偷小電驢變成了偷電動汽車，當(dāng)時開封法院的判決結(jié)果是這樣的：
法官認(rèn)為，該事件死者負(fù)有主要的責(zé)任，但吳先生私拉電線也確屬違法行為，且在一定程度上導(dǎo)致了死亡事件的發(fā)生，考慮到其并非故意，故只承擔(dān)小部分責(zé)任。針對死者家屬提出的賠償20萬元，這是非常不合理的，吳先生進行的無責(zé)任辯解，也是站不住腳的，綜合考量后，法官判吳先生賠償死者家屬精神損失費3萬元，并責(zé)令其立即拆除私拉的充電設(shè)備。
* 開封吳先生的無責(zé)辯解是，私拉電線確屬無奈之舉，因為自己住的小區(qū)屬于舊小區(qū)，根本就沒有配備充電樁。另外，如果死者是不起了歹心，悲劇也根本不會發(fā)生。就算自己私拉電線不對，但自己也不應(yīng)該是該死亡事件的誘因?。?/span>
這回會怎么判？大家又怎么看？大多網(wǎng)友認(rèn)為私拉電線違規(guī)充電是一回事，嫌疑人盜竊才導(dǎo)致身亡是另一回事，你怎么看，歡迎底部留言！
聯(lián)系客服
