「 道可特法視界第1591篇原創(chuàng)文章 」
道可特律師事務(wù)所高級(jí)合伙人喻紅律師及其團(tuán)隊(duì)整理了常見(jiàn)刑事犯罪裁判規(guī)則，并將持續(xù)推送。
今天為大家?guī)?lái)系列八：虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪有罪、無(wú)罪裁判規(guī)則。
裁判規(guī)則（一）
行為人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票后辦理了申報(bào)抵扣手續(xù)，因虛開(kāi)行為已經(jīng)完成，最終是否抵扣成功不影響犯罪既遂的認(rèn)定。
案號(hào)：（2018）浙07刑終299號(hào)
理由：本院認(rèn)為，涉案的164份稅額計(jì)人民幣2612822.48元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票已虛開(kāi)完成并由相關(guān)受票方辦理申報(bào)抵扣手續(xù)，依法應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪既遂，最終是否抵扣成功不影響犯罪既遂的認(rèn)定。原判認(rèn)定為未遂不當(dāng)，本院依法予以糾正。
裁判規(guī)則（二）
行為人既有銷(xiāo)項(xiàng)又有進(jìn)項(xiàng)虛開(kāi)的情況，應(yīng)以虛開(kāi)銷(xiāo)項(xiàng)的實(shí)際抵扣稅款計(jì)算給國(guó)家造成的損失。同時(shí)應(yīng)將行為人已向國(guó)家繳納但本不存在的納稅理由的稅款從造成的經(jīng)濟(jì)損失中扣除。
案 號(hào)：
理由：本院認(rèn)為，本案被告人為騙領(lǐng)增值稅專(zhuān)用發(fā)票所繳納的增值稅，當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)確已收繳并上繳國(guó)庫(kù)。由于何濤為他人虛開(kāi)銷(xiāo)項(xiàng)增值稅專(zhuān)用發(fā)票時(shí)并無(wú)實(shí)際貨物銷(xiāo)售，就何濤本人來(lái)說(shuō)，其也就不需要向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅；其所以向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納了67萬(wàn)余元稅款，只是為了騙領(lǐng)增值稅專(zhuān)用發(fā)票必須付出的預(yù)付稅款。作為整體的國(guó)家稅收，一個(gè)地方稅收因何濤的犯罪行為而遭受到損失，一個(gè)地方的稅收又因何濤的同一犯罪行為而以稅收的形式有一定收入，一出一進(jìn)都應(yīng)計(jì)入國(guó)家稅收的賬上，這是客觀存在的實(shí)際情況。人民法院從公平、公正的原則出發(fā)，應(yīng)將被告人已向國(guó)家繳納但本不存在納稅理由的稅款從造成的經(jīng)濟(jì)損失中扣除。
裁判規(guī)則（三）
稅務(wù)機(jī)關(guān)利用代管監(jiān)開(kāi)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票“高開(kāi)低征”的行為符合虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
案 號(hào)：
理由：本院認(rèn)為，被告單位霍山縣國(guó)家稅務(wù)局西城稅務(wù)分局為完成本單位的稅收征繳任務(wù)和謀取不正當(dāng)利益，竟違反國(guó)家稅收征管和發(fā)票管理制度，將不具備條件的諸佛庵竹木綜合廠虛報(bào)為一般納稅人，為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，高開(kāi)低征并收取開(kāi)票手續(xù)費(fèi)；利用為霍山縣黑石渡三環(huán)塑料廠等單位代管監(jiān)開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的便利，為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票；與大化坪鎮(zhèn)政府郭家春等人共謀以不具備一般納稅人資格的虛假企業(yè)霍山縣工藝品公司的名義為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票；明知霍山縣鴻宇金卡有限責(zé)任公司未進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)、銷(xiāo)售，仍同意其領(lǐng)票虛開(kāi)，降低稅率。該局通過(guò)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的方法，非法吸收稅款，收取開(kāi)票手續(xù)費(fèi)，并為本單位謀取其他不正當(dāng)利益，造成國(guó)家重大經(jīng)濟(jì)損失。該局在為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票過(guò)程中，為本單位謀利，由局長(zhǎng)吳彩森決定或由股以上干部會(huì)議研究決定，體現(xiàn)的是西城稅務(wù)分局的整體意志。該局共為他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票814份，虛開(kāi)稅款326萬(wàn)余元，造成國(guó)家稅款損失200余萬(wàn)元，單位非法獲利62475元，其行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
裁判規(guī)則（四）
行為人在公司營(yíng)業(yè)的時(shí)間內(nèi)只從事虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票活動(dòng)，違法所得除用于公司開(kāi)支外，其余歸其個(gè)人占有，應(yīng)以自然人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪定罪處罰。
案 號(hào)：
理由：經(jīng)法院審理認(rèn)定，被告人張貞練在沒(méi)有貨物購(gòu)銷(xiāo)的情況下，為他人虛開(kāi)和讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為已構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。張貞練將已停業(yè)的湛江市貿(mào)易開(kāi)發(fā)公司辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照年檢和稅務(wù)登記證，領(lǐng)購(gòu)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，在公司重新?tīng)I(yíng)業(yè)的兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)只從事虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票活動(dòng)，違法所得除有數(shù)千元用于公司開(kāi)支，其余歸其個(gè)人占有。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，張貞練以湛江市貿(mào)易開(kāi)發(fā)公司名義進(jìn)行的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪，應(yīng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。
裁判規(guī)則（五）
依法成立的一人公司讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，騙取國(guó)家稅款的，應(yīng)以單位犯罪論處。
案 號(hào)：
《刑事審判參考》總第82集【第725號(hào)】
裁判規(guī)則（六）
無(wú)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為人為他人虛開(kāi)銷(xiāo)項(xiàng)發(fā)票，讓他人為自己虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵押稅款發(fā)票罪，虛開(kāi)數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按多個(gè)虛開(kāi)數(shù)額中數(shù)額較大的一項(xiàng)認(rèn)定為虛開(kāi)的數(shù)額。
案號(hào)：(2013)汴刑終字第95號(hào)
理由：本院認(rèn)為，行為人無(wú)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，但為他人虛開(kāi)銷(xiāo)項(xiàng)發(fā)票稅額51997.96元，又要求他人為自己虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票稅額52192.75元。虛開(kāi)總稅額共計(jì)104190.71元。行為人為達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人，主觀上故意為他人虛開(kāi)銷(xiāo)項(xiàng)發(fā)票，又故意要求他人為自己虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)發(fā)票，行為人的行為侵犯的客體為增值稅專(zhuān)用發(fā)票，且行為人為無(wú)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而為他人并要求他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。其行為構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵押稅款發(fā)票罪，由于行為人為無(wú)實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為人，其虛開(kāi)數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)按照其中虛開(kāi)數(shù)額較大的一項(xiàng)為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，行為人構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵押稅款發(fā)票罪，但虛開(kāi)數(shù)額不應(yīng)為各虛開(kāi)數(shù)額相加的總和，而是為其中虛開(kāi)數(shù)額較大的一項(xiàng)。
裁判規(guī)則（七）
行為人讓他人為自己公司虛開(kāi)，又介紹他人虛開(kāi)，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
案號(hào)：（2019）京刑終133號(hào)
理由：本院認(rèn)為，被告人李美林讓雷博公司、方恒公司為中海佳豪公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，屬于“讓他人為自己虛開(kāi)”，系單位犯罪；李美林介紹方恒公司為京億豐公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，屬于“介紹他人虛開(kāi)”，系個(gè)人犯罪。李美林按單位意志，以單位名義實(shí)施讓他人為自己虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，應(yīng)構(gòu)成單位犯罪；李美林又以個(gè)人名義，介紹他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，此時(shí)犯罪主體為個(gè)人，屬于自然人犯罪。綜上，李美林實(shí)施了兩種行為，前后兩行為雖然罪名相同，但從犯罪的構(gòu)成要件上看，前者為單位犯罪，后者為個(gè)人犯罪，屬于異種犯罪，應(yīng)按照數(shù)罪并罰處理。
裁判規(guī)則（八）
無(wú)證經(jīng)營(yíng)個(gè)體以個(gè)人名義交易后，找他人代開(kāi)發(fā)票給交易對(duì)手的行為，可以認(rèn)定構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
案號(hào)：（2018）陜刑終359號(hào)
理由：本院認(rèn)為，本案中國(guó)家稅款的損失不是趙某“如實(shí)代開(kāi)”行為所造成，故趙某不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，趙某雖進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但在其以個(gè)人名義完成交易后，明知其作為無(wú)照無(wú)證經(jīng)營(yíng)個(gè)體依法不能提供增值稅專(zhuān)用發(fā)票，仍以支付“開(kāi)票費(fèi)”的方式，讓從事虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的寇巖為涉案受票公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，受票公司隨后將稅款全部抵扣，造成國(guó)家稅款損失，其行為符合刑法及全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》、最高人民法院《關(guān)于適用﹤?cè)珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定﹥的若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，原審判決定罪并無(wú)不當(dāng)，故該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。
裁判規(guī)則（一）
以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的手段實(shí)現(xiàn)職務(wù)侵占的目的，行為人已因職務(wù)侵占罪被處以刑罰，繼續(xù)追究行為人虛開(kāi)增值稅發(fā)票的刑事責(zé)任違反牽連犯的處斷原則。
案號(hào)：（2020）吉0122刑初104號(hào)
理由：本院認(rèn)為，被告人劉玖周以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的手段實(shí)現(xiàn)職務(wù)侵占的目的，劉玖周已因職務(wù)侵占罪被處以刑罰，繼續(xù)追究劉玖周虛開(kāi)增值稅發(fā)票的刑事責(zé)任違反牽連犯的處斷原則。被告人劉玖周及其辯護(hù)人關(guān)于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票目的是為了職務(wù)侵占，已經(jīng)被判刑，不應(yīng)當(dāng)以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪追究其刑事責(zé)任的辯護(hù)意見(jiàn)有依據(jù)，應(yīng)予采信。
裁判規(guī)則（二）
未造成偷稅的情況。且涉案的增值稅專(zhuān)用發(fā)票是在封閉的圈子里流轉(zhuǎn)，不會(huì)造成涉案發(fā)票被他人利用于偷稅，不會(huì)造成國(guó)家稅收流失的危險(xiǎn)。
案號(hào)：（2017）粵06刑初32、33號(hào)
理由：本院認(rèn)為，根據(jù)佛山市國(guó)家稅務(wù)局稽查局出具的《關(guān)于佛山市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)要求我局協(xié)助提供相關(guān)數(shù)據(jù)及材料的復(fù)函》，證實(shí)涉案開(kāi)票總金額1972220089.03元已申報(bào)納稅，未造成偷稅的情況。且涉案的增值稅專(zhuān)用發(fā)票是華立集團(tuán)及屬下公司為了向銀行辦理融資等目的，各公司之間互相開(kāi)具的，是在封閉的圈子里流轉(zhuǎn)，因此不會(huì)造成涉案發(fā)票被他人利用于偷稅，不會(huì)造成國(guó)家稅收流失的危險(xiǎn)。因此本案的被告單位和被告人主觀上不具有騙取國(guó)家稅款的目的，客觀上未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
裁判規(guī)則（三）
以?huà)炜啃问较蚴芷狈綄?shí)際銷(xiāo)售貨物，被掛靠方向受票方開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的，不應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪。
案號(hào)：（2018）黑0127刑初99號(hào)
理由：本院認(rèn)為，《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對(duì)外開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票有關(guān)問(wèn)題的公告》（國(guó)家稅務(wù)總局公告2014年第39號(hào)）及其解讀中明確，掛靠方以?huà)炜啃问较蚴芷狈綄?shí)際銷(xiāo)售貨物，被掛靠方向受票方開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的，不屬于虛開(kāi)。最高人民法院研究室《關(guān)于如何認(rèn)定以“掛靠”有關(guān)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并讓有關(guān)公司為自己虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票行為的性質(zhì)》征求意見(jiàn)的復(fù)函（法研【2015】58號(hào)）中認(rèn)為，掛靠方以?huà)炜啃问较蚴芷狈綄?shí)際銷(xiāo)售貨物，被掛靠方向受票方開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的，不屬于《刑法》第二百零五條規(guī)定的“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票”。據(jù)此，以?huà)炜啃问较蚴芷狈綄?shí)際銷(xiāo)售貨物，被掛靠方向受票方開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票的，不應(yīng)認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪，陳祖琪的行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
裁判規(guī)則（四）
在不能證明被告人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開(kāi)發(fā)票的行為就認(rèn)定構(gòu)成此類(lèi)犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
案號(hào)：（2017）魯02刑再2號(hào)
理由：本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定崔志祥進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又認(rèn)定崔志祥無(wú)運(yùn)輸業(yè)務(wù)而虛開(kāi)，同時(shí)又認(rèn)定崔志祥的虛開(kāi)犯罪數(shù)額和非法抵扣數(shù)額是112578.9元，而實(shí)際上崔志祥開(kāi)具的發(fā)票總額是1608270元，112578.9元是山東沃源新型面料有限公司的實(shí)際抵扣稅款數(shù)額，并非崔志祥個(gè)人的抵扣稅款數(shù)額，而且沒(méi)有證據(jù)證明該112578.9元系被非法抵扣造成國(guó)家稅款流失。原審判決的認(rèn)定自相矛盾。本院認(rèn)為，沒(méi)有騙稅目的的找他人代開(kāi)發(fā)票行為與以騙稅為目的的虛開(kāi)犯罪行為的社會(huì)危害性不可相提并論，因此，在不能證明被告人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開(kāi)發(fā)票的行為就認(rèn)定構(gòu)成此類(lèi)犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。至于檢察機(jī)關(guān)提交的證人證言證明崔志祥到稅率低的公司開(kāi)具發(fā)票的行為可能造成稅款流失的問(wèn)題，該可能流失的稅款并非指本案應(yīng)涉及的抵扣稅款，且該數(shù)額不大。綜上，原審法院認(rèn)定原審上訴人崔志祥犯虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。對(duì)崔志祥及其辯護(hù)人所提崔志祥無(wú)罪的意見(jiàn)予以采納。
裁判規(guī)則（五）
行為人主觀上沒(méi)有騙取抵扣稅款的故意，客觀上沒(méi)有造成國(guó)家稅款損失，不構(gòu)成犯罪。
案號(hào)：（2016）津0101刑初288號(hào)
理由：本院認(rèn)為，指控被告人魏某某、馬某某犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)興某某公司、某服裝公司、中某某達(dá)公司三家公司環(huán)開(kāi)增值稅發(fā)票，為某服裝公司提高銷(xiāo)售額，為中某某達(dá)公司走流水。公訴機(jī)關(guān)未提供被告人魏某某、馬某某具有偷逃、騙取國(guó)家稅款目的及給國(guó)家造成損失的相關(guān)證據(jù)。對(duì)于為虛增營(yíng)業(yè)額、擴(kuò)大銷(xiāo)售收入、或者制造企業(yè)虛假繁榮，相互對(duì)開(kāi)或循環(huán)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，由于行為人主觀上不以偷逃、騙取稅款為目的，客觀上也不會(huì)造成國(guó)家稅款的流失，故不宜以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪論處。
裁判規(guī)則（六）
如交易雙方之間沒(méi)有虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，居間介紹人的介紹行為亦不是介紹他人虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為。
案號(hào)：津?qū)殭z公訴刑不訴〔2015〕8號(hào)
理由：本院認(rèn)為，王某某、蘭某某經(jīng)張某某、韓某某的介紹，以天津市**煤炭銷(xiāo)售有限公司的名義，向天津市**股份有限公司、天津**時(shí)裝有限公司銷(xiāo)售煤炭，并向買(mǎi)受方如實(shí)開(kāi)具了與所銷(xiāo)售貨物相符的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，依法繳納了全部稅款，并按照票面金額收取了貨款，因此，王某某、蘭某某沒(méi)有虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，韓某某作為居間介紹人亦沒(méi)有虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為，韓某某沒(méi)有犯罪事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)韓某某不起訴。
裁判規(guī)則（七）
行為人主觀上不明知沒(méi)有真實(shí)的貨物交易，不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
案 號(hào)：
理由：本院認(rèn)為，2010年12月至2011年3月，被不起訴人徐某某在北京**銷(xiāo)售有限公司擔(dān)任**主管公司業(yè)務(wù)，同時(shí)監(jiān)管北京**銷(xiāo)售有限公司業(yè)務(wù)。在沒(méi)有實(shí)際貨物購(gòu)銷(xiāo)的情況下，北京**銷(xiāo)售有限公司取得山東省濟(jì)寧市**化工經(jīng)貿(mào)有限公司開(kāi)具的山東增值稅專(zhuān)用發(fā)票186份，稅額合計(jì)31209130.26元，后該公司又為圖們市**礦業(yè)有限公司、圖們市**礦業(yè)有限公司及**礦業(yè)有限公司開(kāi)具193份北京增值稅專(zhuān)用發(fā)票，稅額合計(jì)32082278.45元，北京**銷(xiāo)售有限公司取得山東省濟(jì)寧**化工經(jīng)貿(mào)有限公司開(kāi)具的山東增值稅專(zhuān)用發(fā)票66份，稅額合計(jì)10804444.44元，后該公司又為圖們市**礦業(yè)有限公司開(kāi)具65份北京增值稅專(zhuān)用發(fā)票，稅額合計(jì)10833504.27元。被不起訴人徐某某主觀上不明知沒(méi)有真實(shí)的貨物交易，沒(méi)有犯罪事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十三條第一款的規(guī)定，決定對(duì)徐某某不起訴。
裁判規(guī)則（八）
行為人持單位蓋章的介紹信、委托書(shū)、空白合同與其他單位經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為單位行為，行為后果應(yīng)由單位負(fù)責(zé)，單位據(jù)此向其他單位開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，不屬于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，不構(gòu)成犯罪。
案號(hào)：（2001）眉刑終字第65號(hào)
理由：被告人李某為從事煙葉經(jīng)營(yíng)，通過(guò)被告人梁某某與廣東省電白縣某某公司達(dá)成合作協(xié)議，以電白縣某某公司復(fù)烤廠的名義將煙葉銷(xiāo)售給眉山煙葉復(fù)烤廠，電白縣某某公司復(fù)烤廠按銷(xiāo)售的實(shí)際內(nèi)容向眉山煙葉復(fù)烤廠開(kāi)出了增值稅專(zhuān)用發(fā)票，并向當(dāng)?shù)貒?guó)稅部門(mén)納稅。眉山煙葉復(fù)烤廠將煙葉轉(zhuǎn)賣(mài)給濰坊物資公司和黔江煙葉調(diào)撥供應(yīng)站，按銷(xiāo)售的實(shí)際內(nèi)容向?yàn)H坊物資公司和黔江煙葉調(diào)撥供應(yīng)站開(kāi)出增值稅專(zhuān)用發(fā)票，并向當(dāng)?shù)貒?guó)稅部門(mén)納稅。濰坊物資公司和黔江煙葉調(diào)撥供應(yīng)站收到煙葉，并據(jù)實(shí)付款。審理法院認(rèn)為三方進(jìn)行了真實(shí)的貨物交易，并按實(shí)際交易金額納稅，沒(méi)有造成國(guó)家稅收損失。李某持電白縣某某公司蓋章的介紹信、委托書(shū)、空白合同與眉山煙葉復(fù)烤廠聯(lián)系煙草經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其行為應(yīng)認(rèn)定為電白縣某某公司的單位行為，行為后果應(yīng)由電白縣某某公司負(fù)責(zé)。二被告人并未虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
裁判規(guī)則（九）
沒(méi)有其他證據(jù)相互印證行為人實(shí)施了虛開(kāi)行為，無(wú)法形成證據(jù)鏈，無(wú)法認(rèn)定行為人構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
案號(hào)：（2016）內(nèi)刑終29號(hào)
理由：本院認(rèn)為，上游企業(yè)定性為虛開(kāi)的書(shū)面材料是柳河縣國(guó)家稅務(wù)局稽查局向九原區(qū)國(guó)稅局出具的上游公司已證實(shí)虛開(kāi)通知單、上游公司涉稅案件移送書(shū)，但缺乏上游虛開(kāi)的其他詳細(xì)材料。涉案的上游公司吉某公司、祥某公司已被柳河縣稅務(wù)部門(mén)認(rèn)定其存在虛開(kāi)，但沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明對(duì)被告單位新某公司也實(shí)施了虛開(kāi)行為。所有柳河方向的發(fā)票都是梁某某提供的，銷(xiāo)售業(yè)務(wù)是于某某經(jīng)辦的，同時(shí)購(gòu)買(mǎi)煤的業(yè)務(wù)及銷(xiāo)售業(yè)務(wù)都有梁某某的參與。但是梁某某、于某某目前在逃，缺少對(duì)應(yīng)筆錄證據(jù)。有些關(guān)鍵問(wèn)題無(wú)法認(rèn)定，導(dǎo)致案件形不成完整的證據(jù)鎖鏈。以現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定上游企業(yè)給新某公司虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。新某公司為下游企業(yè)航某某公司等涉案的五家企業(yè)開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票，經(jīng)涉案下游企業(yè)所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)證實(shí)目前下游企業(yè)均沒(méi)有確認(rèn)虛開(kāi)行為。因此，原審判決本著存疑無(wú)罪的審判原則對(duì)被告單位及兩名原審被告人以證據(jù)不足宣告無(wú)罪，有事實(shí)和法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不能成立。
裁判規(guī)則（十）
交易雙方有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)所開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票沒(méi)有發(fā)生真實(shí)交易，無(wú)法認(rèn)定行為人構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
案號(hào)：（2015）黔高刑二終字第67號(hào)
理由：本院認(rèn)為，因貴州銀某公司與湖北山某公司有長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)，除原審被告人馬某某、毛某在偵查階段的供述外，無(wú)其他證據(jù)證實(shí)該三張?jiān)鲋刀悓?zhuān)用發(fā)票沒(méi)有發(fā)生真實(shí)交易。貴州省人民檢察院支持抗訴但并未提交新的證據(jù)，故抗訴理由及貴州省人民檢察院出庭檢察員發(fā)表的“柏某某、馬某某、毛某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，一審判決認(rèn)為柏某某、馬某某、毛某的行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，建議依法改判”的出庭意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。對(duì)于原審被告人柏某某的辯護(hù)人提出“公訴機(jī)關(guān)提出抗訴的理由不能成立，建議維持一審判決對(duì)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的認(rèn)定”的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。一審判決認(rèn)定柏某某、馬某某、毛某不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪適用法律正確，應(yīng)予維持。
裁判規(guī)則（十一）
行為人從個(gè)體經(jīng)營(yíng)者處收購(gòu)貨物，尋找第三方為其開(kāi)票，價(jià)稅款經(jīng)支付第三方后流轉(zhuǎn)給個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，不能認(rèn)定構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
案號(hào)：（2019）蘇05刑終63號(hào)
理由：本院認(rèn)為，新誠(chéng)公司與廢塑料的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者之間存在真實(shí)交易，該種交易中，新誠(chéng)公司不開(kāi)具增值稅發(fā)票給個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。為完成增值稅抵扣，加之當(dāng)?shù)卮嬖诙愂辗颠€的優(yōu)惠政策，上訴人吳江泉即產(chǎn)生通過(guò)高盛公司、衛(wèi)銘公司代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的想法，該目的與確不存在真實(shí)交易，通過(guò)支付開(kāi)票費(fèi)方式虛開(kāi)發(fā)票在主觀惡性上存在差別，沒(méi)有明顯的騙稅故意。另一方面，根據(jù)在案證據(jù)，上訴人吳江泉在開(kāi)票前將價(jià)稅全款支付給高盛公司和衛(wèi)銘公司，由該二公司根據(jù)入庫(kù)單等交易憑證將不含稅貨款支付給個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，同時(shí)在當(dāng)?shù)厣侠U國(guó)家稅款，該種行為模式下并未給國(guó)家稅款造成實(shí)際損失，故結(jié)合主客觀來(lái)看，上訴人吳江泉的行為都不宜認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，控辯雙方相關(guān)意見(jiàn)成立，本院予以采納。
DOCVIT
作者簡(jiǎn)介
曾任職法院、檢察院多部門(mén)庭長(zhǎng)、處長(zhǎng)，承辦、審查的各類(lèi)刑事案件超過(guò)千起，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富；擔(dān)任律師后，曾為多起重大涉稅案件、涉黑案件、涉眾案件進(jìn)行過(guò)有效辯護(hù)。
業(yè)務(wù)領(lǐng)域:
《人民檢察》等刊物發(fā)表過(guò)多篇高質(zhì)量業(yè)務(wù)論文，所主辦案件入選北京市檢察機(jī)關(guān)精品案件、優(yōu)秀案件；先后承擔(dān)最高人民檢察院、北京市紀(jì)委、北京市檢察院的重點(diǎn)課題，多次立功受獎(jiǎng)。
聯(lián)系客服
