一起簡(jiǎn)單的合作糾紛，在項(xiàng)目遇阻后，雙方只需要按照合同協(xié)商解決即可，然而，在對(duì)方報(bào)警后，警方介入調(diào)查時(shí)卻發(fā)生訊問筆錄被破壞的情況，而在庭審中，這些重要的證據(jù)被法院作為非法證據(jù)予以排除，卻依然判定當(dāng)事人有罪并判刑11年，種種怪事讓人費(fèi)解。
2014年4月，北京人高小欽及朋友李直晏稱能幫助鐘某取得深圳華泰小區(qū)的改造項(xiàng)目，鐘某便注冊(cè)了深圳前海京谷實(shí)業(yè)有限公司（下稱京谷公司），并簽訂了《居間協(xié)議書》以運(yùn)作該項(xiàng)目。協(xié)議約定，京谷公司向高小欽支付200萬元，該費(fèi)用先以工作費(fèi)的科目支出，由高小欽出具臨時(shí)借據(jù)，待該項(xiàng)目批復(fù)后京谷公司即退回高小欽出具的預(yù)支借據(jù)。協(xié)議還約定，如因高小欽原因未能辦成，其工作費(fèi)無條件退還，如因京谷公司原因未能辦成，則200萬元工作費(fèi)不予退還。
協(xié)議簽訂后，京谷公司董事會(huì)決議任命高小欽為該公司的副董事長(zhǎng)，因公司剛成立，尚未開通銀行賬戶，京谷公司的鐘某以個(gè)人名義向高小欽賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元。
隨后，高小欽先后向李直晏轉(zhuǎn)賬40多萬元，作為前期運(yùn)作費(fèi)用。在協(xié)議履行過程中，因京谷公司缺乏開發(fā)資質(zhì)、資金實(shí)力等原因，且提供虛假的對(duì)賬單，導(dǎo)致該居間合同不能進(jìn)一步履行完成。
期間，京谷公司鐘某經(jīng)了解認(rèn)為，深圳華泰小區(qū)的項(xiàng)目沒有轉(zhuǎn)讓的可能，便提出退回前期支付的費(fèi)用，高小欽等人也表示同意退費(fèi)。此后因京谷公司負(fù)責(zé)人鐘某出國，此事暫時(shí)擱置。但兩年后，京谷公司的鐘某卻在深圳市寶安區(qū)公安局報(bào)案稱自己被高小欽等人詐騙了。2017年6月深圳警方赴北京將高小欽、李直晏帶回深圳訊問。同年10月，深圳寶安區(qū)檢方以詐騙罪向?qū)毎矃^(qū)法院提起公訴，寶安法院分三次公開審理了此案。
在庭審中，高小欽指出，深圳市寶安區(qū)警方第三次(2017年6月15日) 和第六次（2017年7月4日）訊問筆錄中，高小欽的本人簽名均非本人所簽，上面的指印也不是她本人所按。根本就沒有第六次（2017年7月4日）的提審，本次的訊問內(nèi)容完全是捏造，簽名也是偽造她本人的簽字。
另外，高小欽第一次開庭就提到每次訊問只有一名偵查人員在場(chǎng)，另一名警察蘇曉峰不在訊問現(xiàn)場(chǎng)，可筆錄上居然有他的簽名。為此，律師多次要求看訊問時(shí)的同步錄音錄像及對(duì)蘇曉峰的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，但申請(qǐng)沒有得到支持，同步錄音錄像也不給看，并且沒有對(duì)蘇曉峰的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。
第一次開完庭后，辯護(hù)律師多次向法院申請(qǐng)對(duì)高小欽訊問筆錄中訊問人蘇曉峰的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，及申請(qǐng)對(duì)高小欽本人訊問筆錄中的高小欽的簽名及指紋進(jìn)行筆跡及指紋鑒定。在多次強(qiáng)烈要求下，高小欽被羈押近11個(gè)月的時(shí)間后，法院終于把案卷退回檢察院，檢察院退回到公安局，最后由涉嫌偽造證據(jù)的寶安區(qū)公安局經(jīng)偵大隊(duì)出面，讓深圳某司法鑒定所對(duì)高小欽的簽名進(jìn)行了筆跡鑒定。
補(bǔ)充偵查完畢后，法院進(jìn)行第二次開庭，這次開庭，高小欽的律師申請(qǐng)了原公安部物證鑒定中心的兩位筆跡與指紋鑒定專家作為專家輔助人出庭。在庭上，公訴人宣讀了深圳某司法鑒定所鑒定結(jié)果，說第三次、第六次筆錄上的簽名是高小欽本人所簽，至于第三次與第六次筆錄上的指紋，因?yàn)椴环翔b定條件所以不能做鑒定。
公安部筆跡專家當(dāng)庭指出，檢材字跡是他人摹仿高小欽的字跡書寫形成。根據(jù)司法鑒定所取自案卷上的第六次筆錄的指印，有一枚指印是具備做鑒定條件的，然后該專家要求當(dāng)庭看案卷的原件，當(dāng)看了原件后，專家說原件的那枚可以做鑒定的指印又被人涂抹了，這等于被人為地破壞了，導(dǎo)致破壞后的指印不能再做鑒定。
據(jù)了解，在警方做的多次筆錄中，只有第三份和第六份筆錄中是對(duì)高小欽最不利的，其它筆錄并不能說明其有罪，而這兩份筆錄的真假卻是個(gè)迷。
在此情況下，寶安法院卻依然于2018年9月做出判決，以詐騙罪判處高小欽有期徒刑11年，以詐騙罪判處李直晏有期徒刑8年。
令人費(fèi)解的是，在判決書中，針對(duì)庭審中的兩份關(guān)鍵卻有爭(zhēng)議的筆錄證據(jù)，寶安法院將其列為非法證據(jù)予以排除，不作為定罪依據(jù)。
那么，既然法院都認(rèn)為關(guān)鍵證據(jù)是非法的，那么為何依然做出有罪判決，出現(xiàn)非法證據(jù)又是什么原因，到底是誰違法了，為何不能搞清楚？
對(duì)此，高小欽的家屬稱，這明顯是寶安公安機(jī)關(guān)在偽造證據(jù)，并且破壞了相關(guān)證據(jù)原件。如果控告高小欽構(gòu)成合同詐騙罪的事實(shí)清楚證據(jù)充分，為什么要在高小欽的筆錄中涉嫌偽造證據(jù)？為什么在發(fā)現(xiàn)要暴露事實(shí)真相的時(shí)候，惡意故意破壞毀滅證據(jù)？為什么相關(guān)執(zhí)法人員破壞證據(jù)的事實(shí)已經(jīng)很清楚了，司法機(jī)構(gòu)還繼續(xù)無動(dòng)于衷？那么，現(xiàn)在司法機(jī)構(gòu)到底在隱瞞什么，想包庇什么？
有法律人士指出，根據(jù)規(guī)定，對(duì)于在庭審中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)問題，應(yīng)該有法院或檢察院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)予以鑒定，而不是由涉嫌造假的當(dāng)事警方出面進(jìn)行鑒定，而寶安區(qū)法院和檢察院卻沒有履行這一程序，而是發(fā)回警方進(jìn)行鑒定。
在多次庭審中，高小欽均表示自己沒有罪，她和深圳京谷公司屬于商務(wù)合作行為，而不是合同詐騙，涉案的200萬元費(fèi)用是公司通過董事會(huì)的決議任命其為公司副董事長(zhǎng)并授權(quán)負(fù)責(zé)辦理華泰小區(qū)的工作費(fèi)用。京谷公司沒有取得該項(xiàng)目的原因是其本身不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)和資金實(shí)力。其合同中也表明，如因高小欽原因未能辦成，其200萬元工作費(fèi)用無條件退還，如因京谷公司原因未能辦成，該200萬元費(fèi)用不予退還。
有專業(yè)人士指出，本案中，雙方約定簽約了投資目的，回報(bào)收益明確，高小欽沒有欺騙行為且同意退款，故不存在合同詐騙的行為，并且也沒有給對(duì)方造成損失。
另外，在判決之前，高小欽已經(jīng)被羈押了一年多，65歲的她還患有癌癥，在看守所只能獲得簡(jiǎn)單的藥物，病情日漸嚴(yán)重，庭審期間警方一直拒絕取保。
對(duì)此，高小欽的家屬表示，實(shí)在不能容忍因執(zhí)法人員肆意制造構(gòu)成犯罪形成證據(jù)鏈的證據(jù)，并且故意毀滅、破壞證據(jù)，從而給高小欽無論從身體乃至生命造成嚴(yán)重的傷害。
有法學(xué)專家指出，深圳作為改革開發(fā)的前沿城市，應(yīng)該是法治文明的典范之地，然而卻出現(xiàn)涉嫌偽造證據(jù)的現(xiàn)象，而法院在排除關(guān)鍵的非法證據(jù)后依然做出有罪判決，會(huì)給事實(shí)真相留下很多疑點(diǎn)，也會(huì)造成出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的隱患。
聯(lián)系客服
