【案情】
2017年8月，旭輝房地產(chǎn)開發(fā)公司在C市B區(qū)開發(fā)建設(shè)“華陽天地”小區(qū)，有商品房期房出售。2017年12月17日，北京人王山（化名）看房后欲購買該小區(qū)18幢34-2號房屋（房屋總價60萬元），遂與旭輝公司在位于C市B區(qū)的售樓部簽訂商品房買賣合同（未約定合同履行地），并當場支付房屋首付款21萬元。嗣后，王山逾期后未能按約支付剩余房款，旭輝公司要求解除商品房買賣合同，遂訴至合同履行地法院即B法院。
【分歧】
因合同未約定合同履行地，故對B法院是否有本案管轄權(quán)，實務(wù)中存在三種觀點：
1.本案屬不動產(chǎn)買賣產(chǎn)生的糾紛，由不動產(chǎn)所地法院專屬管轄，訴爭房屋位于B法院轄區(qū)，故B法院有管轄權(quán)。
2.原告旭輝公司主張解除合同，屬確認之訴，只能由被告所在地人民法院管轄,故B法院沒有管轄權(quán)。
3.合同雖未約定履行地點，但被告已在售樓部支付了部分房款，有實際履行行為，故合同履行地為C市B區(qū)，B法院有管轄權(quán)。
【評析】
筆者同意第三種觀點，理由如下：
第一種觀點的依據(jù)在于《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條第（一）項：“因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”。本案雖然涉及到不動產(chǎn)的買賣，但其糾紛產(chǎn)生是因購房合同的義務(wù)履行所產(chǎn)生，尚未涉及房屋權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等與物權(quán)相關(guān)的糾紛，即本案屬合同糾紛而非不動產(chǎn)物權(quán)糾紛，故不宜按專屬管轄處理。
第二種觀點的依據(jù)在于最高人民法院法官在《關(guān)于民訴法解釋中有關(guān)管轄若干問題的理解與適用》中認為：“合同糾紛不僅有給付之訴，也存在確認之訴和形成之訴。單純地請求解除合同的訴訟，其爭議標的并非合同中的具體義務(wù)，而是合同法律關(guān)系是否解除的問題，此類合同糾紛不能按照民訴法解釋第十八條第二款來確定合同履行地，對合同履行地沒有約定或者約定不明的，只能由被告住所地人民法院管轄”。
筆者認為，本案未約定合同履行地，而原告訴求為解除合同，不能適用民訴法解釋第十八條第二款的規(guī)定確認合同履行地，但由于合同義務(wù)已部分履行，故可將義務(wù)實際履行地作為合同履行地，受該地法院管轄。
首先，在合同履行地的認定上，一直存在實際履行地與約定履行地之爭。對此，民訴法解釋在第十八條第一款首先確定了以約定履行地為合同履行地的原則，同時在第二款中按爭議標的類型、交易習慣來補充確認合同履行地，屬于擬制的合同履行地，但并未否認合同實際履行地的存在。第三款“合同沒有實際履行，……”，即合同有約定履行地，也應(yīng)當考慮合同的實際履行情況，故民訴法解釋是認可合同實際履行地的。因此，在合同履行地的認定上，民訴法解釋確立了“以約定履行地為主，以擬制履行地為補充，以實際履行地為例外”的原則。
其次，排除合同履行地法院管轄權(quán)，應(yīng)窮盡相關(guān)法律規(guī)定。民訴法規(guī)定了合同履行地法院對合同糾紛案件有管轄權(quán)，實務(wù)中應(yīng)嚴格按此執(zhí)行，只有當合同既沒有約定履行地、擬制履行地，也沒有實際履行地時，才可排除合同履行地法院管轄，否則就會縮小適用合同糾紛案件的管轄范圍，限制當事人訴權(quán)的充分行使，違反民訴法合同糾紛案件由合同履行地法院管轄的規(guī)定。
再次，將合同糾紛劃分為給付之訴與形成之訴沒有法理依據(jù)和實務(wù)意義。民訴法從未將合同糾紛案件進行此類劃分，而傳統(tǒng)民法一直認為合同關(guān)系屬于典型的債權(quán)關(guān)系。合同雙方互負給付義務(wù)，其法律約束力一般只限于合同當事人，不對合同外他人產(chǎn)生約束力。因此，即使合同當事人要行使解除、確認合同效力，也并非單純地行使對世權(quán)利，而是基于此行為，實現(xiàn)要求對方履行義務(wù)或者己方免除某項義務(wù)的目的，是一種相對權(quán)利。故合同糾紛并不存在單純的確認之訴或者形成之訴，當事人提出解除或者確認合同效力的訴訟，都含有要求給付或者拒絕給付的訴訟目的，比如解除合同即要求對方返還財產(chǎn)、確認合同無效即要求賠償損失等，只是有些個案當事人未明確提出而已。實務(wù)中，在合同已經(jīng)部分履行的情況下，即使有當事人僅要求解除合同或者確認合同無效，法院受理并予以支持后，也應(yīng)對后續(xù)給付問題進行處理，比如買賣合同解除后，應(yīng)繼續(xù)處理返還錢貨問題，租賃合同無效后，要處理租賃物返還問題。起訴時是形成之訴，判決時也作給付之判。
最后，民訴法明確規(guī)定合同糾紛由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，此規(guī)定及后續(xù)條文均未對合同糾紛的訴之種類作出限制。因此，無論是給付之訴，還是確認之訴、變更之訴，訴的種類雖然不同但仍然應(yīng)同樣適用合同履行地法院管轄，才符合立法本意。因此，即使當事人因合同糾紛提起的是確認之訴，也應(yīng)當與給付之訴一樣同等對待，由合同履行地法院或者被告所在地法院管轄，只有在合同既無約定履行地，也沒有擬制履行地，還沒有實際履行地，無法確認合同履行地時，才能排除合同履行地法院管轄，僅由被告所在地法院管轄。反之，只要能夠認定合同履行地，則無論訴之種類，合同履行地法院都有管轄權(quán)。
因此，合同履行地法院管轄合同糾紛案件的法律規(guī)定應(yīng)得到嚴格遵守，對于未約定合同履行地的解除合同之訴，雖不能依據(jù)民訴法解釋第十八條第二款的規(guī)定擬制履行地，但如果合同有實際履行，則實際履行地為合同履行地，合同履行地法院有管轄權(quán)；如果未實際履行，則屬于無合同履行地，只能由被告所在地法院管轄。本案中，張山在C市B區(qū)履行了支付首付款義務(wù)，故C市B區(qū)是本案的合同實際履行地，B法院具有本案的管轄權(quán)。
聯(lián)系客服
