文/夏亮 章祺輝 馬貴予 通力律師事務(wù)所
本文由作者向無訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請注明作者和來源
擔保合同在效力上從屬于主合同,這一點在我國《擔保法》第五條中已有明確規(guī)定,但該等從屬性是否當然使擔保合同受主合同確定的爭議解決方式和機構(gòu)管轄則是個復雜的問題。主合同和擔保合同分屬兩類不同的法律關(guān)系(債權(quán)關(guān)系和擔保關(guān)系)、涉及到不同的合同主體(債權(quán)人與債務(wù)人、債權(quán)人與擔保人),當事人可以各自約定爭議解決條款。
一般來說,若合同當事人僅就主合同或僅就擔保合同發(fā)生訴爭的,只需適用所爭議的合同約定的爭議解決條款,或者在無明確約定的情況下適用法律規(guī)定確定管轄法院即可。然而就實務(wù)中較為常見的債權(quán)人同時就主合同和擔保合同項下權(quán)利義務(wù)向債務(wù)人和擔保人提起同案訴請的情況而言,當事人很有可能因主合同和擔保合同適用的爭議解決方式或者爭議解決機構(gòu)不一致而主張管轄權(quán)異議。從爭議解決成本、策略、效率等方面考慮,主合同和擔保合同能否合并審理、如何合并是各方當事人首先關(guān)心的問題。本文筆者擬結(jié)合我國目前的司法實踐初步探討在發(fā)生前述主合同和擔保合同“管轄沖突”時應(yīng)如何確定案件管轄的問題,以期對實務(wù)有所幫助。
一、主合同和擔保合同均協(xié)議管轄時案件管轄法院的確定
主合同和擔保合同約定不同法院管轄的情形比較容易處理,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號,以下簡稱“《擔保法解釋》”)第一百二十九條第二款明確規(guī)定當事人因主合同和擔保合同發(fā)生糾紛的,若主合同和擔保合同同時約定了以訴訟作為爭議解決方式但選擇了不同的管轄法院,則應(yīng)以主合同確定的法院作為案件管轄法院。
以最高法院審理的某金融借款合同糾紛([2013]民一終字第94號)為例,該案中作為主合同的《委托貸款合同》和作為從合同的《委托貸款合同擔保合同》約定的管轄法院不一致,最高法院在判決書中即引用了《擔保法解釋》的上述規(guī)定作為判決依據(jù),認為“本案系貸款人基于《委托貸款合同》及《委托貸款合同擔保合同》向債務(wù)人及保證人主張借款及保證債權(quán)而引發(fā)的爭議,并非僅因《委托貸款合同擔保合同》向保證人主張保證責任而發(fā)生的糾紛,因此,無論《委托貸款合同擔保合同》簽訂時間是否在《委托貸款合同》之后,作為從合同其關(guān)于管轄的約定均不能約束主合同《委托貸款合同》的當事人,亦不應(yīng)視為系對《委托貸款合同》管轄約定的變更。在《委托貸款合同》及《委托貸款合同擔保合同》管轄約定不一致的情況下,依法應(yīng)當根據(jù)主合同《委托貸款合同》約定的管轄條款確定本案的管轄?！?/p>
二、主合同和擔保合同涉及仲裁條款時管轄的確定
仲裁不同于訴訟,仲裁作為合同糾紛的解決方式以當事人的意思自治為前提,特定仲裁機構(gòu)對合同糾紛的管轄權(quán)來自于當事人的明確授權(quán),尤其在我國《仲裁法》下,仲裁合意須以當事人達成書面的仲裁協(xié)議為載體。因此,尤其當主合同和擔保合同中僅其一約定了仲裁條款時,該等仲裁條款是否對另一合同產(chǎn)生擴張約束效力是確定主合同和擔保合同管轄的關(guān)鍵所在。
目前實務(wù)界有兩種觀點：一種觀點認為,仲裁條款具有自愿性和獨立性,應(yīng)當遵循合同相對性原則,無論是主合同還是擔保合同約定的仲裁條款,均僅對該合同雙方當事人有拘束力,因此,除非擔保人明確表示接受主合同仲裁條款管轄,主合同項下的仲裁條款不能約束擔保人；除非債務(wù)人明確表示接受擔保合同仲裁條款管轄,擔保合同項下的仲裁條款不能約束債務(wù)人,當事人僅可以根據(jù)特定的雙方合同關(guān)系適用相應(yīng)的爭議解決條款；另一種觀點認為,從提高爭議解決效率、節(jié)省司法資源、避免擔保實質(zhì)落空的角度考慮,不宜過分解讀仲裁條款的自愿性和獨立性,在擔保合同未明確約定爭議解決條款且主合同和擔保合同當事人同一或者高度關(guān)聯(lián)的情況下應(yīng)盡量使主從合同管轄一致,依主合同確定管轄主體。以下筆者分四種情形予以分析：
（一）主合同和擔保合同分別約定了仲裁條款
鑒于仲裁條款的自愿性和獨立性,主合同和擔保合同分別明確約定仲裁條款并選擇仲裁機構(gòu)的,應(yīng)當充分尊重當事人的意思自治。具體來說,當主合同和擔保合同約定同一仲裁機構(gòu)時,債權(quán)人可以在同一個仲裁申請中同時以債務(wù)人和擔保人為被申請人,以及在當事人分別就主合同和擔保合同單獨提起仲裁申請時,當事人可以根據(jù)仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則申請合并仲裁。但當主合同和擔保合同約定不同的仲裁機構(gòu)時,債權(quán)人只能分別根據(jù)主合同和擔保合同的約定向不同的仲裁機構(gòu)分別針對債務(wù)人和擔保人提起仲裁申請。當然如果是分別啟動不同的仲裁程序時,?不可避免地會遇到擔保合同審理過程中仲裁庭需要首先認定主合同的效力,而可能與主合同審理過程中仲裁庭認定的主合同效力發(fā)生沖突時的協(xié)調(diào)問題。
（二）主合同約定了仲裁條款、擔保合同未約定仲裁條款
主合同約定了仲裁條款但擔保合同未約定的,實際上涉及到主合同的仲裁條款是否及于擔保合同的問題。《擔保法解釋》第一百二十九條確立了協(xié)議管轄的情況下?lián)：贤苤骱贤_定的法院管轄的規(guī)則,但該條規(guī)定是否能夠類推適用于仲裁則是有待商榷的。上文也介紹了實務(wù)界對此問題的兩種不同觀點。目前我國司法實踐基本持主合同的仲裁條款不及于擔保合同的態(tài)度。
以“惠州緯通房產(chǎn)有限公司與惠州市人民政府履約擔保糾紛案”([2001]民二終字第177號)為例,該案中,債權(quán)人與惠州市人民政府簽署了《履約確認書》,由惠州市人民政府為債務(wù)人履行《承包合同》項下義務(wù)提供擔保,其中《承包合同》約定了仲裁條款但《履約確認書》未約定爭議解決條款。最高法院經(jīng)審理后認為,“本案系履約擔保糾紛,與債權(quán)人和債務(wù)人之間的承包工程合同糾紛系兩個不同的民事關(guān)系,債權(quán)人與惠州市人民政府之間形成的履約擔保民事關(guān)系不受債權(quán)人與債務(wù)人在承包合同中約定的仲裁條款的約束,雙方當事人在所簽訂的《履約確認書》中并未選擇仲裁方式解決糾紛。”故法院對該案依法享有管轄權(quán)。除此之外,最高法院在2006年和2013年的兩個復函（《最高人民法院關(guān)于玉林市中級人民法院報請對東迅投資有限公司涉外仲裁一案不予執(zhí)行的請示的復函》([2006]民四他字第24號)和《最高人民法院關(guān)于成都優(yōu)邦文具有限公司、王國建申請撤銷深圳仲裁委員會(2011)深仲裁字第601號仲裁裁決一案的請示的復函》([2013]民四他字第9號)）中也強調(diào)了主合同仲裁條款不約束擔保合同的觀點。
（三）主合同未約定仲裁條款、擔保合同約定了仲裁條款
主合同未約定仲裁條款但擔保合同約定了仲裁條款的情形與上述第(二)種情況類似,若債權(quán)人僅以擔保人為被申請人根據(jù)擔保合同的仲裁條款向仲裁機構(gòu)提起仲裁申請自無障礙,但若債權(quán)人同時以擔保人和債務(wù)人為被申請人提起仲裁申請的情況下,仲裁機構(gòu)能否一并受理并審理？從2014年最高法院的一則案例中,我們可以窺見司法機關(guān)態(tài)度之一二。
在“北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司等與國澳投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案”([2014]民二終字第00084號)中,北京安聯(lián)置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“安聯(lián)公司”)與北京安恒達投資有限公司(以下簡稱“安恒達公司”)簽訂了《交易框架安排協(xié)議》,北京金力控股集團有限公司(以下簡稱“金力公司”)向安聯(lián)公司出具了《不可撤銷的履約擔?！?承諾為安恒達公司履行《交易框架安排協(xié)議》項下義務(wù)提供連帶責任保證擔保?！督灰卓蚣馨才艆f(xié)議》和《不可撤銷的履約擔保》均約定了仲裁條款,但一審法院受理原告安聯(lián)公司的訴請后,債務(wù)人安恒達公司未依據(jù)《交易框架安排協(xié)議》項下的仲裁條款提出管轄權(quán)異議,而擔保人金力公司依據(jù)《不可撤銷的履約擔?！讽椣碌闹俨脳l款提出了管轄權(quán)異議。最高法院認為,首先,金力公司的管轄權(quán)異議成立；其次,由于安聯(lián)達公司于一審法院受理本案后明確表示對法院受理本案不持異議,視為安恒達公司放棄了仲裁協(xié)議,故法院對安聯(lián)公司與安恒達公司之間的糾紛將享有管轄權(quán),同時駁回安聯(lián)公司對金力公司的訴訟請求。由此可見,在主合同最終以訴訟方式解決爭議時,法院并未將擔保合同納入一并訴訟審理,而是仍然尊重擔保合同當事人對仲裁條款的約定和選擇。
（四）仲裁條款的并入問題
實務(wù)中當事人除在主合同或擔保合同明確約定各自所適用的仲裁條款外,還可能存在債權(quán)人和擔保人在擔保合同中約定其爭議解決適用主合同的仲裁條款的做法,即所謂仲裁條款的并入。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第十一條對仲裁條款的并入做出了規(guī)定,“合同約定解決爭議適用其他合同、文件中的有效仲裁條款的,發(fā)生合同爭議時,當事人應(yīng)當按照該仲裁條款提請仲裁。”然而若當事人未在合同中明確指明本合同發(fā)生爭議時將適用其他合同的仲裁條款,僅概括性約定如“本合同的未盡事項適用XX合同的有關(guān)規(guī)定”時,這里的“XX合同”項下的仲裁條款是否也被籠統(tǒng)并入“本合同”從而對“本合同”產(chǎn)生約束力呢？
筆者注意到,刊載于《人民司法·案例》2015年第8期的《適用其他合同全部條款的概括約定不具有仲裁協(xié)議并入的效力》對此持否定態(tài)度。該篇文章認為“在合同中概括性約定當事人的權(quán)利義務(wù)適用其他合同有關(guān)約定的表述,一般不發(fā)生仲裁協(xié)議并入的效力；除非當事人能夠證明其對仲裁協(xié)議的并入盡了合理的提醒義務(wù),或者能夠證明對方當事人明知或應(yīng)知仲裁協(xié)議的并入。”這一觀點在該篇文章所引用的最高法院審理的“沈陽市公路建設(shè)開發(fā)總公司與秦皇島市秦龍國際實業(yè)有限公司、中國黑龍江國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司管轄權(quán)糾紛”([2014]民四終字第43號)一案中也有所體現(xiàn)。由此可見,僅概括性約定擔保合同適用主合同條款一般難以發(fā)生仲裁條款并入的效果。
實習編輯/王林
聯(lián)系客服
