一、《未成年人保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確“福利法”的基本定位
如何處理《未成年人保護(hù)法》與其他涉及未成年人保護(hù)的法律之間的關(guān)系，是該法從制定到修訂始終未能得到科學(xué)、合理認(rèn)識(shí)的難題。
曾經(jīng)有觀點(diǎn)認(rèn)為，《未成年人保護(hù)法》在未成年人法律體系中居于“小憲法”的統(tǒng)領(lǐng)性地位[1],其主要規(guī)定的是未成年人保護(hù)的基本原則與重大問題，并因此區(qū)別于其他涉及未成年人保護(hù)的法律。在2006年修訂時(shí)，為了回應(yīng)針對(duì)該法操作性不足的批評(píng)，開始確立“凡是其他立法有明確規(guī)定的，本法不再重復(fù)，或者只作原則性、銜接性的規(guī)定；其他法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不夠完善的，在本法修訂中盡可能作出明確規(guī)定”的立法思路，這一思路也為本次修法所繼續(xù)。[2]
然而，這樣的立法與修法思路值得反思,并不能合理區(qū)分《未成年人保護(hù)法》與其他涉及未成年人保護(hù)法律之間的立法空間，不能明確《未成年人保護(hù)法》的立法重心，也讓《未成年人保護(hù)法》要么沒有可操作性，要么侵蝕了其他法律的立法空間而成為“雞肋之法”。
基于上述反思，筆者一直建議《未成年人保護(hù)法》的基本定位應(yīng)當(dāng)是“福利法”，簡(jiǎn)單的說，其立法、修訂的主要思路是根據(jù)國(guó)家親權(quán)原則，在法律關(guān)系上主要調(diào)整的是國(guó)家與未成年人的法律關(guān)系，在保護(hù)責(zé)任主體上重在規(guī)定國(guó)家應(yīng)當(dāng)做什么，在保護(hù)對(duì)象上重在規(guī)定保護(hù)困境兒童及未成年人的受保護(hù)權(quán)。由此，將《未成年人保護(hù)法》與其他調(diào)整與未成年人有關(guān)法律在立法空間與重心上區(qū)別開來。[3]
從這個(gè)視角看二審稿，有諸多值得肯定的重大進(jìn)步。例如，第三條使用“國(guó)家保障”未成年人的四大基本權(quán)利的表述。但宜進(jìn)一步根據(jù)此思路完善相關(guān)具體條文，以下也基本上是按此思路而提出具體條文的完善建議。
在針對(duì)草案一審稿的建議中[4],筆者著重指出《未成年人保護(hù)法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》的協(xié)調(diào)性存在嚴(yán)重問題，未能合理區(qū)分兩法的立法空間。本次修法將兩法同步修訂，是難得的一次合理區(qū)分兩法立法空間的機(jī)會(huì)。但很遺憾，從二審稿的內(nèi)容來看，這一問題雖然有改進(jìn)但仍然存在較大的問題?？紤]到二審之后完善的可行性，建議將下述明顯屬于預(yù)防未成年人犯罪的條款移入《預(yù)防未成年人犯罪法》之中：
1. 第十七條第（二）（三）（四）（六）（七）項(xiàng)關(guān)于監(jiān)護(hù)人預(yù)防未成年人犯罪的具體職責(zé)
第十六條第（九）項(xiàng)已經(jīng)與《預(yù)防未成年人犯罪法》做了銜接性規(guī)定，第十七條的上述詳細(xì)列舉父母或者其他監(jiān)護(hù)人預(yù)防未成年人犯罪責(zé)任的規(guī)定侵蝕了《預(yù)防未成年人犯罪法》的立法空間，明顯不協(xié)調(diào)。同時(shí)，對(duì)于學(xué)校、社會(huì)等的預(yù)防未成年人犯罪職責(zé)也沒有在《未成年人保護(hù)法》中做列舉式詳細(xì)規(guī)定。
2. 第八十六條關(guān)于專門教育和專門學(xué)校的規(guī)定
中央《關(guān)于加強(qiáng)專門學(xué)校建設(shè)和專門教育工作的意見》明確“專門學(xué)校是教育矯治有嚴(yán)重不良行為未成年人的有效場(chǎng)所。專門教育是國(guó)家教育體系中的組成部分，也是少年司法體系中具有‘提前干預(yù)、以教代刑’特點(diǎn)的重要保護(hù)處分措施”。將預(yù)防未成年人犯罪的典型保護(hù)處分措施，也是本次修訂《預(yù)防未成年人犯罪法》應(yīng)當(dāng)著重完善的內(nèi)容，規(guī)定于《未成年人保護(hù)法》之中，令人費(fèi)解。如果認(rèn)為二審稿的這一條屬于所謂“銜接性”規(guī)定，如何處理兩法條款內(nèi)容的重復(fù)問題？同時(shí)，還有大量其他需要銜接的內(nèi)容為何不在《未成年人保護(hù)法》中做規(guī)定？
專門教育在性質(zhì)上屬于保護(hù)處分，且應(yīng)考慮適用的司法化改造，因而適宜將其置于“司法法”性質(zhì)的《預(yù)防未成年人犯罪法》之中，而不宜規(guī)定于“福利法”定位的《未成年人保護(hù)法》中。這樣做的好處有二：一是可以從法律層面給予專門教育制度正當(dāng)、合理的性質(zhì)定位，避免規(guī)定于《未成年人保護(hù)法》之中而無法得到專門的高度重視，有利于其專業(yè)化、體系化、司法化發(fā)展。二是可以明確適用對(duì)象，區(qū)分保護(hù)與懲罰，破解“一罰了之、一放了之”的現(xiàn)實(shí)困境。將專門教育置于《預(yù)防未成年人犯罪法》之中，可以明確其適用對(duì)象是罪錯(cuò)未成年人而并非一般意義上的未成年人，也在很大程度上明確了專門教育有保護(hù)處分下的懲罰成份，實(shí)現(xiàn)“寬容而不縱容”的罪錯(cuò)未成年人保護(hù)理念。
3. 第三十七條、第一百二十八條第二款關(guān)于“學(xué)生欺凌”的規(guī)定
學(xué)生欺凌具有發(fā)生在學(xué)生之間的“同儕性”與“侵害性”特點(diǎn)，輕則屬于不良行為，重則可以構(gòu)成刑事犯罪，屬于典型的未成年人罪錯(cuò)。就學(xué)生欺凌現(xiàn)象而言，主要是“預(yù)防”乃至“懲戒”甚至懲罰，而非“保護(hù)”問題。從一審稿到二審稿，始終將學(xué)生欺凌規(guī)定于《未成年人保護(hù)法》而非《預(yù)防未成年人犯罪法》之中，作為長(zhǎng)期研究未成年人犯罪的學(xué)者，難以理解將典型的未成年人罪錯(cuò)行為規(guī)定于《未成年人保護(hù)法》的邏輯與理論基礎(chǔ)究竟為何。就第三十七條的內(nèi)容而言，主要規(guī)定的是學(xué)校預(yù)防、制止、處理、報(bào)告學(xué)生欺凌的責(zé)任。第一百二十八條第二款對(duì)于學(xué)生欺凌的界定，也明確其屬于典型的未成年人罪錯(cuò)行為。
此外，第一百二十八條第二款對(duì)于學(xué)生欺凌的界定照搬了相關(guān)政策文件的定義。這一定義對(duì)于學(xué)生欺凌的界定過于寬泛，沒有遵循必要的“謙抑原則”，沒有體現(xiàn)學(xué)生欺凌的“重復(fù)性”“控制性”特征?！皩W(xué)生欺凌”這一社會(huì)廣泛關(guān)注而又沉重的“標(biāo)簽”如果定義過于寬泛，不僅有悖于未成年人成長(zhǎng)特別是青春期的特點(diǎn)，也可能給學(xué)校、教育行政部門帶來巨大的安全壓力。相對(duì)而言，暫時(shí)不在《未成年人保護(hù)法》或者《預(yù)防未成年人犯罪法》中確認(rèn)政策文件中不準(zhǔn)確的定義，可能是一種更為妥當(dāng)?shù)牧⒎ㄟx擇。
政府保護(hù)單獨(dú)成章，不再“藏”在社會(huì)保護(hù)之中，是本次修訂草案的重大進(jìn)步。但是，仍然“躲”在家庭保護(hù)、學(xué)校保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)保護(hù)之后，不能不說美中不足。有意思的是，在2006年反對(duì)政府保護(hù)單獨(dú)成章的理由，仍然是今天支持二審稿將政府保護(hù)“躲”起來的主要理由。
政府保護(hù)章的序位不只是立法邏輯問題，更是立法理念問題。將“政府保護(hù)”躲在“家庭保護(hù)”之后則表明我國(guó)在未成年人保護(hù)問題上還未真正厘清政府與家庭之間的關(guān)系。政府保護(hù)前置于家庭保護(hù)之上，彰顯的是國(guó)家親權(quán)理念，體現(xiàn)的是國(guó)家親權(quán)高于父母親權(quán)的基本立場(chǎng)。這樣的序位，為本法設(shè)計(jì)完善的國(guó)家監(jiān)護(hù)制度提供了更進(jìn)一步的法理支撐。同時(shí)，將政府保護(hù)置于家庭保護(hù)之前，并不否認(rèn)家庭保護(hù)的基礎(chǔ)性地位，恰恰相反體現(xiàn)的是政府監(jiān)督父母履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，強(qiáng)化家庭保護(hù)的基礎(chǔ)性地位的立場(chǎng)。
“保護(hù)未成年人，處理涉及未成年人事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持最有利于未成年人的原則，符合下列要求……”
理由：
“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)建立未成年人保護(hù)工作責(zé)任機(jī)制,統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、督促、指導(dǎo)有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)做好未成年人保護(hù)工作。責(zé)任機(jī)制具體工作由同級(jí)人民政府民政部門或者省級(jí)人民政府確定的國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)。”
相應(yīng)地，將第八十條中的“協(xié)調(diào)機(jī)制”修改為“責(zé)任機(jī)制”。
說明：
此修改建議建議主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是將“協(xié)調(diào)”機(jī)制改為“責(zé)任”機(jī)制；二是基于國(guó)家親權(quán)原則的要求，明確省級(jí)人民政府只能確定“國(guó)家機(jī)關(guān)”具體負(fù)責(zé)未成年人保護(hù)工作。
理由：
1. 將“協(xié)調(diào)”改為“責(zé)任”意在克服類似協(xié)調(diào)機(jī)制的形式化弊端，盡可能克服責(zé)任稀釋困境，同時(shí)也是第六條共同責(zé)任原則的要求。
二審稿中“協(xié)調(diào)機(jī)制”的提法較為不妥，容易造成各部門之間“協(xié)而不做”，所以，必須要強(qiáng)化未成年人保護(hù)工作的責(zé)任機(jī)制，也可以明確這一協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的執(zhí)法責(zé)任主要主體的地位。
2. 二審稿增加“或者省級(jí)人民政府確定的部門承擔(dān)”的表述，照顧到了我國(guó)地域之間的差異性，值得肯定。但是這一表述留下了政府部門“弱化”未成年人保護(hù)責(zé)任、背離國(guó)家親權(quán)原則及未保法福利法定位的空間，故建議增加省級(jí)人民政府只能確定民政部門之外的其他“國(guó)家機(jī)關(guān)”承擔(dān)的限制。
從實(shí)踐來看，目前地方省市關(guān)于未成年人保護(hù)委員會(huì)辦公室的設(shè)置有四種模式，除了二審稿規(guī)定的“民政部門模式外”，還有上海的“教育行政部門模式”、部分省市試行的“檢察機(jī)關(guān)模式”以及大多數(shù)省市采取的“共青團(tuán)模式”。
共青團(tuán)為群團(tuán)組織，可以受政府委托承擔(dān)一定未成年人保護(hù)職能，但是由其牽頭作為未成年人保護(hù)委員會(huì)的具體責(zé)任部門，不合法理、其也無此牽頭能力。如果《未成年人保護(hù)法》不做省級(jí)人民政府只能確定“國(guó)家機(jī)關(guān)”具體負(fù)責(zé)未成年人保護(hù)事務(wù)的限制性規(guī)定，通過修法強(qiáng)化未成年人保護(hù)工作的祈愿將再一次落空。
盡管筆者建議將“協(xié)調(diào)機(jī)制”改為“責(zé)任機(jī)制”的表述，然而如何確保其運(yùn)作仍然是一大挑戰(zhàn)。建議在總則中第九條之后增加一條作為第十條，增加建立未成年人保護(hù)綜合反應(yīng)平臺(tái)，具體表述如下：
未成年人保護(hù)工作責(zé)任機(jī)制具體工作部門應(yīng)當(dāng)牽頭建立包括監(jiān)測(cè)預(yù)防、發(fā)現(xiàn)報(bào)告、應(yīng)急處置、轉(zhuǎn)介幫扶、督查追責(zé)為一體的未成年人保護(hù)聯(lián)動(dòng)反應(yīng)平臺(tái)，履行以下職責(zé)：
（一）共享相關(guān)信息、數(shù)據(jù)，建立未成年人保護(hù)狀況數(shù)據(jù)庫及監(jiān)測(cè)預(yù)防機(jī)制，依法提供侵害未成年人違法犯罪人員信息查詢等服務(wù)。
（二）開通全國(guó)統(tǒng)一的未成年人保護(hù)熱線，及時(shí)受理涉及未成年人權(quán)益的求助、投訴、舉報(bào)。
（三）建立應(yīng)急處置專業(yè)化隊(duì)伍，聯(lián)合公安、應(yīng)急管理等部門及時(shí)處置侵害未成年人權(quán)益的緊急事宜。
（四）對(duì)所受理的未成年人保護(hù)事項(xiàng)進(jìn)行研判，轉(zhuǎn)介相關(guān)成員單位和部門進(jìn)行幫扶干預(yù)。
（五）督促有關(guān)有關(guān)單位和部門各負(fù)其職，做好未成年人保護(hù)工作，對(duì)于存在瀆職等情形的依法予以追責(zé)或者移送相關(guān)部門查處。
理由：
當(dāng)前，我國(guó)未成年人保護(hù)具體工作存在著“發(fā)現(xiàn)難”“報(bào)告難”“干預(yù)難”“聯(lián)動(dòng)難”“監(jiān)督難”“追責(zé)難”等六大難題，嚴(yán)重影響未成年人保護(hù)整體工作與個(gè)案處理的效果。因此，必須在《未成年人保護(hù)法》的框架內(nèi)以法律形式明確綜合反應(yīng)平臺(tái)的建設(shè)，使得我國(guó)的未成年人保護(hù)工作有具體的機(jī)制和平臺(tái)加以應(yīng)用，避免未成年人保護(hù)工作的協(xié)調(diào)機(jī)制空洞化、分散化，成為定期召開一次聯(lián)席會(huì)議形式的簡(jiǎn)單化模式，而是要形成有主體、有職權(quán)、有制度、有工作平臺(tái)的未成年人保護(hù)工作的有效格局。對(duì)于具體工作機(jī)制和平臺(tái)的建設(shè)是迫切需要的，從避免惡性個(gè)案的頻繁發(fā)生，必須要從全國(guó)制度層面上確立破解未成年人保護(hù)具體工作中存在的“六大困境”。換言之，《未成年人保護(hù)法》不應(yīng)當(dāng)是宏觀而無法落地，必須是能夠有具體的平臺(tái)來展開工作，使得各有關(guān)部門的工作能夠有合作載體以集中職能、形成合力。
“任何組織或者個(gè)人發(fā)現(xiàn)不利于未成年人身心健康或者侵犯未成年人合法權(quán)益的情形，都有權(quán)勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉、控告。
負(fù)有未成年人保護(hù)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)、密切接觸未成年人的單位及其工作人員，發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險(xiǎn)情形的，應(yīng)當(dāng)立即向未成年人保護(hù)熱線或者公安、民政、教育等部門報(bào)告。
未成年人保護(hù)熱線或者有關(guān)部門接到涉及未成年人的檢舉、控告或者報(bào)告，應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)受理、處置，并以適當(dāng)方式將處理結(jié)果告知相關(guān)單位和人員?！?/strong>
理由：
接收涉及未成年人的檢舉、控告或者報(bào)告端口應(yīng)當(dāng)盡可能統(tǒng)一、便捷，在未保法增加設(shè)置未成年人保護(hù)熱線的情況下，宜明確將其作為統(tǒng)一及首要的接口。
“對(duì)于各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)履行未成年人保護(hù)職責(zé)情況，由人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督?！?/strong>
理由：[5]
一是有其合法性。憲法和人民檢察院組織法明確規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并未限定于訴訟監(jiān)督，明確人民檢察院對(duì)各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)履行未成年人保護(hù)職責(zé)情況實(shí)施法律監(jiān)督的職責(zé)，沒有超出檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。
二是有其可行性。從最高人民檢察院到基層人民檢察院，檢察系統(tǒng)建立相對(duì)完善的未檢專門機(jī)構(gòu)體系，可以有能力實(shí)施法律監(jiān)督。同時(shí)，事實(shí)上各級(jí)未檢部門已經(jīng)在通過檢察建議、公益訴訟等方式行使這一職責(zé)。
三是有其合理性。建立負(fù)有未成年人權(quán)利監(jiān)察職能的機(jī)構(gòu)，監(jiān)督政府機(jī)構(gòu)等依照國(guó)際義務(wù)處理與兒童有關(guān)的問題和提高公眾的兒童權(quán)利意識(shí)，是各國(guó)保護(hù)未成年人權(quán)利的重要制度設(shè)計(jì)。實(shí)際上早在2002年，聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利委員會(huì)即強(qiáng)調(diào)：“每一個(gè)國(guó)家都需要一個(gè)獨(dú)立的人權(quán)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)促進(jìn)和保護(hù)兒童的權(quán)利。委員會(huì)最關(guān)心的是該機(jī)構(gòu)，不管它如何構(gòu)成，應(yīng)能夠獨(dú)立并有效地監(jiān)督、促進(jìn)和保護(hù)兒童的權(quán)利?！?對(duì)于未成年人權(quán)利監(jiān)察機(jī)構(gòu)，各國(guó)的設(shè)置模式有所不同。例如，在1981年統(tǒng)領(lǐng)“兒童事務(wù)監(jiān)察使法案”，設(shè)置了兒童事務(wù)監(jiān)察使專門負(fù)責(zé)兒童權(quán)利監(jiān)察職能。澳大利亞則是在議會(huì)下設(shè)青少年委員會(huì)，承擔(dān)類似職責(zé)。根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，專門設(shè)置未成年人權(quán)利監(jiān)察機(jī)構(gòu)有難度，但是明確由人民檢察院行使未成年人保護(hù)法律監(jiān)督職責(zé)，監(jiān)督各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)未成年人職責(zé)履行情況，則是合理的。
四是有其必要性。近些年來，我國(guó)涉及未成年人的惡性事件頻發(fā)，引起社會(huì)各界高度關(guān)注，其背后都有相關(guān)部門瀆職失職的因素。明確由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，將有效督促國(guó)家相關(guān)部門切實(shí)履行未成年人保護(hù)職責(zé)，能夠最大可能的避免“責(zé)任稀釋”，強(qiáng)化對(duì)未成年人的保護(hù)力度。
一是在第十六條之后增加強(qiáng)化家庭場(chǎng)所安全的如下專門條款：
“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)確保未成年人生活的家庭場(chǎng)所安全，根據(jù)未成年人成長(zhǎng)年齡階段特點(diǎn)采取相應(yīng)措施，排除觸電、燙傷、高墜等安全隱患。
居住于二層以上高層建筑的有未成年子女家庭，應(yīng)當(dāng)加裝防止高墜的安全防護(hù)設(shè)施。
禁止將無安全防護(hù)設(shè)施的高層房屋出租給攜未成年人居住人員?！?/strong>
理由：
《未成年人保護(hù)法》不能再對(duì)未成年人高墜這一嚴(yán)重現(xiàn)象無動(dòng)于衷。
二是在第八十九條之后增加一條，強(qiáng)化政府相關(guān)部門對(duì)建筑物及相關(guān)設(shè)施的安全管理與監(jiān)督：
“各級(jí)人民政府及其相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)建筑物及相關(guān)設(shè)施的安全管理與監(jiān)督，對(duì)于存在未成年人安全隱患，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的建筑物及相關(guān)設(shè)施，不得交付使用或者應(yīng)責(zé)令及時(shí)整改?！?/strong>
三是增加強(qiáng)制使用兒童安全座椅條款，保障未成年人出行安全：
在“家庭保護(hù)”章中增加一條作為第十八條：
“父母或者其他監(jiān)護(hù)人以及其他成年人攜帶未滿十二周歲未成年人乘車的，不得安排其乘坐在副駕駛座位；攜帶未滿四周歲的未成年人乘坐家庭乘用車，應(yīng)當(dāng)配備并正確使用兒童安全座椅?！?/strong>
相應(yīng)地，在“社會(huì)保護(hù)”章中原第五十三條之后也應(yīng)該增加一條：
“家庭乘用車、兒童安全座椅的生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范為購買者提供兒童安全座椅安裝、使用的技術(shù)指導(dǎo)和服務(wù)。質(zhì)量技監(jiān)部門和工商行政部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)兒童安全座椅生產(chǎn)、銷售的監(jiān)督?！?/strong>
理由：
隨著私家車的迅速增長(zhǎng)，保障未成年人尤其是兒童參與交通的出行安全成為未成年人保護(hù)工作又一個(gè)需要重視并落實(shí)的議題。對(duì)于此條款的增加作出如下闡述：
第一，在未保法什么地方進(jìn)行規(guī)定？對(duì)此，應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待，對(duì)于家庭而言主要是使用兒童座椅的責(zé)任與義務(wù)；對(duì)于社會(huì)而言主要是保障兒童座椅的生產(chǎn)環(huán)節(jié)、售后技術(shù)服務(wù)及監(jiān)督等問題?？梢?，增加兒童座椅并非是家庭或社會(huì)單方面能夠完成的，而是一個(gè)需要配合共同完成的保護(hù)機(jī)制。對(duì)這一爭(zhēng)議問題，上海市在2013年修訂《上海市未成年人保護(hù)條例》時(shí)已經(jīng)提供了立法經(jīng)驗(yàn)。
第二，由《未成年人保護(hù)法》還是《道路交通安全法》來規(guī)定？筆者認(rèn)為規(guī)定于《未成年人保護(hù)法》更恰當(dāng)，未來在《道路交通安全法》修訂中可以作銜接性規(guī)定。一方面，在未保法中進(jìn)行規(guī)定，有利于兒童安全座椅的接受和推廣；另一方面兒童安全座椅涉及生產(chǎn)、使用、監(jiān)督等多個(gè)環(huán)節(jié)，《道路交通安全法》無法全面容納；此外，這也是“其他法律沒有規(guī)定或者規(guī)定不夠完善的，盡可能在本法中作出明確具體的規(guī)定”[6]修法思路的要求和體現(xiàn)。
第三，是否具有可行性的問題。建議條款目前還只是對(duì)家庭乘用車使用安全座椅進(jìn)行強(qiáng)制。有人擔(dān)心這項(xiàng)制度某些地區(qū)無法落實(shí)，對(duì)此完全不必?fù)?dān)心。就生產(chǎn)環(huán)節(jié)而言，兒童安全座椅已有技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟；就產(chǎn)品質(zhì)量而言，也有國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督部門的監(jiān)督，確保質(zhì)量；就使用而言，對(duì)于擁有私家車家庭而言，其成本并未超出合理預(yù)期。同時(shí)，這也是各國(guó)立法中的通常做法。
四是在增加如下內(nèi)容為第三十一條第二款，針對(duì)性防止學(xué)生高墜：
“學(xué)校應(yīng)當(dāng)關(guān)注寒暑假或者其他長(zhǎng)假后返校未成年學(xué)生的心理狀態(tài)，在學(xué)生返校兩周內(nèi)不得組織任何形式的考試?！?/strong>
理由：
疫情開學(xué)后，全國(guó)未成年學(xué)生跳樓自殺普遍大幅度增長(zhǎng)。事實(shí)上，每年寒暑假后開學(xué)兩周左右時(shí)間內(nèi)，都會(huì)出現(xiàn)學(xué)生跳樓自殺高發(fā)現(xiàn)象。研究表明，長(zhǎng)假后考試形成的壓力與返校不適應(yīng)交織是壓死學(xué)生的最后一根稻草，兩者之間具有正相關(guān)性。上海市教委試行寒暑假兩周內(nèi)禁止考試制度后對(duì)于遏制學(xué)生自殺有顯著效果，建議未保法予以吸收。
五是在第八十八條之后增加防溺水專門條款：
“將預(yù)防未成年人溺水納入河長(zhǎng)制責(zé)任范圍，在江河湖泊等危險(xiǎn)地段設(shè)置防溺水警示標(biāo)志，在未成年人可能出現(xiàn)的高危區(qū)域設(shè)置護(hù)欄、配備救生衣、救生圈、救生桿等安全設(shè)施設(shè)備，并加強(qiáng)日常巡查。”
理由：
《未成年人保護(hù)法》不應(yīng)對(duì)溺水這一造成未成年學(xué)生死亡的主要原因無動(dòng)于衷。
理由：
在未成年人保護(hù)實(shí)踐中，居委會(huì)、村委會(huì)因?yàn)槠渑c未成年人的“近距離性”，是未成年人保護(hù)的關(guān)鍵主體，現(xiàn)行條文表述可能存在爭(zhēng)議，宜在一百二十八條中明示其為密切接觸未成年人的單位。
1
END
1
[1]姚建龍：《<未成年人保護(hù)法>之修訂思路與建議》，載《當(dāng)代青年研究》2006年第3期；姚建龍：《<未成年人保護(hù)法>的修訂及其重大進(jìn)展》，載《當(dāng)代青年研究》2007年第5期。
[2]姚建龍：《<未成年人保護(hù)法>的修訂及其重大進(jìn)展》，載《當(dāng)代青年研究》2007年第5期。
[3]姚建龍：《未成年人法的困境與出路——論<未成年人保護(hù)法>與<預(yù)防未成年人犯罪法>的修改》，載《青年研究》2019年第1期。
[4]姚建龍：《<未成年人保護(hù)法（修訂草案）>述評(píng)與完善》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2020年第2期。
[5]姚建龍：《未成年人保護(hù)法修訂草案述評(píng)與完善》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2020年第2期；姚建龍：《未成年人檢察的幾個(gè)基本問題》，載《人民檢察》2020年第14期。
[6]何毅亭：《關(guān)于<中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法（修訂草案）>的說明》，2019年10月。
聯(lián)系客服
