2014年9月28日，甲公司與乙某簽訂《房屋租賃合同》，約定其公司將其所有的位于永川區(qū)人民東路327號(hào)門面出租給乙某，租金半年支付一次。甲公司將涉案門面出租給乙某使用后，乙某從2016年2月9日起一直未向甲公司支付租金。甲公司多次催收未果。2017年8月23日，甲公司起訴乙某支付2016年2月9日起至2017年8月23日的租金。乙某辯稱2016年2月9日起至2016年8月22日的租金已過訴訟時(shí)效，其不應(yīng)支付甲公司該時(shí)間段的租金。
本案雙方當(dāng)事人就分期支付的租金訴訟時(shí)效產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其實(shí)是分期履行的債務(wù)應(yīng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效這一理論問題在司法實(shí)務(wù)中的反映。《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋》第五條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算，該條規(guī)定是否適用于分期支付租金的情形，最高院審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)一致意見認(rèn)為，從司法解釋規(guī)定的本意出發(fā)，該規(guī)定所指的“同一債務(wù)”不包括租金、水電費(fèi)等持續(xù)發(fā)生的定期債務(wù)，即不適用于分期支付租金的情形。
對(duì)于約定分期繳納租金的租賃合同，各期租金的訴訟時(shí)效應(yīng)分別計(jì)算還是一并計(jì)算向來存在一定爭(zhēng)議。最高院認(rèn)為，在同一租賃合同項(xiàng)下，雖然各期租金的支付具有一定的獨(dú)立性，但該獨(dú)立性不足以否認(rèn)租金債務(wù)的整體性。若從每一期租金債務(wù)履行期限屆滿之日分別計(jì)算訴訟時(shí)效，則不僅割裂同一合同的整體性，而且將導(dǎo)致債權(quán)人因擔(dān)心其債權(quán)超過訴訟時(shí)效而頻繁地主張權(quán)利，動(dòng)搖雙方之間的互信，不利于保護(hù)債權(quán)人，更將背離訴訟時(shí)效制度的價(jià)值目標(biāo)。因此，在租賃合同持續(xù)履行的前提下，各期租金的訴訟時(shí)效可一并計(jì)算，只要債權(quán)人提起訴訟時(shí)效尚未超過最后一期租金的訴訟時(shí)效即可。
聯(lián)系客服
