——秦皇島華僑大酒店與秦皇島市海港區(qū)工商行政管理局租賃合同糾紛案
載《商事審判指導(dǎo)(2012.1總第29輯)》--【庭推紀(jì)要】
案號(hào)：最高人民法院民事判決書（2011）民提字第304號(hào)
【裁判要旨】對(duì)于約定了分期繳納租金的租賃合同，各期租金的訴訟時(shí)效應(yīng)分別計(jì)算還是一并計(jì)算向來存在爭(zhēng)議。在同一租賃合同下，雖然各期租金的支付具有一定的獨(dú)立性，但該獨(dú)立性不足以否認(rèn)租金債務(wù)的整體性。若從每一期租金債務(wù)的履行期限屆滿之日分別計(jì)算訴訟時(shí)效，則不僅割裂同一合同的整體性，而且將導(dǎo)致債權(quán)人因擔(dān)心其債權(quán)超過訴訟時(shí)效而頻繁地主張權(quán)利，動(dòng)搖雙方之間的互信，不利于保護(hù)債權(quán)人，更將背離訴訟時(shí)效制度的價(jià)值目標(biāo)。因此在租賃合同持續(xù)履行的前提下，各期租金的訴訟時(shí)效可一并計(jì)算，只要債權(quán)人提起訴訟時(shí)尚未超過最后一期租金的訴訟時(shí)效即可。
一、基本案情
1995年3月4日，秦皇島市海港區(qū)工商行政管理局(以下簡(jiǎn)稱海港區(qū)工商局)與格蘭大酒店(華僑大酒店前身)簽訂一份《工商綜合樓租賃使用合同》，約定將海港區(qū)工商局擁有的東方商貿(mào)城房屋租賃給格蘭大酒店，租期為1995年6月15日至2013年6月15日，共18年。免收前三年租金，自1998年6月15日開始給付租金，租金每半年支付一次，支付期限為每年的6月15日和12月15日。合同簽訂后，格蘭大酒店名稱變更為華僑大酒店，雙方于1996年12月16日又簽訂了一份《工商綜合樓租賃使用合同》，內(nèi)容與前一份租賃合同一致。
前述兩份租賃合同簽訂后，房屋交付給了華僑大酒店，華僑大酒店至今未支付1998年6月15日至2000年10月1日的租金96．83萬美元，海港區(qū)工商局于2009年7月提起訴訟，追索上述租金。
2000年9月20日，華僑大酒店與羊城大酒店簽訂一份轉(zhuǎn)租合同，約定將其承租的上述房屋轉(zhuǎn)租給羊城大酒店。華僑大酒店隨后被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其權(quán)利義務(wù)由唯一的出資股東北京八大處農(nóng)工商總公司(以下簡(jiǎn)稱八大處公司)承繼，各方當(dāng)事人均無異議。根據(jù)該轉(zhuǎn)租合同，2000年11月21日，海港區(qū)工商局與八大處公司、羊城大酒店簽訂《工商綜合樓轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定三方同意華僑大酒店將前述房屋轉(zhuǎn)租給羊城大酒店，租期為2000年11月21日至2014年12月16日，每年租金220萬元。同時(shí)，約定1996年租賃合同中海港區(qū)工商局應(yīng)盡的義務(wù)對(duì)羊城大酒店繼續(xù)履行，華僑大酒店應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)由羊城大酒店對(duì)海港區(qū)工商局負(fù)責(zé)任。
《轉(zhuǎn)租協(xié)議》簽訂后，2005年2月3日，三方又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定羊城大酒店每年支付的220萬元租金中，海港區(qū)工商局收取140萬元，八大處公司收取80萬元。同時(shí)約定1995年和1996年簽訂的《工商綜合樓租賃使用合同》中關(guān)于“出租場(chǎng)地和租金交付辦法”的規(guī)定因《轉(zhuǎn)租協(xié)議》的簽訂而失效。
2008年10月15日，海港區(qū)工商局向羊城大酒店發(fā)出書面函，稱因與八大處公司就1998年至2000年租金問題發(fā)生爭(zhēng)議，要求羊城大酒店停止向八大處公司支付租金。
二、原審法院審判意見
一、二審法院判決結(jié)果一致，均認(rèn)定海港區(qū)工商局的起訴未超過訴訟時(shí)效，適用的是《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條，即“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”。一、二審法院認(rèn)為，轉(zhuǎn)租合同簽訂后，原租賃合同并沒有終止，仍然處于履行狀態(tài)且合法有效?！掇D(zhuǎn)租協(xié)議》簽訂后，基于租金產(chǎn)生的債務(wù)履行主體和方式雖發(fā)生變更，但基于租金產(chǎn)生債務(wù)與原租賃合同約定債務(wù)為同一債務(wù)，此債務(wù)呈連續(xù)狀態(tài)，且合同約定的履行期間尚未到期，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案涉及的債權(quán)債務(wù)未過法定訴訟時(shí)效期間。
三、爭(zhēng)議問題與意見分歧
該案所涉爭(zhēng)議問題：
1．是否應(yīng)適用《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條的規(guī)定?！对V訟時(shí)效司法解釋》第五條適用于“同一債務(wù)”，而同一租賃合同項(xiàng)下分期支付的租金是否屬于同一債務(wù)存在爭(zhēng)議。
2．分期支付的租金訴訟時(shí)效從何時(shí)起計(jì)算。如果分期支付的租金不屬于《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條規(guī)定的“同一債務(wù)”，那么對(duì)于該條規(guī)定是否能夠類推適用，還是要將每一期租金均視為獨(dú)立債務(wù)分別計(jì)算訴訟時(shí)效。
對(duì)于本案租金債權(quán)的訴訟時(shí)效，合議庭形成兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，海港區(qū)工商局主張本案租金債權(quán)并未超過訴訟時(shí)效，在租賃合同有效并繼續(xù)履行的前提下，訴訟時(shí)效應(yīng)自最后一期租金的履行期限屆滿之日起計(jì)算。理由是：《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條明確規(guī)定對(duì)同一債務(wù)約定分期履行的；訴訟時(shí)效要從最后一期開始計(jì)算。該規(guī)定的適用范圍限定為“同一債務(wù)”，但對(duì)何為同一債務(wù)沒有進(jìn)行明確界定，實(shí)踐中也很難區(qū)分。因此，盡管該規(guī)定是否適用于本案分期支付租金的情形存在爭(zhēng)議，但應(yīng)盡量采取與司法解釋相一致的立場(chǎng)，以利于維護(hù)司法解釋的適用性和權(quán)威性。此外，在法律和司法解釋規(guī)定不明的情況下，當(dāng)事人在訂立和履行租賃合同的過程中不能夠明確判斷訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，而訴訟時(shí)效對(duì)于當(dāng)事人合同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，在沒有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于保護(hù)權(quán)利人的解釋。
第二種意見認(rèn)為，同一租賃合同項(xiàng)下分別約定了各期租金的履行期限，其訴訟時(shí)效應(yīng)從每一期租金履行期限屆滿之日起分別計(jì)算，本案海港區(qū)工商局主張租金債權(quán)超過了訴訟時(shí)效。理由是：《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條適用于“同一債務(wù)”的情形，本案分期支付的租金債務(wù)學(xué)理上應(yīng)歸屬于定期金債務(wù)，不屬于“同一債務(wù)”范疇。在《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效司法解釋理解與適用》一書中，也對(duì)于分期履行合同之債與同一債務(wù)分期履行作出區(qū)分，明確了《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條只適用于同一債務(wù)分期履行的情形，而本案租金債務(wù)屬于分期履行合同之債，不適用該條規(guī)定。《合同法》第二百二十六條規(guī)定：“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付租金。對(duì)支付期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，租賃期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付；租賃期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付?！钡诙俣邨l規(guī)定：“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同?！鄙鲜鲆?guī)定雖然僅涉及租金支付期限，但其將不明確支付期限的租期分割為幾個(gè)期間，實(shí)際上是對(duì)定期給付債務(wù)各期債務(wù)相對(duì)獨(dú)立的一種認(rèn)可。在各期債務(wù)相對(duì)獨(dú)立的前提下，其訴訟時(shí)效應(yīng)分別從各期次履行期限屆滿時(shí)計(jì)算。另外，結(jié)合《民法通則》中延付或者拒付租金的，訴訟時(shí)效為一年的規(guī)定也可以看出，現(xiàn)行法律在租賃合同的權(quán)利保護(hù)方面，體現(xiàn)出一種督促出租人及早行使權(quán)利，避免租賃關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，促進(jìn)社會(huì)資源充分有效的利用的價(jià)值取向。綜合這幾點(diǎn)，在租賃合同中應(yīng)按照各期債務(wù)的履行期限屆滿時(shí)計(jì)算訴訟時(shí)效。
四、最高法院民二庭審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)討論意見
民二庭審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為，該案在訴訟時(shí)效方面涉及兩個(gè)爭(zhēng)議問題，一是《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條是否適用于分期支付租金的情形，二是同一租賃合同項(xiàng)下各期租金分別約定履行期限的，訴訟時(shí)效應(yīng)從何時(shí)起開始計(jì)算。
關(guān)于《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條，審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)一致意見認(rèn)為，從司法解釋規(guī)定的本意出發(fā)作出解釋，該規(guī)定所指的“同一債務(wù)”不包括租金、水電費(fèi)等持續(xù)發(fā)生的定期金債務(wù)，即不適用于本案分期支付租金的情形。
關(guān)于同一租賃合同項(xiàng)下各期租金分別約定履行期限時(shí)的訴訟時(shí)效如何計(jì)算問題。審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)多數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)從最后一期租賃履行期限屆滿時(shí)起算訴訟時(shí)效，同時(shí)有意見認(rèn)為可以作出進(jìn)一步的細(xì)分，對(duì)于分別約定了不同履行期限的各期租金，每期租金履行期限屆滿時(shí)起債權(quán)人即有權(quán)利主張債權(quán)，如果債務(wù)人未履行債務(wù)，該期租金的訴訟時(shí)效即開始計(jì)算。在欠付租金的情形下，如果租賃合同仍然在履行，承租人支付后續(xù)租金或繼續(xù)使用租賃物都可以認(rèn)為是對(duì)租金債務(wù)的認(rèn)可，可以作為訴訟時(shí)效重新起算的依據(jù)，如此累計(jì)計(jì)算，就可以將最后一期租金的履行期限屆滿日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，同時(shí)對(duì)各期租金亦可以分別提起主張，這種情形下存在雙重的訴訟時(shí)效。少數(shù)意見認(rèn)為，對(duì)于分期支付租金的訴訟時(shí)效，很難作出一個(gè)明確的規(guī)定，如果按各期租金的履行期限分別計(jì)算，對(duì)于債權(quán)人的權(quán)利及租賃合同的穩(wěn)定性均有可能造成損害；如果按最后一期租金的履行期限計(jì)算，則可能會(huì)對(duì)債務(wù)人造成額外的負(fù)擔(dān)，也可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)的追訴期過長(zhǎng)。訴訟時(shí)效如何計(jì)算，從根本上說是各期租金是否具有同一性的問題，可以在具體案件中作出判斷，如果是同一合同項(xiàng)下、履行期限較短，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一計(jì)算訴訟時(shí)效；如果涉及不同合同或履行期限較長(zhǎng)，則可以分別計(jì)算。
五、對(duì)于租金訴訟時(shí)效問題的進(jìn)一步分析
本案雙方當(dāng)事人就分期支付的租金訴訟時(shí)效產(chǎn)生的爭(zhēng)議，其實(shí)是分期履行的債務(wù)應(yīng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效這一理論問題在司法實(shí)務(wù)中的反映，唯因租金糾紛在分期履行的債務(wù)糾紛中最為常見，故而使這一問題在租金糾紛中得以凸顯。
對(duì)于同一合同項(xiàng)下分期履行的債務(wù)，由于債務(wù)產(chǎn)生原因的同一性與債務(wù)履行期限的獨(dú)立性同時(shí)并存，是否應(yīng)視為同一債務(wù)存在爭(zhēng)議，這一爭(zhēng)議映射于訴訟時(shí)效制度，導(dǎo)致學(xué)理上和司法實(shí)務(wù)中對(duì)于應(yīng)分別計(jì)算還是統(tǒng)一計(jì)算訴訟時(shí)效起算點(diǎn)莫衷一是。最高人民法院在2000年至2004年期間數(shù)次針對(duì)個(gè)案作出答復(fù)，在這一問題上表現(xiàn)出了猶疑不定的態(tài)度，使該問題的答案呈現(xiàn)出更加撲朔迷離的狀態(tài)。尤其是上述幾次針對(duì)個(gè)案的答復(fù)均未區(qū)分分期履行債務(wù)的不同類型，使答復(fù)內(nèi)容在理論方面欠缺說服力。針對(duì)分期履行債務(wù)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的爭(zhēng)議，2008年9月1日起施行的《訴訟時(shí)效司法解釋》給出了直接的回應(yīng)，并通過“同一債務(wù)”這一概念，解釋上將分期履行的債務(wù)區(qū)分為兩種情形：分期履行合同之債與同一債務(wù)分期履行。其中，分期履行合同之債通常是指繼續(xù)性合同履行過程中持續(xù)定期發(fā)生的債務(wù)，本案的租金即為一例；而同一債務(wù)分期履行則是指?jìng)鶆?wù)在合同訂立時(shí)已經(jīng)產(chǎn)生并確定，只是依照約定的時(shí)間分期履行，例如分期付款的買賣。兩種情形相比較，前者債務(wù)發(fā)生有先后，可以視為不同債務(wù)；后者系同一債務(wù)的分期次履行或支付，在法律關(guān)系上無法分割。因此，《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條僅規(guī)定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算，而分期履行合同之債的情形則刻意模糊處理，留待司法實(shí)務(wù)中進(jìn)一步完善。
在以租金為代表的分期履行合同之債情形下，訴訟時(shí)效計(jì)算問題之所以讓法院如此難以抉擇，其實(shí)質(zhì)在于兩種價(jià)值取向的博弈。從訴訟時(shí)效制度設(shè)計(jì)的初衷出發(fā)，各國(guó)立法均堅(jiān)定地認(rèn)為應(yīng)該對(duì)債權(quán)的行使設(shè)定期限，以避免債權(quán)債務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，其實(shí)體現(xiàn)的是司法的效率原則。效率原則對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序之穩(wěn)定、社會(huì)資源之調(diào)配至關(guān)重要，但卻難以做到在每一次具體的交易關(guān)系中實(shí)現(xiàn)公平。正因如此，雖然各國(guó)立法均建立了訴訟時(shí)效制度，但在具體的糾紛裁判過程中，法官往往會(huì)從實(shí)質(zhì)正義的理念出發(fā)，尋找各種理由來限縮訴訟時(shí)效制度的適用空間，使債權(quán)人獲得最大限度的保護(hù)。公平和效率這兩大原則的權(quán)衡，在模糊的邊界地帶顯得尤為艱難，分期履行合同之債就是一個(gè)典型范例。在一個(gè)履行期限很長(zhǎng)的租賃合同關(guān)系中，出租人對(duì)于承租人欠付的租金一直未提出主張，例如本案中債權(quán)人在租金履行期限屆滿后近十年的時(shí)間內(nèi)都沒有要求承租人支付該筆租金，一方面我們會(huì)覺得租金支付期限早已屆滿，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自身權(quán)益有可能受到損失卻不予主張，無疑是怠于行使自身的權(quán)利，符合訴訟時(shí)效制度建立的宗旨，應(yīng)不予保護(hù)；另一方面又覺得債權(quán)的存在確定無疑，況且合同仍在履行，債權(quán)人有可能是基于雙方的互信關(guān)系而沒有及時(shí)提出主張，不予保護(hù)對(duì)債權(quán)人不夠公平。這種兩難的抉擇，是分期履行合同之債自身特質(zhì)所導(dǎo)致的必然結(jié)果。
本案最終選擇了從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，是在綜合分析了各方面因素的基礎(chǔ)上所作出的審慎決定，原因可以歸納為以下幾個(gè)方面：
第一，為了更好地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。按照通常理解，訴訟時(shí)效制度適用的前提是債權(quán)人怠于行使自身權(quán)利。因此《民法通則》第一百三十七條規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。如果債權(quán)人主觀上沒有怠于行使權(quán)利，則不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度剝奪其勝訴權(quán)。在分期支付租金的情形下，債權(quán)人的主觀情形是存在多種可能的。在合同持續(xù)履行的情況下，債權(quán)人有可能是認(rèn)為合同還在履行、承租人還在使用租賃物，為了避免雙方關(guān)系破裂，沒有及時(shí)主張欠付租金；也可能是由于欠付租金數(shù)額不大、對(duì)于是否支付并不在意而沒有提出主張；還有可能是認(rèn)為合同尚未到期，隨時(shí)有權(quán)利提出主張，并沒有怠于主張的意思。按照訴訟時(shí)效制度的本意，債權(quán)人的不同主觀狀態(tài)對(duì)于訴訟時(shí)效的起算十分重要，然而主觀狀態(tài)畢竟難以準(zhǔn)確判斷，并且從公平原則出發(fā)，也無法針對(duì)履行情況相同、主觀狀態(tài)判斷不同的具體合同分別適用不同的規(guī)則、形成不同的法律后果。既然無法判斷債權(quán)人的主觀狀態(tài)，而債務(wù)未履行的事實(shí)又確實(shí)存在，那么將裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一在有利于保護(hù)債權(quán)的方向，顯然更符合實(shí)質(zhì)公平。
第二，為了便于統(tǒng)一司法尺度。《訴訟時(shí)效司法解釋》第五條雖然未對(duì)分期履行合同之債作出明確規(guī)定，但卻對(duì)類似情形的同一債務(wù)分期履行作出了規(guī)范。在司法實(shí)踐中，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的各種情形，無論是當(dāng)事人還是審理案件的人民法院都很難準(zhǔn)確判斷每一個(gè)具體債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)歸屬于分期履行合同之債還是同一債務(wù)分期履行。從某種意義上說，理論上越細(xì)致的區(qū)分，越有可能遠(yuǎn)離生活實(shí)踐的需要。將這兩類情形適用訴訟時(shí)效的規(guī)則相統(tǒng)一，不但可以避免具體案件審理時(shí)在區(qū)分兩類情形時(shí)的困難，還可以簡(jiǎn)化規(guī)則、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，形成一致的規(guī)則指引，便于當(dāng)事人和人民法院的適用。民二庭審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于分期履行合同之債的訴訟時(shí)效可以不確立絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而按照債務(wù)同一性的原則來進(jìn)行判斷，對(duì)于同一性大于獨(dú)立性的債務(wù)，訴訟時(shí)效從最后一期履行期限屆滿時(shí)起算；獨(dú)立性大于同一性的債務(wù)，訴訟時(shí)效從每一期履行期限屆滿時(shí)起算。這種觀點(diǎn)是對(duì)公平和效率原則的折中處理，從處理結(jié)果而言或許更為恰當(dāng)，但其弱點(diǎn)就在于將裁量判斷的權(quán)力完全賦予處理具體案件的法官，司法尺度難以統(tǒng)一，操作性較差。綜合各方面利弊分析，最終沒有選擇這一立場(chǎng)。
第三，為了便于當(dāng)事人主張權(quán)利。從當(dāng)事人訂立和履行合同的實(shí)際出發(fā)，對(duì)于一個(gè)履行期限相對(duì)較長(zhǎng)的租賃合同，如果要求債權(quán)人對(duì)于每一期到期未支付的租金均單獨(dú)提出主張，并且在合同履行過程中時(shí)刻關(guān)注訴訟時(shí)效期間屆滿或中斷的情形，將會(huì)造成債權(quán)人過重的負(fù)擔(dān)，顯然過于苛刻。并且司法實(shí)踐中通常僅認(rèn)可正式提出的書面主張作為證據(jù)，為此債權(quán)人與債務(wù)人須就欠付租金進(jìn)行正式、書面的交涉，對(duì)于合同的持續(xù)履行及雙方的合作互信關(guān)系將形成極大考驗(yàn)，一旦處理不當(dāng)就會(huì)導(dǎo)致合同關(guān)系的破裂。而允許債權(quán)人以最后一期租金履行期作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，更符合維護(hù)合同關(guān)系的需要，也更有利于債權(quán)人從容選擇主張權(quán)利的時(shí)間和方式。尤其在我國(guó)立法規(guī)定的普通訴訟時(shí)效較為短暫的情況下，可以更好地平衡雙方利益。
綜上，我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋對(duì)于同一租賃合同項(xiàng)下分期支付的租金應(yīng)如何計(jì)算訴訟時(shí)效的問題并未作出明確規(guī)定，最高人民法院民二庭通過個(gè)案的裁判確立了自最后一期租金履行期限屆滿之日起計(jì)算訴訟時(shí)效的規(guī)則，作為今后各級(jí)法院處理類似案件的參考，以期做到司法裁判尺度的相對(duì)一致，進(jìn)一步完善相關(guān)法律制度。
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2008〕11號(hào)）第五條：當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。
北京市高級(jí)法院《關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（2013年12月19日，京高法發(fā)﹝2013﹞462號(hào)）
36．租金債權(quán)的訴訟時(shí)效期間如何確定？
房屋租賃合同約定分期支付租金，承租人未按期支付的，訴訟時(shí)效期間應(yīng)從最后一期租金約定支付期間屆滿的次日起計(jì)算，適用一年的訴訟時(shí)效。
聯(lián)系客服
