復(fù)法益犯既未遂及競合問題研究
【副標(biāo)題】 以典型個(gè)罪為視角展開 【作者】 杜文俊，陳洪兵
【作者單位】 上海市閘北區(qū)人民檢察院，上海社會(huì)科學(xué)院 【分類】 刑法總則
【中文關(guān)鍵詞】 復(fù)法益犯；法益；既未遂；競合；從一重處罰
【文章編碼】 CN53-1143/D（2011）05-44-06 【期刊年份】 2011年
【期號(hào)】 5 【頁碼】 44
【摘要】 若復(fù)法益犯的數(shù)法益存在主要法益與次要法益之分，則只有在主要法益受到現(xiàn)實(shí)的侵害時(shí)，才成立既遂；若數(shù)法益是并列關(guān)系，則只有并列法益同時(shí)受到現(xiàn)實(shí)的侵害時(shí)，才成立既遂，否則，還只是犯罪未遂；若數(shù)法益沒有主要法益與次要法益之別，即數(shù)法益間系選擇性關(guān)系，則只要侵害了其中一個(gè)法益，就成立犯罪既遂。復(fù)法益犯由于侵害了兩個(gè)以上的法益，則通常在符合本罪的構(gòu)成要件時(shí)還符合其他犯罪的構(gòu)成要件，形成競合關(guān)系，從一重處罰即可；在未達(dá)本罪的定罪要求或數(shù)額起點(diǎn)，但達(dá)到了其他犯罪的定罪要求或數(shù)額起點(diǎn)時(shí)，應(yīng)以其他犯罪定罪處罰。
【全文】 【法寶引證碼】 CLI.A.1165271
一、問題的提出
刑法理論上根據(jù)一個(gè)犯罪行為所侵害的法益的數(shù)量，或者說根據(jù)罪名所保護(hù)的法益的數(shù)量，將罪名分為單法益犯（如故意殺人罪、盜竊罪）和復(fù)法益犯（如搶劫罪、妨害公務(wù)罪）。從理論上講，復(fù)法益中可能存在主要法益與次要法益之分，也可能是并列關(guān)系，還可能是選擇關(guān)系。犯罪既未遂認(rèn)定的關(guān)鍵在于，行為是對(duì)法益造成了實(shí)際的侵害，還是尚未造成實(shí)害而只是具有法益侵害的現(xiàn)實(shí)的、緊迫的、具體的危險(xiǎn)性。因此，法益對(duì)于既未遂的判斷具有重要的意義。對(duì)于單法益犯，根據(jù)法益是受到現(xiàn)實(shí)的侵害還是威脅，通常不難判斷既未遂。例如故意殺人罪，根據(jù)殺人行為是導(dǎo)致了被害人的死亡還是僅產(chǎn)生了死亡的危險(xiǎn)，確定故意殺人罪的既未遂。又如盜竊罪，通常根據(jù)被害人是否失去對(duì)財(cái)物的控制或者行為人是否控制財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)判斷既未遂。但是，復(fù)法益犯既未遂的判斷通常要復(fù)雜得多。例如，搶劫罪既侵害了人身權(quán)又侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，造成了被害人輕傷以上的結(jié)果但沒有劫取到財(cái)物的，人身權(quán)法益遭受到了現(xiàn)實(shí)的侵害，但財(cái)產(chǎn)權(quán)法益尚未受到現(xiàn)實(shí)的侵害，若認(rèn)為人身權(quán)法益是主要法益或者選擇性法益，則搶劫行為已經(jīng)既遂；若認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)法益是主要法益或者并列性法益，則搶劫行為只是未遂；若認(rèn)為人身權(quán)法益與財(cái)產(chǎn)權(quán)法益是并列法益（即必須同時(shí)具備），則搶劫行為還只是未遂。又如，盜伐林木罪既侵害國家林木資源，又侵害了他人林木財(cái)產(chǎn)權(quán)，若行為人剛伐倒林木即被抓獲的，由于林木資源已經(jīng)遭到破壞，所以若認(rèn)為國家的林木資源是本罪的主要法益或者選擇性法益，則盜伐林木已經(jīng)既遂；若認(rèn)為國家的林木資源與他人林木所有權(quán)是并列法益，則因?yàn)楸缓θ诉€沒有失去對(duì)于林木的控制，則盜伐林木還只是未遂；若認(rèn)為他人林木所有權(quán)是主要法益或者是并列法益，則僅構(gòu)成盜伐林木罪的未遂。
單法益犯雖然也會(huì)涉及到想象競合與法條競合的問題，[1]但通常從一重處罰即可，而復(fù)法益犯，通常在符合復(fù)法益犯構(gòu)成要件的同時(shí)，還符合其他犯罪的構(gòu)成要件，而且，有時(shí)雖然不符合復(fù)法益犯的構(gòu)成要件，卻可能符合了其他犯罪的構(gòu)成要件，從有效保護(hù)法益出發(fā)，顯然不能宣告無罪。在僅符合一罪構(gòu)成要件時(shí)，直接以該罪定罪處罰即可，但在同時(shí)符合兩個(gè)以上犯罪構(gòu)成要件時(shí)，以何罪定罪處罰，則是需要認(rèn)真對(duì)待的問題。例如生產(chǎn)、銷售假藥罪，從理論上講，既侵害消費(fèi)者的健康權(quán)，又因?yàn)槠垓_行為而侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，假定銷售假藥既對(duì)消費(fèi)者的人體健康造成嚴(yán)重危害，又使得消費(fèi)者因?yàn)楸或_而遭受了巨大的直接財(cái)產(chǎn)損失，從理論上講，既構(gòu)成銷售假藥罪，又構(gòu)成了詐騙罪，若直接財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額特別巨大，能否最終以詐騙罪論處？由于刑法第266條詐騙罪條文中存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定存在，而成為法律適用上必須認(rèn)真研究的問題。
二、典型復(fù)法益犯既未遂及競合問題探討
?。ㄒ唬┍I竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪
刑法第127條1、2款規(guī)定了該罪名。槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)本身事關(guān)公共安全，同時(shí)，還具有財(cái)產(chǎn)的屬性，因此，盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物既侵害了公共安全（公共危險(xiǎn)犯），又侵害了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)（即便是贓物，占有權(quán)也值得保護(hù)）。既未遂判斷的基礎(chǔ)是公共安全還是財(cái)產(chǎn)權(quán)？若認(rèn)為是公共安全，則在搶奪、搶劫槍支的過程中就可能產(chǎn)生公共危險(xiǎn)（甚至槍支走火致人死傷），因而即便尚未實(shí)際控制槍支也可能已經(jīng)侵害了公共安全法益，則構(gòu)成既遂；若認(rèn)為判斷的基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，則只有被害人失去了對(duì)槍支、彈藥的控制，才能謂之既遂。從理論上講，由于槍支、彈藥、爆炸物首先體現(xiàn)的是其公共安全屬性，因而，認(rèn)為本罪的主要法益是公共安全符合立法的目的。但是，因?yàn)楹螘r(shí)侵害或者威脅了公共安全，實(shí)踐當(dāng)中難以準(zhǔn)確判斷，而既未遂直接關(guān)系到處刑的輕重，明確既未遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)也是罪刑法定原則和人權(quán)保障主義的要求。于是，理論上認(rèn)為，“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物，屬于抽象的危險(xiǎn)犯；只要行為人實(shí)施了盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的行為，便可根據(jù)社會(huì)一般生活經(jīng)驗(yàn)，得出具有公共危險(xiǎn)的結(jié)論。但這并不意味著一旦著手實(shí)行就是本罪的既遂，只有發(fā)生了替代的侵害結(jié)果（行為人或者第三者控制了槍支、彈藥、爆炸物），才成立犯罪既遂。盜竊、搶奪危險(xiǎn)物質(zhì)的，屬于具體的危險(xiǎn)犯，需要根據(jù)危險(xiǎn)物質(zhì)的種類、盜竊與搶奪的行為方式等具體判斷是否具有公共危險(xiǎn)。行為人或者第三者控制了危險(xiǎn)物質(zhì)的，成立本罪既遂?！盵2]雖然通常來說，被害人失控與行為人取得控制是同時(shí)的，但也存在被害人已經(jīng)失控，而行為人尚未實(shí)際控制的情形，考慮到槍支、彈藥、爆炸物的公共安全特性，筆者認(rèn)為還是以被害人失去控制作為該罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)為宜。
既然該罪的法益是公共安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)，理論上可以認(rèn)為，實(shí)施盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)的，既構(gòu)成本罪，又構(gòu)成盜竊、搶奪、搶劫罪，雖然通常按照該罪論處就能做到罪刑相適應(yīng)，但不否認(rèn)競合關(guān)系的存在，否則導(dǎo)致個(gè)別案件難以處理。例如，行為人不知道所盜竊、搶奪、搶劫的對(duì)象是槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)，或者不能查明行為人是否明知是上述對(duì)象，若認(rèn)為盜竊、搶奪、搶劫上述對(duì)象不可能構(gòu)成盜竊、搶奪、搶劫罪，則既不能以該罪定罪，也不能以盜竊、搶奪、搶劫罪論處。其實(shí)，即便行為人不明知上述對(duì)象的性質(zhì)，或者不能查明行為人是否明知，行為人至少認(rèn)識(shí)到了上述對(duì)象是他人占有下的財(cái)物，因而，完全符合盜竊、搶奪、搶劫罪的構(gòu)成要件，理當(dāng)以盜竊、搶奪、搶劫罪定罪處罰，而不能宣告無罪。而且，認(rèn)為之間存在競合關(guān)系，也有利于處理已滿十四周歲不滿十六周歲搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)案件的處理，以及轉(zhuǎn)化型搶劫案件的處理。我們一方面認(rèn)為，刑法第17條第2款中的“搶劫”特指刑法第263條的搶劫罪，刑法第269條中的盜竊、搶奪特指刑法第264條的盜竊罪、第267條的搶奪罪，[3]另一方面認(rèn)為，盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)的完全符合盜竊、搶奪、搶劫罪的構(gòu)成要件（不考慮數(shù)額因素）。這樣，已滿十四周歲不滿十六周歲的人搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任（罪名應(yīng)為搶劫罪），以及盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)的能夠轉(zhuǎn)化為搶劫罪（罪名為搶劫罪），就是當(dāng)然的結(jié)論。
?。ǘ┥a(chǎn)、銷售偽劣商品罪
生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪是刑法第三章第一節(jié)的節(jié)罪名，其中包括生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪、生產(chǎn)、銷售劣藥罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪、生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，共九個(gè)罪名。既然章法益是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，大致可以認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)秩序是這些罪名的共同法益。另外，銷售假藥、劣藥、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒、有害食品、不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，還可能嚴(yán)重危害人體健康，因此，消費(fèi)者的生命、健康也是相關(guān)犯罪所要保護(hù)的法益，這樣，生產(chǎn)、銷售這類產(chǎn)品，除構(gòu)成本節(jié)之罪外，還可能構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全罪，以及故意殺人罪、故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪。此外，若消費(fèi)者知悉銷售者所出售的商品系偽劣商品，通常不會(huì)購買這些商品，因而，銷售偽劣商品的行為還符合詐騙罪的構(gòu)造，即欺騙行為—認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—處分財(cái)產(chǎn)—取得財(cái)產(chǎn)—遭受財(cái)產(chǎn)損失。簡單地講，若消費(fèi)者事先得知系偽劣商品，就不會(huì)掏錢購買這些商品，為偽劣商品所支付的錢款就是財(cái)產(chǎn)損失，由于詐騙罪是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪（德國除外），雖然得到了商品，也不得不認(rèn)為購買者遭受了財(cái)產(chǎn)損失。這樣，銷售偽劣商品的，除構(gòu)成銷售偽劣商品罪外，還構(gòu)成詐騙罪。
雖然2001年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定，偽劣商品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額3倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰。但筆者認(rèn)為，刑法第140條中的“銷售金額五萬元以上”是犯罪成立的條件，不是既遂的條件，即“銷售金額達(dá)到5萬元以上的，才構(gòu)成犯罪，如果銷售金額不足5萬元，不構(gòu)成犯罪”。[4]不僅如此，其他偽劣商品犯罪也只有成立不成立的問題，而沒有既未遂的問題。即生產(chǎn)、銷售的假藥不足以嚴(yán)重危害人體健康的，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，而不是未遂；生產(chǎn)、銷售的劣藥沒有對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售劣藥罪，而不是未遂；生產(chǎn)、銷售的食品，不足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的，不構(gòu)成本罪，而不是未遂；生產(chǎn)、銷售的食品中摻入的若不是有毒、有害的非食品原料，則不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，而不是未遂的問題；生產(chǎn)、銷售的醫(yī)用器材，不足以嚴(yán)重危害人體健康的，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，而不是本罪的未遂；生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品若沒有造成嚴(yán)重后果，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，而不是未遂；生產(chǎn)、銷售的偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子，沒有使生產(chǎn)遭受較大損失的，不構(gòu)成本罪，而不是未遂的問題；生產(chǎn)、銷售的化妝品，沒有造成嚴(yán)重后果的，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，而不是未遂的問題。
由此，我們只需討論生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪作為復(fù)法益犯，在構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪（生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與其他特殊對(duì)象的生產(chǎn)、銷售商品犯罪之間的競合問題，第149條已明文規(guī)定從一重論處）的同時(shí)，還構(gòu)成危害公共安全罪、人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪時(shí)，以及沒有達(dá)到生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，但符合了其他犯罪如人身犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪（通常是詐騙罪）時(shí)，如何處理？首先，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪與危害公共安全罪、殺人傷害等人身犯罪及詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪之間在理論上可能形成競合，原則上應(yīng)考慮從一重處罰。其次，我們應(yīng)當(dāng)注意到刑法第233條過失致人死亡罪、第234條故意傷害罪、第235條過失致人重傷罪以及第266條詐騙罪條文中存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的事實(shí)。理論通說認(rèn)為，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”表明了法條競合時(shí)特別法優(yōu)于普通法的適用原則，因而，在符合他罪構(gòu)成要件時(shí)，絕對(duì)排除這些罪名的適用。筆者認(rèn)為，五個(gè)條文六個(gè)罪名（故意傷害罪、過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、詐騙罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪）中存在的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，屬于注意規(guī)定，即提醒司法人員注意的規(guī)定，并沒有排斥法條競合時(shí)可以從一重處罰的原則。理由是，除這六個(gè)罪名外，故意殺人、盜竊、搶奪、搶劫罪等，都可能在符合本罪構(gòu)成要件的同時(shí)，還符合其他犯罪的構(gòu)成要件，所以，上述規(guī)定應(yīng)屬注意規(guī)定。這樣，當(dāng)行為同時(shí)符合生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪構(gòu)成要件與殺人、傷害、詐騙等罪構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)競合，并從一重處罰。例如，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品金額五萬元，剛達(dá)到銷售偽劣產(chǎn)品罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，若認(rèn)為被害人的直接財(cái)產(chǎn)損失較大甚至巨大，可以考慮以詐騙罪定罪處罰。又如，所銷售的假藥雖然足以嚴(yán)重危害人體健康，構(gòu)成了銷售假藥罪，但尚未對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害，不過銷售金額巨大，給被害人造成巨大損失，從一重處罰的結(jié)果，就可能以詐騙罪定罪處罰（當(dāng)然并不排除生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的適用）。同時(shí)，當(dāng)不符合生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪構(gòu)成要件，但符合其他犯罪構(gòu)成要件，理應(yīng)以其他犯罪定罪處罰。例如，銷售偽劣產(chǎn)品金額4萬元，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，但給被害人造成較大甚至巨大的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
（三）使用假幣罪
使用假幣罪除侵害了貨幣的公共信用外，還侵害了使用對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而使用假幣的行為除符合使用假幣罪構(gòu)成要件外，通常還符合詐騙罪的構(gòu)成要件。根據(jù)2000年9月8日最高人民法院《關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條規(guī)定，明知是假幣而使用，總面額在4000元以上不滿5萬元的，屬于“數(shù)額較大”；總面額在5萬元以上不滿20萬元的，屬于“數(shù)額巨大”；總面額在20萬元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。然而，根據(jù)迄今仍在適用的1996年12月24日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定，個(gè)人詐騙公私財(cái)物2000元以上的，屬于“數(shù)額較大”；個(gè)人詐騙公私財(cái)物3萬元以上的，屬于“數(shù)額巨大”；個(gè)人詐騙公私財(cái)物20萬元以上的，屬于詐騙數(shù)額特別巨大。而且，使用假幣罪的法定最高刑為十五年有期徒刑，而詐騙罪的法定最高刑為無期徒刑。這就帶來一些問題，例如，使用假幣3000元，未達(dá)使用假幣罪“數(shù)額較大”起點(diǎn)，但達(dá)到了詐騙罪“數(shù)額較大”起點(diǎn)，能否以詐騙罪定罪處罰？使用假幣4萬元，未達(dá)使用假幣罪“數(shù)額巨大”，但達(dá)到了詐騙罪的“數(shù)額巨大”，能否以詐騙罪定罪處罰？筆者認(rèn)為，本來只有以使用假幣罪才能對(duì)其所侵害的法益進(jìn)行全面的評(píng)價(jià)，但因?yàn)樗痉ń忉尩囊?guī)定，唯有以詐騙罪定罪處罰，才能做到罪刑相適應(yīng)。否則，使用其他方法詐騙價(jià)值4萬元財(cái)物的，以詐騙罪能被判處三年以上有期徒刑，但使用假幣進(jìn)行詐騙同樣價(jià)值的財(cái)物的，卻只能被判處三年以下有期徒刑，顯然有悖刑法的公平正義性?；蛟S有人認(rèn)為立法本身也有缺陷，不應(yīng)將使用假幣罪的法定最高刑設(shè)置為低于詐騙罪的法定最高刑。其實(shí)，立法者不會(huì)為稀罕之事立法。通常而言，使用假幣騙取財(cái)物的數(shù)額會(huì)小于使用其他欺騙手段可能騙取的財(cái)物數(shù)額，因而，法定刑從拘役到十五年有期徒刑就能做到罪刑相適應(yīng)。當(dāng)出現(xiàn)使用假幣騙取財(cái)物的數(shù)額特別巨大，判處十五年還不能罰當(dāng)其罪時(shí)，以詐騙罪定罪處罰即可做到罪刑相適應(yīng)。所以，與其指責(zé)立法，還不如充分運(yùn)用競合原理，得出妥當(dāng)?shù)奶幚斫Y(jié)論。
?。ㄋ模┣址钢R(shí)產(chǎn)權(quán)罪
假冒注冊商標(biāo)罪通常既侵害他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，也侵害消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)（甚至侵害人身權(quán)），在構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪的同時(shí)，還可能構(gòu)成詐騙罪（系偽劣商品時(shí)，還會(huì)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪）。若假冒注冊商標(biāo)情節(jié)不嚴(yán)重，不構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，但達(dá)到了詐騙罪定罪起點(diǎn)的，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰；若假冒注冊商標(biāo)情節(jié)嚴(yán)重甚至特別嚴(yán)重，同時(shí)詐騙數(shù)額較大甚至巨大，則既構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，又構(gòu)成詐騙罪，原則上應(yīng)從一重處罰。
銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪也是既侵害他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，又侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額未達(dá)數(shù)額較大，但詐騙數(shù)額較大的，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪與詐騙罪的，原則上從一重處罰。
侵犯著作權(quán)罪也可能既侵害他人的著作權(quán)，也侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；由于司法解釋規(guī)定侵犯著作權(quán)違法所得數(shù)額3萬元以上才屬“違法所得數(shù)額較大”，因而，侵犯著作權(quán)違法所得未達(dá)三萬元不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，但詐騙數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大（如制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品騙取錢財(cái)），應(yīng)以詐騙罪定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪與詐騙罪的，原則上從一重處罰。銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，也應(yīng)同樣處理。
?。ㄎ澹?qiáng)迫交易罪
強(qiáng)迫交易罪既侵害了公平、自由、平等交易的市場經(jīng)濟(jì)秩序，也侵害了被強(qiáng)迫方的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，在構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪的同時(shí)，可能構(gòu)成搶劫罪與敲詐勒索罪。最高人民法院2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第9條中關(guān)于“以暴力、脅迫手段索取超出正常交易價(jià)錢、費(fèi)用的錢財(cái)?shù)男袨槎ㄐ浴钡囊?guī)定，從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰。以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪定罪處刑。
其實(shí)，試圖清楚劃分強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪的界限是困難的。即便以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大錢物，也不可否認(rèn)行為人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，例如強(qiáng)迫未患肝病的人按照市場價(jià)買下一大堆治療肝病的藥物，也不可否認(rèn)被強(qiáng)迫方遭受了藥款數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失，因?yàn)檫@些藥物對(duì)他來說等于垃圾一堆，他完全可以用這些錢款去購買自己需要的物品，此其一。其二，迫使對(duì)方交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大錢物的屬強(qiáng)迫交易，迫使對(duì)方交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，理當(dāng)更是強(qiáng)迫交易。其三，在是否屬于相差懸殊的錢物難以判斷時(shí)，既不能定強(qiáng)迫交易罪，也不能定搶劫罪，結(jié)局只能是無罪。無罪的結(jié)論顯然不能被我們所接受。因此，試圖硬性區(qū)分二者毫無疑義，不如干脆承認(rèn)二者之間的競合關(guān)系，即同時(shí)構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪與搶劫罪的，從一重處罰即可。
強(qiáng)迫交易罪與敲詐勒索罪之間也難以明確劃分，應(yīng)坦率承認(rèn)之間存在競合，在同時(shí)符合強(qiáng)迫交易罪與敲詐勒索罪構(gòu)成要件時(shí)，從一重處罰即可。
?。┕召u婦女、兒童罪、收買被拐賣的婦女、兒童罪
通說教科書認(rèn)為，拐賣婦女、兒童罪的客體（即法益）是人身權(quán)利中的人身不受買賣的權(quán)利，收買被拐賣的婦女、兒童罪的客體是人身的不受買賣性。收買被拐賣的婦女、兒童罪是結(jié)果犯，只有買到被拐賣的婦女、兒童才構(gòu)成本罪。[5]另有教科書指出，拐賣婦女、兒童罪的客體是婦女、兒童的人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)利。從構(gòu)成要件看，以出賣為目的是本罪的主觀要件，拐賣是行為要件。因此，構(gòu)成本罪的既遂，應(yīng)以行為人的拐賣行為是否成立為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以出賣的目的是否實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。只要行為人以出賣為目的實(shí)施了六種法定的拐賣行為之一，即可構(gòu)成犯罪的既遂。[6]
本來，二罪并非復(fù)法益犯，不應(yīng)在本文中討論，但在理論上存在二罪系復(fù)法益犯的主張。筆者認(rèn)為，二罪均為單法益犯，即僅侵害了婦女、兒童不應(yīng)被作為商品出售的人格尊嚴(yán)。誠然，拐賣婦女、兒童過程中常常伴隨人身自由的侵害，拐賣婦女、兒童罪的加重情節(jié)還包括了綁架、強(qiáng)迫賣淫、致被害人死傷等行為。但是，評(píng)價(jià)某罪所侵害的法益，應(yīng)以基本犯為參照，而不應(yīng)以加重犯為參照。從拐賣、收買的本來含義及立法目的來看，二罪所阻止的結(jié)果是婦女、兒童被作為商品買賣，而不是人身自由、性自由、生命、身體安全。也就是說，即便拐賣、收買婦女、兒童過程中沒有伴隨人身自由、生命、身體安全等法益被侵害，也應(yīng)認(rèn)為只要婦女、兒童被作為商品買賣行為的完成、婦女、兒童的人格尊嚴(yán)被侵害，就已構(gòu)成既遂，至于人身自由、生命身體安全等法益被侵害，要么是加重犯評(píng)價(jià)的對(duì)象，要么是非法拘禁罪、殺人、傷害犯罪等評(píng)價(jià)的對(duì)象。
上述“構(gòu)成本罪的既遂，應(yīng)以行為人的拐賣行為是否成立為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以出賣的目的是否實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)似是而非，因?yàn)楹沃^“拐賣行為是否成立”不得而知。固然，刑法第240條第2款規(guī)定：“拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的?！钡仓荒苷J(rèn)為，該規(guī)定意在提醒司法人員注意不要忽略打擊拐賣婦女、兒童犯罪團(tuán)伙中各成員的分工合作行為，而不是說，只要實(shí)施了拐騙行為，就已構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪的既遂。否則，婦女受拐騙后前往被收買地點(diǎn)途中被解救的，也已既遂，恐怕連被害人也不會(huì)承認(rèn)自己已經(jīng)被拐賣了。而且，既然本罪所欲阻止的是婦女、兒童被作為商品買賣、人格尊嚴(yán)受侵害的結(jié)果，當(dāng)然應(yīng)以“商品”是否被交付作為認(rèn)定既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。
認(rèn)為拐賣婦女、兒童罪以及收買被拐賣的婦女、兒童罪僅侵害了婦女的人格尊嚴(yán)，反而有利于對(duì)婦女、兒童權(quán)益的全面保護(hù)。因?yàn)楣召u、收買中又侵害了被害人的人身自由、生命、健康、性權(quán)利等法益的，原則上應(yīng)數(shù)罪并罰，即便符合了加重犯構(gòu)成要件，也應(yīng)認(rèn)為成立加重犯與其他犯罪之間的競合關(guān)系。事實(shí)上，第241條第2、3款也規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童后，又實(shí)施了強(qiáng)奸、剝奪人身自由、傷害、侮辱等犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
總之，我們不能因?yàn)楣召u婦女、兒童罪的加重情節(jié)中包括評(píng)價(jià)了侵害其他法益的行為，就認(rèn)為拐賣婦女、兒童侵害的是復(fù)法益；拐賣婦女、兒童罪與收買被拐賣的婦女、兒童罪僅侵害了婦女、兒童的不應(yīng)被作為商品買賣的人格尊嚴(yán)；因此，認(rèn)定二罪的既未遂只能以該法益是否受到現(xiàn)實(shí)的侵害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，出賣、收買行為完成的，才成立既遂；在拐賣、收買過程中或收買后，對(duì)婦女、兒童存在非法拘禁、強(qiáng)奸、殺人、傷害、侮辱等行為的，除成立加重犯外，原則上應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
（七）搶劫罪
2005年6月8日最高人民法院在《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中指出，搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財(cái)物，又未造成他人傷害后果的，屬搶劫未遂。但還是有學(xué)者認(rèn)為，“搶劫罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，理應(yīng)以行為人取得（控制）被害人財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。”[7]搶劫罪是典型的復(fù)法益犯，既侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵害了人身權(quán)，固然因?yàn)榱⒎▽尳僮镏糜谇址肛?cái)產(chǎn)罪一章，而可能認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)是搶劫罪所侵害的主要法益。但是，由于我國沒有規(guī)定搶劫致傷、搶劫致死等單獨(dú)罪名（國外通常是單獨(dú)罪名），甚至2001年5月23日最高人民法院在《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）中指出，行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。由此可以看出，在我國難以認(rèn)為搶劫罪的主要法益是財(cái)產(chǎn)權(quán)、次要法益是人身權(quán)，而應(yīng)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)是搶劫罪的選擇性法益，只要現(xiàn)實(shí)侵害了一種法益，即應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪既遂。
此外，由于搶劫罪除侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還侵害了人身權(quán)，因此，行為除符合搶劫罪構(gòu)成要件，可能還同時(shí)符合殺人、傷害犯罪的構(gòu)成要件，即便根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，最終按照搶劫罪的加重犯處罰，也不可否認(rèn)其與殺人、傷害犯罪之間的競合關(guān)系。按照上述《批復(fù)》，搶劫殺人的定搶劫罪。筆者認(rèn)為，搶劫殺人的應(yīng)定故意殺人罪。理由是：按照搶劫罪處理違背了罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則；將搶劫過程中故意殺人行為評(píng)價(jià)為搶劫罪，沒有反映犯罪的本質(zhì)，無助于滿足報(bào)應(yīng)的要求和一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功利目的的實(shí)現(xiàn)；將搶劫過程中的故意殺人行為以故意殺人罪論處，有助于減少結(jié)果加重犯的成立范圍；將搶劫過程中的故意殺人行為評(píng)價(jià)為故意殺人罪，有利于結(jié)果加重犯未遂的處理。[8]
?。ò耍┓梁珓?wù)罪
妨害公務(wù)罪既侵害公務(wù)的順暢進(jìn)行，又侵害公務(wù)員的人身權(quán)，但因?yàn)榉梁珓?wù)罪的法定最高刑只有三年有期徒刑，理論上有學(xué)者試圖將妨害公務(wù)罪中暴力限定于致使公務(wù)員輕傷及以下程度，導(dǎo)致公務(wù)員重傷的，不再構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而是構(gòu)成故意傷害罪。[9]筆者認(rèn)為，做出這種限定沒有必要。因?yàn)榧热辉斐晒珓?wù)員輕傷的行為能構(gòu)成妨害公務(wù)罪，導(dǎo)致公務(wù)員重傷的，更能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。而且，是構(gòu)成輕傷還是重傷，法醫(yī)鑒定結(jié)論存在爭議時(shí)，結(jié)局可能導(dǎo)致無罪。這顯然不合理。故應(yīng)認(rèn)為，由于妨害公務(wù)罪是復(fù)法益犯，妨害公務(wù)導(dǎo)致公務(wù)員傷害（輕傷及以上的傷害）、死亡的，既構(gòu)成妨害公務(wù)罪，又構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪，形成競合關(guān)系，從一重處罰即可。
?。ň牛┍I伐林木罪
盜伐林木罪既侵害了國家的林木資源，又侵害了他人林木所有權(quán)。所以，盜伐林木的，既構(gòu)成盜伐林木罪，又構(gòu)成盜竊罪，之間形成競合關(guān)系；由于盜伐林木罪的法定最高刑只有十五年有期徒刑，在盜伐林木數(shù)額特別巨大時(shí)，從一重處罰的結(jié)果，能以盜竊罪判處無期徒刑。
關(guān)于盜伐林木罪既遂的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)以取得對(duì)財(cái)物的占有，從而排除他人占有為原則（取得說）。將所欲盜伐的林木伐倒，就是本罪既遂，而不以將林木運(yùn)出林區(qū)，脫離護(hù)林人員的監(jiān)控作為既遂成立的條件?！盵10]筆者認(rèn)為，以取得說為判斷既遂的標(biāo)準(zhǔn)，只是看到了該罪具有侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一面，而忽視了還具有侵害林木資源的一面，是否侵害林木資源，與行為人是否取得控制該林木沒有關(guān)系，只與林木是否被伐倒有關(guān)。所以，上述觀點(diǎn)的結(jié)論是正確的，即“將所欲盜伐的林木伐倒，就是本罪既遂，而不以將林木運(yùn)出林區(qū)，脫離護(hù)林人員的監(jiān)控作為既遂成立的條件”。
三、結(jié)語
單法益犯由于僅侵害一個(gè)法益，根據(jù)法益是否受到現(xiàn)實(shí)的侵害認(rèn)定既未遂并不困難；雖然也存在法條競合與想象競合現(xiàn)象，但畢竟是個(gè)別的，從一重處罰即可。復(fù)法益犯，因?yàn)榍趾Φ姆ㄒ娌恢挂粋€(gè)，究竟以何法益的侵害作為認(rèn)定既遂的標(biāo)準(zhǔn)，則是需要認(rèn)定考量的問題；既然通常同時(shí)侵害數(shù)個(gè)法益，則同時(shí)符合數(shù)個(gè)罪名的構(gòu)成要件也并不意外。從理論上講，若數(shù)法益中存在主要法益與次要法益之分，則只有在主要法益受到現(xiàn)實(shí)的侵害時(shí)，才成立既遂；若數(shù)法益是并列關(guān)系，則只有并列法益同時(shí)受到現(xiàn)實(shí)的侵害時(shí)，才成立既遂，否則，還只是犯罪未遂。若數(shù)法益沒有主要法益與次要法益之別，即數(shù)法益間系選擇性關(guān)系，則只要侵害了其中一個(gè)法益，就成立犯罪既遂。
數(shù)法益犯由于侵害了兩個(gè)以上的法益，致使在符合本罪的構(gòu)成要件時(shí)還符合其他犯罪的構(gòu)成要件，形成競合關(guān)系，從一重處罰即可；在未達(dá)本罪的定罪要求或數(shù)額起點(diǎn)，但達(dá)到了其他犯罪的定罪起點(diǎn)時(shí)，應(yīng)以其他犯罪定罪處罰。
【注釋】 [1]為便于討論，本文不區(qū)分法條競合與想象競合，概稱競合，原則上從一重處罰。
[2]張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），北京：法律出版社，2007年，第533頁。
[3]參見張明楷：《盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系》，載《人民檢察》2009年第3期，第16頁。
[4]曲新久：《刑法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年，第283頁。
[5]參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第四版），北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010年，第531、534頁。
[6]參見王作富主編：《刑法》（第四版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第418-419頁。
[7]張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），北京：法律出版社，2007年，第715頁。
[8]參見陳洪兵：《搶劫殺人的應(yīng)定故意殺人罪》，載《法律適用》2007年第8期，第93-94頁。
[9]參見周光權(quán)：《刑法各論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第355頁。
[10]周光權(quán)：《刑法各論》，北京：中國人民大學(xué)出版社,2008年，第448頁。
聯(lián)系客服
