論幫助關(guān)系的脫離
2017-06-05北師大CriminalLawReview
論幫助關(guān)系的脫離
溫登平
目 次
一、問題的提出
二、幫助犯的處罰根據(jù)應(yīng)采納因果共犯論
（一）純粹引起說
（二）混合引起說
（三）修正引起說
（四）結(jié)論
三、成立幫助犯要否具備因果關(guān)系
（一）因果關(guān)系否定說
（二）因果關(guān)系肯定說
（三）應(yīng)當(dāng)堅持正犯結(jié)果促進(jìn)說
四、幫助犯的因果關(guān)系的脫離的判斷
（一）幫助犯的因果關(guān)系的判斷
（二）幫助犯的因果關(guān)系的脫離
（三）物理的因果關(guān)系的脫離的判斷
（四）心理的因果關(guān)系的脫離的判斷
五、結(jié)論
一、問題的提出
一般認(rèn)為，要成立教唆犯或者幫助犯，行為人在客觀上必須實(shí)施教唆或者幫助行為，在主觀上具有教唆或者幫助故意，并且被教唆者或者被幫助者（實(shí)行犯）著手實(shí)行了符合構(gòu)成要件的侵害法益的行為。在某些情形下，行為人實(shí)施了教唆行為或者幫助行為等共犯行為后，中途從共犯關(guān)系中退出，并積極消除了該行為對于犯罪的促進(jìn)作用，還是發(fā)生了法益侵害結(jié)果的，因?yàn)椴环现兄狗傅某闪l件，將無法對行為人從輕、減輕或者免除處罰。但是，因?yàn)橄惹暗墓卜感袨榕c結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，作為既遂犯處罰不僅過于嚴(yán)厲，而且缺乏正當(dāng)性根據(jù)。因而被稱為共犯關(guān)系的脫離。在共犯關(guān)系的脫離的場合，盡管部分共犯已經(jīng)退出該共犯關(guān)系，但其他共犯仍然繼續(xù)實(shí)施犯罪，并達(dá)到既遂。因此，共犯關(guān)系的脫離與共犯中止是不同理論層面的問題，共犯中止探討的是犯罪未達(dá)到既遂時的可罰性問題，而研究共犯關(guān)系的脫離的意義在于，在共犯的中止之外，確定脫離者對于脫離之前的行為承擔(dān)何種罪責(zé)，以及能否將最終引起的法益侵害結(jié)果歸屬于已經(jīng)脫離的共犯人?！肮卜傅拿撾x，實(shí)際上也是共犯的因果性問題。亦即，共犯放棄或者被迫停止共犯行為后，由他人導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時，在什么情況下，否認(rèn)共犯先前的行為與正犯結(jié)果之間具有因果性，從而只讓共犯承擔(dān)中止犯或者未遂犯的刑事責(zé)任?！睋Q言之，共犯關(guān)系的脫離，“在否定所發(fā)生結(jié)果的歸屬這一點(diǎn)上，具有實(shí)際意義”。
除共犯關(guān)系的脫離外，在諸如介入他人的行為或者自然因素、共犯行為與正犯行為在時間或者地點(diǎn)上因?yàn)榇嬖诰嚯x導(dǎo)致關(guān)聯(lián)性極為稀薄等場合，通常也討論有無共犯的因果關(guān)系。但是，這些場合往往作為判斷是否具有刑法上的相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系的討論對象。相對而言，共犯關(guān)系的脫離的討論則著眼于共同犯罪這一領(lǐng)域，與前述有所不同。一方面，迄今為止，學(xué)者大多在“共犯關(guān)系的脫離”層面進(jìn)行討論，實(shí)際上共犯關(guān)系的脫離可以進(jìn)一步區(qū)分為著手實(shí)行前的脫離、著手實(shí)行后的脫離以及既遂后的脫離，或者區(qū)分為共同正犯的脫離（包括共謀共同正犯的脫離）、教唆犯的脫離和幫助犯的脫離。另一方面，與教唆行為有所不同的是，幫助行為既可以是物理的幫助，也可以是心理的幫助。因此，有必要單獨(dú)討論幫助關(guān)系的脫離。具體來說，由于刑法分則只是規(guī)定處罰實(shí)行行為，通常并未明文規(guī)定處罰幫助行為，處罰幫助犯是擴(kuò)張的處罰事由，因此，處罰幫助行為，需要考慮其處罰根據(jù)。再者，相對于實(shí)行行為而言，即使可以將幫助行為分為物理的幫助行為與心理的幫助行為，但是類型化程度較低，沒有邊際?！坝捎趲椭姆椒ㄎ醋飨拗疲灾劣趯λ说墓室庑袨榈娜魏我环N故意的促進(jìn)均可被視為幫助?！碧幜P幫助犯可能不當(dāng)?shù)南拗乒竦淖杂珊蜋?quán)利，過度的干預(yù)公民生活。所以，有必要討論如何限制幫助犯的成立范圍。
二、幫助犯的處罰根據(jù)應(yīng)采納因果共犯論
之所以處罰正犯，是因?yàn)槠渲苯忧趾Ψㄒ?。在限制的正犯概念框架下，相對于正犯而言，教唆犯和幫助犯是刑罰擴(kuò)張事由。是否處罰以及為什么要處罰并未直接侵害法益的教唆犯和幫助犯，這就是共犯的處罰根據(jù)。關(guān)于幫助犯的處罰根據(jù)，理論上主要存在著責(zé)任共犯論、不法共犯論、因果共犯論等的對立。
關(guān)于幫助犯的處罰根據(jù)，責(zé)任共犯論認(rèn)為處罰共犯的理由是共犯促使正犯墮落、陷入罪責(zé)，將正犯作為共犯的受害者，與共犯從屬形式中的極端從屬性說密切相關(guān)；將對倫理秩序的侵害作為犯罪的本質(zhì)，并貫徹至共犯處罰根據(jù)中，強(qiáng)調(diào)共犯行為本身（行為無價值）甚至共犯心理的無價值；是以教唆犯為中心構(gòu)筑的理論，無法為教唆犯和幫助犯的處罰提供統(tǒng)一的理論根據(jù)，因此并不妥當(dāng)。不法共犯論試圖將共犯理解為抽象的危險犯，非常接近于倫理的行為無價值；承認(rèn)違法的連帶性，從而邏輯的推導(dǎo)出存在“沒有共犯的正犯”；以教唆犯為中心，難以推導(dǎo)出幫助犯的處罰根據(jù)，因此，也不妥當(dāng)。目前刑法理論的通說是因果共犯論。此說認(rèn)為，共犯是因?yàn)橥ㄟ^正犯引起了違法結(jié)果（法益侵害）所以才受到處罰，正犯是直接侵害法益，而共犯則是間接的侵害法益。就因果共犯論而言，又可以分為純粹引起說、混合引起說和修正引起說。
（一）純粹引起說
該說認(rèn)為，共犯的處罰根據(jù)在于，共犯獨(dú)立侵害了刑法分則上所保護(hù)的法益，共犯的違法性完全獨(dú)立于正犯的違法性，而是由共犯行為本身所產(chǎn)生的。例如，野村稔教授認(rèn)為，教唆犯是正犯的一種形態(tài)，為了實(shí)現(xiàn)自己的犯罪，他把具有規(guī)范的障礙的某種意義上違法的他人行為當(dāng)作自己的行為，從而實(shí)現(xiàn)了該罪構(gòu)成要件，所以引起說的關(guān)于教唆犯的處罰根據(jù)是正確的。并且，他人行為如果對于教唆犯來說可成為規(guī)范的障礙的契機(jī)的話，不一定非得要求符合犯罪構(gòu)成要件以及構(gòu)成要件違法，所以純粹引起說是正確的。
純粹引起說認(rèn)為，正犯與共犯的差別僅在于所引起的法益侵害的樣態(tài)，其他構(gòu)成要件要素則是相同的。純粹引起說將“共犯固有的不法”作為問題，在引起法益侵害上考察共犯固有的不法，這種做法是妥當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，純粹引起說強(qiáng)調(diào)共犯獨(dú)立的不法要素，提出了試圖深化共犯構(gòu)造的諸多重要問題。再次，純粹引起說堅持刑罰要以應(yīng)受刑罰處罰者固有的不法作為要件的個人責(zé)任原則，具有巨大功績。
但是，純粹引起說存在以下不足：第一，該說認(rèn)為正犯行為只要屬于某種違法行為即可，即便正犯行為不具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，也可以成立共犯，不僅承認(rèn)“沒有共犯的正犯”，甚至承認(rèn)“沒有正犯的共犯”，存在擴(kuò)大處罰范圍的嫌疑。例如，在有身份者參與了非身份者的行為的場合，盡管非身份者不成立正犯（諸如存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由的場合），有身份者卻會成立“沒有正犯的共犯”；在非身份者參與有身份者的行為的場合，有身份者雖然不成立正犯（諸如存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等違法阻卻事由、責(zé)任阻卻事由的場合），非身份者也會成立“沒有正犯的共犯”；參與法益主體實(shí)施的不可罰的自傷、自損行為的，在法益主體針對參與者并未放棄該法益的場合，也會肯定“沒有正犯的共犯”；在正犯存在違法阻卻事由的場合，在該事由為一身專屬時，對該行為的參與者，也會肯定“沒有正犯的共犯”。第二，該說將幫助犯作為抽象的危險犯看待，在此基礎(chǔ)上探求幫助犯的處罰根據(jù)。例如，野村稔教授認(rèn)為，幫助犯是在他人實(shí)現(xiàn)犯罪意思之際，對此予以加功的人。在犯罪人實(shí)行犯罪時，任何使他人的實(shí)現(xiàn)犯罪的行為變得容易的行為，因?yàn)槭情g接的使法益危險化，從刑法規(guī)范的法益保護(hù)機(jī)能觀點(diǎn)出發(fā)，應(yīng)判斷為無價值。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在這種意義上幫助犯構(gòu)成抽象的危險犯。一般認(rèn)為，幫助犯是實(shí)害犯而不是危險犯，因此這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)?。第三，該說全面承認(rèn)違法的相對性，是從行為人的角度把握違法性的人的不法論的歸結(jié)，偏離了從法益侵害說的角度考慮共犯的處罰根據(jù)的引起說的立場，非常接近于行為無價值論的觀點(diǎn)。
（二）混合引起說
此說認(rèn)為，共犯人通過正犯的實(shí)行行為，間接地侵害法益。亦即，共犯的違法性，從屬于正犯的實(shí)行行為和法益侵害或危險。例如，大谷實(shí)教授認(rèn)為：“正犯的處罰根據(jù)在于，通過自身的實(shí)行行為來引起對法益的侵害或危險，而共犯的處罰根據(jù)在于，通過正犯的實(shí)行行為，間接地引起該結(jié)果的發(fā)生。”“雖然要求教唆、幫助行為和正犯的實(shí)行行為或侵害法益或威脅法益的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但是，正犯的行為只要是符合構(gòu)成要件侵害法益的行為就夠了，并不一定更要求是違法有責(zé)的行為。”
混合引起說通過要求“存在正犯不法”，制約共犯的處罰范圍。因此，被殺者實(shí)施的囑托殺人的教唆行為，由于沒有引起“他殺”，是不可罰的；行為人教唆他人隱滅證據(jù)的，不是“由正犯實(shí)施的對他人證據(jù)的隱滅”，也是不可罰的。不僅如此。混合引起說所說的共犯對正犯符合構(gòu)成要件不法的“從屬”，只具有制約處罰共犯的“必要條件”的意義，不具有“連帶作用”的意義。
但是，該說存在以下問題：第一，該說認(rèn)為“共犯不法部分從屬、部分獨(dú)立于正犯不法”，但二者之間的關(guān)系如何，并不明確。過分強(qiáng)調(diào)前者，就會導(dǎo)致共犯違法的從屬性、連帶性，反之，則會導(dǎo)致共犯違法的獨(dú)立性、個別性。這樣，在二者之間發(fā)生沖突的時候，到底是違法的從屬性優(yōu)先，還是違法的獨(dú)立性優(yōu)先，結(jié)論就可能大不相同。第二，該說認(rèn)為，共犯在某種程度上具有違法的獨(dú)立性（相對性）。但是，無論是正犯還是教唆犯、幫助犯，其對法益的侵害應(yīng)該說并沒有本質(zhì)的差別。既然這樣，如果認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是法益侵害、共犯是間接的通過正犯侵害法益，那么，共犯的違法性只能從屬于正犯。第三，該說既考慮行為是否符合構(gòu)成要件，又考慮其是否具有法益侵害，將形式的判斷與實(shí)質(zhì)的判斷混在一起，在二者存在沖突的時候，會走向形式的判斷，僅考慮符合構(gòu)成要件與否。實(shí)際上，是否符合構(gòu)成要件并不重要，關(guān)鍵在于行為是否具有法益侵害或者法益侵害的危險。
（三）修正引起說
此說認(rèn)為，共犯的處罰根據(jù)在于共犯參與正犯的法益侵害，共犯的違法性不是由共犯行為本身產(chǎn)生的，而是依附于正犯的違法性而獲得了違法性。例如，西田典之教授認(rèn)為：“共犯的處罰根據(jù)在于惹起了構(gòu)成要件性違法性，或者說，惹起了由構(gòu)成要件這一框架所框定的違法性，而并非僅僅只要惹起了法益侵害這一意義上的違法性即可。沒有構(gòu)成要件該當(dāng)性便沒有共犯處罰。確切的表述應(yīng)該是，某參與者的行為滿足了構(gòu)成要件，這才是共犯的處罰根據(jù)。”張明楷教授認(rèn)為：“之所以處罰教唆犯，是因?yàn)榻趟舴竿ㄟ^使正犯實(shí)施實(shí)行行為，參與引起了法益侵害的后果。正犯的實(shí)行著手，-------是從實(shí)質(zhì)上看必須產(chǎn)生了發(fā)生結(jié)果的具體的、緊迫的危險，處罰未遂不是因?yàn)樵撔袨槭切袨槿说奈ｋU性或者反道義性的定型的征表，而是因?yàn)楫a(chǎn)生了發(fā)生結(jié)果的具體的、緊迫的危險。因此，將正犯著手實(shí)行犯罪作為處罰教唆犯的條件，意味著發(fā)生了法益侵害結(jié)果的具體的、緊迫的危險時才處罰，------只有當(dāng)被教唆人著手實(shí)行犯罪，使法益受到具體的、緊迫的危險時，才處罰教唆犯?！?/span>
修正引起說的學(xué)術(shù)立場是不法共犯論，認(rèn)為“共犯的處罰根據(jù)在于共犯參加了正犯的法益侵害，可以從正犯不法中推導(dǎo)出共犯不法。這種見解原則上否定了違法的相對性，試圖貫徹違法的連帶性。既否定‘沒有正犯的共犯’，又否定‘沒有共犯的正犯’。違法的連帶性是從否定人的不法論的客觀違法性論中得出的結(jié)論，能夠與結(jié)果無價值論的基本想法相結(jié)合?！毙拚鹫f一般認(rèn)為，共犯不是獨(dú)立的犯罪形態(tài)，應(yīng)當(dāng)堅持共犯對正犯的從屬性原則。通過對共犯從屬性的堅持，修正引起說確保了建立在從屬性理論基礎(chǔ)上的構(gòu)成要件的明確性。
但是，修正引起說存在以下問題：第一，修正引起說徹底的貫徹違法的連帶性，使得共犯的違法性依賴于正犯的違法性，否認(rèn)了共犯自身的獨(dú)立的違法性，從而難以為必要的共犯、未遂的教唆的不可罰性提供根據(jù)。但是，在諸如甲按照乙的請求，對乙實(shí)施了重大傷害的場合。雖然不能處罰乙，但乙不能完全自由的處分自己的身體法益，不能說乙的行為是合法的。甲的正犯行為和乙的教唆行為與乙的重傷之間都具有因果關(guān)系，二者只是直接與間接的不同。只要主張因果共犯論，就不能說甲的正犯行為違法，而乙的共犯行為合法，換言之，二者的違法性沒有本質(zhì)差別。第二，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在共犯對正犯不法的從屬性上，該說不能對未遂教唆和片面的對向犯的不可罰性作出妥當(dāng)說明，只能在共犯的處罰根據(jù)之外尋找理由。例如，未遂教唆也構(gòu)成教唆。只是在教唆人排除了侵害法益的危險的時候，根據(jù)刑事政策的理由對放棄處罰作出說明。但是，這屬于刻意以外在的理由確保未遂教唆的不可罰性，放棄了從本來的共犯的處罰根據(jù)對未遂教唆的不可罰性作出說明。
（四）結(jié)論
綜上，純粹引起說認(rèn)為，共犯的處罰根據(jù)在于，共犯本身獨(dú)立侵害了刑法分則上所保護(hù)的法益，共犯的違法性完全獨(dú)立于正犯的違法性，而是由共犯行為本身所產(chǎn)生的?；旌弦鹫f認(rèn)為，共犯的處罰根據(jù)在于，共犯人通過正犯的實(shí)行行為，間接地侵害法益。共犯的違法性不僅是侵害法益的結(jié)果無價值，而且侵害法益的方法、形態(tài)之類的行為無價值也必須考慮在內(nèi)。修正的引起說認(rèn)為，共犯的處罰根據(jù)在于共犯參與正犯的法益侵害，共犯的違法性不是由共犯行為本身產(chǎn)生的，而是依附于正犯的違法性而獲得了違法性。亦即，該說認(rèn)為共犯的從屬性依附于正犯行為的違法性。
本文主張因果共犯論中的混合引起說。共犯是因?yàn)橥ㄟ^正犯引起了違法結(jié)果（法益侵害）所以才受到處罰，正犯是直接侵害法益，而共犯則是間接地侵害法益；雖然正犯和共犯在違法性的量上存在差別，但是，在引起法益侵害這一點(diǎn)上，沒有本質(zhì)差別。簡言之，之所以處罰幫助犯，就在于其通過正犯的行為，引起法益侵害。
三、成立幫助犯要否具有因果關(guān)系
一般認(rèn)為，具有因果關(guān)系是成立既遂犯的前提條件。在正犯中，正犯行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系。這是沒有疑問的。在共同犯罪中，因?yàn)椤肮卜刚摰暮诵氖悄芊裾J(rèn)定共犯行為直接或者間接引起了法益侵害、危險的共犯的因果關(guān)系，以及在具有因果關(guān)系的前提下，將共犯構(gòu)成要件限定于何種范圍的共犯的限定關(guān)系問題。”根據(jù)共犯的實(shí)行從屬性說，只有幫助者對實(shí)行者提供了幫助，或者說起到了幫助作用，才能成立幫助犯。換言之，要成立幫助犯甚至幫助犯的既遂犯，除了需要幫助者具有幫助的故意與幫助行為外，是否必須具有因果關(guān)系，則存在爭議。圍繞這一問題，理論上存在著肯定說與否定說的對立。從共犯的處罰根據(jù)看，只要堅持因果共犯論，都會堅持幫助犯的因果關(guān)系的肯定說。
前已述及，本文堅持因果共犯論。這樣看來，似乎沒有必要在討論否定說。但是，第一，基于理論研究的完整性的考慮，有必要將肯定說與否定說進(jìn)行對照研究。第二，即便是否定說，也可能存在些許值得借鑒之處，對我們有所啟發(fā)，有助于強(qiáng)化對肯定說的論證。第三，即便是在主張肯定說的內(nèi)部，也有不同的見解。這些不同的見解，有的與否定說存在千絲萬縷的聯(lián)系，需要逐一甄別。因此，對否定說進(jìn)行論述是很有必要的。
（一）因果關(guān)系否定說
?
因果關(guān)系否定說，又稱抽象危險說，認(rèn)為幫助犯本質(zhì)上是危險犯，處罰幫助犯的根據(jù)在于幫助者通過對正犯行為的加功，增強(qiáng)了法益侵害的危險性。既然將幫助犯作為危險犯看待，成立幫助犯就不需要具備因果關(guān)系。該說認(rèn)為，幫助犯的行為是幫助，表明了立法者禁止對犯罪提供任何形式的幫助行為，因?yàn)槿魏涡问降膸椭瓌t上都會提高法益侵害的風(fēng)險，即使沒有實(shí)際幫助效果的加功行為也是可罰的。不過，為了與幫助犯的實(shí)行從屬性相協(xié)調(diào)，該說又認(rèn)為，幫助屬于為他人犯罪作預(yù)備的行為，與自己預(yù)備行為相比危險性更小，因而只有被幫助者著手實(shí)行犯罪之后，才有必要處罰幫助者。換言之，正犯實(shí)施實(shí)行行為是幫助犯的處罰條件。
盡管我國刑法理論通說在幫助犯的因果關(guān)系問題上往往避而不談，但是主張只要二人以上具有共同的犯罪行為和共同的犯罪故意就可以成立共同犯罪，既不要求共犯行為與正犯結(jié)果之間具有因果關(guān)系，也不要求共犯行為與正犯行為之間具有因果關(guān)系，實(shí)際上堅持因果關(guān)系否定說。主要原因在于，傳統(tǒng)刑法理論在共犯問題上堅持共犯獨(dú)立性說，認(rèn)為包括教唆犯、幫助犯在內(nèi)的共同犯罪都具有自己獨(dú)自的違法性，并不從屬于正犯的存在。在教唆犯問題上，甚至主張共犯二重性說。既然共犯具有獨(dú)自的違法性，其成立并不依附于正犯的存在，因此，討論與教唆犯類似的幫助犯的因果關(guān)系是沒有價值的。
因果關(guān)系否定說存在的問題主要是：第一，盡管幫助行為會對刑法所保護(hù)的法益造成侵害或者侵害之虞，但并不是任何危險都是刑法上可罰的危險，只有對法益的侵害或者法益侵害的危險達(dá)到一定的程度時，才能被視為犯罪，將幫助行為理解為抽象危險犯，將侵害法益的危險作為犯罪的危險，可能會把一個原本不可罰的未遂幫助解釋成實(shí)行終了的幫助犯，將不當(dāng)擴(kuò)大幫助行為的處罰范圍?！皫椭敢彩墙Y(jié)果犯而非危險犯，在幫助行為與正犯行為及其結(jié)果之間既不存在物理性因果也不存在心理性因果的場合，即便該幫助行為客觀上加大了正犯行為的危險性，也不具有幫助犯的可罰性?！薄叭绻麑椭斫鉃閱渭兊奈ｋU犯，就會忽略現(xiàn)行法律，因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行法律，幫助的不法內(nèi)容是因共同促成正犯行為而產(chǎn)生的，幫助犯以包庇罪的模式轉(zhuǎn)變?yōu)楠?dú)立的共同犯罪，其結(jié)果是單純的幫助未遂同樣受處罰?！钡诙?，按照因果共犯論的立場，共犯的處罰根據(jù)是與法益侵害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系，但是，抽象危險犯說將幫助犯視為獨(dú)立的構(gòu)成要件，僅僅根據(jù)行為時危險的存在就肯定幫助犯的成立，所堅持的是共犯獨(dú)立性說的立場。正如山中敬一所指出的，該說原本應(yīng)當(dāng)是共犯獨(dú)立性說的觀點(diǎn)，而論者從因果共犯論的角度加以提倡，在體系上是缺乏一致性的。第三，在結(jié)果無價值看來，無論是抽象的危險還是具體的危險，都具有侵害刑法保護(hù)的法益的危險。相對來說，行為無價值論的危險是主觀感覺上的、抽象的危險，結(jié)果無價值論的危險則是具有法益侵害之虞的、具體的危險。在日本，關(guān)于抽象的危險犯，原來認(rèn)為不需要具體判斷，只需要認(rèn)定具有行為就可以了。但是，現(xiàn)在具有進(jìn)一步加以判斷的趨勢。在我國，是否成立危險駕駛罪中的醉駕，實(shí)際上也是通過測量單位血液中的酒精含量進(jìn)行判斷。第四，因果關(guān)系否定說與幫助犯的脫離理論相悖。一般來說，在正犯著手之后，幫助者至少要負(fù)未遂犯的刑事責(zé)任。雖然幫助行為與正犯的犯罪未遂具有因果性，如果在正犯著手之后消除了其幫助行為對于既遂結(jié)果可能具有的因果性，即便正犯既遂，但既然幫助犯自己的幫助行為對于正犯者后續(xù)實(shí)施的犯罪行為不具有幫助作用，就不應(yīng)當(dāng)將脫離后的不法事實(shí)歸責(zé)于已經(jīng)脫離的幫助犯。“承認(rèn)幫助者在正犯著手后、既遂前仍有脫離犯罪參與關(guān)系的余地，就是因?yàn)槊撾x后自己的參與行為就不會對后續(xù)的犯行有所作用，所以不應(yīng)該將脫離后的不法事實(shí)仍歸責(zé)于業(yè)已脫離的幫助者?！薄皩τ趲椭人旆傅某闪⒍?，幫助行為不只要對主行為的著手有貢獻(xiàn)，對于后續(xù)流程也要有所作用，因此才能透過脫離行為排除原先幫助行為對于后續(xù)流程的作用，也才會形成阻斷歸責(zé)的效果?！币嗉矗瑢τ趲椭笐?yīng)當(dāng)根據(jù)有無自動性分別成立中止犯或者未遂犯。但是，根據(jù)因果關(guān)系否定說，在正犯獨(dú)自實(shí)施犯罪并達(dá)到既遂的情況下，盡管幫助犯已經(jīng)從共同犯罪中脫離，仍然要承擔(dān)犯罪既遂的刑事責(zé)任。這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
（二）因果關(guān)系肯定說
?
在因果關(guān)系肯定說的內(nèi)部，關(guān)于幫助犯的因果關(guān)系的內(nèi)容，又可以分為正犯行為促進(jìn)說、正犯結(jié)果引起說和具體危險說。
1、正犯行為促進(jìn)說
此說認(rèn)為，幫助行為與正犯的實(shí)行行為之間必須具有因果關(guān)系，但是，即便幫助行為對于事實(shí)上所發(fā)生的結(jié)果沒有貢獻(xiàn)，也不排除成立幫助犯及其既遂。換言之，只要幫助者的行為對于實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的正犯行為有促進(jìn)作用就可以了，與正犯的結(jié)果之間則不需要具有因果關(guān)系。該說所指的因果關(guān)系，僅限于從物理或者心理方面促進(jìn)正犯的行為或者使得其變得容易。
在德國，韋塞爾斯教授等堅持此說，他認(rèn)為，幫助行為必須對實(shí)行行為提供了任何形式的促進(jìn)，但是并不要求與實(shí)行行為的結(jié)果具有因果關(guān)系。德國的司法實(shí)務(wù)也認(rèn)為，成立幫助犯不以幫助行為是影響或者促成正犯犯罪結(jié)果的原因?yàn)楸匾?。如果只有單純的幫助意圖，而沒有客觀的幫助行為，不足以成立幫助犯。但是，只要在正犯實(shí)現(xiàn)犯罪之前的任何時段內(nèi)，幫助犯的幫助有益于或者使犯罪更容易實(shí)現(xiàn)，或者提高侵害法益的風(fēng)險，就可以成立幫助犯。至于對正犯的結(jié)果是否具有直接的因果關(guān)系，則在所不問。即使幫助者所提供的幫助，正犯沒有實(shí)際使用，也成立可罰的幫助。
在日本，正犯行為促進(jìn)說是刑法理論的通說。例如，西田典之教授認(rèn)為，幫助的因果關(guān)系并非必須是條件關(guān)系，只要是強(qiáng)化犯意，使得犯罪行為更為容易這種促進(jìn)關(guān)系就可以了。幫助犯是結(jié)果犯而非危險犯，只要幫助行為與正犯行為、結(jié)果之間同時欠缺物理因果性與心理因果性，即便該幫助行為在客觀上增加了正犯行為的危險性，也具有可罰性。山口厚教授認(rèn)為，幫助是指通過對正犯提供援助，對其構(gòu)成要件該當(dāng)行為予以促進(jìn)，進(jìn)而促進(jìn)惹起構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)。要成立幫助犯，要求幫助行為介入了正犯行為從而與構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)之間具有因果關(guān)系。日本的判例也堅持此種觀點(diǎn)，為殺人者準(zhǔn)備毒藥，但殺人者卻使用了槍支的，有判例認(rèn)為幫助者成立殺人預(yù)備罪的幫助犯。判例認(rèn)為：“要認(rèn)定屬于犯罪的幫助行為，只要認(rèn)識到是犯罪行為，而仍給予犯罪以實(shí)行的便利，使之容易實(shí)現(xiàn)即可，而不必要求對犯罪的實(shí)施給予了不可或缺的助力?！?/span>
在我國，也有學(xué)者堅持此說。例如，曲新久教授等認(rèn)為：“幫助行為不是實(shí)行行為，因此與危害結(jié)果之間不存在直接的因果關(guān)系。但是幫助行為因果關(guān)系的特點(diǎn)表現(xiàn)在該行為與危害結(jié)果發(fā)生的物理上因果性和心理上因果性，也就是說，幫助行為在客觀上具有促進(jìn)危害結(jié)果順利的實(shí)現(xiàn)的作用；在主觀上具有促進(jìn)和強(qiáng)化實(shí)行犯實(shí)施犯罪的作用。”“幫助行為的本質(zhì)是加功于實(shí)行犯罪，從而有利于犯罪的完成，若是對他人實(shí)行犯罪沒有加功的作用和意義，反而降低了犯罪實(shí)行行為的社會危害和危險性的，不是幫助行為?！标愖悠浇淌谡J(rèn)為：“------將幫助犯之因果關(guān)系求之于幫助行為與實(shí)行行為間之關(guān)系即可，而無須直接求之于幫助行為與正犯結(jié)果間之關(guān)系；詳言之，依共犯從屬性說之立場，正犯之實(shí)行行為與結(jié)果間之因果關(guān)系之存在，乃幫助犯從屬于正犯之實(shí)行行為而受處罰之前提，有此前提，始得以進(jìn)一步判斷該惹起結(jié)果之正犯行為與幫助行為之間有無因果關(guān)系之存在，即幫助行為是否與物理性、心理性的促進(jìn)正犯之實(shí)行行為或使之容易之間有因果關(guān)系之存在，此亦符合惹起說所主張之共犯系透過正犯行為而間接的侵害法益者?！?/span>
正犯行為促進(jìn)說存在以下問題：第一，實(shí)行行為促進(jìn)說重視幫助犯對法益侵害的間接性，將幫助犯的范疇限定為幫助行為與實(shí)行行為之間的幫助關(guān)系。這是有一定道理的。但是，一般認(rèn)為因果關(guān)系是行為和結(jié)果之間的關(guān)系，將幫助犯的因果關(guān)系僅僅局限于幫助行為和實(shí)行行為之間的關(guān)系，就改變了因果關(guān)系是行為和結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系的范疇。正如山中敬一教授所指出的：“幫助的因果關(guān)系中的‘因果關(guān)系’問題，是單獨(dú)正犯、共同正犯及教唆犯共通的問題。雖然幫助的情況比較典型，但并非幫助的特殊問題。為了解決這一問題而變更‘因果關(guān)系’的概念，從規(guī)范體系論上看存在疑問?！倍?，還會導(dǎo)致幫助犯的結(jié)構(gòu)與教唆犯迥然不同。在教唆犯的場合，教唆結(jié)果包括正犯產(chǎn)生犯意和通過正犯行為引起不法結(jié)果，教唆行為必須對這兩個結(jié)果都具有因果關(guān)系。如果我們對于幫助行為只要求與正犯的實(shí)行行為具有因果關(guān)系，將導(dǎo)致兩種共犯形態(tài)在結(jié)構(gòu)上喪失一致性。主張正犯行為促進(jìn)說的學(xué)者也意識到了這個問題，例如，有學(xué)者提出：“只要立足于因果的共犯論，就不能無視與結(jié)果之間的因果性。關(guān)于這一點(diǎn)，只要存在著促進(jìn)了正犯的實(shí)行行為的關(guān)系，從邏輯上講就會對結(jié)果產(chǎn)生影響。因此可以肯定這種意義上的因果關(guān)系并展開充分的論理說明，來消解這一疑問?！奔热蝗绱?，為什么不直接采納正犯結(jié)果促進(jìn)說呢？第二，正犯行為促進(jìn)說“不從共犯所參與的正犯行為的法益侵害或者危險當(dāng)中，而從所謂共犯自身的侵害法益的抽象危險當(dāng)中尋求其違法的依據(jù)，這使得包括幫助犯在內(nèi)的共犯的處罰根據(jù)顯得很不牢靠?！钡谌?，與危險增加說一樣，盡管正犯行為促進(jìn)說能夠?yàn)檎肝此鞄椭目闪P性提供基礎(chǔ)，但是不能對作為既遂犯的正犯整體進(jìn)行幫助的幫助犯的罪責(zé)提供處罰基礎(chǔ)。由于正犯的實(shí)行行為發(fā)生了犯罪結(jié)果，要追究正犯作為既遂犯的罪責(zé)是很自然的事情。而且，既然存在幫助行為并且正犯已經(jīng)著手犯罪的實(shí)行，幫助行為本身也是既遂，在這種意義上與幫助未遂不同。在幫助行為和正犯行為結(jié)果間不存在因果關(guān)系或者無法加以證明的時候，就不能追究幫助犯既遂的罪責(zé)。在這種情況下，以作為共犯行為結(jié)果的由正犯實(shí)現(xiàn)的侵害法益的危險為根據(jù)，只能追究幫助犯未遂的罪責(zé)。但是，按照此說，只要促進(jìn)了正犯行為就應(yīng)該肯定幫助犯，將無法區(qū)分既遂的幫助犯與未遂的幫助犯。第四，正如以因果共犯論為基礎(chǔ)的正犯行為促進(jìn)說所認(rèn)為的那樣，幫助犯因果關(guān)系的內(nèi)容與單獨(dú)犯因果關(guān)系的內(nèi)容有所不同，結(jié)果被構(gòu)筑幫助犯獨(dú)自的因果關(guān)系論的立場同化了。而且，因?yàn)樵诖龠M(jìn)了由正犯實(shí)施的法益侵害一點(diǎn)上尋求幫助行為的可罰性基礎(chǔ)，進(jìn)而回歸到因果關(guān)系不要說的立場上了。
2、正犯結(jié)果促進(jìn)說
此說認(rèn)為，成立幫助犯以幫助行為與正犯結(jié)果之間具有因果關(guān)系為條件。幫助行為必須對正犯行為的既遂結(jié)果產(chǎn)生了實(shí)際的幫助，具有因果貢獻(xiàn)。如果事后確認(rèn)該幫助行為對于既遂結(jié)果的發(fā)生沒有任何貢獻(xiàn)，就不能成立幫助犯的既遂犯。關(guān)于如何判斷有無因果貢獻(xiàn)，一般認(rèn)為直接適用條件理論。具有刑法意義的原因，就是造成具體結(jié)果所不可想象不存在的條件；假設(shè)某個行為不存在，仍然發(fā)生具體結(jié)果，則該行為并不是刑法上的原因。
在德國，正犯結(jié)果促進(jìn)說是多數(shù)說。例如，羅克辛教授認(rèn)為：“幫助的條件是，這種機(jī)會的提高應(yīng)當(dāng)一直持續(xù)到既遂階段。在一個貢獻(xiàn)的因果性在此之前已經(jīng)中斷時，就不是這個案件。也就是說，如果這個入室者在半路上打發(fā)那個幫他扛梯子的幫助人回家，因?yàn)樗呀?jīng)決定采用另一種入室方法，那就僅僅存在著一種不具有刑事可罰性的未遂性幫助。如果這個入室者在試圖登上梯子時又選擇了其他方法，從而成功的進(jìn)入房間的，那就僅僅是一個對盜竊未遂的幫助；這種對因果性與機(jī)會提高的幫助性貢獻(xiàn)，都僅僅能夠到達(dá)未遂階段?！薄按龠M(jìn)”包括強(qiáng)化犯罪行為及結(jié)果、援助犯罪行為及結(jié)果、使犯罪行為及結(jié)果變得可能、變得容易等情況。強(qiáng)化犯意，是指諸如慫恿正犯盡可能多的竊取財物這樣的情況；提供援助，是指諸如望風(fēng)這樣的情況；使犯罪變得可能，是指諸如給正犯提供很難檢測出或者很難從其他途徑獲取的毒藥，使其得以實(shí)施犯罪的情況；使犯罪變得容易，是指為正犯提供建議或者犯罪工具等情況。
在日本，曾根威彥教授、山中敬一教授、淺田和茂教授、大越義久教授、高橋則夫教授等堅持此說。例如，山中敬一教授認(rèn)為，幫助行為必須對法律上重要的具體結(jié)果產(chǎn)生變更。其標(biāo)準(zhǔn)則是對幫助行為至結(jié)果發(fā)生之間的因果過程作事后的判斷，看幫助行為是否導(dǎo)致了危險的增加。
在我國，正犯結(jié)果促進(jìn)說是刑法理論的有力說。例如，張明楷教授認(rèn)為：“之所以處罰幫助犯，是因?yàn)閹椭袨榇龠M(jìn)了法益侵害，因此，幫助行為與正犯的行為結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系，這就要求幫助行為給正犯以心理的影響或者物理的影響，從而使實(shí)行行為更為容易。”“只有當(dāng)幫助行為與正犯結(jié)果之間具有物理的或者心理的因果性時，幫助犯才對正犯結(jié)果負(fù)責(zé)?！秉S榮堅教授認(rèn)為：“------幫助犯和教唆犯一樣，都是特殊形態(tài)的正犯，因此從其基本概念而言，幫助犯最后之不法依然存在于侵害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)------既然幫助犯的構(gòu)成在客觀不法上是以實(shí)害結(jié)果為要件，那么幫助行為和實(shí)害結(jié)果之間的因果關(guān)系自然也是構(gòu)成幫助犯之不法要件?！?/span>
對正犯結(jié)果促進(jìn)說的批判與反駁如下：第一，正犯結(jié)果促進(jìn)說主張事后判斷，屬于與結(jié)果無價值論最為親和的一種理論。對此，有學(xué)者批判說，刑法中的判斷不能完全無視行為本身的無價值性，導(dǎo)致過于縮小幫助犯的成立范圍。但是，行為無價值的二元論存在著許多問題，并不足取。第二，有學(xué)者認(rèn)為：“在正犯實(shí)行行為未遂的場合，幫助行為并沒有促進(jìn)犯罪結(jié)果而只是對實(shí)行行為有促進(jìn)作用，如果采取結(jié)果的促進(jìn)說，那么就否認(rèn)了對未遂犯幫助的可罰性。因此，只要承認(rèn)對未遂犯的幫助，那么就應(yīng)該區(qū)別‘行為的促進(jìn)’與‘結(jié)果的促進(jìn)’?！钡?，這種觀點(diǎn)不妥當(dāng)。正犯結(jié)果引起說要求幫助行為對正犯結(jié)果具有促進(jìn)作用，正是為了說明而非否定對未遂犯幫助的可罰性。第三，并不是所有的幫助犯都是結(jié)果犯。幫助者既可能加功于行為犯，也可能幫助危險犯，行為犯與危險犯等并不要求存在構(gòu)成要件的結(jié)果，在這種場合，如果也要求存在幫助犯的因果關(guān)系，是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
3、具體危險說
此說主張依據(jù)客觀歸責(zé)原理中的風(fēng)險升高理論評價是否成立幫助犯。只要幫助行為能提高正犯的成功機(jī)會，就以幫助犯的既遂論處。風(fēng)險是否升高，以理性且客觀的觀察者的觀察作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。換言之，幫助行為是經(jīng)由正犯的行為使法益受侵害的風(fēng)險升高的行為。成立可罰幫助犯的關(guān)鍵是有無客觀歸責(zé)的風(fēng)險升高，而不是有無侵害的因果關(guān)系。例如，施特拉騰韋特教授指出：“法院判決采用的規(guī)則是，幫助犯不需要成為主要正犯的行為成功的原因，而只需要為這種行為提供支持，所以，即使借給正犯的工具最后沒有被使用，仍然應(yīng)作為幫助犯承擔(dān)責(zé)任。然而，這樣的區(qū)分缺乏可行性，幫助了行為，也就幫助了相應(yīng)的結(jié)果，反之亦然。更正確的做法可能是，就像處理正犯時的做法相同，以危險增加力量為出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)該理論，通過提供專業(yè)咨詢減輕犯罪的難度，為促進(jìn)犯罪借予合適的工具，為其望風(fēng)等提供保障，等等，幫助犯增加了實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件行為成功的機(jī)會。如果缺乏這種參與，比如借給盜竊犯的撬棍最后并沒有被使用，則只構(gòu)成幫助未遂，不受刑罰處罰?！?/span>
具體危險說存在的問題是：第一，按照具體危險說，在侵害犯情況下只要發(fā)生了危險，即使沒有發(fā)生侵害法益的結(jié)果，也構(gòu)成幫助犯的既遂犯，從而導(dǎo)致所謂的“侵害犯的危險犯化”的弊端。第二，在因果關(guān)系事實(shí)判斷層面添加規(guī)范判斷的因素。眾所周知，因果關(guān)系判斷的意義在于從事實(shí)上確認(rèn)行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系，而客觀歸責(zé)理論的主要貢獻(xiàn)在于從規(guī)范的角度認(rèn)定行為與結(jié)果之間的聯(lián)系。這是兩個層面的問題。正如羅克辛教授所指出的：“只有在一種原因性貢獻(xiàn)對被害人提高了風(fēng)險，對實(shí)行人提高了實(shí)現(xiàn)結(jié)果的機(jī)會時，這種原因性貢獻(xiàn)才能是一種幫助?！憋L(fēng)險升高理論只有在認(rèn)定因果關(guān)系之后使用才能得到正確的運(yùn)用。第三，所謂的風(fēng)險升高，到底是指實(shí)行行為的危險提高，還是出現(xiàn)法益侵害結(jié)果的危險提高，需要甄別。
（三）幫助犯的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅持正犯結(jié)果促進(jìn)說
?
“如果不是一個人把一個沒有損害的情狀改變?yōu)橐粋€有損害的情狀，那么刑法是要處罰什么？”也就是說，犯罪行為與法益侵害之間的因果關(guān)系是對一切犯罪構(gòu)建刑罰的基礎(chǔ)。幫助犯也不例外。因果關(guān)系否定說的立場實(shí)際上是主張應(yīng)該對幫助犯采用一套與正犯不同的歸責(zé)原理。但是，根據(jù)因果共犯論，幫助犯的處罰根據(jù)是間接對法益造成了侵害，其與法益侵害之間也應(yīng)以具有因果關(guān)系為必要。因此，因果關(guān)系否定說是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
從幫助犯的因果關(guān)系的研究現(xiàn)狀來看，與其說是對幫助犯因果關(guān)系本身的爭論，不如說是對其因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)的論爭。這是因?yàn)?，與其他共犯形式相比，幫助犯的因果關(guān)系具有特殊性。在共同正犯的情形，兩人以上的行為人共同實(shí)施一定犯罪時，無論是“并進(jìn)”還是“分擔(dān)”的共同正犯，均將他人的行為視為自己行為之一部分或作為自己行為之補(bǔ)充。所以倘若其中一人的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，其他人的行為就可以認(rèn)為同樣具有因果關(guān)系。在教唆犯的場合，因?yàn)榻趟舴甘鞘贡緛頉]有犯意的人產(chǎn)生實(shí)施一定犯罪的決意，所以僅就教唆行為與他人犯意的形成之間具有因果關(guān)系就足夠了。但是，幫助犯者是通過正犯的行為對保護(hù)法益產(chǎn)生侵害或者侵害的危險，幫助犯與危害結(jié)果之間只具有間接的因果關(guān)系。
本文認(rèn)為，第一，應(yīng)當(dāng)從共犯的不法行為與共犯參與其中的正犯的不法行為及構(gòu)成要件的危害結(jié)果中尋求共犯的處罰根據(jù)，堅持正犯結(jié)果引起說。刑法上的因果關(guān)系是危害行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間的因果關(guān)系；將幫助行為與實(shí)行行為之間的關(guān)系作為因果關(guān)系，可能會出現(xiàn)幫助行為既遂，而正犯未遂的情形；共犯的處罰根據(jù)是因果共犯論，教唆犯、幫助犯與構(gòu)成要件結(jié)果之間不直接發(fā)生關(guān)系。根據(jù)因果共犯論，行為人對與自己的行為具有因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任是基本原則，因此，即便是通過他人的行為與犯罪結(jié)果之間產(chǎn)生因果關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)對該結(jié)果承擔(dān)罪責(zé)。第二，幫助犯的因果關(guān)系，是指幫助行為與正犯的實(shí)行行為和既遂結(jié)果之間都具有因果關(guān)系。幫助行為必須對正犯的實(shí)行行為具有因果貢獻(xiàn)，不過這是成立幫助未遂的前提。如果幫助行為與正犯的實(shí)行行為無關(guān)，則是不可罰的未遂幫助。幫助行為還必須對正犯的既遂結(jié)果具有因果貢獻(xiàn)，這是成立幫助既遂的前提。如果幫助行為對于正犯的既遂結(jié)果并無貢獻(xiàn)，就不可能成立幫助既遂，但如果其與正犯的實(shí)行行為具有關(guān)聯(lián)，則仍然要承擔(dān)幫助未遂的責(zé)任。只有當(dāng)幫助行為對于正犯的實(shí)行行為和既遂結(jié)果都具有因果貢獻(xiàn)時，才成立幫助既遂。第三，幫助犯的因果關(guān)系問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的犯罪類型、不同的犯罪形態(tài)進(jìn)行探討。具體來說，在正犯既遂的情況下，幫助犯的因果關(guān)系呈現(xiàn)為：首先，在正犯是結(jié)果犯或具體危險犯的情況下，幫助犯的因果關(guān)系體現(xiàn)為幫助行為通過對實(shí)行行為的參與而有形或無形的促進(jìn)了正犯者的實(shí)行行為，進(jìn)而與實(shí)行行為有機(jī)結(jié)合導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。也即通過對實(shí)行行為的加功參與而最終侵害構(gòu)成要件的結(jié)果，或者對法益造成了現(xiàn)實(shí)的危險性（具體危險犯）。其次，在正犯是行為犯或抽象的危險犯的情況下，幫助犯的因果性表現(xiàn)為通過對正犯實(shí)行行為的參與，無形或有形的方便了正犯犯罪行為的完成，也即表現(xiàn)為幫助行為與實(shí)行行為之間的因果性。但是，由于行為犯與抽象危險犯是行為與結(jié)果（危險結(jié)果）同時出現(xiàn)，所以，這種幫助行為與實(shí)行行為之間的因果性是表面上的，實(shí)質(zhì)上仍然是幫助行為與法益侵害（危險結(jié)果）之間的因果關(guān)系。在正犯未遂的場合，幫助犯的因果關(guān)系表現(xiàn)為幫助行為通過對正犯者的實(shí)行行為的加功導(dǎo)致出現(xiàn)法益侵害的危險狀態(tài)，盡管這種危險狀態(tài)并非構(gòu)成要件所要求的“結(jié)果”，幫助行為與正犯的法益侵害危險之間依然具有因果關(guān)系。第四，關(guān)于正犯行為促進(jìn)說與正犯結(jié)果促進(jìn)說的關(guān)系，耶塞克等認(rèn)為，盡管大多數(shù)文獻(xiàn)要求幫助犯的幫助行為是正犯者造成的犯罪結(jié)果（或者說是實(shí)施具體犯罪行為的）原因。但是，對行為的“促進(jìn)”和“造成”行為結(jié)果在事實(shí)上幾乎是不能加以區(qū)分的。不過，對正犯行為與正犯結(jié)果的促進(jìn)是不同的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分開來。
四、幫助關(guān)系的脫離應(yīng)堅持因果關(guān)系切斷說
圍繞日本最高裁判所1949年判決的“900日元案”，井上正治教授提出了批判，認(rèn)為在共同正犯中，“只有通過共同加功的意思即意思聯(lián)絡(luò)，（共犯行為）才具有共同正犯的行為性質(zhì)。這樣的話，即便是在犯罪實(shí)行過程中，如果沒有‘意思聯(lián)絡(luò)’，各個行為人之后的行為也不能評價為一個整體”，因此，行為人為了阻止發(fā)生結(jié)果所作出的努力的真執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)是判斷是否中斷了意思聯(lián)絡(luò)的重要標(biāo)準(zhǔn)。之后，大冢仁教授最先在理論上系統(tǒng)研究了共犯關(guān)系的脫離問題，作為對“中止未遂的救濟(jì)”，提出了障礙未遂準(zhǔn)用說。之后，又先后出現(xiàn)了共同意思欠缺說、因果關(guān)系切斷說、共犯關(guān)系消解說等觀點(diǎn)。其中，因果關(guān)系切斷說是目前日本刑法理論的通說。
（一）障礙未遂準(zhǔn)用說
?
1、學(xué)說
大冢仁教授認(rèn)為，在中途退出共犯關(guān)系的場合，“如果成立中止犯，對中止者予以刑罰的必要性減免；反之，如果不成立中止犯，對于為了中止犯罪而做出真摯努力者，追究共犯既遂的罪責(zé)，對其實(shí)施的中止行為只是酌情減輕處罰，有失均衡，也過于嚴(yán)苛”。為此，大冢教授提出了共犯關(guān)系的脫離理論（障礙未遂準(zhǔn)用說）。
以教唆犯的脫離為例，大冢教授認(rèn)為：“在教唆者的中止犯沒有效果時，即，由于教唆行為正犯者作出了實(shí)行行為后，在其終了前的階段，教唆者為了阻止正犯者的實(shí)行而進(jìn)行了認(rèn)真的努力，但是，正犯達(dá)于既遂時，以及正犯者雖然終止了實(shí)行行為，但是，尚未既遂，而且能夠阻止達(dá)于既遂，在這種狀況下，教唆者雖然為了防止達(dá)于正犯的既遂盡了全力，但是，正犯達(dá)于既遂時，可以認(rèn)為是從教唆犯關(guān)系的脫離?？紤]到教唆者認(rèn)真阻止正犯的行為所具有的意義，應(yīng)該就至脫離時的正犯的未遂狀態(tài)，對脫離了的教唆者追究其準(zhǔn)教唆犯的障礙未遂的罪責(zé)。”對于從犯（幫助犯）的脫離，大冢仁教授也主張此說。
此說還得到了野村稔教授、佐久間修教授等的贊同。例如，野村教授認(rèn)為：“------在共犯中，要成立中止未遂的話，甲只是中止自己的行為還不夠，他還必須要防止共犯關(guān)系中的乙的行為的繼續(xù)進(jìn)行以及由該行為所引起的結(jié)果的產(chǎn)生。然而，盡管甲對于阻止乙的行為做出了真誠的努力，但卻未能阻止住的場合下，雖然沒有成為中止的未遂，但是作為共犯關(guān)系的脫離，他對于脫離之前的行為承擔(dān)責(zé)任，而對于其后乙的行為以及由此發(fā)生的結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任?！弊艟瞄g修教授認(rèn)為，在共同正犯的場合，在實(shí)行過程中放棄犯意，脫離共犯關(guān)系的，共犯之間的相互利用、補(bǔ)充關(guān)系被解消?？紤]到脫離者努力中止犯罪，解消了共犯關(guān)系，即便共犯整體上達(dá)到既遂，但脫離者與脫離后的犯罪事實(shí)之間缺乏共同正犯的相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。根據(jù)刑法的規(guī)定，放棄犯罪的行為導(dǎo)致違法性減少，真摯的努力阻止犯罪導(dǎo)致責(zé)任減少，因此，脫離者對脫離后的犯罪行為不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，障礙未遂準(zhǔn)用說的主要觀點(diǎn)是：第一，共犯關(guān)系的脫離僅限于著手實(shí)行之后，既遂之前。第二，共犯關(guān)系的脫離包括兩種情形：其一是雖然做出了真摯的努力，但該努力最終歸于失敗，發(fā)生了法益侵害的情形；其二是退出共犯關(guān)系，并且得到了其他共同正犯認(rèn)可的情形（限于處于被動或者消極地位者的退出）。第三，這兩種情形下的成立要件分別是“作出真摯的中止努力”、“切斷相互利用相互補(bǔ)充的關(guān)系”（心理因果性）。第四，共犯關(guān)系的脫離的效果是，行為人僅對脫離之前的行為承擔(dān)責(zé)任（準(zhǔn)用障礙未遂）。該說的特點(diǎn)是，為了實(shí)現(xiàn)追究處罰結(jié)論的妥當(dāng)性，對共同正犯關(guān)系的脫離者準(zhǔn)用障礙未遂，雖然脫離者的罪責(zé)比中止犯重，但是要比既遂犯輕。
2、評價
該說在理論上率先系統(tǒng)的研究了共犯關(guān)系的脫離，具有開拓性意義。根據(jù)脫離者在共同犯罪中的作用，分為首謀者與其他一般參與者，并設(shè)定了不同的脫離要件。但是，該說存在以下問題：第一，根據(jù)該說的觀點(diǎn)，脫離者雖然實(shí)施了真摯的努力，但未能成功的阻止其他共犯的行為，最終發(fā)生了既遂結(jié)果。脫離者在脫離之前的參與行為與既遂結(jié)果客觀上存在因果關(guān)系，卻僅對脫離之前的行為承擔(dān)障礙未遂的責(zé)任，不僅理論根據(jù)不明確，而且有通過解釋論僭越法律規(guī)定之嫌，不過是一種為了救濟(jì)而救濟(jì)的便宜之策。在發(fā)生了既遂結(jié)果的情況下，既然脫離者可以成立障礙未遂，倘若同時具備任意性要件，為何不能成立中止犯呢？第二，既然是共犯關(guān)系的脫離，只要存在對共犯關(guān)系的脫離就可以了，該說卻將共犯關(guān)系的脫離限定為著手之后既遂之前，缺乏理論根據(jù)。再者，脫離者未必均具有“任意性”，將不具有“任意性”的情形一概排除在外，不符合司法實(shí)際。第三，該說的理論基礎(chǔ)是與中止犯的罪責(zé)進(jìn)行比較。然而，共犯關(guān)系的脫離與共犯的中止是不同理論層面的問題，脫離者的罪責(zé)未必總是比中止犯重，不能進(jìn)行簡單的對比。
（二）共同意思欠缺說
?
1、學(xué)說
井上正治教授、岡野光雄教授等主張此說。例如，井上正治教授主張將是否真摯的努力阻止結(jié)果的發(fā)生，是否中斷意思聯(lián)絡(luò)作為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對于脫離之后的行為，由于欠缺共同正犯的意思聯(lián)絡(luò)，可以視為單獨(dú)犯。岡野光雄教授認(rèn)為：“在共同意思主體說看來，應(yīng)該說，在放棄有關(guān)此后的共同實(shí)行的犯罪意思，并向其他共犯表明該意思，得到其他共犯的認(rèn)可時，就必須認(rèn)為所形成的共同意思主體已經(jīng)消解。其后，就不能在認(rèn)為是作為包括脫離者在內(nèi)的共同意思主體的活動的共犯現(xiàn)象，而應(yīng)當(dāng)理解為，脫離者就脫離之前的行為成立共同正犯的中止犯?！?/span>
2、評價
要成立共同犯罪，要求共犯人之間相互利用、相互補(bǔ)充，意思聯(lián)絡(luò)顯然是不可或缺的要件。但是，第一，這里探討的不是共同犯罪的成立與否的問題，而是在已經(jīng)形成共犯關(guān)系的情形下，是否對退出之后由其他共犯所實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任的問題，該說簡單的將共犯的脫離的成立要件等同于共犯的成立要件，并不妥當(dāng)。第二，在著手實(shí)行后脫離的場合，即便脫離者從共犯中脫離，其先前的物理性的幫助或者心理性的幫助也難以徹底消除對于其他共犯人的因果力，僅僅著眼于欠缺共同犯罪的意思就認(rèn)定成立共犯關(guān)系的脫離，進(jìn)而免除其刑事責(zé)任，可能導(dǎo)致免責(zé)范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。第三，在已經(jīng)發(fā)生既遂結(jié)果的情形，對于行為人單純的退出或者中斷意思聯(lián)絡(luò)的情形，無法滿足中止犯的“徹底性”條件，難以直接認(rèn)定具有中止犯的法律效果。第四，行為人阻止結(jié)果發(fā)生的行為是否具有真摯性，與其說是共犯關(guān)系的脫離問題，不如說是成立中止犯與否的問題?！肮餐馑记啡闭f”存在將共犯關(guān)系的脫離與共犯中止混為一談的問題。
（三）因果關(guān)系切斷說
?
1、學(xué)說
該說由平野龍一教授首先提出，得到了內(nèi)藤謙教授、西田典之教授、前田雅英教授、山口厚教授、川端博教授、曾根威彥教授、中山研一教授等的支持。該說是日本刑法理論的通說。
立足于因果關(guān)系論的立場，平野龍一教授認(rèn)為共犯關(guān)系的脫離屬于是否切斷了與結(jié)果之間的因果關(guān)系的問題，這屬于是否成立中止犯的前提問題。具體來說，可以將共犯關(guān)系的脫離分為著手實(shí)行前的脫離與著手實(shí)行后的脫離。首先，在正犯乙著手之前，教唆犯甲勸說其放棄犯罪，但乙不聽勸說執(zhí)意著手實(shí)行的，如果甲未能防止教唆結(jié)果，當(dāng)然不成立中止犯。但是，雖然乙未能接受甲的勸說，基于自己的意思重新決意實(shí)施犯罪的，如果能夠認(rèn)定甲的教唆效果已經(jīng)消滅，在甲的教唆行為與乙的實(shí)行行為之間就不存在因果關(guān)系，不能追究甲的教唆犯的罪責(zé)。其次，在正犯乙著手實(shí)行犯罪后，或者作為共同正犯的甲與乙一同著手實(shí)行后，如果作為教唆犯或者共同正犯的甲只是消極退出的，甲對于乙之后的行為承擔(dān)罪責(zé)。如果經(jīng)過甲的勸說，乙一度放棄，之后又基于自己的意思繼續(xù)實(shí)施犯罪的，甲對于已經(jīng)實(shí)施的行為成立中止犯，而且因?yàn)榧椎男袨榕c乙之后的實(shí)行行為之間沒有因果關(guān)系，甲不對乙之后的行為承擔(dān)罪責(zé)。幫助犯也是如此，取決于是否切斷了因果關(guān)系。
山口厚教授也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從共犯的處罰根據(jù)出發(fā)，著眼于脫離者是否切斷了自己的行為與結(jié)果的物理因果關(guān)系、心理因果關(guān)系，來處理共犯關(guān)系的脫離問題。在退出行為切斷了與其他共犯者所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果之間的因果關(guān)系的場合，如果是在著手實(shí)行之前退出，脫離者不承擔(dān)任何罪責(zé)；如果是在著手實(shí)行之后既遂之前退出，對于退出之前的行為成立障礙未遂（如果退出行為具有任意性，則成立中止未遂），但對于退出之后的其他共犯者的行為及其結(jié)果不承擔(dān)罪責(zé)。
2、評價
該說的意義和價值在于：第一，該說從研究共犯的處罰根據(jù)出發(fā)，堅持因果共犯論的立場，通過研究脫離者的行為與正犯結(jié)果是否具有因果力，判斷是否成立共犯關(guān)系的脫離。第二，與其他學(xué)說相比，該說明確的界定了共犯中止與共犯關(guān)系的脫離的關(guān)系。
但是，對于該說，存在下列質(zhì)疑：第一，在切斷因果關(guān)系后，行為人不應(yīng)當(dāng)對與自己的行為沒有因果關(guān)聯(lián)的行為和結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，根本不需要適用共犯關(guān)系的脫離理論。第二，因果關(guān)系是實(shí)行行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。在發(fā)生了危害結(jié)果的場合，能否說切斷已經(jīng)客觀存在的因果關(guān)系，也存在疑問。即便從相當(dāng)因果關(guān)系的角度看，也應(yīng)當(dāng)看到，“是否存在相當(dāng)因果關(guān)系”與“能否切斷因果關(guān)系”不是同一個問題。第三，在多數(shù)情況下，根據(jù)因果關(guān)系判斷是否脫離共犯關(guān)系存在操作上的難題。特別是，在諸如提供決定性信息或者技術(shù)性幫助的場合，只要其他共犯利用該心理或者技術(shù)實(shí)施犯罪的，幾乎無法消除這種心理的因果關(guān)系。
（四）緩和的因果關(guān)系切斷說
?
正因?yàn)椴豢赡芡耆袛嘁蚬P(guān)系，堅持因果關(guān)系切斷說的學(xué)者對其基本觀點(diǎn)進(jìn)行了調(diào)整，試圖緩和“切斷”因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。
1、從客觀方面緩和切斷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)
西田典之教授、前田雅英教授、山口厚教授、山中敬一教授、淺田和茂教授等主張這種觀點(diǎn)，具有又有所不同。第一，從相當(dāng)因果關(guān)系角度進(jìn)行判斷。例如，西田典之教授認(rèn)為，在共犯的中止的場合，也不要求必須絕對的阻止其他共犯完成犯罪，在凡是可以認(rèn)為脫離者消除了此前的加功行為的因果性的場合，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定成立中止犯。淺田和茂教授認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)采取因果關(guān)系切斷說，但是應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說來緩和切斷的標(biāo)準(zhǔn)。第二，從規(guī)范的角度進(jìn)行判斷。例如，前田雅英教授認(rèn)為，在共犯的場合，主要問題在于心理的因果關(guān)系的解消。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，所謂“解消”并不要求因果性是“零”。從規(guī)范的評價的角度看，“對結(jié)果（包括未遂結(jié)果在內(nèi)）進(jìn)行歸責(zé)的程度很低以致于不必歸責(zé)”就可以認(rèn)為沒有因果關(guān)系。山中敬一教授認(rèn)為，即便沒有完全消解脫離者的因果力，也可以對此進(jìn)行規(guī)范評價，認(rèn)為成立共犯關(guān)系的脫離。
上述學(xué)說對因果關(guān)系切斷說的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)范性理解，不再要求徹底的切斷因果關(guān)系，而是認(rèn)為只要對因果關(guān)系的規(guī)范評價降低到一定的程度，就可以認(rèn)定成立共犯關(guān)系的脫離，這有利于鼓勵犯罪人在犯罪過程中主動停止犯罪。但是，一方面，這些緩和性理解因果關(guān)系切斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)是否與作為理論前提的因果共犯論保持一致，存在疑問。另一方面，對因果關(guān)系是否切斷進(jìn)行規(guī)范性評價的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，也不夠明確。因此，緩和的因果關(guān)系切斷說依然存在一定的不足。
2、從主觀方面緩和切斷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)
例如，町野朔教授認(rèn)為，共犯的本質(zhì)在于共犯人彼此之間的意思聯(lián)系形成的心理的因果關(guān)系?！肮卜傅男睦淼囊蚬P(guān)系，并不是由共犯向?qū)嵭蟹柑峁┝藢?shí)施犯罪的理由而產(chǎn)生的。實(shí)行犯認(rèn)識到自己實(shí)施該行為得到了他人的支持，因此就能認(rèn)定提供支持的參與者的行為存在心理的因果關(guān)系。只要實(shí)行犯認(rèn)識到，共犯在退出之后不再為實(shí)行犯的行為提供支持，就不能認(rèn)定存在心理的因果關(guān)系。”因此，就成立共犯關(guān)系的脫離。
上述觀點(diǎn)區(qū)分共犯關(guān)系的脫離與共犯的中止，認(rèn)為共犯關(guān)系的脫離問題屬于是否成立共犯中止的前提問題，從主觀方面探究成立共犯關(guān)系的脫離，具有一定的價值。但是，該說對于共犯的因果關(guān)系的理解存在差誤。在存在物理的因果關(guān)系的場合，僅僅因?yàn)閷τ谑欠翊嬖谛睦淼囊蚬P(guān)系存在疑問就否定成立共犯，不僅沒有考慮到物理的因果關(guān)系問題，也會不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大免除刑事責(zé)任的范圍，從而導(dǎo)致“共犯責(zé)任奠基于曖昧模糊的基礎(chǔ)之上”。
（五）共犯關(guān)系消解說
?
1、學(xué)說
在因果關(guān)系切斷說的基礎(chǔ)上，大谷實(shí)教授主張共犯關(guān)系消解說。大谷實(shí)教授對因果關(guān)系切斷說進(jìn)行了批判，他認(rèn)為，在共犯關(guān)系中，部分共犯人向其他共犯人表明脫離共犯的意思，其他共犯人認(rèn)識到這一點(diǎn)，并表示認(rèn)可的，盡管其他共犯人繼續(xù)實(shí)施犯罪，也是基于新的共犯關(guān)系或者犯意而實(shí)施犯罪，脫離共犯關(guān)系的人對于共犯關(guān)系的影響力已經(jīng)被消除。就此而言，因果關(guān)系切斷說是合理的。但是，在共犯關(guān)系的脫離的場合，最重要的是，是否脫離解除前原有的共犯關(guān)系進(jìn)而建立新的共犯關(guān)系。就此而言，前述重視物理的、心理的因果關(guān)系的因果關(guān)系切斷說是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
大谷實(shí)教授認(rèn)為，要成立共犯關(guān)系的脫離，必須解消已經(jīng)成立的共犯關(guān)系，要求具有共犯關(guān)系的人脫離之后，消除脫離人對其他共犯人的影響力，形成新的共犯關(guān)系或者犯意。因此，首先需要脫離人向他人表達(dá)脫離的意思；其次，其他剩下的具有共犯關(guān)系的人知道脫離人的脫離。剩下的人在實(shí)施犯罪時，是基于新的共犯關(guān)系，在新的犯意的基礎(chǔ)上實(shí)施的行為，脫離者對于該行為和結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。具體來說，首先，在著手前的共犯關(guān)系的脫離的場合，除非在共謀時提供兇器等仍然存在共犯關(guān)系，通常只要有脫離共犯關(guān)系的意思表示，并得到其他共犯的認(rèn)可，就成立共犯關(guān)系的脫離。其次，在著手之后，通常難以成立共犯關(guān)系的脫離，除非滿足下列條件：第一，行為人在著手實(shí)行后表明脫離共犯關(guān)系的意思；第二，該脫離共犯關(guān)系的意思為其他共犯人同意或者認(rèn)可；第三，行為人實(shí)施能夠防止發(fā)生結(jié)果的行為，使得基于最初的共謀關(guān)系實(shí)施的行為沒有發(fā)生法益侵害。
在我國，王昭武教授、鄭澤善教授等堅持此說。例如，王昭武教授認(rèn)為：“是否成立脫離，關(guān)鍵在于脫離者是否因自己的退出行為而解消了既存的共犯關(guān)系，達(dá)到其他共犯要繼續(xù)實(shí)施乃至最終完成犯罪，至少必須通過犯意的再確認(rèn)而形成新的共犯關(guān)系的程度。也就是說，對退出者而言，屬于共犯關(guān)系的脫離，而對于剩余共犯而言，則屬于共犯關(guān)系的再生（新生）。因此，作為共犯脫離問題的解決路徑，共犯關(guān)系解消說更為合適?！?/span>
2、評價
如前所述，因果關(guān)系切斷說注重從共犯關(guān)系脫離者脫離前的行為對于法益侵害結(jié)果的發(fā)生是否具有因果力這個角度研究共犯關(guān)系的脫離，將共犯關(guān)系脫離前后的共犯關(guān)系視為同一個共犯關(guān)系。與此不同，共犯關(guān)系消解說則注重從共犯人之間的犯意角度進(jìn)行研究，將共犯脫離前后的共犯關(guān)系或者犯意分為兩個部分。在共犯人脫離或者消解共犯關(guān)系，其他共犯人基于新的犯意繼續(xù)實(shí)施犯罪的場合，脫離共犯者對新的犯罪行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。
但是，共犯關(guān)系消解說存在以下不足：第一，根據(jù)該說，成立共犯關(guān)系的脫離，要求脫離者向所有共犯人表達(dá)脫離的意思，并且得到其他所有共犯人的認(rèn)可，顯然過度提高了成立共犯關(guān)系的脫離的“門檻”。第二，在很多情況下，共犯人脫離共犯的意思是否得到了其他共犯人的認(rèn)可，并不明確，存在判斷上的模糊性。第三，在片面的幫助犯的場合，根據(jù)前述共犯關(guān)系消解說，將難以成立共犯關(guān)系的脫離。
（五）本文的觀點(diǎn)
?
按照責(zé)任主義的要求，行為人僅對自己實(shí)行或者參與的犯罪行為和結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。就幫助犯而言，成立幫助犯的既遂，需要在幫助行為與正犯行為和正犯結(jié)果之間具有因果關(guān)系。共犯脫離理論是一種在共犯中止之外，尋求解決共犯脫離者的歸責(zé)范圍（是否成立共犯的脫離，進(jìn)而對脫離之后的行為及其結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任）與歸責(zé)程度（成立既遂犯還是未遂犯或者中止犯）的路徑的理論。
在幫助關(guān)系的脫離的場合，行為人從共犯關(guān)系脫離后，從客觀上看，脫離者與其他共犯者的后續(xù)行為和結(jié)果沒有因果關(guān)系；從主觀上看，其他共犯者是基于新的犯意或者相對獨(dú)立的犯意實(shí)施后續(xù)行為。因此，因果關(guān)系切斷說基本上具有妥當(dāng)性。即便行為人實(shí)施了幫助行為，但如果后來消除了促進(jìn)犯罪結(jié)果的效果，使得與之后的符合構(gòu)成要件的事實(shí)沒有因果關(guān)系，或者盡管并未徹底消除對結(jié)果的因果力，但從規(guī)范評價上看認(rèn)為缺乏歸責(zé)的必要或者尚未達(dá)到歸責(zé)的程度的，可以視為行為人從原來的幫助關(guān)系中脫離或者消解，對于正犯之后所引起的符合構(gòu)成要件的事實(shí)，脫離者不必承擔(dān)幫助犯的既遂犯的責(zé)任。如果幫助者是基于自己的意思脫離幫助關(guān)系，具有任意性，還可能就脫離前的犯罪成立中止犯。
前已述及，對于因果關(guān)系切斷說，存在下列批評意見：第一，該理論在體系上缺乏自洽性?！叭绻J(rèn)為不存在因果關(guān)系，脫離者當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罪責(zé)，這樣就完全沒有必要將其納入共犯關(guān)系這一框架之內(nèi)進(jìn)行討論。”第二，根據(jù)此說，共犯關(guān)系的脫離意味著因果關(guān)系的切斷，即切斷正在進(jìn)行的因果關(guān)系，但是，在已經(jīng)發(fā)生結(jié)果的情況下，能否已經(jīng)切斷因果關(guān)系，存在疑問。即便從相當(dāng)因果關(guān)系的角度看，也不能否認(rèn)是否存在相當(dāng)因果關(guān)系與是否切斷因果關(guān)系并非同一問題。但是，本文認(rèn)為，在共犯關(guān)系中，部分共犯人向其他共犯人表明脫離共犯的意思，其他共犯人對此表示認(rèn)同，即便繼續(xù)實(shí)施犯罪甚至達(dá)到既遂，因?yàn)楣卜戈P(guān)系脫離后的其他共犯人是基于新的共犯關(guān)系或者犯意而實(shí)施犯罪，脫離共犯關(guān)系者與接下來的共同犯罪缺乏因果關(guān)系，不能將犯罪結(jié)果歸屬于脫離共犯關(guān)系者，脫離共犯關(guān)系者屬于刑法第23條規(guī)定的“未得逞”，成為（障礙）未遂犯；在脫離共犯關(guān)系者具有中止的任意性的情況下，屬于“自動放棄犯罪或者自動有效的防止犯罪結(jié)果發(fā)生”，成立中止犯（中止未遂犯）。因此，因果關(guān)系切斷說是妥當(dāng)?shù)摹?/span>
還有批評意見認(rèn)為，因果關(guān)系切斷說的判斷基準(zhǔn)并不明確，盡管在物理的因果關(guān)系的場合比較容易判斷，但是，在心理的因果關(guān)系的場合，則難以判斷是否脫離因果關(guān)系，導(dǎo)致脫離共犯關(guān)系的范圍非常狹窄。本文認(rèn)為，這不是因果關(guān)系切斷說本身獨(dú)立存在的問題，實(shí)際上是前述關(guān)于共犯關(guān)系的脫離的任一學(xué)說都不得不面對的技術(shù)操作問題。下文將就此展開論述。
五、幫助犯的因果關(guān)系的脫離的判斷
一般認(rèn)為，共犯關(guān)系的脫離可以分為著手之前的脫離和著手之后的脫離。對于前者而言，因?yàn)榘l(fā)生結(jié)果的危險性不大，共犯行為的影響力較小，原則上只要做出了脫離的意思表示并被其他共犯人知道或者得到其他共犯的認(rèn)同，就可以說切斷了因果關(guān)系。但是，對于著手之后的脫離而言，由于行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)的危險，只有積極的實(shí)施防止結(jié)果的行為，才能消除之前的共犯行為的結(jié)果，也才有可能切斷因果關(guān)系。具體就幫助關(guān)系的脫離而言，成立幫助犯要求正犯著手實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為，在著手之前脫離的，不成立幫助犯。因此，幫助關(guān)系的脫離僅限于討論著手之后的脫離。
眾所周知，教唆犯的因果關(guān)系完全限于心理的因果關(guān)系。但是，幫助犯的因果關(guān)系除了包括物理的因果關(guān)系之外，是否包括強(qiáng)化正犯的犯罪意思這種心理的因果關(guān)系，存在爭議。再者，應(yīng)當(dāng)采取何種意義的因果關(guān)系理論，采用條件說（合法則的條件說）、相當(dāng)因果關(guān)系說（相當(dāng)性理論、重要性理論），還是客觀歸責(zé)理論？等等。
（一）幫助犯的因果關(guān)系的判斷
?
1、條件說與合法則的條件說
關(guān)于幫助犯的因果關(guān)系的判斷，張明楷教授、蔡圣偉教授等采取合法則的條件說。例如，蔡圣偉教授認(rèn)為：“在判斷因果關(guān)系時，法律適用者的工作就是要說明、厘清某個真實(shí)的行為，在實(shí)際發(fā)生的特定流程中對于結(jié)果扮演怎樣的角色，所以只應(yīng)該著眼于實(shí)際存在的事實(shí)環(huán)節(jié)，這就是合法則之條件理論對于條件公式原始版本所做的主要修正之一。抽象的說，當(dāng)某個情狀在一組充分并且真實(shí)的因果歷程的說明中系屬必要成分時，亦即，當(dāng)我們將這個情狀從整個過程中刪除，將會使得這個過程的說明——根據(jù)已知的因果法則來看——變得不合理時，這個情狀便屬不可省略的必要的成分，就可算是結(jié)果發(fā)生的原因。只有實(shí)際發(fā)生的（而非假設(shè)的）事實(shí)才屬于需要被澄清的因果流程，所以在確認(rèn)幫助行為的因果關(guān)系時，我們只需要鎖定實(shí)際發(fā)生的事實(shí)流程（一組真實(shí)存在的充分條件），然后確認(rèn)幫助者的行為在整個流程說明中是否為必要的成分（是否不可想象其不存在）。所有的必要成分均屬結(jié)果發(fā)生的原因，至于幫助行為貢獻(xiàn)程度的高低，則只會影響到刑罰的裁量?！?/span>
但是，合法則的條件說存在以下難題：第一，在自然科學(xué)經(jīng)驗(yàn)不足以證立自然因果律的場合，無法協(xié)助判斷是否存在因果關(guān)系，也沒有降低訴訟證明的難度。在精神幫助或者心理幫助的場合，由于難以用已知的科學(xué)方法鑒定或者確認(rèn)心里事實(shí)，合法則的條件說難以得出明確有效的答案。第二，合法則的條件說本身也是等價理論，并未對條件原因的輕重遠(yuǎn)近進(jìn)行規(guī)范性的評價，在面對“幫助行為對實(shí)行行為及犯罪結(jié)果，應(yīng)當(dāng)有多強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性”的規(guī)范評價問題時，就更加明顯。第三，無法避免株連范圍過于廣泛的弊端。
2、相當(dāng)因果關(guān)系說
在幫助犯的因果關(guān)系的判斷問題上，有學(xué)者主張相當(dāng)因果關(guān)系說（客觀說）。例如，淺田和茂認(rèn)為，在共犯關(guān)系的脫離的場合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的相當(dāng)因果關(guān)系說來進(jìn)行判斷是否切斷了因果關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系的判斷，黎宏教授也采取相當(dāng)因果關(guān)系說中的客觀說。就幫助犯的因果關(guān)系而言，黎宏教授認(rèn)為：“在幫助犯的因果關(guān)系判斷上，只要按照因果關(guān)系的一般原理進(jìn)行就可以了，而不必為此而變更刑法因果關(guān)系的一般概念?！?/span>
理論上之所以會提出相當(dāng)因果關(guān)系理論，是為了限制條件理論所導(dǎo)致的處罰范圍過于寬泛的問題，在具有條件關(guān)系的場合，運(yùn)用一般經(jīng)驗(yàn)法則限制歸責(zé)范圍或者處罰范圍。但是，在幫助犯的場合，所討論的恰好是缺乏條件意義上的因果關(guān)系的情形，所要思考的方向恰好相反。如果在欠缺條件關(guān)系的情形仍然基于相當(dāng)性來肯定歸責(zé)，實(shí)際上與前述否定因果關(guān)系的危險犯理論或者風(fēng)險升高理論是相同的。
3、客觀歸責(zé)理論
關(guān)于幫助犯的因果關(guān)系的判斷和歸責(zé)，林山田教授主張采用條件因果關(guān)系與客觀歸責(zé)理論相結(jié)合的判斷模式，他認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將因果關(guān)系與客觀歸責(zé)區(qū)分開來。在判斷順序上，首先應(yīng)從經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識的方法，把行為與結(jié)果當(dāng)作自然現(xiàn)象來觀察，確認(rèn)行為與結(jié)果之間存有前因后果的現(xiàn)象。在確定因果關(guān)系之后，采取價值判斷的方法，進(jìn)一步認(rèn)定行為人是否要為其行為所引起的結(jié)果負(fù)責(zé)；亦即，行為人是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)客觀不法構(gòu)成要件的客觀歸責(zé)問題。
本文贊同此說，具體來說，首先，判斷幫助行為是否制造了實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的風(fēng)險。具體要求是：第一，幫助行為所促使或者強(qiáng)化的實(shí)行行為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的風(fēng)險。“即便認(rèn)定存在幫助的因果性，該幫助行為還必須達(dá)到值得稱其為（作為刑法規(guī)制對象的）‘幫助’這一程度，亦即，必須實(shí)際強(qiáng)化了犯意、使結(jié)果的發(fā)生更為容易?！毕喾?，如果幫助者降低了實(shí)行行為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的危險，則不能認(rèn)為是制造了實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的風(fēng)險。這種降低包括阻礙實(shí)行行為的事實(shí)、推遲實(shí)行行為的實(shí)施、推遲實(shí)行行為結(jié)果或者阻礙實(shí)行行為結(jié)果的出現(xiàn)，還包括降低實(shí)行行為的強(qiáng)度、降低實(shí)行行為結(jié)果程度等情形。第二，幫助行為所促使或者強(qiáng)化的實(shí)行行為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的風(fēng)險，不是被容許的風(fēng)險。第三，幫助行為不能產(chǎn)生新的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的風(fēng)險。其次，為了構(gòu)成對既遂犯的幫助，這個風(fēng)險必須實(shí)現(xiàn)為具體的結(jié)果。最后，考察所實(shí)現(xiàn)的具體結(jié)果是否處于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。
4、幫助犯的因果關(guān)系與正犯的因果關(guān)系是否相同？
就此問題，理論上存在爭議。有的學(xué)者認(rèn)為，二者的因果關(guān)系是不同的。例如，西田典之教授認(rèn)為，與單獨(dú)犯的正犯的因果關(guān)系相比，幫助犯的因果關(guān)系有所不同。主要原因在于，共犯關(guān)系擴(kuò)大了因果關(guān)系的范圍。“因果共犯論認(rèn)為，行為人對與自己的行為具有因果性的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任這是基本原則，因而即便是通過他人的行為而與犯罪結(jié)果之間產(chǎn)生因果關(guān)系，也應(yīng)對該結(jié)果承擔(dān)罪責(zé)。亦即，因果關(guān)系在共犯人之間得到擴(kuò)張，即便是由其他共犯人的行為所產(chǎn)生的結(jié)果，也如同由自己的行為所產(chǎn)生的結(jié)果那樣，承擔(dān)相同的責(zé)任?！绷硪环矫?，與單獨(dú)犯不同的是，共犯的因果關(guān)系不僅包括物理的因果關(guān)系，還包括心理的因果關(guān)系。教唆犯是喚起正犯的犯罪意思，幾乎完全限于心理的因果關(guān)系；在幫助犯的場合，既有心理的因果關(guān)系，也可能同時存在物理的因果關(guān)系。蔡圣偉教授認(rèn)為：“因果關(guān)系是所有作為犯罪在結(jié)果歸責(zé)上的基本前提，唯有透過因果關(guān)系及結(jié)果歸責(zé)的要求，才能正當(dāng)化既遂犯的處罰。現(xiàn)行法雖然將犯罪的參與角色分成正犯與共犯，但因果要求不應(yīng)隨著形式上的名稱區(qū)分而有所讓步。基此，幫助犯的成立仍應(yīng)以幫助行為和主行為之間存有因果關(guān)系為要件。”但是，也有學(xué)者認(rèn)為二者的因果關(guān)系是相同的。例如，黃榮堅教授認(rèn)為：“幫助犯行為的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)和正犯行為的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，并沒有兩樣，不一樣的只是具體實(shí)現(xiàn)形態(tài)，幫助犯的實(shí)害結(jié)果是透過對于他人不法行為的加工而實(shí)現(xiàn)的?！?/span>
我們認(rèn)為，第一，由于正犯是自己的行為造成法益侵害，幫助犯是經(jīng)由正犯造成法益侵害，因此，與正犯相比，幫助犯的因果關(guān)系具有間接性。因此，幫助犯的因果關(guān)系與正犯的因果關(guān)系存在差別。第二，在正犯的場合，正犯自己的行為支配了犯罪事實(shí)，行為與結(jié)果之間具有物理的因果關(guān)系。但是，在共謀共同正犯的場合，正犯與構(gòu)成要件結(jié)果之間也可能僅有心理的因果關(guān)系，不具有物理的因果關(guān)系；在教唆犯的場合，教唆犯的教唆行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間僅具有心理的因果關(guān)系；在幫助犯的場合，只要具有物理的因果關(guān)系或者心理的因果關(guān)系其中之一就可以了。這樣看來，幫助犯的因果關(guān)系與正犯的因果關(guān)系存在差別。刑法上的因果關(guān)系只是進(jìn)行客觀歸責(zé)的前提條件，要進(jìn)行客觀歸責(zé)還需要對因果關(guān)系進(jìn)行規(guī)范評價，因此，在刑法上，前述這些差異不具有重要性。
（二）幫助犯的因果關(guān)系的脫離
?
因果關(guān)系的脫離，是指物理上或者心理上消除或者削弱了先前的共犯行為的影響力與效果。在日本，有力說認(rèn)為，是因?yàn)槊撾x行為導(dǎo)致共犯者之間缺乏意思聯(lián)絡(luò)。按照該說，只要共犯之間在脫離后缺乏共同實(shí)行的合意，就成立共犯關(guān)系的脫離。但是，在先前行為仍然具有物理的影響力的場合，能否主張成立共犯關(guān)系的脫離，并非沒有疑問。刑法理論的通說認(rèn)為，認(rèn)定共犯關(guān)系的脫離的根據(jù)是，脫離行為切斷了此前的共犯行為與脫離之后所產(chǎn)生的結(jié)果之間的因果性（因果關(guān)系切斷說）。問題是，在此情形下，行為人所實(shí)施的提供兇器等行為依然存在影響力，與實(shí)行犯的實(shí)行行為與結(jié)果之間存在著條件關(guān)系或者促進(jìn)性因果關(guān)系。倘若只有完全否定了因果關(guān)系才能成立共犯關(guān)系的脫離，那么共犯關(guān)系的脫離的范圍將極為狹窄。
關(guān)于因果關(guān)系的脫離，井田良教授認(rèn)為，判斷共犯關(guān)系脫離的根據(jù)在于否定相當(dāng)因果關(guān)系，盡管脫離者消解或者削弱了自己的行為所產(chǎn)生的危險或者因果性影響，但是其他共犯者仍然實(shí)施了實(shí)行行為的，這種因果關(guān)系不具有相當(dāng)性。事實(shí)上，就連主張因果關(guān)系切斷說的學(xué)者也認(rèn)為，要成立共犯關(guān)系的脫離，并不要求完全沒有因果關(guān)系，而應(yīng)該進(jìn)行規(guī)范的評價，看因果關(guān)系是否削弱到?jīng)]有必要將結(jié)果歸責(zé)于行為人的程度。退一步說，因果共犯論并不是說，對于與共謀存在因果關(guān)系的所有結(jié)果均應(yīng)當(dāng)以共同正犯論處。因果共犯論原本是為了對抗責(zé)任共犯論而提出的，該理論主張共犯的處罰根據(jù)在于通過正犯間接的引起構(gòu)成要件結(jié)果，而不是實(shí)施了使得正犯陷入犯罪與刑罰的行為。因此，即便是立足于因果共犯論，也沒有必要將判斷共犯關(guān)系是否脫離的根據(jù)定位于完全切斷了因果關(guān)系。換言之，在因果關(guān)系是否脫離問題上，起關(guān)鍵性作用的不是因果的思考，而是規(guī)范的、評價的思考。
幫助行為既可以是物理的幫助（技術(shù)的幫助），也可以是心理的幫助（精神的幫助）。因此，幫助犯的因果關(guān)系包括物理的因果關(guān)系和心理的因果關(guān)系，對二者應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行判斷。
（三）物理的因果關(guān)系的脫離的判斷
?
1、物理的因果關(guān)系的基本內(nèi)容
物理的因果關(guān)系，是指幫助者的行為對正犯的行為及結(jié)果產(chǎn)生了物理性的影響，促進(jìn)了結(jié)果的發(fā)生。幫助行為既可能在正犯著手實(shí)行犯罪之前實(shí)施，也可以在正犯實(shí)行過程中實(shí)施。物理的因果關(guān)系主要包括以下情形：第一，沒有幫助行為，就不可能發(fā)生正犯結(jié)果；第二，幫助行為使得正犯結(jié)果的范圍擴(kuò)大；第三，幫助行為使得正犯結(jié)果的程度加重；第四，幫助行為使得正犯結(jié)果提前；第五，幫助行為使得正犯結(jié)果發(fā)生的危險性增大或者使得結(jié)果發(fā)生更為容易。
因此，第一，如果幫助行為在正犯著手實(shí)行犯罪之前實(shí)施，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察正犯在著手實(shí)行犯罪時是否利用了該種幫助。如果未予以利用，除非能夠認(rèn)定存在心理因果關(guān)系，否則不能構(gòu)成對既遂犯的幫助。第二，如果幫助行為在正犯著手實(shí)行犯罪之時實(shí)施，則考察重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從一般人的角度，立足于實(shí)施幫助行為的整個階段進(jìn)行考察，看該行為是否有助于犯罪的完成。在脫離者事前提供了兇器等場合，僅僅作出脫離的意思表示，未獲得其他共犯人知道或者得到其他共犯者認(rèn)同的，因?yàn)椴⑽聪暗墓卜感袨榈奈锢淼挠绊懥?，不能說切斷了因果關(guān)系。在這種場合下，行為人仍然有必要采取積極的防果措施，例如收回之前所提供的兇器等。
2、物理性幫助行為的效果的持續(xù)時間
在判斷物理的因果關(guān)系時，涉及到對物理性幫助行為的效果的持續(xù)時間的不同看法。第一，奠基于正犯結(jié)果促進(jìn)說的觀點(diǎn)認(rèn)為，幫助的效果需要持續(xù)到既遂。例如，羅克辛教授認(rèn)為：“幫助的條件是，這種機(jī)會的提高應(yīng)當(dāng)一直持續(xù)到既遂階段。在一個貢獻(xiàn)的因果性在此之前已經(jīng)中斷時，就不是這個案件。也就是說，如果這個入室者在半路上打發(fā)那個幫他扛梯子的幫助人回家，因?yàn)樗呀?jīng)決定采用另一種入室方法，那就僅僅存在著一種不具有刑事可罰性的未遂性幫助。如果這個入室者在試圖登上梯子時又選擇了其他方法，從而成功的進(jìn)入房間的，那就僅僅是一個對盜竊未遂的幫助；這種對因果性與機(jī)會提高的幫助性貢獻(xiàn)，都僅僅能夠到達(dá)未遂階段?！?/span>
我國也有學(xué)者堅持此種觀點(diǎn)。例如，林山田教授認(rèn)為：“幫助行為對正犯實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件所帶來的提高機(jī)會作用，必須持續(xù)到正犯的犯罪既遂階段者，始具有因果關(guān)系，而能論以幫助既遂犯；若只達(dá)到未遂階段，則只能論以幫助未遂犯；倘若在他人著手前即已停止作用者，則屬不罰的未遂幫助。”林鈺雄教授認(rèn)為：“由于幫助犯也是故意犯，既然如此，就不可能脫離故意犯的處罰基礎(chǔ)來談。在故意結(jié)果犯情形，既然以實(shí)行行為與犯罪結(jié)果具有（條件）因果關(guān)系為前提，但這里所稱的因果，要轉(zhuǎn)換到幫助犯與正犯實(shí)行行為的因果貢獻(xiàn)來理解。準(zhǔn)此，幫助行為起碼要犯罪流程產(chǎn)生實(shí)際上（精神或物質(zhì)的）影響，有所因果貢獻(xiàn)，才能歸責(zé)給幫助犯，否則幾乎是把幫助犯當(dāng)成與正犯脫鉤的危險犯、行為犯來處罰。如果在實(shí)際犯罪過程，正犯根本未使用幫助犯給予的物質(zhì)助力，而該物質(zhì)助力也未對正犯犯行提供任何的精神幫助，針對這種無論從精神或物質(zhì)層面言，與正犯犯行及犯罪結(jié)果皆欠缺因果貢獻(xiàn)的幫助行為，提供者不成立幫助犯?！?/span>
第二，奠基于正犯行為促進(jìn)說的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使幫助者只在預(yù)備或者著手實(shí)行階段實(shí)施幫助行為，但只要使正犯的實(shí)行更為容易，就能肯定與既遂之間的因果關(guān)系。例如，井田良教授認(rèn)為：“幫助者將鑰匙交給盜竊的正犯，但由于被害人家中偶然沒有上鎖，正犯不使用該鑰匙就實(shí)施了入室盜竊，由于在侵入的時點(diǎn)存在對正犯者的幫助效果（事后看沒有起作用這一點(diǎn)并不重要），在此限度內(nèi)就可以說更容易使其達(dá)到既遂。但如果正犯將幫助者所提供的兇器忘在了自己家中而沒有加以使用的情況，則只能說與所實(shí)行的殺人罪只存在幫助未遂的關(guān)系?！?/span>
對正犯的實(shí)行行為而言，幫助行為的介入時間是在實(shí)行階段還是預(yù)備階段，并不重要。關(guān)鍵之處是，幫助行為所產(chǎn)生的效果必須持續(xù)到既遂結(jié)果發(fā)生，才能認(rèn)為具有因果關(guān)系，成立對既遂犯的幫助犯，否則只能構(gòu)成對未遂犯的幫助犯或者不可罰的未遂的幫助。
3、對物理的因果關(guān)系的判斷，能否附加假定的事實(shí)？
即使幫助者的幫助行為被正犯實(shí)際用于犯罪，也還需要進(jìn)一步判斷其幫助行為是否對正犯的行為及結(jié)果有實(shí)際促進(jìn)作用。促進(jìn)意味著，在行為時，一般人認(rèn)為該行為對于正犯完成犯罪具有重要的協(xié)助作用。這里首先涉及到能否附加假定的事實(shí)。
德國學(xué)者沙夫施泰因（Schafstein）教授主張利用假定的因果過程來否定風(fēng)險提高，例如，行為人為了幫助入室盜竊的正犯而將梯子搬到犯罪現(xiàn)場，但即使沒有行為人的行為，正犯也會自己搬運(yùn)梯子到現(xiàn)場。耶塞克教授也認(rèn)為：“在不作為的情況下不要求對因果關(guān)系有完全的確信，因?yàn)闄z測不是以實(shí)際上的因果過程，而是以絕對不可能預(yù)見的可能的因果過程為基礎(chǔ)的?！薄霸诓蛔鳛榍闆r下是不能適用風(fēng)險增加理論的，因?yàn)檫@里缺少行為人的行為與結(jié)果之間的實(shí)際的因果關(guān)系，而在作為犯情況下，這種實(shí)際的因果關(guān)系是結(jié)果的客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)?！睂Υ?，羅克辛教授認(rèn)為，不能將正犯會自行搬運(yùn)梯子這一假定的事實(shí)納入幫助犯因果關(guān)系的判斷，否則就會使本案中的行為人的行為因欠缺因果性而得不到處罰。對于羅克辛教授的見解，島田聰一郎教授提出反對意見。他說，如果行為人將正犯手邊的犯罪工具換成性能較差的另一種工具，此時羅克辛教授則考慮了現(xiàn)實(shí)存在于正犯手邊的性能較好的工具這一條件，而否認(rèn)行為人的行為增加了危險，進(jìn)而否認(rèn)幫助犯的成立。由此可見，羅克辛的“禁止附加假定的事實(shí)”的觀點(diǎn)是無法貫徹始終的。
如果允許附加假定的事實(shí)，那么允許附加何種范圍內(nèi)的事實(shí)呢？第一個問題是，是否允許附加他人犯罪的假定替代條件？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止添加他人犯罪行為這一假定的替代條件。例如，島田聰一郎教授認(rèn)為，在判斷共犯的物理性因果關(guān)系時應(yīng)當(dāng)禁止添加他人犯罪行為這一假定的替代條件。因?yàn)樵谠邊⑴c時尚未現(xiàn)實(shí)化的他人犯罪行為，在刑法的立場來看是期待其不出現(xiàn)的。為避免“一邊禁止犯罪行為，同時一邊又允許犯罪行為”這一評價上的矛盾，應(yīng)當(dāng)禁止附加他人犯罪的假定替代條件。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，可以添加他人犯罪行為這一假定的替代條件。例如，山中敬一教授認(rèn)為，不能以犯罪假定的替代條件是法律所不期待的作為理由來禁止附加。因?yàn)橐?guī)范上的期待與事實(shí)上的發(fā)生是兩件不同的事情，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生可能性很高的行為，即使屬于規(guī)范上的違反行為，也應(yīng)當(dāng)將其納入因果關(guān)系的判斷之中。
第二個問題是，是否允許附加正犯犯罪的假定替代條件？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)禁止附加正犯犯罪的假定替代條件。例如，西田典之教授指出，甲打算侵入某住宅并用炸彈炸開住宅內(nèi)的保險柜，在侵入住宅后乙突然出現(xiàn)并將保險柜的鑰匙交給甲，甲于是使用該鑰匙打開保險柜而成功的竊取財物。在該案例中，如果將甲打算以炸彈炸開保險柜這一正犯行為納入因果關(guān)系的判斷，將會使乙提供鑰匙的行為與盜竊結(jié)果之間欠缺因果性。因此，不能考慮附加正犯犯罪的假定替代條件。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許附加正犯犯罪的假定替代條件。例如，島田聰一郎教授認(rèn)為，幫助的因果性是在判斷幫助行為是否促進(jìn)了正犯的行為與結(jié)果，因此必須將現(xiàn)實(shí)的幫助行為與假定的正犯行為進(jìn)行比較才能得出合理的結(jié)果。例如，行為人將正犯手邊的犯罪工具換成性能較差的另一種工具，如果不考慮正犯會使用性能較好的工具這一假定替代條件，就會肯定行為人的行為有提高結(jié)果發(fā)生的蓋然性而具有因果關(guān)系，從而不能合理的評價其行為的性質(zhì)并會造成處罰過寬的疑慮。
本文認(rèn)為，因?yàn)椴蛔鳛榉甘巧矸莘?、義務(wù)犯，在不作為犯的因果關(guān)系判斷上，原則上應(yīng)當(dāng)附加假定的事實(shí)進(jìn)行判斷。但是，在作為犯中，不能進(jìn)行附加。例如，在執(zhí)行死刑之時，第三人奪過槍支將死刑犯打死，如果附加，則難以認(rèn)定因果關(guān)系。亦即，條件說的判斷公式，不能附加考慮假定的事實(shí)。當(dāng)時的情況下，如果不是幫助者本人提供幫助，其他人也會提供幫助的，所謂的幫助行為對于實(shí)行行為不具有促進(jìn)作用，不具有幫助犯的因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說中對于介入因素的討論，例如，考慮介入因素的異常性的大小、介入行為對于結(jié)果的發(fā)生是否具有支配力，實(shí)際上已經(jīng)討論了客觀歸責(zé)理論的核心內(nèi)容。因此，在判斷幫助行為是否實(shí)際促進(jìn)了正犯的行為及結(jié)果時，既應(yīng)當(dāng)禁止附加他人犯罪的假定替代條件，也應(yīng)當(dāng)禁止附加正犯犯罪的假定替代條件。
（四）心理的因果關(guān)系的脫離的判斷
?
心理的因果關(guān)系，是指幫助者的行為維持或者強(qiáng)化了正犯的犯罪意思。幫助行為與正犯結(jié)果之間的心理的因果關(guān)系，主要表現(xiàn)為強(qiáng)化正犯造成犯罪的決意，或者使正犯安心實(shí)施法益侵害行為，造成法益侵害結(jié)果。一般認(rèn)為，只要行為人消除了此前加功行為對正犯的影響力，或者說只要行為人將因果性降低到“不必對結(jié)果進(jìn)行歸責(zé)的程度”，就可以認(rèn)定脫離了共犯關(guān)系。
1、心理的因果關(guān)系的地位
對于心理的因果關(guān)系的地位，有不同的看法。町野朔教授認(rèn)為，共犯的因果性并不是條件關(guān)系，而是心理的因果性，即以意思溝通為理由的因果性。只要幫助犯與正犯之間具有意思聯(lián)絡(luò)，就具有促進(jìn)正犯行為的效果，也就具有心理的因果性。換言之，共犯的因果性是一種擬制的因果性。對幫助犯成立與否的限定，不能通過心理的因果關(guān)系，而應(yīng)通過是否具有物理意義上的“幫助行為”來加以限定。林干人教授認(rèn)為，心理的因果關(guān)系是共犯因果關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)容，一旦缺失就無法成立共犯。
這種觀點(diǎn)的不足在于：第一，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是主張成立幫助犯以同時具備物理的因果關(guān)系與心理的因果關(guān)系為必要。就教唆犯的情況而言，之所以處罰教唆犯，是因?yàn)槠涫谷水a(chǎn)生了實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為的意思。對教唆犯來說，除了心理的因果關(guān)系之外，不再附加要求同時具備物理的因果關(guān)系。同理，在幫助犯的場合，也只能要求具備物理的因果關(guān)系或者心理的因果關(guān)系之一，不宜要求二者同時具備。第二，該觀點(diǎn)難以解釋片面的幫助犯。在我國，多數(shù)學(xué)者主張承認(rèn)片面的幫助犯?！捌娼趟舴负推鎸?shí)行犯是不可能發(fā)生的，而單方面幫助他人犯罪，他人不知道的情況，在社會生活中是客觀存在的，問題是如何處理才好。由于畢竟是幫助他人犯罪，比較起來，還是以從犯處理為宜?！薄凹热粠椭褪菃渭兊膮f(xié)助，幫助就是為已經(jīng)具有犯罪意圖的人即正犯的犯罪提供方便或者強(qiáng)化其犯罪意念，那么，只要正犯的犯罪行為在客觀上確實(shí)得到了方便，或者其犯罪意念被加強(qiáng)，即使其并不知道有人在暗中幫助他，就幫助者而言，其還是實(shí)現(xiàn)了幫助的效果，具備幫助犯的本質(zhì)，而不要求幫助犯和被幫助者之間具有意思聯(lián)絡(luò)?！痹谄鎺椭傅膱龊?，盡管幫助者與正犯之間不存在心理上的因果關(guān)系。但是，如果一概否認(rèn)片面的幫助犯，并不合適。再者，我國刑法第198條第4款和第350條第2款的規(guī)定，從立法上認(rèn)可了片面幫助犯。
2、心理的因果關(guān)系的范圍和類型
心理的因果性同樣要求行為人的幫助行為促進(jìn)了正犯的行為與結(jié)果。有的學(xué)者認(rèn)為，幫助者所造成的心理促進(jìn)作用不需要持續(xù)存在于正犯的犯罪行為或者其終了之時，因?yàn)橐坏┱刚卟杉{幫助者所提供的行為理由或者動機(jī)，就會自動基于此來完成犯罪。這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。行為人的幫助行為必須持續(xù)作用到犯罪結(jié)果發(fā)生之時，否則不能成立幫助犯的既遂。不過，“共犯的心理性因果性不必是結(jié)果的必要條件，只要發(fā)揮了強(qiáng)化實(shí)行行為者的犯意，并使得其犯罪行為容易實(shí)現(xiàn)這種促進(jìn)作用即可?！?/span>
從類型上看，心理的幫助可以分為兩種模式：“一種模式是，通過傳達(dá)建議而影響活動計劃、活動實(shí)施的形態(tài)；另一種模式是，對正犯的動機(jī)形成、活動決意施加影響。前者是對知性心理施加影響，是技術(shù)性建議，后者是對意欲性心理施加影響的狹義的心理性幫助。”換言之，心理的幫助可以進(jìn)一步分為提供技術(shù)上的意見與增強(qiáng)正犯犯罪決意兩類。
3、心理的因果關(guān)系的判斷：提供技術(shù)上的意見（技術(shù)指導(dǎo)）
就提供技術(shù)上的意見（技術(shù)指導(dǎo)）而言，只要行為人提供技術(shù)意見的行為對正犯的犯罪決意有維持或者增強(qiáng)的效果，并持續(xù)到發(fā)生犯罪結(jié)果之時，就能肯定對既遂犯的心理的幫助。之所以認(rèn)定成立幫助犯，是因?yàn)閹椭咚峁┑闹R、信息或者技術(shù)，在重要環(huán)節(jié)上提升、改善了正犯的知識狀態(tài)，對犯罪的開展和完成起到了促進(jìn)作用。
由于這種提供技術(shù)意見的心理性幫助的判斷與物理性幫助的判斷的差別不大，也有學(xué)者將其納入物理性因果關(guān)系的判斷之中。但是，不可否認(rèn)其具有特殊之處?！斑@是因?yàn)?，例如，可能存在正犯者忘記了建議、沒有想起建議而按照自己的想法卻像所建議的那樣實(shí)行了的情形。”當(dāng)然，這一問題更多的屬于證據(jù)問題?！按藭r重要的是正犯的知性心理是否以及在何種程度上受到幫助行為的影響。在建議影響到活動計劃、活動實(shí)現(xiàn)的場合，就能夠肯定對既遂犯的心理幫助；在活動止于未遂階段的場合，以及完全獨(dú)立于建議而實(shí)現(xiàn)了既遂的場合，就是對未遂犯的幫助；在建議對實(shí)行行為沒有任何影響的場合，就是不可罰的幫助未遂?！彼^建議對實(shí)行行為沒有影響，是指諸如正犯認(rèn)為所提供的建議沒有任何價值而拒絕采納，或者雖然表面采納但實(shí)際上根本沒有考慮該建議并遵照實(shí)施等情形。
4、心理的因果關(guān)系的判斷：增強(qiáng)正犯者的犯罪決意（強(qiáng)化犯意）
與引起犯罪意圖的教唆不同的是，幫助行為所針對的是已經(jīng)具有犯罪意思的行為人。此時，單純從外部形態(tài)看不見得一定能夠推導(dǎo)出幫助行為是否對正犯心理產(chǎn)生影響。在有些情況下，即便沒有幫助者的行為，正犯同樣也會以相同方式實(shí)施犯罪；在有些情況下，雖然幫助行為通常會對被幫助者的心理產(chǎn)生影響，但是在該具體案件中卻沒有產(chǎn)生這種效果。
在德國，關(guān)于強(qiáng)化犯罪決意型的幫助的爭議很大。這是因?yàn)椋@種幫助行為可謂是包羅萬象，既可以是幫助加強(qiáng)正犯早已有的犯罪意思、排除正犯的疑慮、在犯罪地給予正犯安全感，也可以是施以正犯可以認(rèn)知的方式同意其行為，或知道正犯的犯罪計劃而沉默的在旁觀望或物質(zhì)幫助不成立時等情形。因此，有的學(xué)者不承認(rèn)這種增強(qiáng)正犯的犯罪決意類型的幫助犯。例如，薩姆森教授認(rèn)為，在教唆和欺詐的場合，根據(jù)接受影響的人對過去的動機(jī)形成體驗(yàn)所作的證言，或者使用心理性經(jīng)過的一般經(jīng)驗(yàn)命題，就可以肯定因果性。但是，在心理性幫助中，根據(jù)的僅僅是已經(jīng)存在的決意的影響，會更加復(fù)雜化，如果肯定起因果性的話，就會把所有的贊同行為視為心理性幫助，從而全面否定了通過影響意欲性心理而進(jìn)行心理性幫助的可能性。我們認(rèn)為，不能否認(rèn)實(shí)踐中廣泛存在的增強(qiáng)正犯的犯意并最終促使犯罪結(jié)果發(fā)生的情形。行為人即使決定去實(shí)施犯罪，其犯意也完全可能因?yàn)楦鞣N內(nèi)外部因素的影響而發(fā)生動搖。刑法中之所以設(shè)立中止犯的規(guī)定，就是為了鼓勵具有犯意和行為的犯罪人能夠放棄犯罪。因此，即便正犯已經(jīng)決意犯罪，他人還是能夠?qū)ζ湟馑际┘佑绊懙?。“作為這種影響的可能性，可以考慮的情形是，形成新的動機(jī)，以及影響反對動機(jī)（例如，害怕發(fā)覺、追訴的危險等），使反對動機(jī)減弱?！?/span>
圍繞增強(qiáng)正犯者的犯罪決意型的心理性幫助，有兩個問題值得注意：第一，默示的心理因果性的認(rèn)定；第二，心理因果性的程度的認(rèn)定。
第一，默示的心理因果性的認(rèn)定，主要集中在不阻止犯罪時行為人是否已經(jīng)通過默示的方式與正犯形成謀議。換言之，在什么情況下能夠說旁觀者構(gòu)成幫助犯。沒有阻止犯罪義務(wù)的人的旁觀行為不能認(rèn)為存在默示的心理的因果性。因?yàn)?，一個人不會因?yàn)樵诜缸铿F(xiàn)場袖手旁觀，即不阻止犯罪，而被判處刑罰?！霸谧C據(jù)證實(shí)只是在場而沒有積極行為的情況下，必須證明在實(shí)施犯罪以前存在共同預(yù)謀。如果在明知構(gòu)成犯罪的情況下，自愿的實(shí)施了積極的幫助或煽動行為，是否具有唆使犯罪的動機(jī)或目的是無關(guān)緊要的。”但是，負(fù)有阻止犯罪義務(wù)的人的坐視不管的行為，有可能被認(rèn)定為存在默示的心理因果性?！霸谀臣子袡?quán)控制另一個人的行為的情況下，如果他故意的放棄這種權(quán)利的行使，其不作為可以看作是對另一個人的違法行為的慫恿，并因而構(gòu)成幫助和唆使。一個丈夫，站在旁邊看著他的妻子將孩子淹死，他將以唆使殺人罪論處。他的故意回避行為是對妻子行為的一種鼓勵和授權(quán)。一個餐館的老板站在旁邊并看著他的顧客喝了數(shù)個小時的酒，他將以幫助和唆使他人酗酒而被定罪。”
第二，心理的因果性的程度問題。有兩個問題值得研究。其一，輕微的鼓勵能否認(rèn)為達(dá)到了值得科處刑罰的心理的因果性的程度？其二，在沒有使用所提供的工具時，能否僅憑借提供工具時具有意思的溝通而認(rèn)定具有可罰的心理的因果性？對此，淺田和茂教授認(rèn)為：“諸如提供犯罪方法的助言等，只有在影響到正犯的犯罪樣態(tài)和結(jié)果的場合才能被認(rèn)為具有心理的因果關(guān)系。單純給正犯賦予勇氣是不夠的。例如，在爭執(zhí)的現(xiàn)場聲援一方的情況，單純的聲援達(dá)不到幫助的程度，應(yīng)適用（日本刑法）第206條。相反，在犯罪現(xiàn)場望風(fēng)而沒有任何人經(jīng)過的情況，雖然望風(fēng)行為并未起作用，但如果沒有望風(fēng)行為，正犯的犯罪樣態(tài)及結(jié)果都有了不同的可能性，因而應(yīng)認(rèn)為具有因果關(guān)系?！北疚恼J(rèn)為，幫助行為是否導(dǎo)致了正犯結(jié)果的變更，是判斷幫助犯的因果關(guān)系的關(guān)鍵。僅僅對行為表示贊同或者支持還不是幫助犯，如果這種支持幫助正犯打消了最后的懷疑和顧慮，促進(jìn)了結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，可以構(gòu)成幫助犯。提供技術(shù)上的建議，例如講述被害人的生活習(xí)慣、指導(dǎo)如何使用工具、提示安全設(shè)施等等，促進(jìn)了結(jié)果的實(shí)現(xiàn)的，也可以構(gòu)成精神上的幫助。
5、物理的因果關(guān)系對心理的因果關(guān)系的影響
物理的因果性與心理的因果性是成立幫助犯的選擇性要件。在司法實(shí)務(wù)中，由于物理的因果性較為直觀，容易判斷，因此先判斷有無物理的因果性。在不具有物理的因果性的場合，還需要進(jìn)一步判斷有無心理的因果性。問題是，在沒有使用所提供的工具或者所提供的工具無效果時，能否僅憑借提供工具時具有意思的溝通而認(rèn)定具有可罰的心理的因果性？
如果主張前述正犯行為促進(jìn)說或者具體危險說，即便在不存在物理因果性或者在物理幫助未遂的場合，也能認(rèn)定具有心理的因果性或者存在心理的因果關(guān)系。這樣一來，任何物理的幫助行為與正犯結(jié)果之間都具有心理的因果性。例如，佐伯仁志教授認(rèn)為，即便正犯已經(jīng)具有盜竊故意，甚至在實(shí)行過程中也沒有使用幫助犯提供的鑰匙，但是，提供鑰匙的行為也可能與正犯結(jié)果之間具有心理的因果性。不過，也有觀點(diǎn)主張，幫助行為必須有實(shí)質(zhì)有效的幫助，才屬于提供幫助。無效的幫助并不符合客觀構(gòu)成要件的要求，倘若只要實(shí)施幫助行為就成立幫助犯，并不公平。例如，蔡圣偉教授認(rèn)為：“盡管物理幫助多半都含有心理（精神）幫助的成分，但并非所有無效的物理幫助都必然可以轉(zhuǎn)而透過心理幫助成立幫助犯?！薄拔窗l(fā)生實(shí)際作用的物理幫助行為，只有在其仍影響（強(qiáng)化）了正犯主觀決意的情形，才算是具有因果貢獻(xiàn)，始得以成立精神幫助犯?！睆埫骺淌谝矆猿执朔N觀點(diǎn)。
本文認(rèn)為，在物理幫助無效或者未遂的場合，是否存在心理的因果關(guān)系，需要具體的甄別。第一，幫助者提供技術(shù)性建議的場合。例如，行為人給正犯提供某種犯罪工具。在提供該犯罪工具時，行為人并沒有考慮正犯者會使用何種工具來實(shí)施，或者行為人制作了正犯者沒有考慮的工具時，可以說這種行為也包含著通過提供該工具來建議正犯者以該工具實(shí)施活動。在這種場合，即便幫助者在正犯者實(shí)施犯罪活動之前取回工具，也不能由此絕對排除心理影響的繼續(xù)性效果。第二，幫助者增強(qiáng)正犯的犯罪決意的場合。就狹義的心理性幫助行為而言，包括兩種情形。第一種情形是，物理性的幫助行為奏效，但實(shí)際上并未對正犯者的犯罪決意產(chǎn)生影響。第二種情形是，物理性的幫助行為沒有奏效，但是對正犯者的犯罪決意產(chǎn)生影響。例如，耶塞克教授等認(rèn)為：“心理幫助尤其可通過強(qiáng)化正犯者的行為意志來提供。其中，如果由被幫助人自己計劃的物理幫助受挫（正犯者未使用提供的犯罪工具，但由于他人提供了犯罪工具，他的行為決意得到強(qiáng)化），同樣可產(chǎn)生此等心理幫助。”前田雅英教授認(rèn)為，即使正犯沒有使用所提供的工具，望風(fēng)沒有發(fā)生任何意外時，因?yàn)槭孪却嬖谝馑嫉臏贤ǎ@會使得正犯更安心犯罪，從而起到了強(qiáng)化犯意的作用，故認(rèn)定存在心理的因果性。在正犯行為既遂時，也應(yīng)肯定成立幫助犯的既遂。本文認(rèn)為，即使存在事前的謀議，但在所提供的物理幫助事實(shí)上沒有發(fā)揮作用時，除非能夠認(rèn)定這種事前謀議強(qiáng)化了行為人的犯意，達(dá)到了可罰的心理的因果性的程度，否則，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于不可罰的幫助犯的未遂。
六、結(jié)論
綜上，共犯是因?yàn)橥ㄟ^正犯引起了違法結(jié)果（法益侵害）所以才受到處罰，正犯是直接侵害法益，而共犯則是間接地侵害法益。換言之，處罰共犯的根據(jù)在于其通過正犯的行為，引起法益侵害或者構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)。就幫助犯而言，判斷是否成立幫助犯，關(guān)鍵是幫助行為有無促進(jìn)正犯的結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。因此，正犯結(jié)果促進(jìn)說是妥當(dāng)?shù)摹Ｖ灰闪⒐卜戈P(guān)系的脫離，無論何時脫離，幫助者對于脫離共犯關(guān)系后的行為和結(jié)果不承擔(dān)刑事責(zé)任。具體來說，在著手實(shí)行之前脫離幫助關(guān)系的，原則上不成立幫助犯；在著手實(shí)行之后、既遂之前脫離幫助關(guān)系的，對脫離幫助關(guān)系前的行為承擔(dān)未遂犯的責(zé)任，如果脫離者還具有“任意性”要件，則成立中止未遂。反過來，成立幫助關(guān)系的脫離，要求幫助者切斷對正犯結(jié)果的促進(jìn)關(guān)系。幫助關(guān)系包括物理的幫助與精神的幫助。幫助關(guān)系的脫離，分為物理幫助的脫離和精神幫助的脫離。幫助犯的脫離，是指同時消除幫助行為與正犯結(jié)果之間的物理的因果關(guān)系與心理的因果關(guān)系。判斷幫助犯的因果關(guān)系的脫離，應(yīng)當(dāng)將條件說和客觀歸責(zé)理論結(jié)合起來。
聯(lián)系客服
