一、問(wèn)題的提出
陳興良教授指出，在大多數(shù)情況下，共同實(shí)行犯中“一人既遂全體均為既遂”。而在個(gè)別情況下，犯罪行為具有不可替代的性質(zhì)，如強(qiáng)奸和脫逃等，只有每個(gè)人完成了本人的行為才能視為既遂。如果沒(méi)有完成本人行為，即使其他共同犯罪人既遂，也不能認(rèn)為他是既遂⑴。由于強(qiáng)奸罪和脫逃罪等被刑法理論視為所謂“親手犯”，而“親手犯”便是不能形成間接正犯的犯罪且此類犯罪現(xiàn)象比例較低乃至極低，故在陳興良教授看來(lái)，在共同犯罪的場(chǎng)合，若一人行為導(dǎo)致共同犯罪達(dá)致既遂，則其他共同正犯即共同實(shí)行犯“基本上”也是既遂，亦即其他共同正犯即共同實(shí)行犯的行為“基本上”難以歸屬于“犯罪未完成形態(tài)”，而這其中包括其他共同正犯即共同實(shí)行犯的行為“基本上”難以成立中止犯，除非發(fā)生了輪奸或一起脫逃這樣的“共同親手犯”或“親手犯的共同犯罪”。陳興良教授的前述主張可稱為“有例外的一人既遂全體既遂說(shuō)”。“有例外的一人既遂全體既遂說(shuō)（針對(duì)共同正犯即共同實(shí)行犯）”，意味著共同犯罪一旦最終實(shí)現(xiàn)既遂，則行為沒(méi)有直接導(dǎo)致共同犯罪最終既遂的其他共同正犯即共同實(shí)行犯便“基本上”沒(méi)有成立中止犯的機(jī)會(huì)，除非有例外情況?！坝欣獾囊蝗思人烊w既遂說(shuō)”在國(guó)內(nèi)當(dāng)然有贊同者，但為數(shù)者少⑵。然而，在“共犯從屬性”與“部分實(shí)行全部責(zé)任”的刑法觀看來(lái)，當(dāng)共犯中有一人既遂時(shí)，其他共犯人便很難有成立犯罪中止的可能⑶。那么，國(guó)內(nèi)通說(shuō)可稱為“全面的一人既遂全體既遂說(shuō)”，而“全面的一人既遂全體既遂說(shuō)”意味著共同犯罪一旦最終實(shí)現(xiàn)既遂，則行為沒(méi)有直接導(dǎo)致共同犯罪最終既遂的其他共犯包括狹義共犯即教唆犯和幫助犯便根本沒(méi)有成立中止犯的機(jī)會(huì)。
但在近來(lái)或當(dāng)下，國(guó)內(nèi)有學(xué)者受國(guó)外且主要是日本刑法理論的影響而專門討論了“共犯的脫離”問(wèn)題，并提出：共犯人中途從共犯關(guān)系中退出，并積極阻止他人繼續(xù)實(shí)施犯罪，但結(jié)果還是發(fā)生的，容易想到的就是作為共犯的中止處理。但是，既然已經(jīng)發(fā)生了結(jié)果，還是作為中止犯處理似乎與中止犯的規(guī)定不符。其實(shí)，不能生硬地將單獨(dú)犯成立中止、未遂的標(biāo)準(zhǔn)套用到共犯相關(guān)問(wèn)題的處理上。由于共犯之間并非“連帶責(zé)任”，行為人仍然是在對(duì)自己的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)。若行為人的脫離行為切斷了與其他共犯人隨后實(shí)施的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，根據(jù)“因果共犯論”，行為人不對(duì)與自己行為沒(méi)有“因果性”的犯罪事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，故在共犯中，即便發(fā)生了既遂的結(jié)果，部分共犯人仍有成立未遂或中止的余地。這在理論上稱為“共犯的脫離”⑷。那么，共犯的脫離倒究是怎樣的一個(gè)問(wèn)題呢？包括共犯脫離的處罰根據(jù)、成立條件及其所對(duì)應(yīng)的犯罪形態(tài)等問(wèn)題各自如何？而這些問(wèn)題的恰當(dāng)解答又能說(shuō)明共犯脫離應(yīng)作出怎樣的理論新表述，從而有著怎樣的理論意義呢？
二、處理共犯脫離的根據(jù)
由于刑法未作明文規(guī)定，故共犯脫離的處理問(wèn)題便付諸刑法理論，而在日本主要形成了四種代表性學(xué)說(shuō)。
?。ㄒ唬┨幚砉卜该撾x的“意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”
在處理共犯脫離的“意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”看來(lái)，共犯相互如同手足以共同實(shí)現(xiàn)違法行為，故共同加功的意思即“意思聯(lián)絡(luò)”是正犯行為共同性的重要因素，從而共同加功的意思即“意思聯(lián)絡(luò)”具有將所有共犯人納為共犯全體的意義。因此，在共同犯罪實(shí)行過(guò)程中，如果欠缺“意思聯(lián)絡(luò)”即不再具有共同加功的意思，則不應(yīng)再評(píng)價(jià)為“整體行為”或“全體行為”。那么，考慮到行為人即脫離者為阻止結(jié)果發(fā)生而做出的真誠(chéng)努力，則應(yīng)按照“中止未遂”的規(guī)定予以處理⑸。
對(duì)該說(shuō)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出如下疑問(wèn)：一是雖然在“犯罪共同說(shuō)”看來(lái)，意思聯(lián)絡(luò)是共同正犯的要件，但“行為共同說(shuō)”并非將“意思聯(lián)絡(luò)”視為共同正犯的要件。因此，為阻止結(jié)果發(fā)生是否作出真誠(chéng)努力，本是中止犯成立與否的問(wèn)題，故不應(yīng)將共犯脫離與犯罪中止問(wèn)題相混淆；二是應(yīng)否對(duì)他人的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)應(yīng)是客觀上“因果性”有無(wú)的問(wèn)題而與“意思聯(lián)絡(luò)”問(wèn)題無(wú)關(guān)。因此，在共犯脫離的場(chǎng)合，行為人即脫離者沒(méi)有另外處罰的余地而直接作為未遂犯與中止犯處罰⑹。在本文看來(lái)，“意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”是處理共犯脫離問(wèn)題的一種最具“主觀性”的學(xué)說(shuō)，即其意味著共犯脫離“最易”成立。但是，如果最終沒(méi)有阻止共犯結(jié)果的發(fā)生，即便行為人即脫離者作出了所謂“真誠(chéng)努力”，則對(duì)行為人即脫離者論以中止未遂似乎不符合“已經(jīng)既遂”的客觀事實(shí)，這似乎是“意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”所存在的問(wèn)題。然而，對(duì)“意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”的前述疑問(wèn)若完全無(wú)視主觀因素而單純從客觀方面的“因果性”來(lái)決斷問(wèn)題，則似有問(wèn)題處理的“武斷化”傾向。
?。ǘ┨幚砉卜该撾x的“共犯關(guān)系脫離說(shuō)”
在處理共犯脫離的“共犯關(guān)系脫離說(shuō)”看來(lái)，在共同關(guān)系的場(chǎng)合，部分共犯人向其他共犯人表明脫離的意思而其他共犯人表示認(rèn)可，那么其他共犯人繼續(xù)完成犯罪，也應(yīng)視為其他共犯人在新的共犯關(guān)系或新的（共同）犯意的基礎(chǔ)上實(shí)施的。那么，應(yīng)該認(rèn)為脫離者對(duì)原有的共犯關(guān)系的影響力業(yè)已消除，而只有在此意義上，因果關(guān)系遮斷的主張才顯得最為合理。但是，對(duì)于共犯脫離重要的是因脫離而解除脫離前的共犯關(guān)系，而以后所成立的是新的共犯關(guān)系或形成新的（共同）犯意。因此，物理的和心理的“因果性”立場(chǎng)未必妥當(dāng)，因?yàn)檫@種立場(chǎng)會(huì)讓共犯脫離的成立非常困難，]。
對(duì)于該說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，只要能肯定從原有的共犯關(guān)系中脫離，而其他共犯人便因此形成了新的共犯關(guān)系或產(chǎn)生了新的（共同）犯意，那么將以后的行為和結(jié)果不歸責(zé)于脫離者，“基本上”是妥當(dāng)?shù)?。但在否定因果關(guān)系遮斷上，這一點(diǎn)就未必妥當(dāng)了，因?yàn)榭隙ü卜戈P(guān)系脫離的根據(jù)只能從脫離行為是否切斷了與其他共犯人行為及其結(jié)果的“因果性”上作出判斷，而若否定“因果性”問(wèn)題的存在，則難以肯定共犯關(guān)系的脫離。如果堅(jiān)持因果關(guān)系遮斷論而在實(shí)踐中難以肯定共犯脫離，則所謂的“共犯關(guān)系脫離說(shuō)”也不會(huì)是另外一種局面⑻。在本文看來(lái)，“共犯關(guān)系脫離說(shuō)”是處理共犯關(guān)系脫離問(wèn)題的一種較具“主觀性”的學(xué)說(shuō)，即其強(qiáng)調(diào)脫離的意思表示及其被認(rèn)可或被接受，而將共犯脫離后的行為置入新的共犯關(guān)系中予以處理?！肮卜戈P(guān)系脫離說(shuō)”意味著共犯脫離成立的“較易”成立。但是，立于脫離者脫離前的行為與脫離后其他共犯人的行為及其結(jié)果的因果關(guān)系是否“遮斷”來(lái)考察共犯脫離能否成立，似有一定乃至相當(dāng)?shù)牡览?，且此處的因果關(guān)系是否“遮斷”似乎應(yīng)予以“物理的”和“心理的”把握。
?。ㄈ┨幚砉卜该撾x的“準(zhǔn)障礙未遂說(shuō)”
在處理共犯脫離的“準(zhǔn)障礙未遂說(shuō)”看來(lái)，作為一個(gè)不能撼動(dòng)的前提，由于中止犯是關(guān)于未遂的規(guī)定即所謂“中止未遂”，故在共同正犯既遂的場(chǎng)合沒(méi)有單獨(dú)或另外成立中止犯的余地。但是，如果行為人即脫離者為了脫離而作出了真誠(chéng)的努力，即便防止結(jié)果發(fā)生的中止努力以失敗而告終，那么在遮斷了脫離前行為的影響力的時(shí)候或場(chǎng)合，考慮主動(dòng)放棄共同實(shí)行行為，則應(yīng)當(dāng)“準(zhǔn)障礙未遂”處理。這樣處理能夠在比既遂輕而比中止重之間很好地調(diào)和脫離行為的處罰問(wèn)題⑼。
對(duì)該說(shuō)，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出如下疑問(wèn)：一是既然行為人基于共犯關(guān)系實(shí)施了實(shí)行行為，那么根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，則行為人即脫離者脫離前的行為與共同犯罪最終結(jié)果之間的“因果性”便不能否定，故沒(méi)有作為預(yù)備罪或未遂犯考慮的余地。但由于“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則適用于共犯關(guān)系成立的情形，即共同正犯基于共同實(shí)行的意思相互利用、相互補(bǔ)充實(shí)行犯罪，那么當(dāng)部分共犯人表明脫離的意思而其他共犯人也予以認(rèn)可，便意味著原有的共犯關(guān)系已經(jīng)解除，從而“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則便失去了適用之基礎(chǔ)，故在其他共犯既遂或整個(gè)共同犯罪最終既遂時(shí)，也還是應(yīng)適用中止或未遂的規(guī)定而非只能作“準(zhǔn)障礙未遂”處理⑽；二是將共犯脫離與共犯中止兩個(gè)問(wèn)題相混淆。在“遮斷”了脫離前行為的影響力而切斷了脫離前行為與整個(gè)共同犯罪既遂的結(jié)果的場(chǎng)合，所引發(fā)的是共犯脫離問(wèn)題。而在中止行為不奏效，即沒(méi)有切斷共犯行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的場(chǎng)合，單單是行為人為防止結(jié)果發(fā)生而作出了努力，所形成的是中止犯成立與否的問(wèn)題⑾；三是即使發(fā)生了既遂的結(jié)果，如果“遮斷”了因果關(guān)系，就是未遂，就有在未遂中考慮中止犯成立與否的余地，而從行為人作出防止結(jié)果發(fā)生的努力看問(wèn)題，不作為中止犯處理而作為“準(zhǔn)障礙未遂”對(duì)待也是存有疑問(wèn)的。而在防止結(jié)果發(fā)生終告失敗且沒(méi)有“遮斷”因果性的場(chǎng)合，本來(lái)就沒(méi)有未遂或是中止的結(jié)論⑿；四是該說(shuō)只對(duì)共同正犯脫離的情形作出結(jié)論而忽略了著手前的脫離，也是一個(gè)不足；五是該說(shuō)沒(méi)有抓住共犯脫離的本質(zhì)，因?yàn)榉穸ü卜溉说呢?zé)任只應(yīng)著眼于否定行為與結(jié)果之間的“因果性”。隨著“因果共犯論”成為通說(shuō)，解決共犯脫離問(wèn)題逐漸轉(zhuǎn)向“因果性”問(wèn)題的解決⒀。在本文看來(lái)，對(duì)“準(zhǔn)障礙未遂說(shuō)”的質(zhì)疑主要是圍繞著“因果性”問(wèn)題而展開(kāi)。當(dāng)脫離前行為與整個(gè)共同犯罪的既遂結(jié)果之間的“因果性”沒(méi)有被“遮斷”，則“準(zhǔn)障礙未遂”處理似乎違背了共犯脫離的事實(shí)真相?？梢?jiàn)，“準(zhǔn)障礙未遂說(shuō)”只考慮“真誠(chéng)”卻“無(wú)效”的努力，意味著共犯脫離的成立有著較為明顯的牽強(qiáng)性。同時(shí)也可見(jiàn)，該說(shuō)也夾雜著一點(diǎn)“主觀性”，即對(duì)行為人即脫離者的主觀努力的一種牽強(qiáng)的“同情”?？傊?，“準(zhǔn)障礙未遂說(shuō)”意味著共犯脫離的“牽強(qiáng)”成立。
?。ㄋ模┨幚砉卜该撾x的“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”
日本學(xué)者平野龍一指出，共犯的中途脫離必須與中止區(qū)別開(kāi)來(lái)，且包括著手前的脫離和著手后的脫離。首先，在正犯著手前，如果被教唆者不接受教唆者說(shuō)服其中止犯罪，即教唆者最終沒(méi)有防止先前教唆所引起的結(jié)果，故無(wú)法適用中止犯的規(guī)定。但如果教唆者消除了先前教唆的效果，而被教唆者仍然是基于“己意”而將犯罪進(jìn)行到底，仍然可認(rèn)為先前的教唆行為與被教唆者的犯罪實(shí)行之間沒(méi)有因果關(guān)系，從而教唆者不承擔(dān)罪責(zé)；其次，正犯基于被教唆而著手實(shí)行犯罪后，或者共同正犯者一起著手實(shí)行犯罪后，如果教唆者或部分正犯者只是單方脫離，則其對(duì)其他共犯人隨后所實(shí)施的行為仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；但若是一方的說(shuō)服使得對(duì)方一度中止犯罪后，對(duì)方又基于“己意”而繼續(xù)實(shí)施犯罪，脫離者僅對(duì)脫離前的行為承擔(dān)中止犯的責(zé)任而不對(duì)脫離后的行為擔(dān)責(zé)。在前述場(chǎng)合，脫離者之所以不對(duì)其他共犯人的實(shí)行行為擔(dān)責(zé)，是因?yàn)槊撾x者的行為與其他共犯人的行為不具有因果關(guān)系，即沒(méi)有形成所謂“因果性”⒁。而日本學(xué)者山口厚又指出，從作為共犯處罰根據(jù)的“因果共犯論”（“惹起說(shuō)”）出發(fā)，共犯（包括教唆犯、幫助犯和共同實(shí)行犯）對(duì)與自己的行為欠缺因果關(guān)系的該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)不承擔(dān)共犯責(zé)任。因此，如果后來(lái)除去了“促進(jìn)效果”，即除去了與“隨后的”該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)之間的因果關(guān)系，行為人即脫離者即被認(rèn)為從原有的共犯關(guān)系中脫離，從而不承擔(dān)其他共犯人“隨后”所引起的該當(dāng)構(gòu)成要件的事實(shí)的責(zé)任。這種切斷了共犯因果關(guān)系（“物理的因果性”以及“心理的因果性”）的現(xiàn)象，即共犯關(guān)系的脫離或共犯關(guān)系的消解。那么，在共犯關(guān)系脫離的場(chǎng)合，若共犯關(guān)系的脫離形成在正犯或其他共犯著手犯罪之前，則不產(chǎn)生刑事責(zé)任，除非可能承擔(dān)“預(yù)備罪”的責(zé)任；若共犯關(guān)系的脫離形成在正犯或其他共犯著手犯罪之后，則脫離者在未遂的限度內(nèi)承擔(dān)共犯責(zé)任，而基于“己意”脫離的，便成立中止犯⒂。前述主張從“因果共犯論”立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為在行為人即脫離者“遮斷”或切斷與其他共犯人的行為及其結(jié)果的因果關(guān)系時(shí)，便成立共犯脫離，這已經(jīng)成為日本處理共犯脫離問(wèn)題的通說(shuō)⒃。
對(duì)該說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，從法益保護(hù)主義立場(chǎng)出發(fā)，共犯處罰根據(jù)只能是法益侵害：狹義共犯即教唆犯和幫助犯的處罰根據(jù)是通過(guò)介入正犯行為而間接地侵害法益，而共同正犯是共同直接侵害法益。這是“因果共犯論”的立場(chǎng)，已經(jīng)成為德日通說(shuō)。既然共犯包括教唆犯、幫助犯和共同正犯的處罰根據(jù)在于侵害法益，或在于與該當(dāng)構(gòu)成要件的法益侵害事實(shí)之間具有“因果性”，則否定共犯的可罰性也應(yīng)從否定共犯行為與法益侵害結(jié)果（包括威脅法益）之間的“因果性”著手。那么，如果行為人即脫離者的行為（包括作為與不作為）“遮斷”或切斷了與其他共犯人的行為及其結(jié)果之間的因果關(guān)系，則脫離者僅對(duì)脫離前的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)，而不對(duì)脫離后不具有因果關(guān)系的其他共犯人的行為及其結(jié)果擔(dān)責(zé)，從而僅承擔(dān)未遂責(zé)任；如果脫離行為具有“任意性”，則成立中止犯。國(guó)內(nèi)學(xué)者顯然對(duì)“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”持充分或完全肯定之態(tài)度⒄。在本文看來(lái)，“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”一反“聯(lián)絡(luò)意思欠缺說(shuō)”、“共犯關(guān)系脫離說(shuō)”和“準(zhǔn)障礙未遂說(shuō)”的主觀情緒而“決絕”地立于因果關(guān)系來(lái)把握共犯脫離的成立問(wèn)題，以致于“共犯關(guān)系脫離說(shuō)”言其讓共犯脫離的成立“非常困難”，這可以視為“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”已經(jīng)抓住了處理共犯脫離問(wèn)題的關(guān)鍵。雖然“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”意味著共犯脫離“最難”成立，但或許“越難”意味著“越嚴(yán)格”和“越妥當(dāng)”。
綜上可見(jiàn)，共犯脫離處理根據(jù)的學(xué)說(shuō)不是解答共犯脫離是否可罰的問(wèn)題，而是如何處罰的問(wèn)題，因?yàn)楫吘乖?jīng)有了“共犯”的事實(shí)。但是，共犯脫離的“最易”成立與“最難”成立似乎意味著關(guān)于共犯脫離的相關(guān)學(xué)說(shuō)應(yīng)相互“傾聽(tīng)”而非相互全盤否定。
三、共犯脫離的成立要件
?。ㄒ唬┕卜该撾x的“任意性”問(wèn)題
這里所說(shuō)的共犯脫離的“任意性”問(wèn)題，是指共犯脫離的成立是否要求行為人即脫離者是出于本人的一種“任意”即是否出于“己意”。于是，國(guó)內(nèi)學(xué)者提出，在共犯脫離的場(chǎng)合，只要行為人基于“己意”中止共同犯罪，客觀上脫離了共犯關(guān)系，即使其他共犯仍完成了犯罪，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其論以“中止犯”，即依法對(duì)脫離者給予減輕或免除處罰⒅。這里，“只要……，也（就）……”的句式表明論者將“任意性”視為共犯脫離成立的“充分條件”。但有學(xué)者提出，共犯關(guān)系脫離，是指具有共犯關(guān)系的共犯人停止自己的行為，斷絕自身行為與其他共犯所造成的結(jié)果之間的因果關(guān)系，并為阻止犯罪的實(shí)現(xiàn)作出了真摯努力的犯罪形態(tài)⒆。而與前述主張形成響應(yīng)的看法是，共犯脫離不以“真摯的努力”為“必要條件”。即便付出了“真摯的努力”，只要未能消解既存的共犯關(guān)系，仍然不能成立共犯脫離⒇。可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)刑法理論對(duì)“任意性”之于共犯脫離的成立或許能夠形成“充分條件”與“必要條件”乃至“充分必要條件”即“充要條件”之分歧。
國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，從日本學(xué)者的論述中可以看出，共犯脫離的成立無(wú)須“任意性”，而若行為人具有“任意性”，則是進(jìn)一步成立“中止犯”的問(wèn)題(21)。該學(xué)者在前述基礎(chǔ)上提出，是否“遮斷”了因果關(guān)系應(yīng)該是一個(gè)客觀判斷的問(wèn)題，而行為人是否具有“任意性”并不影響因果關(guān)系是否切斷的判斷。在答應(yīng)為他人望風(fēng)的行為人因?yàn)轸[鐘故障而未能前去望風(fēng)的場(chǎng)合，盡管行為人的脫離行為不具有“任意性”，而是“意志以外的原因”所導(dǎo)致，但客觀上切斷了與盜竊既遂結(jié)果之間的“因果性”。相反，即便具有“任意性”，若事實(shí)上并未切斷因果關(guān)系，照樣不能成立共犯脫離。如甲、乙二人共同將被害人捆綁起來(lái)后欲行強(qiáng)奸，乙因?yàn)楸缓θ税г沟难凵穸鴽Q定放棄奸淫并勸阻甲放棄奸淫，但被甲當(dāng)場(chǎng)打暈。行為人乙雖然具有“任意性”，但并未切斷先前的共同捆綁行為與隨后發(fā)生的奸淫結(jié)果之間的因果關(guān)系，故仍難成立共犯脫離(22)?？梢?jiàn)，在“任意性”之于共犯脫離的成立問(wèn)題上，持論者是響應(yīng)日本學(xué)者的主張，即其對(duì)共犯脫離的成立所進(jìn)行的是一種“任意性”可有可無(wú)的純客觀把握，即只要行為人即脫離者的先行為與其他共犯人的行為及其結(jié)果之間的因果關(guān)系即“因果性”在客觀上被切斷或被“遮斷”，則足以成立共犯脫離。也就是說(shuō)，在“任意性”之于共犯脫離的成立問(wèn)題上，學(xué)者所持的是“任意性不（必）要說(shuō)”。這樣一來(lái)，對(duì)照我國(guó)的刑法規(guī)定與刑法理論，若是形成于犯罪預(yù)備階段，則共犯脫離會(huì)因具有“任意性”而成立犯罪中止，又會(huì)因沒(méi)有“任意性”而成立犯罪預(yù)備；而若是形成于犯罪實(shí)行階段甚或犯罪實(shí)行后階段，則共犯脫離會(huì)因具有“任意性”而同樣成立犯罪中止，又會(huì)因沒(méi)有“任意性”而成立犯罪未遂。那么，在本文看來(lái)，若不考慮“任意性”或“任意性”可有可無(wú)，則共犯脫離便包含著犯罪預(yù)備、犯罪中止和犯罪未遂這三種未完成犯罪形態(tài)。
?。ǘ┕卜该撾x的“意思表示”問(wèn)題
這里所說(shuō)的共犯脫離的“意思表示”問(wèn)題，是指共犯脫離的成立是否要求行為人即脫離者要對(duì)其他共犯人作出脫離的“意思表示”，甚至其“意思表示”要被其他共犯人所接受或認(rèn)可。于是，國(guó)內(nèi)有學(xué)者通過(guò)具體判例來(lái)討論共犯脫離的“意思表示”問(wèn)題。如其指出，英國(guó)1975年發(fā)生了一個(gè)著名案件：X、Y、Z三人侵入老婦人A家實(shí)施搶劫，此三人實(shí)施了暴力并制服了A。X用攜帶的刀子切斷了電話線后將刀遞給Z。此時(shí)，老婦人的鄰居B突然出現(xiàn)，X大吃一驚，便大喊一聲“趕緊逃”，便與Y跳出了窗子。當(dāng)Z也準(zhǔn)備奪路而逃時(shí)卻發(fā)現(xiàn)門已上鎖，而B(niǎo)已沖將過(guò)來(lái)。于是，Z毫無(wú)猶豫地用X遞給他的刀子捅向B并致B死亡。一審判決X也承擔(dān)謀殺罪的責(zé)任。二審法院認(rèn)為，X僅僅是吆喝一聲“趕緊逃”就自顧自地從窗戶跳出，難以成立有效的脫離。若成立有效的脫離，還需要表示撤回或有后悔的言行，故駁回上訴而維持原判。判旨認(rèn)為，僅有放棄犯行的意思還不夠，還必須將放棄犯行的意思在“適當(dāng)?shù)臅r(shí)期”并且“明確地”傳達(dá)給其他共犯人。日本也發(fā)生一個(gè)著名的判例：A、B對(duì)C實(shí)施暴行傷害，在C不再抵抗之時(shí)，A對(duì)B說(shuō)“我回去了”，便獨(dú)自離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。A走后，被害人C爬起來(lái)“負(fù)隅頑抗”，這讓仍然在場(chǎng)的B十分生氣。于是，B將C暴打致死。事后不能查明C的致命傷是形成于A離開(kāi)前還是離開(kāi)后。日本最高法院認(rèn)為，在A離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)之時(shí)，B對(duì)C繼續(xù)實(shí)施暴力的危險(xiǎn)并未消除。盡管如此，A并未采取特別措施予以防止，而是離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)任由事態(tài)發(fā)展，故不能說(shuō)A與B當(dāng)初的共犯關(guān)系已經(jīng)消解，應(yīng)認(rèn)定B其后的暴行也是基于前述共謀。最終，日本最高法院判定A構(gòu)成傷害致死的共同正犯(23)。
以英日的判例為參照，國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，是否向?qū)Ψ絺鬟_(dá)脫離的意思，對(duì)方是否了解甚至是否接受或認(rèn)可，都不是“本質(zhì)性的東西”。而“本質(zhì)”在于是否由此切斷了“因果性”。如A、B、C、D四人合謀搶劫銀行。D后來(lái)因?yàn)閾?dān)心“掉腦袋”而沒(méi)有前往犯罪現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)其他三人電話催問(wèn)D時(shí)，D謊稱堵車，而此時(shí)D正與網(wǎng)友喝茶。A、B、C在沒(méi)有D參加的情況下成功地實(shí)施了搶劫。行為人D并未向同伙明確表達(dá)脫離的意思而是謊稱路上堵車。由于D并非首謀者，其不能趕到現(xiàn)場(chǎng)這一事實(shí)就能切斷與其同伙間的心理上的聯(lián)系和犯罪結(jié)果上的“因果性”。因此，D的行為依然能夠成立共犯脫離，且具有“任意性”，進(jìn)而成立“中止犯”(24)。顯然，在“意思表示”之于共犯脫離的成立問(wèn)題上，學(xué)者所持的是“意思表示不（必）要說(shuō)”?？梢?jiàn)，在“任意性”和“意思表示”之于共犯脫離的成立問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)有學(xué)者始終撇開(kāi)行為人即脫離者的“主觀面”而僅堅(jiān)持其“客觀面”，即脫離者的先行為與其他共犯人的行為及其結(jié)果之間的因果關(guān)系即“因果性”在客觀上的被切斷或被遮斷。同時(shí)，我們可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)撇開(kāi)“主觀面”而僅從“客觀面”就斷言共犯脫離的成立，則共犯脫離又變成了一個(gè)不包含“中止犯”即犯罪中止的未完成犯罪形態(tài)。而這便與學(xué)者對(duì)“任意性”之于共犯脫離成立問(wèn)題的主張所隱含的結(jié)論形成了一種被遮蔽起來(lái)的“自相矛盾”。
?。ㄈ┕卜该撾x的“阻止義務(wù)”問(wèn)題
這里所說(shuō)的共犯脫離的“阻止義務(wù)”問(wèn)題，是指成立共犯脫離是否要求行為人即脫離者負(fù)有并有效履行阻止其他共犯人繼續(xù)實(shí)施犯罪的義務(wù)。于是，國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，阻止犯罪只是成立共犯脫離的“充分條件”而非“必要條件”，成立共犯脫離的關(guān)鍵是消除前行為對(duì)隨后其他共犯人行為的影響力。更有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，成立共犯脫離要求行為人即脫離者采取措施防止結(jié)果發(fā)生，且必要時(shí)通知被害人或警察以阻止犯罪。日本有個(gè)著名的900日元案：X與Y一起到A宅搶劫，被害人A可憐兮兮地對(duì)X、Y說(shuō)“我家那位是窮教員。家中除7000日元公款外，就剩900日元了?！盭當(dāng)即表示公款不能要，便對(duì)Y說(shuō)“我們走吧?！庇谑?，X獨(dú)自走出房間。大約3分鐘之后，Y也走了出來(lái)，并對(duì)X說(shuō)“你這種菩薩心腸成不了事情。我把900日元拿來(lái)了?！睂?duì)此案，日本最高法院判定X構(gòu)成強(qiáng)盜（即搶劫）既遂的共同正犯。顯然，判旨認(rèn)為，X僅中止自己的犯行還不夠，其還負(fù)有阻止同伙即其他共犯人繼續(xù)實(shí)施犯罪的義務(wù)(25)。
對(duì)于共犯脫離的“阻止義務(wù)”問(wèn)題，國(guó)內(nèi)學(xué)者提出的看法或主張是，根據(jù)“個(gè)人責(zé)任原則”，每個(gè)人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)而不負(fù)有阻止他人犯罪的義務(wù)。盡管脫離者曾與他人形成了共犯關(guān)系，但只要脫離行為切斷了與其他共犯人的行為及其結(jié)果之間的因果關(guān)系，則不應(yīng)因沒(méi)有阻止他人犯罪而承擔(dān)責(zé)任。換言之，只要切斷了因果關(guān)系，則脫離人與原來(lái)其他共犯人之間的關(guān)系便與普通人之間的關(guān)系無(wú)異。由于法律并不要求一般性的阻止犯罪的義務(wù)，故脫離者也不負(fù)有阻止犯罪的義務(wù)。當(dāng)然，在不阻止其他共犯人繼續(xù)實(shí)施犯罪就不足以切斷行為的因果性，如首謀者或教唆者在勸阻無(wú)效或者提供工具的幫助犯在收回工具無(wú)效的情況下，通常就有必要通知被害人或者警察的方式以阻止犯罪，否則將難以切斷與其他共犯人繼續(xù)實(shí)施犯罪之間的“因果性”?？傊?，不應(yīng)一般性地科予脫離者阻止犯罪的義務(wù)，否則就是將單獨(dú)犯的中止犯的成立標(biāo)準(zhǔn)適用于共犯脫離的判斷，是對(duì)脫離者的過(guò)于苛刻的要求。于是，該學(xué)者對(duì)如下具體事例提出了處理結(jié)論：甲男和乙男欲強(qiáng)奸丙女，乙男因丙女的苦苦哀求而決定放棄奸淫，并對(duì)甲男說(shuō)“我們走吧”。在乙男獨(dú)自離去后，甲男獨(dú)自強(qiáng)奸了丙女。在該例中，由于乙男脫離之前的行為與甲男隨后的奸淫行為之間不具有因果性，故乙男的行為應(yīng)作為犯罪中止處理；A男和B男欲對(duì)C女強(qiáng)奸。當(dāng)發(fā)現(xiàn)C女正值月經(jīng)期，B男自認(rèn)倒霉后獨(dú)自離去。后來(lái)，A男獨(dú)自強(qiáng)奸了C女。在該例中，由于B男脫離前的行為與A男隨后實(shí)施的奸淫行為沒(méi)有因果關(guān)系，故其只能作為未遂犯處罰；D、E共謀越獄脫逃，但E因害怕被抓后受到重罰而打消了脫逃念頭。而在大罵E“膽小鬼”后，D獨(dú)自越獄逃跑。在該例中，E的脫離行為切斷了與D脫逃行為之間的因果關(guān)系，成立共犯的脫離，加之具有任意性，故作為中止犯處理；M、N共謀傷害O，在實(shí)施暴行過(guò)程中，N看到被害人可憐，便對(duì)M說(shuō)“我們饒了他吧”，并試圖阻止M繼續(xù)對(duì)O實(shí)施暴行。于是，M十分生氣，并在打暈N后繼續(xù)對(duì)O實(shí)施暴行。事后，O被鑒定為重傷，但無(wú)法查明O的重傷是N被M打暈之前還是之后。在該例中，N中止對(duì)被害人的暴行并勸阻M也停止暴行。盡管未能阻止M繼續(xù)實(shí)施暴行，但N停止自己的行為本身就切斷了與M的繼續(xù)實(shí)施的暴行之間的因果關(guān)系，故其不應(yīng)對(duì)脫離后的行為承擔(dān)責(zé)任。盡管N對(duì)脫離前的行為與M成立共同正犯而應(yīng)該適用“部分實(shí)行全部責(zé)任原則”，但不能排除重傷結(jié)果發(fā)生在N脫離之后由M的單獨(dú)行為導(dǎo)致的可能性，故只能讓M承擔(dān)故意傷害重傷的責(zé)任，而N成立故意傷害的“中止犯”。若N脫離前是否發(fā)生輕傷也不能查明，則應(yīng)按照《刑法》第24條“對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰”處理(26)。
由上論述可見(jiàn)，在國(guó)內(nèi)學(xué)者看來(lái)，成立“共犯脫離”的唯一條件就是脫離行為切斷了與其他共犯人的行為及其結(jié)果之間的因果關(guān)系。成立共犯脫離后，脫離人只對(duì)脫離前的行為和結(jié)果負(fù)責(zé)，對(duì)脫離后的行為及其結(jié)果承擔(dān)未遂或者中止犯的責(zé)任(27)。顯然，當(dāng)國(guó)內(nèi)學(xué)者僅立于行為人即脫離者的前行為與其他共犯人的行為及其結(jié)果之間的因果關(guān)系來(lái)把握共犯脫離的成立問(wèn)題時(shí)，則其便歸屬于日本理論中的“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”?？梢?jiàn)，“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”便“基本上”否定了共犯脫離中的“阻止義務(wù)”，而當(dāng)其在個(gè)別場(chǎng)合肯定脫離者對(duì)其他共犯人繼續(xù)實(shí)施犯罪的“阻止義務(wù)”，如首謀者或教唆者在勸阻無(wú)效或提供工具的幫助犯收回工具無(wú)效的情況下通知被害人或警察，也是“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”的一種具體運(yùn)用而非一種“例外”。那么，當(dāng)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)共犯脫離的成立持“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”時(shí)，其對(duì)共犯脫離所對(duì)應(yīng)的問(wèn)題的處理，便形成了脫離行為成立犯罪未遂或犯罪中止的個(gè)案結(jié)論。但正如前文指出，國(guó)內(nèi)的“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”還會(huì)邏輯地形成共犯脫離成立犯罪預(yù)備的個(gè)案結(jié)論，并且其不經(jīng)意地陷入了脫離行為在共犯脫離之內(nèi)成立犯罪中止和在共犯脫離之外成立犯罪中止的“自相矛盾”。
這里要進(jìn)一步指出的是，國(guó)內(nèi)的“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”在處理前述M、N對(duì)O共同實(shí)施暴行的事例時(shí)顯得很牽強(qiáng)：一是對(duì)N的停止行為本身與M的繼續(xù)實(shí)施暴行之間因果關(guān)系的切斷的強(qiáng)調(diào)，沒(méi)有實(shí)際意義，而有實(shí)際意義的是對(duì)N的停止行為本身與M的繼續(xù)實(shí)施暴行所造成的結(jié)果之間因果關(guān)系的切斷的強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檎纭皞Y(jié)果”是在脫離前還是在脫離后查不清所說(shuō)明的那樣，當(dāng)N的停止行為本身與M的繼續(xù)實(shí)施暴行所造成的結(jié)果之間的聯(lián)系并未切斷，則脫離者只能說(shuō)脫離了“肉身”而沒(méi)有脫離了“干系”。至于論者強(qiáng)調(diào)，由于不能排除重傷結(jié)果發(fā)生在N脫離之后由M的單獨(dú)行為導(dǎo)致的“可能性”，故只能讓M承擔(dān)故意傷害重傷的責(zé)任，其對(duì)N的責(zé)任問(wèn)題所體現(xiàn)的是“存疑時(shí)有利于被告”的立場(chǎng)。但當(dāng)同樣不能排除重傷結(jié)果發(fā)生在N脫離前的“可能性”，則難道不應(yīng)同樣立于“存疑時(shí)有利于被告”而讓M也不承擔(dān)故意傷害重傷的責(zé)任嗎？如此一來(lái)，將導(dǎo)致無(wú)人對(duì)共同暴行所造成的重傷結(jié)果負(fù)責(zé)的局面。二是在我國(guó)的刑法實(shí)踐包括刑法立法中，故意傷害罪是結(jié)果犯，而結(jié)果犯哪有“中止犯”一說(shuō)？因?yàn)樵诮Y(jié)果犯的場(chǎng)合，無(wú)結(jié)果則無(wú)罪，有結(jié)果則罪成。顯然，用共犯脫離理論來(lái)解決前述共同暴行致害中的脫離問(wèn)題時(shí)，在我國(guó)當(dāng)下是存在實(shí)定法障礙的。這里，關(guān)于共犯脫離成立的“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”遇到了因果關(guān)系或“因果性”無(wú)法查清或無(wú)法確定的難題，但此難題并不意味著“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”本身的不可取，而是可以另尋“他途”：實(shí)際上，前述共同暴行致害問(wèn)題，完全可另由“同時(shí)傷害”的理論予以較為妥善的解決。
前述對(duì)于共犯脫離成立條件問(wèn)題的討論仍然“聚焦”于因果關(guān)系或“因果性”問(wèn)題，故其是對(duì)處理共犯脫離根據(jù)問(wèn)題的討論的繼續(xù)或延伸。當(dāng)共犯脫離的成立不要求脫離的“任意性”，不要求脫離的“意思表示”，而只要求脫離者的先行為與其他共犯人隨后行為及其結(jié)果的“因果性”的切斷，這樣的共犯脫離學(xué)說(shuō)或共犯脫離主張便是關(guān)于共同犯罪本質(zhì)學(xué)說(shuō)的“行為共同說(shuō)”的反面體現(xiàn)或運(yùn)用。
四、共犯脫離的問(wèn)題真相、理論修正與理論意義
?。ㄒ唬┕卜该撾x的問(wèn)題真相
基本上可以這么認(rèn)為，在共同犯罪理論中，共犯脫離與共犯承繼即承繼共犯是兩個(gè)具有對(duì)應(yīng)性的問(wèn)題：共犯承繼即承繼共犯理論所討論的“似乎”是共犯關(guān)系的中途形成問(wèn)題，而共犯脫離理論所討論的“似乎”是共犯關(guān)系的中途解體問(wèn)題。但在本文看來(lái)，雖然共犯承繼即承繼共犯在物理性和心理性即在“純粹事實(shí)性”上是“中途”才形成共犯關(guān)系，但由于共犯承繼即承繼共犯應(yīng)立于法益侵害即事件的“價(jià)值性”而從事件整體來(lái)把握責(zé)任，故共犯承繼即承繼共犯所形成的是一種拉長(zhǎng)或延長(zhǎng)的共犯關(guān)系。這是共犯承繼即承繼共犯的問(wèn)題真相。而在所謂共犯脫離的場(chǎng)合，“脫離”一詞“似乎”意味著共犯關(guān)系的“解體”，而共犯關(guān)系的“解體”又“似乎”意味著共犯關(guān)系的“不復(fù)存在”。但脫離者與其他共犯人形成共犯關(guān)系畢竟是“曾經(jīng)的事實(shí)”，故所謂共犯關(guān)系的脫離不是共犯關(guān)系的“解體”及其所導(dǎo)向的共犯關(guān)系的“不復(fù)存在”，而是共犯關(guān)系的“截短”。而這在一定程度上可以得到脫離者與其他共犯人仍然成立相同罪名的說(shuō)明。那么，共犯關(guān)系的截短便構(gòu)成了共犯脫離的問(wèn)題真相。正因如此，在成立共犯脫離的場(chǎng)合，脫離者所承擔(dān)的責(zé)任仍然是共犯的責(zé)任而非單獨(dú)犯的責(zé)任，只不過(guò)其共犯責(zé)任之于既遂的共犯責(zé)任顯得較輕而已。于是，共犯承繼即承繼共犯與共犯脫離便在“共犯關(guān)系的拉長(zhǎng)（延長(zhǎng)）”與“共犯關(guān)系的截短”的對(duì)應(yīng)中形成共同犯罪理論中的問(wèn)題對(duì)應(yīng)。
?。ǘ┕卜该撾x的理論修正
在本文看來(lái)，共犯脫離絕非僅指脫離者單純地或表面地不再與其他共犯人繼續(xù)共同作案。如甲以搶劫的故意將乙、丙召集來(lái)，并對(duì)乙、丙二人說(shuō)“我們兄弟三人可通過(guò)搶來(lái)發(fā)財(cái)致富”。于是，在乙、丙二人以“要想富，走險(xiǎn)路”作出積極響應(yīng)后，甲、乙、丙三人便形成了一個(gè)搶劫團(tuán)伙。但在共同實(shí)施了幾起搶劫之后，甲提出“我不干了”，而乙、丙二人則說(shuō)“你不干，我們倆人繼續(xù)干”。于是，乙、丙二人繼續(xù)實(shí)施搶劫共同犯罪。在前例中，甲屬于“造意者”，其單純的不再參與并未消除其單純脫離前的行為對(duì)乙、丙隨后行為的心理影響力，即其脫離前的行為并未消除與乙、丙隨后行為的“心理因果性”，故難以認(rèn)定甲的單純的或表面的不再參與成立共犯脫離。因此，對(duì)共同犯罪而言，共犯脫離并非僅僅意味著脫離者在時(shí)間和空間上脫離了“肉身”，而是意味著在與其他共犯的隨后行為及其結(jié)果上脫離了“干系”，即脫離者必須切斷自身行為與其他共犯人隨后行為及其結(jié)果的因果聯(lián)系或“因果性”。當(dāng)脫離者在與其他共犯的隨后行為及其結(jié)果上脫離了“干系”，亦即脫離者行為與其他共犯人隨后行為及其結(jié)果的因果聯(lián)系或“因果性”被切斷或被“遮斷”，則無(wú)論是在表面上，還是在實(shí)質(zhì)上，共犯脫離的成立都具有著事實(shí)性的說(shuō)服力。在這一點(diǎn)上，關(guān)于共同脫離的“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”是最有深度和力度的。但是，當(dāng)下的“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”在采取“任意性不（必）要說(shuō)”時(shí)矯枉過(guò)正。具言之，共犯脫離的成立與否應(yīng)立于脫離者與其他共犯人隨后行為及其結(jié)果之間的因果關(guān)系或“因果性”是否被切斷或“遮斷”作出肯定或否定的結(jié)論，但脫離的“任意性”并非要予以排斥，亦即沒(méi)有“任意性”也行，而有了“任意性”仍行。那么，是否具有“任意性”可與因果關(guān)系或“因果性”的被切斷或“遮斷”分別組合成共犯脫離的不同情形：具有“任意性”與因果關(guān)系或“因果性”的被切斷或“遮斷”組合成中止型的共犯脫離，而不具有“任意性”則與因果關(guān)系或“因果性”的被切斷或“遮斷”組合成非中止型的共犯脫離包括預(yù)備的共犯脫離和未遂的共犯脫離。顯然，前述組合將共犯中止納入到了共犯脫離之下或共犯脫離之中，而非是在共犯脫離成立的基礎(chǔ)上再附加一個(gè)“任意性”而在共犯脫離之外認(rèn)定共犯中止。于是，在前述組合下，個(gè)案中的共犯脫離或成立犯罪預(yù)備，或成立犯罪中止，或成立犯罪未遂。進(jìn)而可見(jiàn)，前述組合能夠避免脫離者既是在共犯脫離之內(nèi)成立中止犯又是在共犯脫離之外成立中止犯的不經(jīng)意的“自相矛盾”，又能夠避免“準(zhǔn)障礙未遂”的理論尷尬，更能夠使得共犯脫離理論顯示出一種完整性和體系性。那么，前述組合將帶來(lái)當(dāng)下的共犯脫離理論的自我修正，而其修正將具體地體現(xiàn)為“不排斥任意性的因果關(guān)系遮斷說(shuō)”。這里，“因果關(guān)系遮斷說(shuō)”應(yīng)被作出“物理性”與“心理性”的分別交代：所謂“因果關(guān)系遮斷的物理性”，是指脫離者的先行為與其他共犯人的隨后行為及其結(jié)果的影響力已經(jīng)客觀地得以消除或被抽離；而所謂“因果關(guān)系遮斷的心理性”，是指脫離者的脫離行為已經(jīng)使得其他共犯人產(chǎn)生了脫離者不再“協(xié)同”或“給力”而只能“靠（我們）自己”的心理效應(yīng)。在某種意義上，“物理性的因果關(guān)系遮斷”是“客觀不法的遮斷”，而“心理性的因果關(guān)系遮斷”則是“主觀不法的遮斷”。更進(jìn)一步地，“因果關(guān)系遮斷”是共犯脫離成立的“充分必要條件”即“充要條件”；而是否具有“任意性”，則影響或決定著共犯脫離成立后的具體犯罪形態(tài)，故“意思聯(lián)絡(luò)欠缺說(shuō)”等所強(qiáng)調(diào)的主觀因素不可完全被忽視。
?。ㄈ┕卜该撾x的理論意義
正如前文指出，共犯關(guān)系的截短是共犯脫離的問(wèn)題真相。由于共犯關(guān)系的截短畢竟對(duì)應(yīng)著共犯關(guān)系發(fā)展變化一種事實(shí)，故共犯脫離問(wèn)題便在一定程度上有著當(dāng)然的理論意義，而其理論意義是通過(guò)共犯脫離理論影響著其他刑法理論得以體現(xiàn)。首先，共犯脫離理論修正著關(guān)于共同犯罪的“一人既遂全部既遂”的通行認(rèn)識(shí)。學(xué)者指出，共同犯罪的形態(tài)應(yīng)是共同犯罪中各共犯人的犯罪形態(tài)，故在共同犯罪中，只要共犯人沒(méi)有中止與脫離，則共同犯罪的形態(tài)與各個(gè)共犯人的犯罪形態(tài)“基本上”是統(tǒng)一的（教唆犯、承繼共犯和片面共犯可能存在例外）(28)。所謂共同犯罪的形態(tài)與各個(gè)共犯人的犯罪形態(tài)的“統(tǒng)一”，指的便是“一人既遂全部既遂”。但在“一人既遂全部既遂”的以往“通識(shí)”中，共犯中的一人既遂是排斥其他共犯人的犯罪預(yù)備、犯罪中止與犯罪未遂的，從而排斥共犯脫離的。如今，當(dāng)共犯脫離在個(gè)案中可分別對(duì)應(yīng)犯罪預(yù)備、犯罪中止和犯罪未遂，則共犯脫離理論便可形成對(duì)“一人既遂全部既遂”這一“通識(shí)”的修正。其次，共犯脫離理論修正著關(guān)于共同犯罪的“一人著手全部著手”的隱約認(rèn)識(shí)。學(xué)者指出，如果共犯人中的一人著手實(shí)行犯罪，則其他共犯人不可能成立犯罪預(yù)備，但共犯關(guān)系的脫離者除外(29)。在有教唆犯的場(chǎng)合，當(dāng)被教唆者即實(shí)行犯已經(jīng)著手，我們會(huì)認(rèn)為教唆行為已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地產(chǎn)生了被教唆者接受教唆的效果，故被教唆者的著手狀態(tài)也是教唆行為的一種“狀態(tài)”；在有幫助犯的場(chǎng)合，當(dāng)被幫助者即實(shí)行犯已經(jīng)著手，我們會(huì)認(rèn)為幫助行為已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地產(chǎn)生了幫助的效果，故被幫助者即實(shí)行犯的著手狀態(tài)也是幫助行為的一種“狀態(tài)”。至于在有共同正犯即共同實(shí)行犯的場(chǎng)合，兩個(gè)以上的正犯即實(shí)行犯的行為之間所呈現(xiàn)出來(lái)的，則是一種相互協(xié)力或相互“給力”中的“齊頭并進(jìn)”狀態(tài)。那么，在沒(méi)有發(fā)生共犯脫離的情形之下，“一人著手全部著手”是符合我們對(duì)共犯真相的真實(shí)感受的。但是，當(dāng)發(fā)生了共犯脫離的情形，若共犯脫離是發(fā)生在犯罪預(yù)備階段，則“一人著手全部著手”的認(rèn)識(shí)便因共犯脫離的成立空間包括犯罪預(yù)備階段而作出必要的修正。共犯脫離理論對(duì)“一人著手全部著手”的修正，是其對(duì)“一人既遂全部既遂”的修正的一種“響應(yīng)”，因?yàn)榉缸锛人毂緛?lái)就是以行為著手為先決條件。最后，共犯脫離理論是對(duì)共犯理論的豐富與發(fā)展。雖然共犯脫離在個(gè)案實(shí)踐中可分別對(duì)應(yīng)共犯預(yù)備、共犯中止與共犯未遂，且共犯預(yù)備、共犯中止和共犯未遂已經(jīng)形成了相關(guān)理論學(xué)說(shuō)，但“因果性的共犯脫離論”或“共犯脫離因果性論”對(duì)共犯預(yù)備、共犯中止和共犯未遂給出了深度超出以往共犯理論的說(shuō)明，從而構(gòu)成了對(duì)共犯理論的豐富與發(fā)展。但是，共犯脫離理論對(duì)“一人既遂全部既遂”和對(duì)“一人著手全部著手”的修正及其對(duì)共犯理論的豐富與發(fā)展，最終都要回到脫離者的先行為與其他共犯人的隨后行為及其結(jié)果之間的“因果性”上去尋獲說(shuō)明。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
