簡要案情
2006年10月7日18時許，被告人崔某琴在揚(yáng)州市鹽阜路準(zhǔn)提寺附近，因瑣事與被害人葛某芳發(fā)生爭執(zhí)，葛某芳將崔某琴推倒在地，致使崔某琴右手手腕受傷。后崔某琴向揚(yáng)州市公安局廣陵分局報案。2006年10月9日，被告人崔某琴在蘇北醫(yī)院利用一名右手骨折的女病人，代替自己拍攝了右手舟狀骨骨折的X光片，法醫(yī)根據(jù)該X光片出具了法醫(yī)鑒定書，結(jié)論是：崔某琴的右手舟狀骨骨折，屬輕傷。揚(yáng)州市公安局廣陵分局遂于2006年10月12日對葛某芳涉嫌故意傷害案進(jìn)行立案偵查。2006年11月27日，揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民檢察院以葛某芳犯故意傷害罪向廣陵區(qū)人民法院提起公訴。在法院審理過程中，被告人崔某琴于2007年3月6日主動向廣陵區(qū)人民法院交代了自己請他人代為拍片、誣告陷害葛某芳的犯罪事實。2007年3月19日，揚(yáng)州市公安局法醫(yī)門診室對被告人崔某琴的右手腕重新拍片進(jìn)行鑒定，結(jié)論是：其右手腕舟狀骨未見骨折現(xiàn)象。廣陵區(qū)人民檢察院遂撤回對葛某芳犯故意傷害罪的指控。2007年4月13日，被告人崔某琴的家屬與被害人葛某芳達(dá)成了和解協(xié)議。
法院判決
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人崔某琴捏造事實，誣告陷害他人，意圖使他人受到刑事追究，并已造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。依照《中華人民共和國刑法》第二百四十三條第一款，第六十七條第一款，第七十二條第一款，第七十三條第二、三款之規(guī)定，以被告人崔某琴犯誣告陷害罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年。
案例評析
本案存在的爭議焦點(diǎn)是：被告人崔某琴為使被害人受到刑事追究，偽造了自己右手舟狀骨骨折的X光片這一關(guān)鍵證據(jù)，并向司法機(jī)關(guān)提供，從而使被害人受到了錯拘、錯捕、錯訴，該行為應(yīng)當(dāng)如何定性處罰。
第一種意見認(rèn)為，被告人崔某琴主觀上為了使他人受到刑事追究，客觀上實施了偽造自己右手舟狀骨骨折的X光片這一關(guān)鍵證據(jù)并向司法機(jī)關(guān)提供的行為，該行為屬于捏造事實誣告陷害他人。被告人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成誣告陷害罪。但是該意見對被告人崔某琴應(yīng)如何判處刑罰則存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人崔某琴捏造事實誣告陷害被害人并使被害人受到了錯拘、錯捕、錯訴，屬于情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成誣告陷害罪的基本犯，應(yīng)處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，被告人崔某琴偽造自己右手舟狀骨骨折的X光片這一關(guān)鍵證據(jù)并向司法機(jī)關(guān)提供的行為，已經(jīng)屬于情節(jié)嚴(yán)重，已經(jīng)構(gòu)成誣告陷害罪的基本犯。其誣告陷害行為還使被害人受到了錯拘、錯捕、錯訴，已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，屬于誣告陷害罪的結(jié)果加重犯，應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑。
第二種意見認(rèn)為，被告人崔某琴的行為不構(gòu)成犯罪。主要理由是：1.被告人崔某琴的行為不構(gòu)成誣告陷害罪。誣告陷害罪構(gòu)成要件中的捏造事實是憑空虛構(gòu)整個犯罪事實，僅指無中生有，任意虛構(gòu)編造根本不存在的犯罪事實的情形。本案中葛某芳將崔某琴推倒在地，致使崔某琴右手手腕受傷的事實存在，只是崔某琴的傷情未達(dá)到輕傷程度。被告人崔某琴為了使葛某芳受到刑事追究，偽造了自己右手舟狀骨骨折的X光片，其僅僅是虛構(gòu)編造了部分虛假的犯罪事實，并不是憑空編造整個犯罪事實，因而不構(gòu)成誣告陷害罪。2.在葛某芳傷害崔某琴一案中，崔某琴是被害人，我國刑法對被害人偽造有罪證據(jù)的行為未規(guī)定為犯罪。
不難看出，上述兩種意見的分歧焦點(diǎn)在于，誣告陷害罪構(gòu)成要件中的捏造事實應(yīng)當(dāng)如何理解，作為構(gòu)成要件的情節(jié)嚴(yán)重與作為法定刑升格條件的造成嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分。
一、捏造事實應(yīng)當(dāng)包括虛構(gòu)編造部分虛假事實的情形
我國刑法規(guī)定的誣告陷害罪，是指捏造事實，向國家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位作虛假告發(fā)，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從犯罪構(gòu)成要件看，該罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，誣告陷害行為不僅侵犯了被害人的人身權(quán)利，使被害人的名譽(yù)受到損害，而且可能導(dǎo)致錯拘、錯捕、錯訴、錯判，甚至錯殺的嚴(yán)重后果，造成冤假錯案，干擾司法機(jī)關(guān)的正?；顒樱茐乃痉C(jī)關(guān)的威信。該罪在主觀方面是直接故意，行為人不管動機(jī)如何，其目的都是為了使他人受到刑事追究。該罪在客觀方面表現(xiàn)為捏造特定人員的犯罪事實，向國家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)，或者采取其他方法足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動。顯然，捏造事實是誣告陷害罪客觀方面的構(gòu)成要件。但對于捏造事實的具體含義，無論是刑法理論界還是司法實務(wù)界，均存在較大的爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，捏造必須是虛構(gòu)、杜撰，憑空編造，其事實本身是不存在的，也即無中生有、憑空編造虛假事實的行為。捏造事實僅指無中生有，任意虛構(gòu)編造根本不存在的犯罪事實的情形。該觀點(diǎn)指出，誣告陷害罪中的捏造事實應(yīng)當(dāng)限定為僅指憑空虛構(gòu)整個犯罪事實的行為，只有無中生有、憑空編造整個犯罪事實的行為才能構(gòu)成誣告陷害罪。本案分歧意見中的第二種意見即是如此。但另有觀點(diǎn)認(rèn)為，誣告陷害罪中的捏造犯罪事實是無中生有、栽贓陷害、借題發(fā)揮，把杜撰的或他人的犯罪事實強(qiáng)加于被害人。如果行為人借題發(fā)揮，捏造部分虛假犯罪事實，并足以引起司法機(jī)關(guān)的刑事追究活動的，亦構(gòu)成誣告陷害罪。這也是本案分歧意見中的第一種意見。
筆者認(rèn)為，分歧意見中的第二種意見認(rèn)為誣告陷害罪中的捏造事實僅指憑空虛構(gòu)整個犯罪事實的行為是缺乏依據(jù)的。理由是：1.從詞典所表述的捏造的含義來看，捏造是故意把非事實說成是事實，假造事實。從一般人的理解來看，該含義既包括無中生有、憑空編造全部虛假事實的情形，也包括對事實進(jìn)行惡意歪曲、夸大，虛構(gòu)編造部分虛假事實的情形。3.從捏造犯罪事實的后果來看，即使是虛構(gòu)編造部分虛假犯罪事實，同樣也可以引起司法機(jī)關(guān)對被誣告者的刑事追究，從而侵犯公民的人身權(quán)利，干擾司法機(jī)關(guān)的正?；顒印槭贡缓θ耸艿叫淌伦肪?，虛構(gòu)編造部分虛假事實行為的社會危害性與憑空編造整個犯罪事實行為的社會危害性并無多大區(qū)別。例如在本案中，葛某芳將被告人崔某琴推倒在地，崔某琴右手手腕并未達(dá)到輕傷的程度，葛某芳的傷害行為本是一般違法行為，但被告人崔某琴為使葛某芳受到刑事追究，通過偽造自己右手舟狀骨骨折的X光片這一關(guān)鍵證據(jù)并向司法機(jī)關(guān)提供，從而使葛某芳受到了錯拘、錯捕、錯訴，被告人崔某琴的這種行為所造成的危害后果并不小于其憑空編造整個故意傷害犯罪事實的行為。綜上理由，將編造部分虛假事實的情形排除在誣告陷害罪構(gòu)成要件之外是沒有依據(jù)的，誣告陷害罪構(gòu)成要件中的捏造事實應(yīng)當(dāng)包括虛構(gòu)編造部分虛假事實的情形。
二、捏造事實的行為包含了被害人偽造有罪證據(jù)的行為。
本案分歧意見中的第二種意見認(rèn)為被告人崔某琴的行為不構(gòu)成犯罪的理由之一是，在葛某芳傷害崔某琴一案中，崔某琴是被害人，我國刑法對被害人偽造有罪證據(jù)的行為并未規(guī)定為犯罪。其實不然。偽造有罪證據(jù)的行為嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)的正?；顒樱⒖赡軐?dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，侵犯公民的人身權(quán)利，為此我國刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪第二節(jié)專門規(guī)定了妨害司法罪。該節(jié)對刑事訴訟中證人、鑒定人、記錄人、翻譯人員、辯護(hù)人、訴訟代理人等訴訟參與人實施的偽造有罪證據(jù)等妨害司法活動的行為規(guī)定了犯罪，但確實沒有對被害人偽造有罪證據(jù)行為的刑事責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說，被害人與案件的處理具有利害關(guān)系，被害人偽造有罪證據(jù)的社會危害性更大，但刑法分則規(guī)定的妨害司法罪卻沒有將被害人偽造有罪證據(jù)的行為規(guī)定為犯罪，這并不是立法的疏漏，而是因為被害人偽造有罪證據(jù)的行為已被納入誣告陷害罪之中。
上面論述中提到，誣告陷害罪的客觀要件是行為人捏造犯罪事實，而犯罪事實是通過相關(guān)證據(jù)予以反映和證實的，因此捏造犯罪事實的行為應(yīng)當(dāng)包含了偽造有罪證據(jù)的行為，并且捏造犯罪事實也往往是以偽造有罪證據(jù)為核心內(nèi)容的。因此我國刑法規(guī)定的捏造犯罪事實并予以告發(fā)的誣告陷害罪已經(jīng)函納了被害人偽造證據(jù)的行為，故妨害司法罪沒有必要重復(fù)立法規(guī)定被害人偽造證據(jù)的責(zé)任。為此，并不是我國刑法對被害人偽造有罪證據(jù)的行為未規(guī)定為犯罪，被害人偽造有罪證據(jù)向國家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)，意圖使他人受刑事追究的，應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪追究其刑事責(zé)任。
三、誣告陷害罪情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成要件與造成嚴(yán)重后果的法定刑升格條件的區(qū)別。
我國刑法第二百四十三條第一款規(guī)定，捏造事實誣告陷害他人，意圖使他人受刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。從這一規(guī)定可以看出，并非捏造他人犯罪事實予以告發(fā)的行為都構(gòu)成犯罪，而只有情節(jié)嚴(yán)重者才構(gòu)成犯罪，也就是說，情節(jié)嚴(yán)重是誣告陷害罪的構(gòu)成要件。如果捏造犯罪事實進(jìn)行告發(fā)但情節(jié)不嚴(yán)重的，則屬于誣告陷害一般違法行為。此處情節(jié)嚴(yán)重中的情節(jié)，不是指特定的某一方面的情節(jié)，而是包括任何一個方面的情節(jié)，只要某一方面情節(jié)嚴(yán)重，其行為的社會危害性就達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度。至于情節(jié)是否嚴(yán)重，應(yīng)通過分析案件的全部情況進(jìn)行綜合判斷。就誣告陷害罪而言，應(yīng)看捏造的犯罪事實的內(nèi)容、誣告陷害的手段方式、捏造的犯罪事實所觸犯的罪名以及是否足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動等方面進(jìn)行考察，以確定誣告陷害行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。如果行為人誣告陷害的手段方式惡劣，或者故意捏造的犯罪事實、告發(fā)的方式足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動的，就應(yīng)認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重，而不論司法機(jī)關(guān)是否對被害人進(jìn)行了刑事追究。所謂刑事追究則是指公安機(jī)關(guān)、檢察院、人民法院依照刑法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定對所告發(fā)的犯罪事實進(jìn)行立案查處。而造成嚴(yán)重后果則是誣告陷害罪的結(jié)果加重處罰要件，是對誣告陷害罪的法定刑升格處罰的條件。從字面含義看，所謂造成嚴(yán)重后果顯然考察的是誣告陷害行為實際造成的危害后果，主要是指誣告陷害行為已經(jīng)引起了司法機(jī)關(guān)對被誣陷人的刑事追究活動。如果被誣陷人被拘禁、錯捕、錯訴、錯判或著導(dǎo)致國家賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)屬于造成嚴(yán)重后果的情形。
就本案而言，被告人崔某琴為使被害人受到刑事追究，利用一名右手骨折的女病人，代替自己拍攝了右手舟狀骨骨折的X光片，從而偽造了能使自己右手被鑒定為輕傷的關(guān)鍵性證據(jù)，并向司法機(jī)關(guān)提供，該捏造犯罪事實的手段惡劣，并足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動，因此這一誣告陷害行為已經(jīng)屬于情節(jié)嚴(yán)重，已經(jīng)構(gòu)成了誣告陷害罪的基本犯。同時其誣告陷害行為引起了司法機(jī)關(guān)對被害人的刑事追究活動，并使被害人受到了錯拘、錯捕、錯訴，顯然已經(jīng)造成了嚴(yán)重后果，又構(gòu)成了誣告陷害罪的結(jié)果加重犯。因此分歧意見中第一種意見的第二種觀點(diǎn)是有道理的，生效判決認(rèn)定被告人崔某琴的行為構(gòu)成誣告陷害罪，并屬于造成了嚴(yán)重后果，以三年以上十年以下有期徒刑作為基本量刑幅度是正確的。同時考慮被告人具有自首情節(jié)對其適用減輕處罰，又鑒于其在歸案后自愿認(rèn)罪，并積極賠償被害人的損失，取得被害人的諒解，又對其酌情從輕處罰，最終所判刑罰也是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
（本文由法信平臺合作供稿）
來源：法制總隊、法信平臺
聯(lián)系客服
