基本案情
1999 年 10 月 23 日晚,蔡某(女,30 歲,另案處理)在被告人金某家的臥室內(nèi),從金某的手包中盜走人民幣 5000 元。案發(fā)后,金某伙同其妻趙某(女,33 歲,已判刑)向公安機(jī)關(guān)謊報(bào)被盜人民幣 65200 元,并指使安某(男,36 歲,另案處理)為其作偽證。
某區(qū)人民法院認(rèn)為:被告人金某在其數(shù)額較大的錢財(cái)被他人盜竊后,本應(yīng)通過正常途徑解決,但其缺乏法制觀念,為圖報(bào)復(fù),與他人共謀,故意捏造數(shù)額特別巨大的錢財(cái)被盜,向公安機(jī)關(guān)作虛假告發(fā),意圖使他人受到更為嚴(yán)厲的刑事追究,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成誣告陷害罪,應(yīng)予懲處。某區(qū)人民檢察院起訴書認(rèn)定事實(shí)清楚,提供之相應(yīng)證據(jù)亦無不當(dāng),但指控其犯有偽證罪定性不準(zhǔn)?？紤]金某認(rèn)罪態(tài)度較好,本案事出有因,其所誣陷之事實(shí)未給他人造成實(shí)際之后果,可酌予從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百四十三條第一款之規(guī)定,于 2000 年 9月 25 日判決被告人金某犯誣告陷害罪,判處拘役四個(gè)月。
一審宣判后,某區(qū)人民檢察院以一審判決“定性不準(zhǔn),適用法律錯(cuò)誤,量刑畸輕”為由,提起抗訴。
某中級人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為:原審被告人金某為報(bào)復(fù)他人,用捏造出的夸大的犯罪事實(shí),向司法機(jī)關(guān)作虛假告發(fā),意圖加重他人的刑事處罰,情節(jié)嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成誣告陷害罪,依法應(yīng)予懲處。因偽證罪只能由證人、鑒定人、記錄人、翻譯人員構(gòu)成,故抗訴機(jī)關(guān)關(guān)于原審被告人金某的行為構(gòu)成偽證罪,不構(gòu)成誣告陷害罪的抗訴意見不能成立。原審人民法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿,適用法律正確,量刑適當(dāng),審判程序合法,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,于 2000 年 11 月 30 日裁定如下:
駁回抗訴,維持原判。
二、爭議焦點(diǎn)
1.刑事案件的被害人是否屬于證人?
2.如何理解刑法第二百四十三條誣告陷害罪中的“捏造事實(shí)”?
3.被害人在向司法機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)故意夸大事實(shí),并指使他人作偽證的行為,如何定罪?
本案在處理過程中存在四種不同意見：
第一種意見認(rèn)為,金某行為構(gòu)成偽證罪。主要理由是:對于偽證罪中的證人不應(yīng)作狹義理解,應(yīng)包括被害人在內(nèi)。刑事訴訟法第四十八條第一款規(guī)定:“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)?！笨梢?證人是指一切知道案件情況的人。被害人作為被侵害的對象,了解案件的經(jīng)過,從這一點(diǎn)來看,被害人在廣義上屬于證人范圍。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》中明確規(guī)定:“暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言、被害人陳述的行為,”從而把被害人的陳述納入了證人證言的范疇。本案中,被告人金某在原有犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上予以夸大,雖非捏造一個(gè)新的犯罪事實(shí),但其行為屬于“對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)”作虛假陳述,且其主觀上也是為了陷害他人,完全符合刑法第三百零五條規(guī)定的偽證罪的構(gòu)成特征。
第二種意見認(rèn)為,金某的行為不構(gòu)成偽證罪,而應(yīng)構(gòu)成誣告陷害罪。理由是:法律規(guī)定偽證罪的主體為特殊主體,即證人、記錄人、鑒定人、翻譯人。本案中,金某的主體身份顯然不是偽證罪主體四種主體中任何一種,其私人合法錢財(cái)被盜,應(yīng)為被害人,而被害人與證人在法理上和法律條文的規(guī)定中,都有著明確的區(qū)分。金某屬于盜竊案件中的被害人,不具有偽證罪主體身份。但金某在其數(shù)額較大的錢財(cái)被他人盜竊后,為圖報(bào)復(fù),與他人共謀,故意捏造數(shù)額特別巨大的錢財(cái)被盜,向公安機(jī)關(guān)作虛假告發(fā),意圖使他人受到更為嚴(yán)厲的刑事追究,情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)以誣告陷害罪定罪科刑。
第三種意見認(rèn)為,金某不構(gòu)成犯罪。主要理由是:(1)金某不構(gòu)成偽證罪。偽證罪的主體是特殊主體,即只能是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人員。刑事訴訟法將證人證言和被害人陳述分別規(guī)定為不同的證據(jù)種類,金某屬于被害人,不具備偽證罪的主體資格。同時(shí),偽證罪的成立要求是在刑事訴訟中,刑事訴訟中是指刑事案件立案后的偵查、起訴、審判,而金某的行為是在刑事案件立案前。偽證罪在主觀方面的要求是行為人意圖使無罪的人受到刑事追究,但金某主觀上只想加重已觸犯刑律人的刑事責(zé)任。顯然,金某的行為在主體、主觀及客觀方面都不
符合偽證罪的構(gòu)成特征。(2)金某不構(gòu)成誣告陷害罪。誣告陷害罪的最重要特征是行為人意圖使無罪的人受到有罪追究,因此,實(shí)施誣告陷害行為的人只有捏造完整的犯罪事實(shí),并用該事實(shí)向有關(guān)部門作虛假告發(fā),才有可能達(dá)到使無罪的人受到有罪的追究的目的,若行為人只是用捏造的部分犯罪情節(jié),向有關(guān)單位作虛假告發(fā),顯然達(dá)不到陷害他人的主觀目的。換言之,誣告陷害罪的成立,客觀方面要求行為人捏造完整的犯罪事實(shí)并作虛假告發(fā),主觀方面要求行為人意圖使無刑事責(zé)任的人受到刑事責(zé)任的追究。金某客觀上并未捏造完整的犯罪事實(shí),只是夸大了已有犯罪事實(shí)的部分情節(jié),主觀方面并未想使無罪的人受到有罪追究,只是想使有罪的人受到更重的懲罰,因此,金某不構(gòu)成誣告陷害罪。(3)金某的行為確實(shí)具有社會(huì)危害性,但由于現(xiàn)行刑法未明確規(guī)定該行為是犯罪行為,因此,根據(jù)罪刑法定原則,金某的行為不構(gòu)成犯罪。
第四種意見認(rèn)為,金某的行為已構(gòu)成妨害作證罪。
三、裁判理由
(一)被告人金某的行為不構(gòu)成偽證罪
根據(jù)刑法第三百零五條的規(guī)定,在刑事訴訟中,證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié),故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯,意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為,構(gòu)成偽證罪。從而表明偽證罪是特殊主體實(shí)施的犯罪,即只能由證人、鑒定人、記錄人、翻譯人構(gòu)成。對于被害人在刑事訴訟過程中故意作虛假陳述,夸大已有犯罪事實(shí)中的部分情節(jié),意圖加重被告人刑事責(zé)任的行為,能否以偽證罪追究其刑事責(zé)任,關(guān)鍵在于證人是否包括被害人。
我們認(rèn)為,從證人和被害人這兩個(gè)概念的內(nèi)涵來看,被害人是指遭受犯罪行為直接侵害的人,既可以是自然人,還可以是法人或者不具有法人資格的其他組織;證人是指除當(dāng)事人以外了解案件情況并向司法機(jī)關(guān)陳述自己知道的案件情況的訴訟參與人,且只能是自然人。從刑事訴訟法的規(guī)定來看,證人和被害人是兩個(gè)獨(dú)立的概念,二者不存在種屬包含關(guān)系。也就是說,證人不可能包含作為當(dāng)事人之一的被害人。即使對證人作廣義的理解,也不能將被害人列入證人范疇。被害人屬于當(dāng)事人范疇,證人屬于其他訴訟參與人。證人和被害人通過各自不同的方式參加到刑事訴訟中,他們在刑事訴訟中的地位、作用不同,即證人通過聽到、看到了什么的
證言、被害人通過遭受犯罪分子哪些侵害的陳述來發(fā)揮各自的訴訟功能,因而決定了證人和被害人的訴訟權(quán)利、義務(wù)方面都存在差別,兩者的證明作用,證明手段、證明效力均不同,因而不能等同看待。
本案中,金某的財(cái)物被蔡某所盜,屬于盜竊案件中的被害人。金某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的同時(shí)又夸大部分犯罪事實(shí),屬于被害人向司法機(jī)關(guān)提供了虛假陳述,而不是偽證罪中的“證人作虛假的證言”,因此,其行為不構(gòu)成偽證罪。
(二)被告人金某的行為不構(gòu)成誣告陷害罪
根據(jù)刑法第二百四十三條的規(guī)定,誣告陷害罪是指捏造事實(shí),向國家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位作虛假告發(fā),意圖使他人受行使追究的行為。所謂“捏造事實(shí)”中的事實(shí),應(yīng)僅限于構(gòu)成犯罪的事實(shí),而不包括一般違法、違紀(jì)的或不道德的事實(shí)。但對于什么是捏造,則存在兩種不同意見:一種意見認(rèn)為,捏造是指無中生有,虛構(gòu)犯罪事實(shí),包括對沒有實(shí)施犯罪行為的人說成有犯罪行為以及對犯有某種罪行的人說成犯有其他罪行;另一種意見認(rèn)為,捏造是指把虛構(gòu)(包括全部虛構(gòu)或部分虛構(gòu))的犯罪事實(shí)強(qiáng)加于他人,而可能產(chǎn)生對他人進(jìn)行刑事追訴或加重其罪責(zé)的結(jié)果。
我們認(rèn)為:“捏造事實(shí)”應(yīng)僅指無中生有,任意虛構(gòu)和編造根本不存在的犯罪事實(shí)的情形;至于司法實(shí)踐中常見的行為人借題發(fā)揮,擴(kuò)大事實(shí),將他人的不道德行為、錯(cuò)誤行為或違法違紀(jì)行為等犯罪事實(shí)擴(kuò)大或上升為犯罪事實(shí);或把構(gòu)成輕罪的事實(shí)夸大成為構(gòu)成重罪的事實(shí)的行為,不宜包括在“捏造事實(shí)”之內(nèi)：
首先,刑法規(guī)定誣告陷害罪的主要目的是保障無辜的人不受刑事追究,也不使司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)受到虛假告發(fā)的影響。但我國法律也充分保障公民依法享有對違法犯罪行為向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出控告或者檢舉的權(quán)利。公民對犯罪的控告和檢舉,只是給司法機(jī)關(guān)偵查提供一個(gè)線索,不可能要求其在控告、檢舉的時(shí)候?qū)Ψ缸镄袨槭聦?shí)的描述與客觀情況完全一致,毫無偏差。因此,刑法第二百四十三條第三款規(guī)定:“不是有意誣陷,而是錯(cuò)告,或者檢舉失實(shí)的,”不能以誣告陷害定罪處罰；
其次,被害人是受到犯罪行為侵害的當(dāng)事人,在整個(gè)訴訟過程中,由于受到各方面因素的影響,其陳述往往帶有濃厚的感情色彩,而且由于案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系,如對被告人的量刑輕重、經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額的多少等,因而被害人的陳述有可能出現(xiàn)夸大事實(shí)的情況,影響其反映事實(shí)的真實(shí)性。但只要不是無中生有,不是意圖使他人無罪于有罪,就不應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪追究刑事責(zé)任。因此,對誣告陷害中的“捏造事實(shí)”,應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格的限定,不能作擴(kuò)大解釋。
本案中金某、趙某將蔡某偷盜 5000 元的事實(shí)借題發(fā)揮,擴(kuò)大蔡某犯罪事實(shí),將蔡某構(gòu)成輕罪的事實(shí)擴(kuò)大成為構(gòu)成重罪的事實(shí),不屬于誣告陷害罪中的“捏造事實(shí)”,其行為不構(gòu)成誣告陷害罪。
(三)被告人金某的行為性質(zhì)屬于妨害作證
本案被告人金某屬于盜竊案件的被害人,在其財(cái)物被盜后,到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。其在向公安機(jī)關(guān)陳述過程中,為使盜竊犯罪分子受到刑事追究,有意夸大了財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。此種情況在被害人陳述中并不少見,同時(shí)也是被害人陳述證據(jù)本身具有的弱點(diǎn)。排除被害人陳述中不真實(shí)或不完全真實(shí)的因素,正是司法機(jī)關(guān)具體辦案人員的職責(zé)。金某處于報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī),在自己向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并作了虛假陳述的情況下,又指使安某作偽證,以證實(shí)其虛假陳述。這一行為嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)按照刑法第三百零七第一款的規(guī)定,以妨害作證罪定罪處罰。一、二審法院改變對被告人金某起訴指控的偽證罪是正確的,但判決認(rèn)定其構(gòu)成誣告陷害罪不當(dāng)。
(執(zhí)筆:最高人民法院劉樹德北京市第一中級人民法院賈連春審編:高貴君)
來源：刑事審判參考2001年第4輯（總第15輯）
聯(lián)系客服
