【要旨】
司法實踐中，對出于個人吸食目的而購買較大數(shù)量毒品的一般認定為非法持有毒品罪，吸毒者在運輸較大數(shù)量毒品過程中被查獲的，通常辯解稱是個人購買為自己吸食，對認定構(gòu)成運輸毒品罪帶來困難。對上述行為應(yīng)該從行為人的經(jīng)濟能力、運輸距離、前科表現(xiàn)等方面綜合判定其是為了個人吸食持有毒品、幫助他人運輸毒品還是為他人代購毒品，如果結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)不能證實其販賣毒品且能排除第一種情形的，且該運輸毒品行為具有使毒品流通意義的，應(yīng)當以運輸毒品罪定罪處罰。
堅持主客觀相一致原則確保罪責刑相適應(yīng)
王偉波（天津市東麗區(qū)人民檢察院檢察官）
一、基本案情
胡某、杜某均系吸毒人員。2014年6月15日，杜某向胡某詢問有無冰毒，胡某答應(yīng)聯(lián)系。6月16日，胡某使用杜某電話當著杜某面與販毒人員聯(lián)系，約定以先發(fā)貨后付款的方式購買冰毒100克，后胡某叫上杜某駕車前往某市A區(qū)某公交車終點站附近，胡某至約定藏匿地點取到毒品，與杜某一起將毒品分包后藏匿在車內(nèi)。隨即，二人駕駛該車返回B區(qū)住處，途中行經(jīng)某高速收費站入口時遇民警檢查，二人棄車逃跑，被當場抓獲，民警繳獲藏匿在車內(nèi)的毒品可疑物102克，經(jīng)鑒定，毒品可疑物中檢出甲基苯丙胺成分。
二、涉及的實務(wù)問題
（一）吸毒者在運輸超過個人吸食數(shù)量的毒品途中被查獲卻辯稱為自己吸食而囤貨的，如何認定其供述真?zhèn)危?/p>
（二）認定運輸毒品罪如何評價運輸距離長短問題？
（三）如何區(qū)分運輸毒品與動態(tài)持有毒品？
（四）運輸毒品罪犯罪既未遂形態(tài)如何區(qū)分？
三、實案指控情況
公安機關(guān)以胡某、杜某涉嫌運輸毒品罪移送某區(qū)檢察院審查起訴，起訴意見書認定胡某、杜某結(jié)伙利用交通工具運輸毒品，構(gòu)成運輸毒品罪。
審查起訴階段：公訴人認為結(jié)合胡某供述及杜某證言，可以證實胡某系為杜某代購冰毒，且100余克為較大劑量冰毒，用于自己吸食不符合常理，其運輸毒品行為客觀上促進了毒品非法流通，故胡某的行為應(yīng)當認定為運輸毒品罪。對于杜某，其在胡某與販毒人員聯(lián)系時在場，主觀明知胡某前往A區(qū)取毒品仍提供車輛并隨行前往，后在胡某取得冰毒上車后，幫助藏匿毒品并幫助運輸毒品，為杜某運輸毒品行為起到了重要幫助作用，系胡某運輸毒品罪的共犯。
法庭調(diào)查、舉證階段：檢察機關(guān)指控胡某、杜某涉嫌運輸毒品罪，并向法庭出示了相關(guān)證據(jù)，包括二被告人的供述，證人李某的證言、運輸毒品車輛勘驗照片，車輛行駛路線監(jiān)控照片、微信聊天記錄及毒品檢驗報告等證據(jù)。
對檢察機關(guān)指控的犯罪事實，二被告人均無異議，但對適用罪名均持異議，被告人胡某認為102克冰毒是自己用來吸食的，沒有運輸故意，應(yīng)當構(gòu)成非法持有毒品罪。被告人杜某認為其在胡某取回毒品上車后才知道胡某拿到了毒品，其行為構(gòu)成包庇毒品犯罪分子罪。
法庭辯論階段：針對公訴人的公訴意見。被告人胡某辯護人提出：第一，從客觀看，胡某系攜帶毒品，而非運輸毒品。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于禁毒的決定》規(guī)定，運輸定義為非法運送毒品，要求行為人實施針對特定地點或特定人員的交貨行為和故意，運輸?shù)膶嵸|(zhì)是將毒品推向流通領(lǐng)域做好準備，且運輸毒品一般是跨省市長距離運輸。本案中，胡某按照上家指示拿到毒品，沒有向他人轉(zhuǎn)移毒品的行為，其駕車目的地是家中，且在同城市內(nèi)短距離移動不宜認定為運輸毒品。第二，從主觀看，胡某是為自己吸食而購買數(shù)量較大毒品，根據(jù)2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》，對吸毒者在購買、運輸、儲存毒品過程中被查獲的，沒有證據(jù)證明胡某欲將毒品販賣，應(yīng)當以實際實施的毒品犯罪行為定罪處罰，胡某供述稱其得知毒品價格將要漲價，遂想大量囤貨用于自己吸食，沒有使之進入非法流通的意圖。綜上，胡某的行為構(gòu)成非法持有毒品罪。
被告人杜某的辯護人提出：第一，杜某沒有運輸毒品的主觀故意，杜某在得知胡某拿到毒品后，因為害怕就著急駕車回家，并沒有參與前期購買毒品的過程，主觀上沒有運輸毒品的故意，不構(gòu)成運輸毒品罪；第二，杜某構(gòu)成包庇毒品犯罪分子罪，杜某在明知胡某購買并持有大量毒品，仍與之同行，未向公安機關(guān)告發(fā)，構(gòu)成包庇毒品犯罪分子罪。
公訴人針對辯護意見進行答辯：第一，胡某從A區(qū)取回102克冰毒的行為，結(jié)合胡某以干臨時工作為主要經(jīng)濟來源以及一般吸毒人員每日吸毒量的情況，一次性取得上述數(shù)量的毒品僅用于個人吸食的說法不符合常理。而且，胡某并未支付販毒者毒資，認定個人購買證據(jù)不足。第二，構(gòu)成運輸毒品罪有距離的要求，但距離遠近不是決定是否構(gòu)成運輸毒品的唯一參考，而要看運輸行為是否對毒品交易和消費環(huán)節(jié)產(chǎn)生重要作用，本案胡某和杜某攜帶毒品從A區(qū)至B區(qū)，雖然在同城范圍內(nèi)，但兩地距離接近70公里，且途經(jīng)高速公路，可推定屬于運輸毒品行為，具有促進毒品非法流通的意義。而杜某在胡某聯(lián)系販毒人員時已明知胡某將去取毒品，仍然提供車輛與胡某一起運輸，即便杜某前期不知情，但其在胡某取得毒品后幫助在車上藏匿，并駕車幫助運輸?shù)男袨橐鄻?gòu)成運輸毒品罪的共犯。第三，非法持有毒品罪作為補充性兜底性毒品犯罪，在沒有充分證據(jù)證實行為人具有販賣、運輸?shù)榷酒贩缸镆鈭D時，才推定其構(gòu)成運輸毒品罪。
判決結(jié)果：法庭經(jīng)審理認為，公訴人出示的證據(jù)能夠相互印證，予以確認。對胡某、杜某及其辯護人提出的不構(gòu)成運輸毒品罪的辯護意見，不予采納。綜合考慮犯罪事實和量刑情節(jié)，法院作出一審判決，以運輸毒品罪判處被告人胡某、杜某一定期限的有期徒刑，并處相應(yīng)罰金。判決后，被告人未上訴，檢察機關(guān)未抗訴，現(xiàn)判決已生效。
四、指導意義
2015年《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》規(guī)定，吸毒者在運輸毒品過程中被查獲，沒有證據(jù)證實為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數(shù)量達到較大以上以運輸毒品罪定罪處罰。而司法實踐中對吸毒者運輸毒品案件因不能排除個人吸食或為個人吸食長期囤貨可能，常以非法持有毒品罪定罪處罰，使得大量運輸毒品犯罪分子未得到應(yīng)有處罰。判定吸毒人員持有大量毒品的主觀目的，準確認定運輸流通還是動態(tài)持有行為，是區(qū)分非法持有毒品罪和運輸毒品罪的關(guān)鍵。從主觀上看，對是否用于個人購買吸食的認定，應(yīng)當圍繞行為人的經(jīng)濟能力水平、是否實際支付毒資、運毒前有無聯(lián)系下家等證據(jù)進行綜合判斷，對行為人在運輸途中被查獲遠超個人正常吸食量的毒品、沒有支付所購買毒品毒資，且沒有承擔毒資的經(jīng)濟能力的，不能認定其本人購買毒品為個人吸食，同時又沒有證實其具有販賣毒品證據(jù)材料的，應(yīng)當認定其具有運輸毒品的主觀故意。從客觀上看，區(qū)分運輸毒品還是動態(tài)持有毒品應(yīng)當從實質(zhì)上認定，即以行為是否具有使毒品進入流通領(lǐng)域的危險而非僅憑運輸距離遠近來認定，認定是否具有流通意義需要結(jié)合主觀要件，動態(tài)持有主觀意圖并不明朗，不能排除個人購買吸食，而運輸毒品目的較為明確，即販賣他人或者幫他人運輸，排除個人購買吸食的可能，具有使毒品進入流通領(lǐng)域的意義。而對于明知他人運輸毒品，提供運輸便利條件的，應(yīng)當以運輸毒品共同犯罪論處。綜上，對是否構(gòu)成運輸毒品罪應(yīng)當堅持主客觀相一致原則來認定，確保罪責刑相適應(yīng)。
立足證據(jù)真實可靠合理運用推定證明
作者：時延安（中國人民大學刑事法律科學研究中心主任、教授）
在辦理涉嫌運輸毒品犯罪案件中，運用推定證明應(yīng)當慎重。重點須把握兩點：一是確保據(jù)以推定的證據(jù)真實可靠。二是確保被告人具有充分反駁和取得、展示有利于自己證據(jù)的機會。對于被告人反證的證明標準問題，目前實踐還沒有統(tǒng)一認識，有待于在實踐中逐步探索完善。
刑法第347條規(guī)定走私、販賣、運輸、制造毒品罪，將運輸毒品作為該罪的選擇性構(gòu)成要件，當行為人僅實施運輸毒品行為時，即應(yīng)以運輸毒品罪定罪。由于刑法將運輸行為與其他三種行為規(guī)定在一個條文中，因而對“運輸行為”的理解，要考慮三個方面：一是該行為要與走私、販賣、制造的實行行為相區(qū)分；二是該行為要與走私、販賣、制造的幫助行為相區(qū)分；三是要準確理解空間變換在界定“運輸”行為中的意義。同時，刑法第348條還規(guī)定非法持有毒品罪，該罪相對于其他毒品犯罪，確實就有“堵截性”的作用，從解釋論上講，界定運輸毒品，應(yīng)當與持有毒品相區(qū)分。
何為運輸毒品，首先應(yīng)排除三種情形：一是為自己吸食而動態(tài)持有的情形，例如，行為人為吸食方便，從家里攜帶毒品到其他地方旅游。二是行為人為走私、販賣而攜帶毒品，或制造毒品后自己攜帶，這類情形屬于走私、販賣或制造毒品行為的組成部分，且走私、販賣本身即具有攜帶、轉(zhuǎn)運的意思，因而直接以走私、販賣或制造毒品罪定罪即可。三是為他人走私、販賣而攜帶毒品，或他人制造毒品后幫助攜帶。這類情形附屬于相應(yīng)的走私、販賣、制造毒品行為，實踐中應(yīng)考慮以這些犯罪的幫助犯（從犯）論處，如此處理可以較好地評價幫助行為人的刑事責任程度，進而在量刑中予以體現(xiàn)。
將這些情形排除之后，刑法第347條的“運輸”行為，就應(yīng)限定在無販賣毒品目的的，在不同主體之間轉(zhuǎn)交毒品的行為。從實踐看，主要包括兩種情形：一是受他人之托轉(zhuǎn)交毒品行為，例如，甲讓乙將毒品給丙，稱丙是自己的好朋友，乙受委托后將毒品交給丙；二是無法證明行為人具有販賣意圖的轉(zhuǎn)交毒品行為，例如，行為人不知道或者不交代委托人（上家）是誰。如此解釋，從效果上將“運輸”行為限定在比較狹窄的范圍之內(nèi)，其初衷主要是考慮到，比較走私、販賣和制造毒品，運輸毒品的可譴責程度相對較低，但法定刑與前三種行為是一樣的，對運輸行為進行限縮解釋，可以使其與其他三種行為，在定罪量刑上保持大致的平衡。
在運輸行為的認定上，實踐中令人糾結(jié)的是運輸行為的空間轉(zhuǎn)換問題。如果行為人在“收到”和“交付”兩個地點間具有較長的距離，那么，在實踐中理解為“運輸”是沒問題的，而如果兩個地點距離較近，則往往會產(chǎn)生爭議。例如，將毒品從20層大廈的頂層坐電梯送到1層，或者將毒品從火車站檢票口送到即將開走的火車上。對于這類行為是否屬于運輸，關(guān)鍵還是要考慮，是否屬于走私、販賣或制造的幫助行為，如果屬于幫助行為，就應(yīng)當以走私、販賣和制造毒品罪的從犯論處，反之，就屬于運輸毒品罪?？臻g變換的距離長短，對判斷是否“運輸”并沒有決定意義，對量刑的意義也不明顯。
在司法實踐中，運輸毒品罪認定涉及的另外一個重要問題就是，該罪主觀方面的問題。運輸毒品罪的主觀方面為故意，具體而言就是行為人明知是毒品而仍予以運輸。在很多案件中，犯罪嫌疑人到案后，往往從兩個方面辯解：一是以不知是毒品進行辯解，二是以自己使用毒品進行辯解。由于這兩種情形帶來的認定困難，主要通過推定的方式予以證明。
對于犯罪嫌疑人或被告人以不知毒品進行辯解的，應(yīng)當從已有客觀證據(jù)加以證明，包括毒品包裝方式、攜帶方式、交通工具及運輸手段、運輸時間、選擇路徑等等。通過已有證據(jù)推斷，犯罪嫌疑人或被告人明知是毒品而運輸?shù)?，則應(yīng)推定其具有運輸毒品的故意；根據(jù)刑事推定的基本原理，對于這種推定應(yīng)當允許該人提供反駁或反證的機會，即如果其能夠給予合理解釋或提出有效證據(jù)予以證明，就可以推翻該推定，否則，應(yīng)認定反駁或反證無效，進而認定其運輸毒品的犯罪故意成立。例如，甲女（本科學歷）受其男友乙（外籍）委托從云南送到某地，乙給甲購買車票，指示換車地點，并交代如果警察盤問應(yīng)立即將該箱包扔掉，或者不拿該包。甲到某地轉(zhuǎn)乘長途汽車時，曾開包發(fā)現(xiàn)里有一個褐色包裹。甲到某地賓館內(nèi)將包交給丙，丙當即從包中取出白色粉末狀物質(zhì)，并交給甲5萬元錢。次日丙因販賣毒品罪被抓獲，供出乙和甲。甲當日在賓館被抓。警方在褐色包裹上發(fā)現(xiàn)甲的指紋。此時乙已回國，甲到案后辯解不知道包內(nèi)藏有毒品。由于沒有證據(jù)證明乙告訴甲包內(nèi)藏有毒品，更不能證明二人存在共謀關(guān)系，因而不能將甲作為乙販賣毒品的幫助犯處理。因而只能考慮甲的行為是否構(gòu)成運輸毒品罪。由于甲否認知道包內(nèi)藏有毒品，因而應(yīng)運用推定的方式予以證明，證明內(nèi)容就是：乙即便沒有明確告訴甲，甲能否知道箱包內(nèi)藏有毒品。從已有證據(jù)可以證明的事實看，甲作為較高認知水平的人，從甲安排行程及曾直接接觸褐色包裹的事實看，甲應(yīng)當知道褐色包裹內(nèi)就是毒品，因而應(yīng)初步推定其存在運輸毒品的故意，但時間應(yīng)從其接觸褐色包裹這個時間點計算，而不應(yīng)從乙將該箱包交給甲時計算；此時，應(yīng)當允許甲予以反駁、反證，如果其能夠給出合理解釋或者有效反證的，則應(yīng)推翻該推定，否則即應(yīng)認定其存在運輸毒品罪的故意。
對于以自己使用毒品進行辯解情形的認定，同樣要使用推定證明的方式。在這種情形下，能夠證明犯罪嫌疑人或被告人持有大量毒品且處于交通運輸狀態(tài)中，其持有毒品數(shù)量遠超出自己使用的量；如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人或被告人在住所中持有大量毒品的，仍應(yīng)考慮以非法持有毒品罪論處。在實踐中，如果使用推定方式證明行為人是運輸毒品而不是非法持有毒品，應(yīng)當有證據(jù)證明存在三方面的事實：（1）持有大量毒品；（2）處于交通運輸狀態(tài)；（3）毒品數(shù)量遠超其使用量。如果具有這三方面的事實，即可以推定犯罪嫌疑人或被告人是運輸毒品而不是持有毒品。此時，仍應(yīng)當允許其進行反駁和反證。如果反駁意見是合理的，或者反證有效，那么應(yīng)推翻該推定，只能認定其構(gòu)成非法持有毒品罪，反之，則應(yīng)認定其構(gòu)成運輸毒品罪。
就本案而言，行為人究竟是構(gòu)成運輸毒品罪還是非法持有毒品罪，即涉及以上三個具體問題。從本案事實看，二人將毒品從販毒者手中運往使用者，其行為已屬于運輸，且存在距離明顯的空間轉(zhuǎn)換，因而其行為屬于運輸毒品；二人對運輸?shù)膶ο鬄槎酒反嬖诿髦?，且供認不諱。本案的焦點涉及第三個問題，即二人的行為是運輸毒品還是非法持有毒品。由于胡某辯解該102克冰毒系個人使用，那么，就應(yīng)當考慮如何認定其真實意圖。從已有事實可以推定其具有運輸?shù)墓室猓海?）有證據(jù)能夠證明，杜某向胡某詢問有無毒品，且胡某使用杜某手機當著杜某的面聯(lián)系販毒人員。這一事實可以說明，胡某購買毒品并非為自己使用；（2）涉案毒品達102克，數(shù)量很大；（3）二人攜帶毒品數(shù)量遠超其使用量；（4）二人在交通運輸狀態(tài)下被抓獲。從上述四項事實，可以推定二人是將毒品從販毒者手中轉(zhuǎn)交給胡某，推定其具有運輸毒品的故意；在推定成立的情況下，應(yīng)當允許胡某和杜某反駁和反證。從二人供述看，二人的解釋不足以推翻上述推定，因而應(yīng)當認定二人的行為構(gòu)成運輸毒品罪。
在辦理涉嫌運輸毒品犯罪案件中，運用推定證明應(yīng)當十分慎重。重點要把握兩點：一是確保據(jù)以推定的證據(jù)真實可靠，從已證事實可以合理推斷被告人具有運輸毒品的故意。除了上述三個主要事項外，在實踐中，還可以結(jié)合犯罪嫌疑人或被告人使用毒品的習慣、經(jīng)濟狀況等進行綜合判斷。二是確保被告人具有充分反駁和取得、展示有利于自己證據(jù)的機會。對于被告人反證的證明標準問題，目前實踐還沒有統(tǒng)一認識；從有利于被告人的角度考慮，有待于在實踐中逐步探索完善。
聯(lián)系客服
