來源：中國法院網(wǎng)
作者：石玉嬌 李隆財(cái) 張守相（山東省日照市東港區(qū)人民法院）
將人“反鎖”廁內(nèi)后竊取財(cái)物構(gòu)成搶劫罪
【案情】
2013年11月底的一個(gè)傍晚，王某路過日照市某村，當(dāng)其走到巷子口附近時(shí)，發(fā)現(xiàn)一戶人家的出租屋內(nèi)亮著燈，門開著，屋內(nèi)桌子上擺放著一臺(tái)新式筆記本電腦，看到四周無人，屋主魏某又獨(dú)自居住，遂生盜竊之意。經(jīng)過觀察和等待，趁魏某上廁所之機(jī)，王某將廁所門反鎖。隨后，潛入房間，將電腦電源線拔下和電腦一起裝到包里，然后翻找看有無其它貴重物品。此時(shí)，屋主魏某聽到有人進(jìn)入自己的房間，而且還在找東西，便想開門一看究竟，卻沒想到廁所門被反鎖打不開，無奈只能大聲呼救。王某立刻拿上房間內(nèi)的筆記本電腦（價(jià)值3600元）和智能手機(jī)（價(jià)值1100元）后離開。
【分歧】
關(guān)于本案中被告人王某的犯罪定性問題，有以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，基于盜竊的故意，實(shí)施了盜竊的行為，數(shù)額較大，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，趁被害人上廁所之機(jī)，將廁所門反鎖，使被害人失去反抗能力，被告人進(jìn)入被害人屋內(nèi)實(shí)施竊取財(cái)物的行為符合法律規(guī)定的以其他方法實(shí)施搶劫的行為，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。
【評(píng)析】
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
一、從犯罪客體分析
在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)類的犯罪中，搶劫罪以其犯罪客體的獨(dú)特性與其它同類犯罪相區(qū)別。這種獨(dú)特性在于：其它侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體為簡單客體——即單一的財(cái)產(chǎn)權(quán)益；而搶劫罪的客體為雙重客體（復(fù)雜客體中的一種）——即除了財(cái)產(chǎn)權(quán)利外還包括人身權(quán)利。雙重犯罪客體的必備使搶劫罪自身的內(nèi)涵與外延具有了質(zhì)的規(guī)定性與量的確定性。盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，犯罪對(duì)象既包括有形財(cái)產(chǎn)，也包括具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無形財(cái)產(chǎn)。本案中，王某將魏某反鎖廁內(nèi)竊取其財(cái)物的行為，侵犯了王某的人身權(quán)利；王某繼而竊取魏某財(cái)物的行為，侵犯了王某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，王某侵犯了雙重客體。
二、從犯罪的客觀方面分析
搶劫罪表現(xiàn)為對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)行強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。盜竊罪表現(xiàn)為行為人采取的主觀上自認(rèn)為不會(huì)被財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺的方法，暗中竊取財(cái)物的行為。本案中，王某先是將魏某鎖在廁所內(nèi)，繼而竊取魏某的財(cái)物，其采取了使魏某不能反抗的行為，并非直接秘密竊取他人財(cái)物，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第263條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，構(gòu)成搶劫罪。其他方法，是指除暴力、脅迫以外的造成被害人不能反抗的強(qiáng)制方法，這種方法也可謂是壓制被害人反抗的方法。
綜上，本案被告人王某以非法占有他人財(cái)物為目的，雖然是出于盜竊的故意，但其以反鎖廁所門的方式使被害人失去反抗能力，劫取被害人房間內(nèi)財(cái)物的行為，即侵犯了被害人的人身權(quán)利也侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪，而是構(gòu)成搶劫罪。
聯(lián)系客服
