全文5093字，閱讀時(shí)間5鐘
汪洪
廣東省深圳市中級(jí)人民法院
《法律適用》2010年9期
王萍于2004年9月31日入職廣東省深圳市福田區(qū)小杜鵑幼兒園，一直從事廚師工作，雙方依法簽訂了勞動(dòng)合同。2007年7月21日，王萍在廚房炒菜過(guò)程中擅離職守，造成油煙過(guò)大，觸發(fā)消防系統(tǒng)報(bào)警;2007年7月25日，王萍在廚房炒菜過(guò)程中油煙過(guò)大，觸發(fā)消防系統(tǒng)報(bào)警。為此，深圳市福田區(qū)小杜鵑幼兒園提交了一份管理處出具的證明并申請(qǐng)證人到庭作證證明上述事實(shí)。王萍認(rèn)可兩次引發(fā)火警的事實(shí)，并稱(chēng)7月21日事發(fā)時(shí)其確實(shí)不在廚房，回宿舍取東西去了。2007年7月25日，以王萍在工作期間發(fā)生工作事故為由解聘王萍，王萍于該日離職，并于2007年9月19日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁裁決小杜鵑幼兒園支付王萍解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3450元。小杜鵑幼兒園不服仲裁裁決，向深圳市福田區(qū)人民法院起訴。深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然被告在工作期間兩次觸發(fā)消防系統(tǒng)報(bào)警，但其違反勞動(dòng)紀(jì)律尚未達(dá)到嚴(yán)重程度，亦未對(duì)原告的工作造成影響，原告以此為由辭退被告且不當(dāng)，小杜鵑幼兒園應(yīng)當(dāng)按照被告王萍的工作年限支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由此判決原告深圳市福田區(qū)小杜鵑幼兒園支付被告王萍解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3450元。
一審宣判后，深圳市福田區(qū)小杜鵑幼兒園不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，幼兒園作為無(wú)自我保護(hù)能力幼兒聚集的地方，防火等安全防護(hù)工作極為重要，如果存在火災(zāi)隱患，將會(huì)對(duì)幼兒園師生的人身安全造成極大的威脅。王萍作為幼兒園的廚師應(yīng)在自己的工作職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)此盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。雖然上述兩次小杜鵑幼兒園并沒(méi)有發(fā)生火災(zāi)，但消防系統(tǒng)報(bào)警會(huì)給幼兒園師生帶來(lái)心理恐慌，影響幼兒園的正常工作秩序，造成惡劣的影響。王萍辨稱(chēng)兩次消防系統(tǒng)報(bào)警是由于小杜鵑幼兒園廚房外沒(méi)有安裝抽油煙筒，是隔壁餐廳報(bào)警不是小杜鵑幼兒園廚房報(bào)警。但小杜鵑幼兒園所處小區(qū)的管理處出具的《關(guān)于深圳市福田區(qū)小杜鵑幼兒園兩次火警證明》表明2007年7月21日、7月25日接報(bào)的是小杜鵑幼兒園廚房冒煙，造成消防系統(tǒng)報(bào)警，而非小杜鵑幼兒園隔壁餐廳報(bào)警，深圳市公安局消防支隊(duì)福田大隊(duì)出具的《關(guān)于小杜鵑幼兒園裝修工程消防驗(yàn)收合格的意見(jiàn)》也表明小杜鵑幼兒園在消防安全方面符合要求，故王萍的辯解理由不能成立。其行為已嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，小杜鵑幼兒園辭退王萍符合法律規(guī)定，無(wú)須支付其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，判決撤銷(xiāo)深圳市福田區(qū)人民法院一審民事判決，上訴人深圳市福田區(qū)小杜鵑幼兒園無(wú)需支付被上訴人王萍解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。[1]
[案例二]
原告王征于2006年4月28日入職被告深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司任助理工程師；2007年4月3日，原告王征稱(chēng)因其母親病?？陬^向被告深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司請(qǐng)假，但沒(méi)有書(shū)面請(qǐng)假且未經(jīng)被告深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司批準(zhǔn)，自4月4日離開(kāi)公司，公司于2007年4月26日通知其被辭退，理由是離崗超過(guò)15天。王征于5月8日收到辭退書(shū)，于5月11日申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及2007年4月以前的工資及加班工資。仲裁裁決駁回王征的仲裁請(qǐng)求。王征不服，向深圳市福田區(qū)人民法院起訴。深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王征于2007年4月26日辦理離職交接手續(xù)，并在“員工離職審批表”上簽名確認(rèn)：本人與公司已結(jié)清所有工作及工資關(guān)系，特此確認(rèn)。王征未履行請(qǐng)假手續(xù)離崗，深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，無(wú)須支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司于2007年5月10日支付原告工資等共計(jì)4317.3元。據(jù)此可以認(rèn)定王征已與深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司結(jié)清所有工資關(guān)系，其要求深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司支付工資、加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，均無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。判決駁回原告王征的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，王征不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)存在，并進(jìn)一步查明了事實(shí)。王征為證明其系因母親病危去逝的事實(shí)，提交了相應(yīng)證明。并查明，深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司在一審?fù)彺_認(rèn)，王征曾打過(guò)電話請(qǐng)假，但未按規(guī)定辦理請(qǐng)假手續(xù)。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方確認(rèn)王征以家有急事口頭請(qǐng)假回家，但未辦理相應(yīng)的書(shū)面請(qǐng)假手續(xù)，故王征的行為是否構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律是認(rèn)定本案事實(shí)的關(guān)鍵。為此，王征提交了龍貫村民委員會(huì)的證明及母親陳麗群的人院證明，證實(shí)此段時(shí)間其母病危乃至病逝，其須在家處理后事，且深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司亦認(rèn)可王征曾電話請(qǐng)假，故王征因特殊情況未辦理書(shū)面請(qǐng)假手續(xù)，其行為與一般的曠工行為性質(zhì)不一樣，不能認(rèn)定為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司以此為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng)，依法本應(yīng)撤銷(xiāo)。鑒于王征未請(qǐng)求恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系，本案情形可視為由用人單位提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司理應(yīng)支付王征解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2800元（2800元／月×1個(gè)月），還應(yīng)支付50％的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1400元（2800元／月x50％）。[2]
一、用人單位用工自主權(quán)與勞動(dòng)者就業(yè)穩(wěn)定權(quán)的矛盾與平衡
上述兩案涉及的問(wèn)題均是有關(guān)勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、用人單位單方解除勞動(dòng)合同的問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者在具體的勞動(dòng)關(guān)系中實(shí)際處于一種被支配的劣勢(shì)和弱勢(shì)的地位，尤其在我國(guó)現(xiàn)階段這樣一個(gè)人口眾多、勞動(dòng)力資源豐富、局部地區(qū)存在市場(chǎng)供大于求的背景下。勞動(dòng)合同的解除不僅關(guān)系到勞動(dòng)者本人的勞動(dòng)權(quán)、生存權(quán)，還關(guān)系到勞動(dòng)者及其家庭的基本生活，甚至關(guān)系到生產(chǎn)和社會(huì)的穩(wěn)定等一系列問(wèn)題。因此，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)用人單位隨意解雇勞動(dòng)者的情況，我國(guó)的有關(guān)法律法規(guī)對(duì)此也有相關(guān)限制性規(guī)定。但是用人單位的用工自主權(quán)能得到何種程度何種方式的保護(hù)，也是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我們亟待解決的問(wèn)題。我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)明確賦予了用人單位用工自主權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)；同時(shí)也規(guī)定了勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成用人單位交付的勞動(dòng)任務(wù)、遵守企業(yè)規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律等義務(wù)。也就是說(shuō)，用人單位完全有權(quán)依據(jù)法律、企業(yè)規(guī)章制度以及與勞動(dòng)者簽署的勞動(dòng)合同，為實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益和自身發(fā)展實(shí)際出發(fā)，獨(dú)立自主地對(duì)員工行使“用工自主權(quán)”，這是法律賦予用人單位天然的權(quán)利。
上述兩個(gè)與用人單位“用工自主權(quán)”有關(guān)的典型案例，均經(jīng)歷了勞動(dòng)仲裁、一審、二審三級(jí)機(jī)關(guān)的審理，其一波三折的審理結(jié)果，讓我們對(duì)勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的界定、企業(yè)用工自主權(quán)的權(quán)限范圍以及用人單位解除勞動(dòng)合同行為合法性、合理性的界定，不得不予以深度思考。對(duì)于此類(lèi)案例的討論，也有利于我們?cè)趯徖韯趧?dòng)爭(zhēng)議案件中積累有關(guān)有效化解用人單位用工自主權(quán)與勞動(dòng)者就業(yè)穩(wěn)定權(quán)的矛盾，平衡雙方的利益的經(jīng)驗(yàn)。
二、用人單位解除勞動(dòng)合同行為合法性、合理性的認(rèn)定
本兩案均系勞動(dòng)合同關(guān)系中用人單位單方無(wú)償解除勞動(dòng)合同引發(fā)的糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于勞動(dòng)者的行為是否系嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，用人單位是否有權(quán)解除勞動(dòng)合同?？偟膩?lái)說(shuō)，解除勞動(dòng)合同是對(duì)勞動(dòng)者最嚴(yán)厲的懲罰，關(guān)系到勞動(dòng)者的切身利益，我們應(yīng)從維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益、保護(hù)弱勢(shì)一方利益這一立場(chǎng)出發(fā)，獨(dú)立判斷用人單位的規(guī)章制度是否合法、合理、得當(dāng)：用人單位是否利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位欺壓勞動(dòng)者、勞動(dòng)者違反規(guī)章制度是否情有可原、是否是因?yàn)橛萌藛挝坏倪`法行為侵犯了勞動(dòng)者正當(dāng)合法權(quán)益而導(dǎo)致勞動(dòng)者違紀(jì)。
從案例一來(lái)看，一、二審法院對(duì)于王萍在炒菜過(guò)程中兩次因油煙過(guò)大，觸發(fā)消防系統(tǒng)報(bào)警這一事實(shí)的認(rèn)定是相同的，但對(duì)于同一事實(shí)，一審法院認(rèn)為王萍的行為不構(gòu)成屬于嚴(yán)重違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律，二審法院認(rèn)定王萍嚴(yán)重違反了用人單位勞動(dòng)紀(jì)律，兩審法院對(duì)于同一事實(shí)得出了截然相反的結(jié)論。對(duì)于案例二，一、二審法院均對(duì)于王征曾電話請(qǐng)假，因特殊情況未辦理書(shū)面請(qǐng)假手續(xù)，曠工超過(guò)15天這一事實(shí)予以認(rèn)定，但一審法院認(rèn)為王征的行為嚴(yán)重違反了用人單位勞動(dòng)紀(jì)律，二審法院則認(rèn)為不構(gòu)成屬于嚴(yán)重違反用人單位勞動(dòng)紀(jì)律。這樣完全相反的結(jié)論均是因?yàn)閮蓪彿ㄔ簩?duì)于“嚴(yán)重違反用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律”這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定思路不同造成的。一般而言，如用人單位有明確的規(guī)章制度，則法院可對(duì)用人單位以勞動(dòng)者違反規(guī)章制度的行為進(jìn)行合理性審查，如果該制度的制定符合法定程序，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，勞動(dòng)者違反了即可作為認(rèn)定勞動(dòng)者是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的依據(jù)。本文案例二中一審法院即采取了這種審查方式，根據(jù)查明的結(jié)果，王征在知曉單位規(guī)章制度的前提下，違反單位規(guī)章制度，曠工15天，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司根據(jù)規(guī)章制度與王征解除勞動(dòng)合同，其行為并無(wú)不妥。因王征系違反用人單位規(guī)章制度而解除勞動(dòng)合同，深圳現(xiàn)代建設(shè)監(jiān)理公司有權(quán)不給予王征經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此外，法院對(duì)于用人單位的規(guī)章制度，不僅應(yīng)當(dāng)審查其合法性，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)合理性進(jìn)行適度審查。目前我國(guó)企業(yè)特別是私營(yíng)企業(yè)的規(guī)章制度，即使經(jīng)過(guò)了法定的程序，多數(shù)也是按照企業(yè)主的意見(jiàn)制定的，對(duì)于勞動(dòng)者強(qiáng)加了很多不公平的要求，特別在對(duì)于勞動(dòng)者違紀(jì)是否嚴(yán)重違紀(jì)的認(rèn)定上過(guò)于嚴(yán)格，經(jīng)常出現(xiàn)勞動(dòng)者對(duì)上級(jí)頂嘴，就按照不服從上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為由認(rèn)定為嚴(yán)重違紀(jì)而解除勞動(dòng)合同，這樣處理不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。故法院在審查用人單位的規(guī)章制度時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)審查其合法性，還應(yīng)當(dāng)對(duì)合理性進(jìn)行適度審查。本案中二審法院雖亦認(rèn)定王征違反了用人單位制度，但認(rèn)為其曠工是因?yàn)榇硕螘r(shí)間母親病危乃至病逝，其須在家處理后事，且王征曾電話請(qǐng)假，因特殊情況未辦理書(shū)面請(qǐng)假手續(xù)，其行為與一般的曠工行為性質(zhì)不一樣，不能認(rèn)定為嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，違反規(guī)章制度并未達(dá)到嚴(yán)重的程度，故用人單位與其解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而本文案例一中，小杜鵑幼兒園并未在其規(guī)章制度中明確上述行為可能帶來(lái)的后果，對(duì)于用人單位規(guī)章制度規(guī)定不明確的，在認(rèn)定是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律時(shí)更須慎重。
《勞動(dòng)合同法》第39條明確而詳細(xì)地規(guī)定了用人單位可以主動(dòng)解除勞動(dòng)合同，并無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。其中“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”與“嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的”是較常見(jiàn)的用人單位主動(dòng)解除勞動(dòng)合同的情形，該條是關(guān)于勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中存在某些重大過(guò)失時(shí)，用人單位有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。但《勞動(dòng)法》對(duì)于“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度”的行為未列舉，故在審判實(shí)踐中對(duì)勞動(dòng)者的違紀(jì)行為是一般違紀(jì)還是嚴(yán)重違紀(jì)的認(rèn)定存在一定難度。
對(duì)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位的規(guī)章制度、嚴(yán)重失職以及對(duì)用人單位利益造成重大損失的司法判斷，我們可以借鑒法國(guó)的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。法國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，建立了關(guān)于雇員過(guò)錯(cuò)程度與解雇關(guān)系的分類(lèi)參考標(biāo)準(zhǔn)：雇員的輕微過(guò)錯(cuò)不能構(gòu)成解雇的合法理由，嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)錯(cuò)才構(gòu)成立即解雇的合法理由。所謂嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)是指雇員嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同義務(wù)以至于勞動(dòng)關(guān)系的維持立即成為不可能的一項(xiàng)或多項(xiàng)事實(shí)；重大過(guò)錯(cuò)是指雇員破壞雇主或企業(yè)的故意行為。以上分類(lèi)僅僅是判斷的原則，具體的認(rèn)定仍是由法官視個(gè)案的不同情況來(lái)進(jìn)行。筆者認(rèn)為應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面判斷嚴(yán)重違反規(guī)章制度的程度。主觀方面要求勞動(dòng)者對(duì)違反規(guī)章制度造成的后果是故意或重大過(guò)失的心理狀態(tài)。對(duì)主觀心理的判斷要結(jié)合客觀的表現(xiàn)。比如，一定時(shí)期反復(fù)多次的曠工行為，屢教不改的行為等等，顯然有主觀上的故意?？陀^上，要看違紀(jì)造成的后果是否嚴(yán)重，是否影響到勞動(dòng)合同的履行或事實(shí)上勞動(dòng)者已無(wú)法履行勞動(dòng)義務(wù)。具體而言，一是行為是否影響了工作的進(jìn)行、工作秩序或者影響了工作任務(wù)的完成。二是是否給用人單位造成重大的利益損失，包括實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失以及無(wú)形資產(chǎn)的損失等。不同的時(shí)期，不同的地區(qū)，不同的行業(yè)，不同的用人單位，對(duì)重大損失的界定是千差萬(wàn)別的，所以不宜作統(tǒng)一的規(guī)定。法官對(duì)是否嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的判斷，既要尊重企業(yè)的用工自主權(quán)、經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，又要保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利；既要依法律法規(guī)的規(guī)定判斷規(guī)章制度的合法性，又要根據(jù)用人單位的行業(yè)性質(zhì)和工作性質(zhì)，依據(jù)上述參考標(biāo)準(zhǔn)判斷規(guī)章制度的合理性，從而判斷用人單位解除勞動(dòng)合同的行為是否合法。本文案例一中，盡管王萍僅發(fā)生了兩次事故，表面上看似乎只是輕微過(guò)錯(cuò)，但綜觀王萍在事故中的重大過(guò)失的心理狀態(tài)、小杜鵑幼兒園的服務(wù)對(duì)象、王萍的工作性質(zhì)、事故可能帶來(lái)的嚴(yán)重后果，不難判斷，用人單位解除與其的勞動(dòng)關(guān)系是合理合法的。本文案例二中，盡管王征未履行書(shū)面請(qǐng)假手續(xù)，曠工多日，但考慮到其未按時(shí)上班的理由是回家為母親奔喪這一極為特殊的事情，二審法院在判決中充分運(yùn)用了法官的自由裁量權(quán)，也很好地體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷。
三、立法變更對(duì)此類(lèi)案件審理的影響
《勞動(dòng)法》第25條第2項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同?！?/span>勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定了用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形，其中第2項(xiàng)規(guī)定：勞動(dòng)者有嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。該條并未規(guī)定違反勞動(dòng)紀(jì)律可以解除勞動(dòng)合同，而違反勞動(dòng)紀(jì)律與違反規(guī)章制度是不同的法律概念，這是否意味著《勞動(dòng)合同法》不再承認(rèn)《勞動(dòng)法》所規(guī)定的用人單位可以以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)關(guān)系。以上兩則案例的解除勞動(dòng)合同行為均發(fā)生在《勞動(dòng)合同法》施行之前，如果發(fā)生在《勞動(dòng)合同法》施行之后呢，僅按法條字面意思解釋?zhuān)遣皇怯萌藛挝徊荒芤詣趧?dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)關(guān)系？筆者在司法實(shí)踐中已經(jīng)遇到了此類(lèi)問(wèn)題。
在現(xiàn)實(shí)生活中，用人單位的規(guī)章制度可能健全也可能不健全，即便健全，普通的、常規(guī)性的勞動(dòng)紀(jì)律也可能并未在規(guī)章制度中規(guī)定，如上班期間不得從事與工作無(wú)關(guān)的事情，不得睡覺(jué)等作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)知曉的勞動(dòng)紀(jì)律。又如，某些專(zhuān)門(mén)的行業(yè)勞動(dòng)紀(jì)律，即便在規(guī)章制度中未規(guī)定，也構(gòu)成勞動(dòng)者的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)勞動(dòng)紀(jì)律。所以，嚴(yán)重影響用人單位生產(chǎn)秩序、工作秩序的某些違紀(jì)行為，即使用人單位沒(méi)有將其規(guī)定在規(guī)章制度中，如果給用人單位造成了嚴(yán)重后果，也應(yīng)當(dāng)可以解除勞動(dòng)關(guān)系。該條規(guī)定雖對(duì)《勞動(dòng)法》作了相應(yīng)改變，但并非對(duì)《勞動(dòng)法》關(guān)于用人單位可以以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)關(guān)系的否定。分析《勞動(dòng)合同法》的立法意圖，應(yīng)是將勞動(dòng)紀(jì)律囊括在規(guī)章制度中，勞動(dòng)紀(jì)律并非一個(gè)清晰準(zhǔn)確概念，規(guī)章制度不一定就是用人單位制定的書(shū)面的規(guī)章制度，還可能包括普通的、常規(guī)性的勞動(dòng)紀(jì)律、專(zhuān)門(mén)的行業(yè)勞動(dòng)紀(jì)律等。這樣將規(guī)章制度的外延擴(kuò)大，也賦予了司法機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。根據(jù)這樣的立法意圖分析，深圳市中級(jí)人民法院民事審判第六庭就在《全市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟實(shí)務(wù)座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，用人單位可以依照《勞動(dòng)法》第25條的規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，這樣的一個(gè)變通方式更好地理解了《勞動(dòng)合同法》，也使《勞動(dòng)合同法》更具操作性。
【注釋】
[1]案情參見(jiàn)深圳市福田區(qū)人民法院(2008)深福法民四初字第11號(hào)民事判決書(shū)，以及深圳市中級(jí)人民法院(2008)深中法民六終字第2567號(hào)民事判決書(shū)。
[2]案情參見(jiàn)深圳市福田區(qū)人民法院(2008)深福法民一（勞）初字第1084號(hào)民事判決書(shū)，以及深圳市中級(jí)人民法院(2008)深中法民六終字第567號(hào)民事判決書(shū)。
聯(lián)系客服
