夏朝在古代通史當(dāng)中是一個(gè)繞不開(kāi)卻又無(wú)法言明的政權(quán)，早在2500多年前的春秋時(shí)期，孔子就曾發(fā)出感慨：“夏禮，吾能言之，杞不足征也”。

說(shuō)明，孔子是堅(jiān)信夏朝的存在的，但同時(shí)又不得不感慨夏朝留下來(lái)的資料實(shí)在太少。在先秦時(shí)，有關(guān)夏朝的歷史記載大多散見(jiàn)于《尚書(shū)》《詩(shī)經(jīng)》《左傳》等史書(shū)當(dāng)中，缺乏系統(tǒng)的梳理。直到西漢司馬遷編撰《史記·夏本紀(jì)》，夏朝歷史才有了專著。

在此后的2000多年歷史長(zhǎng)河中，只有《竹書(shū)紀(jì)年》的意外出土對(duì)夏史略有增益，為夏朝的歷史擬定了471年的年代框架，這也成為后來(lái)夏商周斷代工程判定夏始年的重要依據(jù)。

上世紀(jì)20年代，隨著西方思想的廣泛傳播，中國(guó)史學(xué)界萌生了“疑古”思潮，對(duì)包括《史記》在內(nèi)的眾多古典文獻(xiàn)提出了大量質(zhì)疑，比如陳夢(mèng)家認(rèn)為夏史其實(shí)是從商史中分出的，楊寬也認(rèn)為“夏史大部為周人依據(jù)東西神話輾轉(zhuǎn)演述而成”，胡適甚至公開(kāi)做出“東周以上無(wú)信史”的論斷。

但隨著殷墟考古的現(xiàn)世，國(guó)內(nèi)“疑古派”和國(guó)外學(xué)者對(duì)于商朝的質(zhì)疑之聲戛然而止，轉(zhuǎn)而開(kāi)始強(qiáng)調(diào)“商朝以前中國(guó)沒(méi)有國(guó)家，還未形成文明”。

為了徹底解決夏朝無(wú)實(shí)證的窘?jīng)r，徐旭生先生按照《史記》所梳理的夏人活動(dòng)區(qū)域，前往豫西和晉南開(kāi)啟了對(duì)夏墟的尋找，并于1959年在河南偃師發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，拉開(kāi)了夏文化的序幕。

二里頭考古發(fā)現(xiàn)之初，因?yàn)槭艿健稘h書(shū)》“（偃師）尸鄉(xiāng)，殷湯所都”記載的影響，這處發(fā)現(xiàn)有宮殿建筑群的大型都邑遺址，在長(zhǎng)達(dá)20年的時(shí)間里一度被史學(xué)界認(rèn)為是商湯都城西亳。

1983年，考古工作者在二里頭東北6公里外發(fā)現(xiàn)了偃師商城，在文化屬性上與1950年發(fā)現(xiàn)的鄭州商城同屬于二里崗商文化系統(tǒng)，印證了漢代以來(lái)傳聞的湯都在偃師的傳聞。

而與此同時(shí)，考古工作者又在河南新密新砦遺址、洛陽(yáng)東干溝遺址發(fā)現(xiàn)：二里頭文化疊壓在河南龍山文化之上，而在偃師二里頭和鄭州洛達(dá)廟遺址又發(fā)現(xiàn)二里頭文化被疊壓在二里崗文化之下。

這種考古學(xué)上的地層關(guān)系充分說(shuō)明，二里頭文化是一種早于二里崗文化但又晚于河南龍山文化的考古學(xué)遺存。所以，原本被認(rèn)為是湯都的二里頭，就有了兩種可能歸屬：第一種，二里頭文化是比二里崗商文化還早的商朝或商族遺存；第二種，也就是考古工作者們最期待的結(jié)果，二里頭文化是夏朝遺存。

二里頭究竟姓夏還是姓商呢？

由于二里頭遺址始終未能發(fā)現(xiàn)自證屬性的資料，所以，以鄒衡為代表的中國(guó)考古工作者采取了文化比較法，即拿二里頭出土器物去和已明確知道是商文化的器物對(duì)比：二里頭晚期常見(jiàn)的爵、簋、小口甕、罐等在二里崗下層文化中少見(jiàn)，而二里崗下層出現(xiàn)的鬲器物在二里頭晚期也十分鮮見(jiàn)。

最終得出：在時(shí)空框架內(nèi)，二里頭文化是早于二里崗商文化但又不屬于商文化序列的遺存，與夏商兩個(gè)政權(quán)前后相繼的時(shí)空位置吻合；在分布范圍上，二里頭文化在豫晉陜冀四省均有發(fā)現(xiàn)，且主要集中在豫西和晉南一帶，與文獻(xiàn)記載的夏朝統(tǒng)治區(qū)域吻合。

這種文化歷史學(xué)的考古學(xué)研究方式，并非中國(guó)考古工作者的“閉門(mén)造車”，它最早由英國(guó)考古學(xué)家柴爾德在20世紀(jì)20年代創(chuàng)立，并被包括西方在內(nèi)世界各國(guó)的考古學(xué)家所采納。

由于有“物證”出土，又延引的是西方的研究方法，所以，二里頭姓“夏”，就基本成了中國(guó)考古學(xué)界的共識(shí)。

1990年5月，恰逢美國(guó)洛杉磯舉辦了“夏文化國(guó)際研討會(huì)”，中國(guó)考古學(xué)家鄒衡帶隊(duì)參會(huì)。就在中國(guó)學(xué)者們帶著二里頭考古發(fā)現(xiàn)信心滿滿地準(zhǔn)備向大會(huì)論述哪種考古學(xué)文化是夏文化時(shí)，大會(huì)的議題卻詭異的變成了“夏朝究竟是否存在”。

除了日本學(xué)者沒(méi)有公開(kāi)否定夏朝外，幾乎所有的歐美學(xué)者都對(duì)夏朝持批判和否定態(tài)度，認(rèn)為夏朝不過(guò)是神話傳說(shuō)，就連中國(guó)學(xué)者采用的被西方廣泛接受的“柴爾德”文化比較法，也西方學(xué)者批駁，認(rèn)為“考古學(xué)文化概念只適合于研究小規(guī)模的、相對(duì)封閉的、較為定居的史前社群。由于在復(fù)雜社會(huì)中，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的差異會(huì)形成文化的多元性，考古學(xué)文化在觀察這樣的社會(huì)時(shí)就成為不適當(dāng)?shù)暮饬渴侄?/span>?！?/p>

這一風(fēng)向轉(zhuǎn)變，讓中國(guó)學(xué)者們始料未及。也正是這次事件的導(dǎo)火索，間接促成了國(guó)家集舉國(guó)之力科技攻關(guān)的決心。

1996年，國(guó)家夏商周斷代工程正式啟動(dòng)，170多位來(lái)自不同領(lǐng)域的專家學(xué)者耗時(shí)5年，分別采取考古、天文以及最新的加速器質(zhì)譜法進(jìn)行碳14測(cè)年等方式，系統(tǒng)論證了夏文化的存在。

但沒(méi)想到的是，夏商周斷代工程的研究結(jié)論不僅沒(méi)有打消西方對(duì)夏朝存在與否的質(zhì)疑，反而引發(fā)了更大規(guī)模的“口誅筆伐”。

就在專家組公布階段性成果的第二天，美國(guó)《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評(píng)論》和《紐約時(shí)報(bào)》就分別刊登了西方學(xué)者的評(píng)論，認(rèn)為這項(xiàng)耗資巨大的國(guó)家項(xiàng)目似乎并沒(méi)有結(jié)束夏朝是否存在的爭(zhēng)論，反而因?yàn)閹в型苿?dòng)民族主義的企圖，令發(fā)現(xiàn)的可信度大打折扣。

芝加哥大學(xué)歷史學(xué)家夏含夷批評(píng)的更直白：“有一種沙文主義的愿望企圖把歷史記載前推到公元前三千紀(jì)，把中國(guó)推到和埃及一樣的水平上”。

由于斷代工程是由國(guó)家主持推動(dòng)的，這讓西方學(xué)者感到不可理解，指斥是有“干部”先設(shè)定了結(jié)論，然后再按照設(shè)定的結(jié)論去尋找證據(jù)。國(guó)際科學(xué)史研究院院士席文說(shuō)：“除非我們能夠在二里頭發(fā)現(xiàn)文字、青銅器和車等等，或者任何文明的標(biāo)志，否則史前和歷史（時(shí)期）的基本分界線還將是商。”

雖然國(guó)內(nèi)學(xué)者羅列了大量考古發(fā)現(xiàn)證據(jù)來(lái)證明二里頭遺址的都邑屬性以及它與文獻(xiàn)記載當(dāng)中的夏朝中心的高度吻合，但這些原本屬于學(xué)術(shù)范疇的辯駁，卻都被扣上了“政治”帽子。

美國(guó)《哈佛亞洲研究雜志》曾發(fā)表一篇書(shū)評(píng)，說(shuō)“中國(guó)考古學(xué)家堅(jiān)持認(rèn)為二里頭文化代表夏的原因是害怕被戴上不愛(ài)國(guó)的帽子”。

顯然，夏商周斷代工程，并沒(méi)有打消西方對(duì)夏朝存在的質(zhì)疑。山東大學(xué)教授田昌五出于憤慨，主張“個(gè)別外國(guó)學(xué)者認(rèn)為夏文化不過(guò)是一個(gè)傳說(shuō)，那也只好由她去，是無(wú)礙于我們對(duì)中國(guó)古史的研究的，我們用不著因?yàn)樗齺?lái)確定中國(guó)古史中的年代問(wèn)題。”

如今距二里頭考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)過(guò)去了74年，在斷代工程結(jié)項(xiàng)后的20多年時(shí)間里，中國(guó)不僅啟動(dòng)了中華文明探源工程，而且有了新的一系列更大的考古成果。

首先是延宕20年的夏商周斷代工程報(bào)告（完整版）于2022年正式公布，基本回應(yīng)了當(dāng)初階段性成果報(bào)告發(fā)布時(shí)因過(guò)于簡(jiǎn)略而引發(fā)的質(zhì)疑之聲；

其次是陜西石峁、山西陶寺、浙江良渚等眾多史前超大規(guī)模城址的現(xiàn)世，碳14測(cè)年測(cè)定的絕對(duì)年代已經(jīng)遠(yuǎn)超夏紀(jì)年框架，特別是浙江良渚遺址，于2019年經(jīng)第43屆世界遺產(chǎn)理事會(huì)表決，認(rèn)為良渚具備了早期區(qū)域性國(guó)家形態(tài)，是中華文明五千年的實(shí)證，獲得了全世界的認(rèn)可。

要知道，中國(guó)是世界上唯一延續(xù)數(shù)千年而文明不曾有過(guò)中斷的國(guó)家，既然距今5000多年前的中國(guó)已經(jīng)被考古印證有著成熟的文明體制和早期區(qū)域國(guó)家，那么距今4000年中國(guó)存在一個(gè)叫“夏”的國(guó)家政權(quán)，完全具備文明存在的一切條件。

但遺憾的是，西方學(xué)者面對(duì)眾多全新的證據(jù)，依然對(duì)夏朝持否定態(tài)度，堅(jiān)持用“神話傳說(shuō)”來(lái)概述這段時(shí)期。

為什么會(huì)這樣呢？

一方面，是部分西方學(xué)者的偏見(jiàn)導(dǎo)致的，他們把有著幾千年文明史、歷史文獻(xiàn)材料浩如煙海的中國(guó)與立國(guó)時(shí)間甚短、幾乎沒(méi)有什么古代歷史文獻(xiàn)的國(guó)家相提并論，要求其采用同樣的研究方法和手段，否則就認(rèn)定為是研究方法落后。

另一方面，則是夏朝本身所呈現(xiàn)出的奇特面貌讓西方學(xué)者“蒙圈”。事實(shí)上，就連國(guó)內(nèi)學(xué)者在論證究竟什么是夏文化問(wèn)題上，也是眾說(shuō)紛紜。即：夏文化究竟是夏后氏族群創(chuàng)造的文化，還是夏朝統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)所有不同文化族群共同創(chuàng)造的文化？

這是因?yàn)橄某炔煌跐h唐一樣的大一統(tǒng)政權(quán)，能夠依托中央集權(quán)來(lái)強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)文化面貌上的一致，同時(shí)又沒(méi)有所謂疆域概念。

中國(guó)歷史上政權(quán)與政權(quán)之間的完全接壤，已經(jīng)是戰(zhàn)國(guó)以后的事，而此前的夏商周三代，所謂的“天下”其實(shí)是一個(gè)個(gè)大城邑和臣服于自已的多個(gè)諸侯據(jù)點(diǎn)。這也是為什么夏商周時(shí)期的滅國(guó)大戰(zhàn)，往往上來(lái)就直接攻打?qū)Ψ蕉汲堑脑颉?/p>

英國(guó)劍橋大學(xué)教授古克禮據(jù)此在2000年11月18日提出一個(gè)神奇假設(shè)。

古克禮說(shuō)：“能否有另外一種假設(shè)，即'夏’就像Hellas一詞對(duì)古代希臘人那樣，只是一個(gè)用來(lái)表示主要聚落之間人們具有共同文化和密切的貿(mào)易及其他關(guān)系的標(biāo)簽，而沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的把大家聯(lián)結(jié)為一體的政治實(shí)體？”

隨著考古發(fā)掘的深入，20多年前古克禮的神論被一步步證實(shí)。

2022年出版的《夏商周斷代工程報(bào)告》將二里頭遺址定義為夏朝晚期都邑，但同時(shí)也指出，早期夏文化還需要到河南龍山文化中的諸多遺址中去尋找。

但事實(shí)上，河南龍山文化與二里頭文化呈現(xiàn)出的眾星捧月不同，它只是眾多考古學(xué)遺存的一個(gè)統(tǒng)稱，其內(nèi)部不僅散布著諸多互不統(tǒng)屬的大大小小聚落城邑，且文化差異也十分顯著。

比如同在崇山一帶，共同為后來(lái)的二里頭文化貢獻(xiàn)遺傳基因的河南龍山文化王灣類型以深腹罐為主同時(shí)有鬲，而煤山類型則以鼎為主。

直到二里頭文化崛起之后，河南一帶的政治結(jié)構(gòu)才從一群相互競(jìng)爭(zhēng)的小型政體發(fā)展為在廣大地區(qū)內(nèi)由一個(gè)大中心 主宰許多小中心和村莊的模式。在二里頭考古工作多年的許宏教授，也總結(jié)出二里頭時(shí)期和早于二里頭一二百年的時(shí)間段有著完全不同的景象，前者可以稱之為“王都”，而后者卻根本見(jiàn)不到“王朝氣象”。

這恰恰說(shuō)明，夏朝直到二里頭文化形成的公元前1750年，才真正形成了與商朝類似的單一的國(guó)家文明，而在夏朝的前半段，更多的是像“古希臘”一樣，是對(duì)所有有著共同文化標(biāo)簽的族群的總稱，而非國(guó)家稱呼。