陳昆亭 龔六堂
經(jīng)濟(jì)史2006.4
摘 要：本文在Stokey(2001)的兩部門經(jīng)濟(jì)模型的基礎(chǔ)上，建立模擬1750—1850期間私有制經(jīng)濟(jì)特征的經(jīng)濟(jì)模型來(lái)擬合于這一時(shí)期英國(guó)經(jīng)濟(jì)和中國(guó)江南經(jīng)濟(jì)特征。通過(guò)經(jīng)濟(jì)模型的研究來(lái)解釋彭慕蘭《大分流》所引發(fā)熱論的關(guān)于工業(yè)革命發(fā)生可能性的系列問(wèn)題。本文所建模型也可以看成Ramsey-Cass-Koopmans的經(jīng)典模型的推廣。模型揭示出文化制度差異可以導(dǎo)致“分流”的發(fā)生。
關(guān)鍵詞：工業(yè)革命／大分流／文化制度差異
一、引言
在人類發(fā)展的漫長(zhǎng)歷史過(guò)程中，19世紀(jì)以前的人口和生產(chǎn)都以平穩(wěn)的很慢的速度增長(zhǎng)，而且18世紀(jì)之前各國(guó)人民的生活水平也大體差不多。但在最近的200年中，人口和生產(chǎn)水平都以巨大的速度增長(zhǎng)，而且生產(chǎn)的增速大大超過(guò)了人口增速(見(jiàn)圖1)，人們的生活水平持續(xù)地增長(zhǎng)，毫無(wú)疑問(wèn)，人類進(jìn)入了一個(gè)全新的階段。而造成人類近代歷史上飛躍式發(fā)展的根本原因正是人類史上從未有過(guò)的一個(gè)變化——工業(yè)革命。
工業(yè)革命始于西歐，逐步擴(kuò)展到其他地區(qū)，二戰(zhàn)之后，經(jīng)過(guò)劇烈加速。并且實(shí)際上至今仍未結(jié)束，因?yàn)樵S多地區(qū)仍未實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。各國(guó)工業(yè)革命開始的時(shí)間，進(jìn)展的速度和深度，由于各國(guó)具體歷史條件的不同而不同(見(jiàn)表1)。工業(yè)革命步調(diào)的不一致造成了地區(qū)發(fā)展的不平衡(在1800年，人均收入差別在最窮和最富之間不過(guò)二分之一，但目前，美國(guó)人均收人大約是印度人均收入的25倍)。
工業(yè)革命的發(fā)生，根本上改變了人類長(zhǎng)期的牧獵耕織的生活方式。但人們對(duì)于工業(yè)革命為什么在1800年代會(huì)發(fā)生、為什么首先發(fā)生在歐洲英國(guó)而不是亞洲、促成工業(yè)革命發(fā)生的原因是什么等問(wèn)題似乎并不很清楚，至少爭(zhēng)論還在繼續(xù)，意見(jiàn)還沒(méi)統(tǒng)一。本文擬對(duì)此問(wèn)題在回顧總結(jié)歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)建立模型模擬工業(yè)革命發(fā)生前后的東西方經(jīng)濟(jì)背景，模型化比較研究工業(yè)革命發(fā)生的內(nèi)在原因。在第二節(jié)，我們簡(jiǎn)單介紹最近歷史學(xué)家們的熱點(diǎn)爭(zhēng)論；然后在第三節(jié)，我們粗線條地列出經(jīng)濟(jì)學(xué)家們關(guān)于長(zhǎng)期增長(zhǎng)和工業(yè)革命的基本思想和研究；在第四節(jié)，我們建立本文的模型，通過(guò)模型來(lái)分析關(guān)于工業(yè)革命的熱點(diǎn)爭(zhēng)論問(wèn)題。最后，第五節(jié)是我們的一個(gè)簡(jiǎn)單總結(jié)。
二、工業(yè)革命和歷史學(xué)家的爭(zhēng)論
工業(yè)革命成為人類史上的一個(gè)重要事件。同時(shí)也成為歷史和經(jīng)濟(jì)學(xué)家們研究的一個(gè)重要對(duì)象。其中，關(guān)于為什么工業(yè)革命發(fā)生在西歐、西歐有什么獨(dú)特的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)導(dǎo)致了工業(yè)革命這類問(wèn)題的研究早已經(jīng)很多了。長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者從地理環(huán)境、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、思想文化、民族心理等各個(gè)層面廣為探討。以往的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，工業(yè)革命前歐洲經(jīng)濟(jì)迅速變化發(fā)展，而歐洲之外的經(jīng)濟(jì)(特別是東亞)停滯衰退，經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)方式具有很大的差異，即東方國(guó)家，如中國(guó)1800年之前可以視為走的是Malthus式的道路②，而英國(guó)(歐洲的代表)走的是Smith式③的道路。從而排除其它經(jīng)濟(jì)首先發(fā)生工業(yè)革命的可能。實(shí)際上，形成了歐洲中心的一元論。然而，世紀(jì)之交關(guān)于工業(yè)革命的話題又熱起來(lái)了。不但經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論，歷史學(xué)家也在討論(當(dāng)然有經(jīng)濟(jì)史學(xué)家了)。被稱為加州學(xué)派④的彭慕蘭、王國(guó)斌[IB1]等關(guān)于這一問(wèn)題提出了全新的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為：18世紀(jì)以前，東西方走在一條大致相同的發(fā)展道路上，西方并沒(méi)有任何明顯的、完全為西方自己獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)；18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歷史來(lái)到了一個(gè)岔路口，東西方之間開始逐漸背離，分道揚(yáng)鑣，距離越來(lái)越大。但造成這種背離不能簡(jiǎn)單歸結(jié)為英國(guó)(歐洲)內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度優(yōu)勢(shì)的必然。其主要原因：一是美洲新大陸的開發(fā)，二是英國(guó)煤礦優(yōu)越的地理位置，三是外部(或全球)關(guān)聯(lián)⑤。這一觀點(diǎn)提出了非單一中心的多元的思想⑥。這一理論迅速引起了國(guó)內(nèi)外廣泛的關(guān)注。
彭慕蘭《大分流》的推想結(jié)論是：如果沒(méi)有新大陸資源額外的支助，沒(méi)有外部關(guān)聯(lián)(特別是中國(guó)當(dāng)時(shí)銀本位制后對(duì)白銀的大量需求，而中國(guó)本土白銀礦藏極少，此時(shí)恰好新大陸此礦豐產(chǎn)，這樣形成英國(guó)本土原始工業(yè)發(fā)展的良好外部環(huán)境)，則英國(guó)原始工業(yè)在沒(méi)有形成足夠維持自我持續(xù)增長(zhǎng)能力之前(就如新生嬰兒沒(méi)有消化非奶食物能力之前就斷奶，且沒(méi)有奶代品，很可能會(huì)餓死一樣)，就因?yàn)楸仨毥鉀Q快速增長(zhǎng)的人口的食物問(wèn)題而不得不重回到勞動(dòng)密集型農(nóng)業(yè)發(fā)展的道路上來(lái)，就如加州學(xué)派所描繪的中國(guó)江南經(jīng)濟(jì)的狀況了——一種所謂“內(nèi)卷式”死胡同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路——即馬爾薩斯的預(yù)言。
國(guó)內(nèi)外歷史學(xué)派的爭(zhēng)論很多，主要代表有李伯重⑦，李中清⑧，黃宗智⑨、沃爾夫⑩、布雷納馬伊賽特⑾、戈頓斯通⑿等。總起來(lái)，主要爭(zhēng)論點(diǎn)有：一是英國(guó)的農(nóng)業(yè)是否如彭慕蘭所講，18世紀(jì)前并沒(méi)有發(fā)生有重大意義的革命；二是中國(guó)的江南地區(qū)，江南的經(jīng)濟(jì)繁榮是肯定的，問(wèn)題集中在對(duì)這種繁榮的看法上，也就是發(fā)展還是內(nèi)卷的問(wèn)題；三是從理論高度進(jìn)行探討。
其中戈頓斯通在同意上述觀點(diǎn)的前提下強(qiáng)調(diào)，即使所有細(xì)節(jié)都弄得一清二楚，仍然要理解工業(yè)化的本質(zhì)與核心，那就是生產(chǎn)技術(shù)的根本變革，集中于蒸汽機(jī)的使用所引發(fā)的礦物資源的開發(fā)。當(dāng)然，為機(jī)器產(chǎn)品提供資本和市場(chǎng)需求是必需的，是起碼的條件。英國(guó)與世界其他農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的分流，弄清其原因必須轉(zhuǎn)向技術(shù)與科學(xué)，尤其是蒸汽動(dòng)力的作用，而不能只簡(jiǎn)單關(guān)注農(nóng)業(yè)或資源。歐洲的科學(xué)發(fā)展是其他地區(qū)所缺乏的。就這一點(diǎn)而言是與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)派的基本觀點(diǎn)一致的——即強(qiáng)調(diào)技術(shù)進(jìn)步是長(zhǎng)期增長(zhǎng)的根本原因。但關(guān)于增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也有很多不同的觀點(diǎn)，雖然差別并不很大。
三、經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于工業(yè)革命的研究
研究經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)，我們不妨從頭說(shuō)起。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家都對(duì)于他們時(shí)代的經(jīng)濟(jì)特征用經(jīng)濟(jì)理論給予了經(jīng)濟(jì)解釋。在馬爾薩斯所生活的時(shí)代，長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基本是平緩的，人口也相對(duì)增長(zhǎng)緩慢。因而存在相對(duì)穩(wěn)定的特征。因而，馬爾薩斯的人口生育模型提出后，很快被當(dāng)時(shí)的學(xué)者們接受，因?yàn)镸althus模型預(yù)測(cè)了穩(wěn)態(tài)消費(fèi)水平的存在性。但人類社會(huì)發(fā)展的事實(shí)存在不同于動(dòng)物生存行為的特征。在人類社會(huì)里，存在著巨大的消費(fèi)水平的差異，許多人或家族積累巨大的財(cái)富，生活水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于平均水平。十九世紀(jì)初李嘉圖⒀建立了收入分配的理論，把馬爾薩斯的生育觀點(diǎn)當(dāng)做他長(zhǎng)期收入確定理論的內(nèi)核，并強(qiáng)調(diào)，這一理論的一個(gè)中心隱含結(jié)論是：技術(shù)的改進(jìn)將引發(fā)人口的增長(zhǎng)，而非人均收入水平的變化。因而實(shí)際上，馬爾薩斯和李嘉圖都認(rèn)為，在任何一個(gè)社會(huì)里，人均收入水平趨向于一個(gè)大體平穩(wěn)的常數(shù)水平，他們不否認(rèn)不同經(jīng)濟(jì)可能有不同的穩(wěn)定水平，他們把這種差別歸因于偏好習(xí)慣的不同，而不是技術(shù)或可用資源的不同，而社會(huì)生產(chǎn)能力的差別將唯一地決定人口的差別。李嘉圖對(duì)此的處理顯然太簡(jiǎn)單了，僅僅相當(dāng)于做了不同的技術(shù)水平的分類，至少?gòu)奈覀儸F(xiàn)在的知識(shí)知道他的結(jié)論是錯(cuò)誤的。因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和人口的雙重持續(xù)高速增長(zhǎng)的事實(shí)早已超出了他們理論的解釋范圍。斯密的理論也不能解釋現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的現(xiàn)象。因?yàn)榘凑账姑艿睦碚?見(jiàn)注釋③)，隨著持續(xù)高速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，人口也應(yīng)有相應(yīng)高速的增長(zhǎng)以維持必要的規(guī)模和人口密度，但是工業(yè)革命實(shí)現(xiàn)之后的人口增長(zhǎng)率與產(chǎn)出增長(zhǎng)率的相對(duì)增長(zhǎng)水平實(shí)際上是下降的。見(jiàn)下圖2，反映的是5個(gè)類型地區(qū)的人口增長(zhǎng)率與人均 GDP的相對(duì)變化趨勢(shì)。
以索洛(Solow，1956)為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論。索洛的重要結(jié)論是：?jiǎn)渭兊奈镔|(zhì)資本積累不足以解釋收入差和增長(zhǎng)，唯一有可能可以解釋現(xiàn)代增長(zhǎng)根源的是索洛剩余所表示的技術(shù)進(jìn)步。20世紀(jì)80年代誕生的內(nèi)生增長(zhǎng)理論則致力于從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)本身探求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。在這方面做出突出貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家是盧卡斯[2]和羅默[3]。盧卡斯認(rèn)為人力資本投資行為是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原動(dòng)力，羅默則認(rèn)為是內(nèi)生的技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)增長(zhǎng)。新古典增長(zhǎng)理論將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉?dú)w因于外生的技術(shù)進(jìn)步，建立在常人口增長(zhǎng)率的基本假設(shè)下，使一致于人均收入的持續(xù)增長(zhǎng)。但是為什么在1800年代會(huì)發(fā)生工業(yè)革命呢?顯然由圖1的純技術(shù)進(jìn)步是無(wú)法解釋的，因?yàn)椋?800年代之前，技術(shù)進(jìn)步已保持了幾個(gè)世紀(jì)了，那么1800年代有什么特別的呢?事實(shí)上，特別的不是技術(shù)進(jìn)步本身，而是生育率增加不再把技術(shù)進(jìn)步轉(zhuǎn)化為人口增加[1](p12)。
總起來(lái)看，現(xiàn)代增長(zhǎng)理論可以解釋現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的事實(shí)。但現(xiàn)代增長(zhǎng)理論并不能很好地處理工業(yè)革命所表示的人類能力和條件的變化。至少無(wú)法解釋工業(yè)革命之前的特征。因而，古典和現(xiàn)代兩種理論都可以成功地解釋當(dāng)時(shí)的人口或生產(chǎn)的主要特征，而又都不具有一般性。而且他們?cè)谝黄鹗窍嗷ッ艿?。因?yàn)?，古典理論預(yù)測(cè)技術(shù)進(jìn)步僅影響人口，而現(xiàn)代理論則假定不影響人口而僅影響收入。那么能否有更具有廣泛一般性的理論模型能夠同時(shí)解釋古典和現(xiàn)代的特征呢?
李嘉圖的結(jié)論是古典的，根本沒(méi)有用到效用理論，但當(dāng)用新古典的方法重述這一理論時(shí)，即引入代理人的偏好和技術(shù)后，它將非常不同，一下子成為一個(gè)非常有用的關(guān)于收入確定理論的實(shí)證模型，它不但可以用于研究解釋工業(yè)革命，還可以用于所有經(jīng)濟(jì)，如斯密經(jīng)濟(jì)、李嘉圖以及他的同時(shí)代人。貝克爾(Becket)等把生育選擇問(wèn)題引入增長(zhǎng)理論模型。構(gòu)造了生產(chǎn)技術(shù)和偏好的結(jié)合，使得既一致于傳統(tǒng)穩(wěn)態(tài)的存在，也一致于現(xiàn)代平衡增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)的存在[4]。
在規(guī)范上述模型的基礎(chǔ)上，把李嘉圖理論置于新古典的范疇中[1]。在對(duì)家庭行為最優(yōu)的設(shè)計(jì)中，假定代理人在考慮消費(fèi)水平的同時(shí)，一致地考慮子女?dāng)?shù)量的選擇。這使其不同于馬爾薩斯的生育模型：
生育選擇是一個(gè)要慎重考慮的事情，而不是簡(jiǎn)單的動(dòng)物行為。在這一模型里，通過(guò)增加人力資本投資的回報(bào)，就可能引發(fā)傳統(tǒng)穩(wěn)態(tài)向現(xiàn)代均衡的轉(zhuǎn)化。最重要的是，該模型預(yù)測(cè)結(jié)論指出：工業(yè)革命的根本內(nèi)在原因是人力資本的積累。
綜合以上歷史學(xué)派(且以加州學(xué)派為代表)和經(jīng)濟(jì)學(xué)派的觀點(diǎn)，我們的問(wèn)題是，現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型能解釋加州歷史學(xué)派的新問(wèn)題嗎?如：沒(méi)有彭慕蘭《大分流》中所指出的外部條件(新大陸的資源，煤礦的便利，同中國(guó)貿(mào)易等外部關(guān)聯(lián))，工業(yè)革命有可能在1800年代發(fā)生嗎?會(huì)先在歐洲還是東亞(比如中國(guó)江南)發(fā)生⒁?
本文擬參照近年來(lái)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中標(biāo)準(zhǔn)宏觀經(jīng)濟(jì)模型建立一個(gè)適合這段時(shí)期實(shí)際經(jīng)濟(jì)背景的模型，用實(shí)際經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，校正模型參數(shù)，然后來(lái)分析至少部分相關(guān)的問(wèn)題。校正模型已被廣泛用于許多大范圍經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究，并被證明是非常有效的。雖然在國(guó)內(nèi)研究中，這種技術(shù)應(yīng)用還不多，而且一些學(xué)者對(duì)此心存疑慮。問(wèn)題關(guān)鍵是要有充分的數(shù)據(jù)作為參數(shù)校正的依據(jù)，并能正確地應(yīng)用校正方法。實(shí)際上許多貨幣政策，財(cái)政政策，國(guó)際貿(mào)易，勞動(dòng)市場(chǎng)政策和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究都很多地得益于簡(jiǎn)單量化模型為基礎(chǔ)來(lái)進(jìn)行的討論。像斯多基指出的那樣：“這類模型建立了一個(gè)基準(zhǔn)(discipline)，特別對(duì)于量化問(wèn)題的分析，使得不易于發(fā)散到其它。他們揭示出邏輯上的錯(cuò)誤和度量上的差異，而這些是口頭論述和局部均衡模型所不能的”[5]。而且，這類模型對(duì)于研究一段歷史時(shí)期的問(wèn)題特別有用，因?yàn)閷?duì)于數(shù)據(jù)分散、不全，而且部分受到擾動(dòng)而有誤差的情況，由于標(biāo)準(zhǔn)模型對(duì)于不穩(wěn)定的數(shù)據(jù)給出一致的檢驗(yàn)(check)，因而可以克服。
[1]模型的缺陷是無(wú)法反映文化差異以及由此所產(chǎn)生的影響。關(guān)鍵問(wèn)題是沒(méi)有引入相關(guān)的因素，比如對(duì)于地位、身份等在生活中的意義和重要程度等與文化背景相關(guān)的變量因素：歐洲文化中現(xiàn)實(shí)主義較濃，其結(jié)果是財(cái)富就意味著地位、身份和榮耀。而且，在英國(guó)財(cái)富可以購(gòu)買貴族地位的制度下，財(cái)富就是真正意義上的地位、身份、榮耀和權(quán)利的等價(jià)物。因而在歐洲(或西方)文化的背景下，對(duì)于財(cái)富的極大化追求是主流的、光明正大的、自然合理的。同樣，關(guān)于財(cái)富的學(xué)術(shù)研究也是一樣的(如斯密始于《國(guó)富》)。相比之下，東方文化以儒教為基礎(chǔ)，把毫不掩飾的對(duì)于財(cái)富的貪求視為丑陋。而且，在長(zhǎng)期強(qiáng)國(guó)家機(jī)器統(tǒng)治的環(huán)境下，財(cái)富不等于地位或身份，更不等于權(quán)利。因而，財(cái)富積累的意義遠(yuǎn)小于在西方經(jīng)濟(jì)文化中的。一個(gè)反映這種差異的明顯的例證是：傳統(tǒng)東方文化背景下，子女常被父母希望首選當(dāng)官，次之經(jīng)商。按傳統(tǒng)貴賤有“三教九流”之分。一般重視讀書為圣賢，次為官，再為其他，包括務(wù)農(nóng)，而經(jīng)商甚后。與此對(duì)應(yīng)的西方文化則是19世紀(jì)的重商主義的復(fù)興。那么，這樣的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)行的基本環(huán)境的文化差異，對(duì)于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)有怎樣的具體影響呢?實(shí)際上，這一問(wèn)題并不新鮮，李中清就很重視用文化差異解釋分流的原因。但他也和許多其他作者一樣沒(méi)能用更深刻更令人信服的方法證明這一點(diǎn)。這正是我們希望做的事情，我們將用模型化的方法來(lái)演示這些差異所最終造成的結(jié)果。
四、私有制經(jīng)濟(jì)的兩部門模型
我們考慮兩個(gè)私有制經(jīng)濟(jì)。設(shè)計(jì)為分別近似于1750—1850期間的歐洲和中國(guó)江南的經(jīng)濟(jì)模式。這一時(shí)期，兩個(gè)經(jīng)濟(jì)區(qū)都屬于農(nóng)業(yè)與手工業(yè)并存、原始工業(yè)逐漸形成的階段，也是兩個(gè)經(jīng)濟(jì)由基本相似逐漸走向不同的發(fā)展道路的階段。歐洲逐漸走上工業(yè)化的道路；但中國(guó)江南逐漸走上農(nóng)業(yè)勞動(dòng)密集型的內(nèi)卷型經(jīng)濟(jì)的道路。實(shí)際上，在此期間初期，除了文化制度差異之外，按照彭慕蘭《大分流》的比較來(lái)看，很多地方并無(wú)本質(zhì)差別。因而被稱為歐亞大陸兩極的相似性。因而，為了強(qiáng)調(diào)我們比較的目的，我們把兩個(gè)模型建立得應(yīng)當(dāng)是基本相似的，甚至很多參數(shù)也使之相同(盡管，實(shí)際上，這些參數(shù)應(yīng)當(dāng)是有很大不同的)。僅在非常微小的地方不同，但卻能夠代表性地反映我們希望考察的文化制度的差別。
實(shí)際上，我們有現(xiàn)成的對(duì)于這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)最好的模型，兩部門經(jīng)濟(jì)模型應(yīng)當(dāng)是不錯(cuò)的，至少對(duì)于歐洲——正如她自己證明的那樣——是很好的[5]。既然，彭慕蘭證明了在這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)情形中國(guó)江南和英國(guó)是相同的，我們就很方便了。稍微不同[5]的是，我們?cè)谄淠Ｐ椭幸肓巳肆Y本，并將做一些簡(jiǎn)化處理。
到，雖然很多方面的基本情況是相同的，但因?yàn)榉浅＜?xì)微的不同——文化和制度的不同，模型經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)出完全不同的發(fā)展道路。當(dāng)然，正如《大分流》的譯者史建云教授所說(shuō)：“在我看來(lái)，現(xiàn)代化是一個(gè)系統(tǒng)工程，是許多因素綜合作用的結(jié)果?！蔽覀円操澩S多因素共同作用最終造成工業(yè)革命發(fā)生，首先發(fā)生在歐洲而不是亞洲中國(guó)江南。但由本文模型的結(jié)論我們也有理由相信，一些內(nèi)在的、本質(zhì)的，或者說(shuō)，最基本的因素，可能很早就注定了最終的結(jié)果。因而，我們認(rèn)為，即使當(dāng)時(shí)沒(méi)有新大陸的資源等外部條件，工業(yè)革命也遲早會(huì)發(fā)生，而不會(huì)像《大分流》預(yù)測(cè)的那樣，歐洲可能回歸到勞動(dòng)密集型農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷之路。另外，因了文化制度的根本性差異，工業(yè)革命首先發(fā)生在江南的可能性遠(yuǎn)小于歐洲。
*本文受國(guó)家教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才基金資助；同時(shí)受山東省社科基金項(xiàng)目支持。
注釋：
①中國(guó)工業(yè)革命應(yīng)該算從哪兒開始呢?1978年之前嗎?可能都不能算真正開始。我們認(rèn)為以1978年算起可能更合適一些。這也無(wú)關(guān)緊要，不影響我們的討論。其他幾個(gè)主要工業(yè)國(guó)的時(shí)間劃分來(lái)源于樊亢，宋則行等《主要資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)史》第一章第二節(jié)P11。
②Malthus，Thomas R．(1798)，“Fist Essay on Population”(Reprints of Economic Classics．New York：Augustus Kelley．1965．)提出了一個(gè)生育模型(種群繁殖模型)(fertility model)來(lái)解釋觀察到的生活標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性狀態(tài)，當(dāng)時(shí)的人們很快接受了他。Malthus模型大意：當(dāng)一個(gè)生物種群的食物消費(fèi)水平高于某平衡水平時(shí)，種群數(shù)量增加，當(dāng)消費(fèi)食物水平低于卜述水平時(shí)，種群數(shù)量減少，假定某地區(qū)內(nèi)該種群可得食物量固定，戰(zhàn)爭(zhēng)、疾病或自然災(zāi)害減少種群數(shù)量后，剩余水平可使食物消費(fèi)水平上升，從而種群人口數(shù)量增加。當(dāng)恢復(fù)到平衡水平后，人口增加停止，從而重新達(dá)到平衡水平。
③亞當(dāng)斯密的思想內(nèi)核就是“分工”，他認(rèn)為分工是財(cái)富的根本來(lái)源。分工是工業(yè)經(jīng)濟(jì)與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)最大也是最初的區(qū)別點(diǎn)。勞動(dòng)分工可以提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，從而導(dǎo)致報(bào)酬遞增．同時(shí)分工程度又受到市場(chǎng)范圍的限制(斯密定理：勞動(dòng)分工受市場(chǎng)規(guī)模、資源種類和環(huán)境漲落的三重限制)。因而，按照斯密的原理，大量密集的人口是整體進(jìn)步的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)恰恰
不同于Malthus的人口制約理論。
④彭慕蘭新作《大分流：中國(guó)、歐洲與近代世界經(jīng)濟(jì)的形成》(Kenneth Pomeranz：The Great Divergence：China．Europe，and the Making of the Modem World Economy．University of Princeton Press 2000．中譯本：《大分流》，譯者：史建云，江蘇人民出版社，2003，11，第一次印)，王國(guó)斌的《轉(zhuǎn)變的中國(guó)一歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》以及李中清、王豐《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)》、弗蘭克的《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》等都有重要影響，雖被稱為“加州學(xué)派”，但并不局限為加州的學(xué)者。《大分流》一出版即在西方學(xué)界引起強(qiáng)烈反響，中國(guó)研究、歐洲研究、生態(tài)史研究等領(lǐng)域的學(xué)者紛紛撰文介紹、評(píng)論或商榷。2002年6月，加州大學(xué)“社會(huì)理論與比較歷史”中心舉辦了一次研討會(huì)，圍繞彭慕蘭與李中清各自的新著展開針鋒相對(duì)的論辯，與會(huì)者達(dá)百余人。會(huì)議先由兩書作者彭慕蘭和李中清等作簡(jiǎn)要陳述，由另一陣營(yíng)提出批評(píng)，他們是黃宗智、Arth wolf、羅伯特布倫納、艾仁民。接著彭、李、Jack Goldstone進(jìn)行回應(yīng)。然后黃氏等再回?fù)?，最后彭氏等再回?yīng)。羅伯特布倫納與艾仁民《英格蘭與中國(guó)長(zhǎng)江三角洲的分流：財(cái)產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展型式》側(cè)重從歐洲史角度出發(fā)進(jìn)行比較。他們認(rèn)為英格蘭與江南是兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)體。兩者面臨完全不同的限制與機(jī)會(huì)，因而各自采取不同的經(jīng)濟(jì)策略或經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)方式，從而導(dǎo)致不同的發(fā)展型式。英格蘭農(nóng)民作出生產(chǎn)決定時(shí)要考慮競(jìng)爭(zhēng)租佃權(quán)，由此而迫使利潤(rùn)最大化。農(nóng)民被迫尋找能在增加總產(chǎn)量的同時(shí)降低勞動(dòng)投入的途徑。農(nóng)民認(rèn)為大農(nóng)場(chǎng)更有效，不愿由于使用更多的勞力而降低利潤(rùn)。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)條件差時(shí)晚婚、獨(dú)身多；田塊日益集中，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高；英格蘭農(nóng)村農(nóng)工結(jié)合是為謀利，等等。表明它所經(jīng)歷的是斯密式經(jīng)濟(jì)演化。而同期江南農(nóng)民往往擁有部分或全部的產(chǎn)權(quán)(永佃權(quán)、田面權(quán)等)，缺乏真正的租佃市場(chǎng)，地租率不是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定。地主攫走約30—40％的收成卻無(wú)意投資農(nóng)業(yè)。佃農(nóng)不追求利潤(rùn)最大化。農(nóng)民為續(xù)香火而早婚、求多子，但田產(chǎn)多子均分。人口壓力日增而田產(chǎn)日小，結(jié)果只有投入更多的勞動(dòng)以求最大的毛收入，勞力集約。每日勞動(dòng)力產(chǎn)出下降，剩余積累少。長(zhǎng)江三角洲農(nóng)工結(jié)合是為了生存，等等。它所經(jīng)歷的是馬爾薩斯式經(jīng)濟(jì)演化。他們認(rèn)為在1500—1750年間，兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展途徑已經(jīng)分流。1750年至1850年則是此前發(fā)展道路的延續(xù)。按世界史標(biāo)準(zhǔn)衡量，18世紀(jì)后期英格蘭已是發(fā)達(dá)國(guó)家(1800年時(shí)英國(guó)已不再是農(nóng)業(yè)國(guó))，而長(zhǎng)江三角洲變得更窮。同時(shí)英國(guó)可以從歐洲大陸獲得其所需要的原材料，而國(guó)內(nèi)也不存在燃料危機(jī)，從而從根本上否定了彭的觀點(diǎn)。Jack Goldstone《為樹木迷失于森林：黃-彭-羅伯特布倫納、艾仁民交流的評(píng)論》同意加州學(xué)派的觀點(diǎn)，在18世紀(jì)，至遲到1750年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與歐洲相當(dāng)或更先進(jìn)，其核心區(qū)領(lǐng)先于英國(guó)。針對(duì)黃宗智、羅伯特布倫納、艾仁民所論19世紀(jì)以前英國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率高因而導(dǎo)向工業(yè)化，而中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低導(dǎo)致停滯和內(nèi)涵化，Jack Goldstone從人口增長(zhǎng)趨勢(shì)、生活水平與貧困現(xiàn)象、生產(chǎn)率水平與趨勢(shì)等方面對(duì)英國(guó)與江南進(jìn)行了比較。吳承明發(fā)表在《中國(guó)學(xué)術(shù)》上的文章《<大分流>對(duì)比較研究方法的貢獻(xiàn)》。吳老是經(jīng)濟(jì)史泰斗，學(xué)貫中西。他是站在方法論的高度對(duì)《大分流》作的評(píng)論。其次值得注意的是史建云以譯者及中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究者的雙重身份發(fā)表在《近代史研究》上的書評(píng)。其他還有很多。
⑤外部關(guān)聯(lián)主要指同東亞國(guó)家的貿(mào)易，特別是同中國(guó)和印度。
⑥詳細(xì)可見(jiàn)彭慕蘭的《大分流》，或龍登高(2004)“中西經(jīng)濟(jì)史比較的新探索——兼談加州學(xué)派在研究范式上的創(chuàng)新”，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇于2004—2—1813：09：59發(fā)布。再或史建云；(2004)，“彭慕蘭《大分流》一書在中外學(xué)術(shù)界的反響”，在近代史研究所文化史研究室信息沙龍上的演講。
⑦Li Bozhong (李伯重), The Formation of China' s National Market,1500—1850. Akeynote address in the Eighth Annual World History Association International Congress. Canada, June27,1999.
⑧李中清、王豐《人類的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)》把人口行為放在中國(guó)文化背景中考察，揭示了中國(guó)生育文化、性文化、養(yǎng)生文化、婚姻文化等對(duì)人口抑制的影響。
⑨ Phil Huang. Development or Involution in Eighteenth Century Britain and China. Jonrnal of Asian Studies.No 2, May2002。中譯文載《歷史研究》2002年第4期。
⑩Arth Wolf.Is There Evidence of Birth Control in Late Imperial China. Population and Development Review,27.1 (March2001).
⑾ Robert Brenner and Chris Isett. England' s Divergence from China' s Yangzi Delta: Property Relations, Microeconomics and Patterns of Development. Journal of Asian Studies. No 2, May2002.
⑿Jack Goldstone. Missing the Forest for the Trees: A Comment on the Huang-Pomeranz-Brenner & Isett Echange.2002 未刊稿。
⒀Ricardo (1817)，Principles of Political Economy and Taxation.
⒁按照李中清、麥迪遜、弗蘭克各自的統(tǒng)計(jì)與觀點(diǎn)，從人口數(shù)量而言，在人類歷史的大部分時(shí)間里，中國(guó)占世界人口總數(shù)的1／4強(qiáng)；從經(jīng)濟(jì)規(guī)模來(lái)看，1700—1820年，中國(guó)GDP占世界總額從23.1％上升到32.4％；1800年以前，中國(guó)長(zhǎng)期是世界經(jīng)濟(jì)的中心，在世界市場(chǎng)上具有異乎尋常的競(jìng)爭(zhēng)力。而且中國(guó)并非是孤立發(fā)展的，它與外部世界聯(lián)系密切，尤其是與東亞經(jīng)濟(jì)的整合達(dá)到了相當(dāng)高的水平。因而，19世紀(jì)以前中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)在世界經(jīng)濟(jì)史中占有無(wú)與倫比的重要地位。弗蘭克1998年在他的著作《白銀資本》中指出，近代早期世界不是由歐洲所推動(dòng)的，而是由一個(gè)早已運(yùn)轉(zhuǎn)著的世界經(jīng)濟(jì)體系所塑造的。歐洲興起的三百年，被弗蘭克詮釋為亞洲霸權(quán)的時(shí)代。如果有一個(gè)中心的話，那就是中國(guó)，其發(fā)展攸關(guān)當(dāng)時(shí)的全球經(jīng)濟(jì)。歐洲通過(guò)加入亞洲貿(mào)易，能夠從比他們更具生產(chǎn)力、更富裕的亞洲經(jīng)濟(jì)中獲得好處。
⒂David Romer(1990), Advanced Macroeconomics, Chapter2, Part A, pp39—72.
⒃部分作者曾強(qiáng)調(diào)對(duì)于奢侈品(主要指早期的工業(yè)品)的追求對(duì)于原始工業(yè)形成的促進(jìn)作用。見(jiàn)《大分流》第二部分“奢侈消費(fèi)和資本主義的誕生”一節(jié)。
參考文獻(xiàn)：
[1]LUCAS，R．E(1998)，“The Industrial Revolution：Past and Future”[C]．Department of Economics，University of Chicago， Working paper.
[2]LUCAS，Rebort E．，Jr．(1988)，“On the Mechanics of Economic Development”[J]．Journal of Monetary Economics,22：3-42．
[3]ROMER，P．M．(1990)，“Endogenous Technological Change”．NBER Working Paper．
[4]BECKER，Gary S．，Kevin M．Murphy，and Robert Tamura(1990)，“Human Capital，F(xiàn)ertility，and Economic Growth”[J]．Journal of Political Economy，98：S12—S37．
[5]Stokey，N．L(2001)，“A Quantitative Model of the British Industrial Revolution，1780—1850”[C]．Department of Economics，University of Chicago，Working paper．
作者單位：陳昆亭，龔六堂，北京大學(xué)光華管理學(xué)院。(北京100871)
原載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》：哲社版，2006．2．114～124
聯(lián)系客服
