一
在漢字史中，文和字是兩個截然不同的階段。在字出現(xiàn)之前，文已經(jīng)歷史非常悠久地存在了。文又包括兩套系統(tǒng)，易經(jīng)八卦系統(tǒng)和契約系統(tǒng)，主要是契約系統(tǒng)，而契約又包括結(jié)繩和書契。八卦是文，結(jié)繩和書契也是文。文和字的區(qū)別在于，文不與語言結(jié)合，沒有發(fā)音，不是表達(dá)語言的工具，而是獨立的表達(dá)“意”或“義”的工具，字則是開始與語言相結(jié)合，有發(fā)音，開始表達(dá)語言。
更重要的是，文與語言的相結(jié)合是一個逐漸加深的過程。在這個過程中，文處于一個極端，完全不與語言相結(jié)合，而白話文則是另一個極端，是完全語言化的。在文與白話文之間，存在兩個漢字形態(tài)，一個形態(tài)是甲骨金文形態(tài)，一個則是文言文形態(tài)。甲骨金文就是存在于商朝和西周的甲骨文和金文，這是漢字的原始形態(tài)。此時，文與語言初步結(jié)合，形成了字。但是，由于此時字中的文的元素要大于語言的元素，因此，甲骨金文的文的特征大于字的特征，更接近于文，而非字。
因此，甲骨金文更重要的是單個的字本身，而非由字組成的文章，因為單個的字的字形本身就是文，包含著“意”、“義”。同時，甲骨文金文的目的都是用來祭祀，甲骨文和金文文獻(xiàn)都是獻(xiàn)給神的祭品，這意味著它們并不在實際生活中使用，實際生活中所使用的，還是文，而非字。具體來說，使用的是結(jié)繩和書契，結(jié)繩和書契依然是主流的契約形態(tài)，也是主要的信息傳遞工具。因此，商朝和西周，依然是結(jié)繩和書契盛行的“文時代”，而非“字時代”。中國真正進(jìn)入“字時代”是春秋以后的事，此時“文言文”開始出現(xiàn)。
“文言文”的出現(xiàn)是在甲骨金文的基礎(chǔ)上，字與語言進(jìn)一步相結(jié)合的產(chǎn)物，此時，字與語言的距離更近了，而與文的距離則更遠(yuǎn)了。漢字已經(jīng)基本上可以稱為表達(dá)語言的工具，但依然保留了文的特征，因此叫“文言文”，即文和言相結(jié)合的文。這個過程也可以稱作漢字的一場重大變革、革命。
眾所周知，春秋以后，中國歷史進(jìn)入一個“禮崩樂壞”的階段，中國的歷史發(fā)生了斷裂式的變革。實際上，漢字的從甲骨金文到文言文的變革，正是發(fā)生在禮崩樂壞的大背景下，是整個社會變革的組成部分?！岸Y崩樂壞”的實質(zhì)就是此前的“文時代”的崩潰，即結(jié)繩書契時代的崩潰，也可叫契約時代的崩潰，整個社會發(fā)生了去“文”化的變革，即去結(jié)繩書契化、去契約化的變革。這一變革的特征也恰恰反映在漢字的變革上，也是去“文”化的，即漢字的“文”的成分降低了，而語言的成分增加了，使得漢字離文更遠(yuǎn)了，離語言更近了。
說文言文離語言更近了，主要表現(xiàn)在兩個方面。一是文言文與語言的同步性大大加強，這意味著文言文的字?jǐn)?shù)比甲骨金文大大增加。這樣用文言文組成的句子或文章，就比甲骨金文文獻(xiàn)好理解很多。在《五經(jīng)》中，經(jīng)文部分就是由甲骨金文寫的，而傳部分則是用文言文寫的，因此，經(jīng)文非常難懂，而傳則很好理解。二是，漢字此時目的已經(jīng)不再是祭祀了，而是應(yīng)用和服務(wù)于實際生活，世俗化、日?；?。
五經(jīng)系統(tǒng)的成型，與文言文的成型是同一個過程。這一點非常重要，卻沒有被以前的學(xué)者所注意到。由于文言文的產(chǎn)生恰恰是禮崩樂壞的結(jié)果，反結(jié)繩書契的結(jié)果，所以，文言文本身就包含著反結(jié)繩書契的斷裂特征，對春秋之前的結(jié)繩書契時代無法記錄，或記錄很少。甚至，人們對漢字字形中所包含的文特征，所包含的結(jié)繩書契符號也無法識別了。
因此，五經(jīng)并不能代表純粹的中國傳統(tǒng)。
二
現(xiàn)代的中國的主流觀念一味附和賣國賊李鴻章，說什么自鴉片戰(zhàn)爭以來的，歐美文化所帶給中國歷史的沖擊是“三千年未有之大變局”。事實上，近三千中國歷史所遇到的最大沖擊并不來自近代歐美人，而是兩千六七百年前的亞述、波斯人。盡管亞述、波斯人并未直接侵略和統(tǒng)治中國，但是正是起源于亞述和波斯的“法家”文化，通過中國北方的游牧民族傳入中國，成為“禮崩樂壞”的真正罪魁。
春秋戰(zhàn)國時代的那場“禮崩樂壞”，不僅使中國長期陷入戰(zhàn)爭狀態(tài)而不可自拔，更重要的是，還使中國歷史出現(xiàn)休克式的中斷，使得后來的中國人，對此前的歷史局部上失憶，對此前的契約的歷史、制度和符號失去記憶。而五經(jīng)系統(tǒng)正是在“禮崩樂壞”，在歷史失憶的狀態(tài)下發(fā)端和逐漸成型的。
中國文明本來是雙核的，一核是以易經(jīng)為代表的義理心性核，另一個核則是以結(jié)繩和書契為形態(tài)的契約核。而五經(jīng)系統(tǒng)卻僅僅保留了義理心性一核，卻遺忘了契約一核。因此，五經(jīng)系統(tǒng)是實際上是一個殘缺的系統(tǒng)。
盡管歐美的槍炮的確厲害，歐美人也直接來到中國的土地上，耀武揚威、橫行霸道，侵犯我國土，殘殺我人民，但是，歐美文化的沖擊并沒有讓現(xiàn)代中國人喪失任何的歷史文獻(xiàn)和歷史記憶，盡管歐美文化的確影響了現(xiàn)代中國人對自己歷史的理解和詮釋。
中國的歷史文獻(xiàn)不僅沒有因為歐美文化的沖擊而減少，反而因為歐美文化的影響而增多。這表現(xiàn)在兩個方面，一個方面，因為歐美文化讓我們學(xué)會去考古，結(jié)果發(fā)現(xiàn)了大量埋藏在地下的歷史資料，譬如8000年前的結(jié)繩符號和7000年前的書契符號。另一個方面，西歐文化激勵我們?nèi)フJ(rèn)真學(xué)習(xí)中國之外的文明的歷史，而這些歷史卻在很早就不斷受到中國的影響，而實際上包含著中國的歷史。
當(dāng)前中國的歷史文獻(xiàn)，比任何一個時代都更豐富，更能讓人認(rèn)清中國歷史的原貌以及動態(tài)演變過程。歷史文獻(xiàn)的豐富，以及基于此的對中國歷史原貌的清晰認(rèn)知，最終將必然導(dǎo)致對歷史中最美好元素和時代的復(fù)興和回歸，即對契約制度和契約時代的回歸，讓契約成為經(jīng)濟和政治制度的核心。老子所說的“使民復(fù)結(jié)繩而用之”，恰恰在當(dāng)今的中國最有可能成為現(xiàn)實。
因此，歷史的整體來看，歐美文化帶給中國歷史的沖擊，更可能不僅不是破壞性的，恰恰是修復(fù)性，而且是修復(fù)2600年前那場禮崩樂壞所帶給中國歷史的真正破壞。
五經(jīng)是以文本的形式呈現(xiàn)的，五經(jīng)系統(tǒng)的形成實際上也是五經(jīng)文本的逐漸定型的過程，而這也是中國文、字演變史中的一環(huán)，當(dāng)然是非常特殊，也是非常重要的一環(huán)。五經(jīng)系統(tǒng)對中國歷史的失憶，在具體表現(xiàn)上，則是春秋戰(zhàn)國時代的漢字變革所造成。
這場漢字大變革可以稱之為漢字“法家化”，或者漢字“西方化”，事實上，法家化就是當(dāng)時的西方化，而當(dāng)時西方文明的主要力量已經(jīng)由兩河-埃及轉(zhuǎn)移到亞述波斯，尤其是波斯，因此，西方化也可稱之為波斯化。
在人類所有的文字中，漢字存在兩個獨特性。第一個獨特性是，在字之前，存在著一個明確而漫長的文階段。直至東漢許慎，對文依然保留了比較明確的記憶，盡管對文的內(nèi)涵卻存在著失憶。第二個獨特性是，漢字的本質(zhì)在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是用來表達(dá)“意”的，而非是用來記錄語言的。這個“意”和“義”同義，是義理和道義的意思。即漢字是義理、道義的工具，而非語言的工具。
然而，在中國之外的西方，包括古兩河和古埃及，不僅沒有獨立的文的階段，而且也沒有獨立的“意”的概念，沒有獨立的“義理”、“道義”概念，因此，被現(xiàn)代人成為人類最早文字的古兩河楔形文字，一方面在目的上不是表達(dá)義理、道義的工具，而只是表達(dá)語言的工具，另一方面在起源上在其文化內(nèi)部缺乏傳承，表現(xiàn)出突然性，甚至外來性。
西方的文字從楔形文字以來都是淺薄的表音文字，是單純的語言的符號化。盡管原始的楔形文字表現(xiàn)出象形的特征，但是其象形的目的還是去構(gòu)造一個符號去與語言對應(yīng)，如何象形本身，字形本身并不重要。因此，楔形文字在一開始就存在所謂的通假字，即單純的表音字，字形和字義毫無關(guān)系。甚至有些這樣的字還是外傳的，是古兩河文化對其他文化的借用。也就是說，盡管外形上差異很大，但是，楔形文字，包括埃及文字，與后來的直接表音的字母文字并無本質(zhì)區(qū)別。字母文字只是在表音上更直接，更細(xì)化而已。
漢字的這兩個獨特性，實際上都與此前的文有關(guān)，是直接來自對文的理念的繼承，即對易經(jīng)和契約符號基本理念的繼承。但是，禮崩樂壞卻把中國的文、字史一刀砍為兩段。禮崩樂壞之前，即便漢字出現(xiàn)了，其形態(tài)是商朝的甲骨文和西周金文，但是，漢字的性質(zhì)更接近“文”，更遠(yuǎn)離“字”，這表現(xiàn)在兩個方面。
一方面在字形上，甲骨文和金文的典型特征并非象形，而是對結(jié)繩和書契符號的直接借用，這些字的字義都是源自書契機制，更應(yīng)該稱之為“契約文字”。在已經(jīng)釋讀出來的2000多個甲骨字例中，絕大多數(shù)的造字方式都是對契約符號的借用，而非象形，真正的象形字占比極小。但自許慎以來，漢字卻被逐漸錯誤的當(dāng)成象形，現(xiàn)代人更是將象形絕對化，在字源的解釋上極具牽強附會之能事。開頭已經(jīng)舉出一些字例，在本文的最后部分，將對其中幾個最典型的進(jìn)行解釋。同時，再接下來的文章系列中，將對每一個字的書契原理都進(jìn)行詳細(xì)解釋。事實上，在此前的文章中，我們已經(jīng)對一些源于書契符號的字例進(jìn)行解釋。
另一方面在漢字與語言的結(jié)合上，甲骨文和金文與語言的結(jié)合非常松散，與語言的同步性很差。因此，甲骨文和金文材料非常難懂?！吨芤住返慕?jīng)文，《春秋》的經(jīng)文，以及《尚書》的經(jīng)文，與金文風(fēng)格高度一致，可以斷定這些經(jīng)文的源起時間一定在西周。
甲骨文金文這兩個特征，說明盡管在形式上已經(jīng)是字，已經(jīng)開始與語言進(jìn)行結(jié)合，但是，作為漢字最原始的形態(tài)，甲骨文和金文在性質(zhì)上更接近文，而非字，文的特征大于字的特征。文就是易經(jīng)和書契符號，這兩種符號自文明之處的伏羲時代，就已經(jīng)在中國歷史中出現(xiàn)。文是與語言完全分離的，無論八卦符號，還是結(jié)繩、書契符號，其本身是沒有發(fā)音的。同時，無論八卦符號還是契約符號，所表達(dá)的都是“意”、“義”，即義理和道義。
但是，春秋戰(zhàn)國以來，隨著西方法家文化的傳入，西方波斯的文字理念也傳入中國，并使?jié)h字與整個當(dāng)時的社會一起，發(fā)生了劇烈的變革，甚至說斷裂式的變革。
這場文字大變革，從形式上說，是西方化、波斯化，從內(nèi)涵上說，是語言化，字母化，也是去“意”化，去義理化，去道義化。其變革的結(jié)果是，漢字的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，由此前的傳達(dá)道義的文，變化成傳達(dá)語言的字。
然而，由于文的歷史太過于漫長，其文化積淀太過深厚，這使得盡管漢字西方化了，但是終究沒有西方化，盡管語言化了，但是終究沒有徹底語言化，而是停留在完全與語言無關(guān)的文，與徹底語言化、字母化的西方字母文字，兩者中間的一個狀態(tài)，這就是所謂的“文言”。“文言”其實就是“文”和“言”的結(jié)合，是“言”化的“文”，也是“文”化的“言”，既言既文，又非言非文。
從這個意義上，在人類所有文字中，唯有漢字存在“文言”的狀態(tài)，即“文言文”。因為西方的所有文字都是徹底語言化的，并不存在“文”與“言”的結(jié)合問題。西方歷史并無獨立的“意”、“義”的概念，因此也無獨立的“文系統(tǒng)”。
然而遺憾的是，自許慎以來，五經(jīng)系統(tǒng)對漢字前的文的歷史信息遺忘了，即對此前的契約符號遺忘了，包括對契約符號本身，以及進(jìn)入甲骨和金文字形中的契約符號。而導(dǎo)致這次文、字的歷史發(fā)生斷裂的就是“禮崩樂壞”的重要組成部分——漢字的大變革。更讓人痛心的是，連這次文字大變革本身，也被遺忘了。這導(dǎo)致后人，無法理解“文言”的真實歷史來源，以及真實內(nèi)涵。
現(xiàn)代中國人更是錯誤地將“文言文”與“古文”等同，現(xiàn)代翻譯家也想當(dāng)然地將任何文字的古代形態(tài)都翻譯成“文言文”。事實上，任何文字都有難懂的古代形態(tài)、歷史形態(tài)，但是，除了漢字之外，所有的文字都沒有文言文這一文字形態(tài)。
“禮崩樂壞”時期所發(fā)生的漢字大變革，是受當(dāng)時西方字母文字沖擊的結(jié)果，在漢字出現(xiàn)相當(dāng)程度的語言化的同時，也激起了對漢字本質(zhì)屬性的大討論。討論的目的是維護(hù)漢字的道義傳統(tǒng)，而拒絕徹底語言化。
《周易·系辭》和《莊子》、《荀子》均對這一討論進(jìn)行了記錄。《周易·系辭》說：“書不盡言，言不盡意”；“圣人立象以盡意，……，系辭焉以盡其言”。明確指出，漢字不是用來表達(dá)語言的工具，不是用來“盡言”的，漢字和言都是“盡意”的工具。最后，《周易》甚至徹底否定了漢字的作用，認(rèn)為只需“立象”加“系辭”就足夠了，“立象”就是建立八卦卦象，系辭就是對這些卦象進(jìn)行解釋的言語。八卦卦象屬于文的一部分，因此，立象加系辭實際就是文加言，完全不用書、字。
《莊子》比《周易》還要絕對，不僅否定了漢字，甚至連語言也否定了?！肚f子·外物》：“荃者所以在魚，得魚而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。”
荀子則從名實相符的視角對此進(jìn)行審視。《荀子·正名》：“心也著，道之工宰。道也者，治之經(jīng)理也。心合于道，說合于心，辭合于說”。這里“說”和“辭”是不同層次、維度的語言表達(dá)手段，都是為了更清楚地表達(dá)“道”。這里的“道”與《周易》、《莊子》所說的“意”同義。
《周易》、《莊子》、《荀子》三者的相似之處有兩點。首先，都共同強調(diào)“意”、“道”的本位性、主體性，而文、言、書均傳達(dá)“意”和“道”的手段。其次，都認(rèn)為漢字本身并不重要?，F(xiàn)代人相當(dāng)然地把漢字的出現(xiàn)說成是中國歷史中的一件大事，但是，從“意”、“道”的角度，先秦古人卻認(rèn)為漢字本身無關(guān)緊要。
在《正名》中，荀子將一切表達(dá)“道”的符號系統(tǒng)和語言系統(tǒng)統(tǒng)稱為“文”，認(rèn)為都是人為“約定”，人為的賦予。這意味著文和字的成型原理都非象形的。約定、賦予和象形實際上兩種截然相反的造符、造字理念。象形是從物到字再到人，其本在物，而約定、賦予則是從人到字再到物，其本在人。象形說是一種“物本”文字觀，約定說則是“人本”或“意本”文字觀。后者為中國固有，而前者則來自當(dāng)時的西方。
聯(lián)系客服
