杜小真譯
來(lái)源：《聲音現(xiàn)象》第一章
第一章 符號(hào)和諸種符號(hào)
胡塞爾首先揭示了一種混亂：符號(hào)(zeichen)這個(gè)詞在普通語(yǔ)言中總是、在哲學(xué)語(yǔ)言中有時(shí)是包括兩種相異的觀念：表達(dá)(Ansdruck)的觀念——人們一般經(jīng)常錯(cuò)誤地把它看作為符號(hào)的同義語(yǔ)——和指號(hào)(Anzeichen)的觀念。不過(guò)，在胡塞爾看來(lái)，存在一些并不表達(dá)任何東西的符號(hào)，因?yàn)樗鼈儾⒉粋鬟f——我們還是用德語(yǔ)來(lái)表示——任何人們可稱作Bedeutung或Sinn(意義)的東西。這就是指號(hào)。誠(chéng)然，指號(hào)與表達(dá)一樣也是一種符號(hào)。但是它與表達(dá)不同，它作為指號(hào)，被剝奪了Bedeutung或Sinn：Bedeutungslos,Sinnlos(缺少意義的)。這并不因此是一個(gè)沒(méi)有意義的符號(hào)。從本質(zhì)上講，不可能有無(wú)意義的符號(hào)，也不可能有無(wú)所指的能指。這就是為什么習(xí)慣上把bedeutung譯為signification(意義)，盡管這種譯法使得、而且不可避免地使得胡塞爾的原文有被弄亂的可能，還會(huì)使原文在其對(duì)稱的意向中變得不可理解，以至使所有依附于這些最初的“基本區(qū)別”的東西變得不可理解。人們可以和胡塞爾一起用德文說(shuō)一個(gè)符號(hào)
失去了意義(是Bedeutungslos而非Bedeutsam)，而不會(huì)有任何荒謬之處，但卻不能毫無(wú)矛盾地用法文說(shuō)一種符號(hào)失去了意義(signification)。人們可以用德文談?wù)撟鳛閎edeut-same zeichen(意義符號(hào))的表達(dá)，胡塞爾已這樣做了；而人們卻不能不加贅言地用能指符號(hào)(signe signifiant)翻譯bedeut-same zeichen，這就與胡塞爾的自明性和意向性相反，使人想到可能會(huì)有一些不是能指的符號(hào)。盡管對(duì)法語(yǔ)提供的這樣的翻譯發(fā)生懷疑，我們還應(yīng)該承認(rèn)很難找到其他詞來(lái)代替它。所以，我們只是在相關(guān)和關(guān)鍵的翻譯中提出一些批評(píng)意見(jiàn)。不過(guò)，我們還試圖提出一些介于解釋與翻譯之間的解決辦法。因此，這些解決辦法只有在胡塞爾的文章中才有價(jià)值。面對(duì)這個(gè)難題，我們更經(jīng)常地是按照其價(jià)值有時(shí)引起爭(zhēng)議的過(guò)程，保留德文詞，并加上注釋來(lái)說(shuō)明它。
胡塞爾很快就確定表達(dá)——總是設(shè)定意義的理想性——的表達(dá)性與口頭(Rede)話語(yǔ)有著一種不可還原的關(guān)系。表達(dá)是一種純粹語(yǔ)言學(xué)的符號(hào)，而且這恰恰是以最初的分析把表達(dá)與指號(hào)區(qū)分開(kāi)來(lái)的東西。盡管口頭話語(yǔ)結(jié)構(gòu)異常復(fù)雜，它事實(shí)上總是包括我們看到的要以最大努力才可包括在其界限中的記述層次。胡塞爾保留了口頭話語(yǔ)對(duì)表達(dá)的專門(mén)權(quán)利。因而也是純粹邏輯性的權(quán)利。因而很可能，人們?nèi)粲谩耙庵^”(vodoir—dire)來(lái)定義bedeuten，而不曲解胡塞爾的意圖，這是同時(shí)在兩種意義上講的：一是正在說(shuō)話的主體，如胡塞爾所說(shuō)是在“某物上面”表達(dá)的主體要說(shuō)；二是表達(dá)要說(shuō)亂; 確實(shí)，意義(Bedeutung)總是某人或話語(yǔ)要說(shuō)的：總是話語(yǔ)的一種意義，一種推論的內(nèi)容。
我們知道，與弗雷格不同，胡塞爾在《邏輯研究》中并沒(méi)有區(qū)分Sinn和Bedeutung：“此外，我們認(rèn)為，Bedeutung要說(shuō)的與Sinn要說(shuō)的是一樣的。另一方面，恰恰在觀念的情況下，輪流使用平行的和可用的詞是很方便的；特別是在這種類型的研究中，人們應(yīng)該深入了解意義(Bedeutung)這個(gè)詞的意義。但是，在考察中還有要進(jìn)一步考慮的其他東西：那就是頑固地要把這兩個(gè)詞混為一談的習(xí)慣。在這些情況下，似乎區(qū)別它們的兩種Bedeutungen(所指)(如弗雷格所主張的)、把其中一個(gè)用于我們的意義上的Bedeutung，而把另一個(gè)用于被表達(dá)的對(duì)象，這些都是不無(wú)危險(xiǎn)的(§15)”。在《觀念I(lǐng)》中，兩個(gè)概念之間的斷裂具有與弗雷格所說(shuō)的完全不同的功能，這種斷裂更堅(jiān)定了我們的看法：Bedeutung 被保留在口頭表達(dá)和口頭話語(yǔ)的理想意義的內(nèi)容之中，而Sinn則遍及整個(gè)思維對(duì)象的范圍直指它的非表達(dá)的層次：我們從一開(kāi)始就承認(rèn)人們常說(shuō)的表達(dá)的可感一面，也可說(shuō)肉體的一面和非可感的“精神的”一面之間的區(qū)分。我們不應(yīng)該介入到過(guò)于局限在前者之中的爭(zhēng)論中去，也不應(yīng)使用二者用以統(tǒng)一起來(lái)的方法。自然，也是由此，我們指示了并非不重要的現(xiàn)象學(xué)問(wèn)題的諸種題目。我們特別要注意到，意謂(vouloir-dire)和意義(Bedeutung)這些詞從根源上講只與語(yǔ)言范圍(sprachliche Sphare)和表達(dá)它的“表達(dá)”(des Ausdrucken)的范圍有關(guān)。但是，人們幾乎不能避免——同時(shí)在認(rèn)識(shí)的范圍內(nèi)這是重要的一步——擴(kuò)大這些詞的意義(Bedeutung)，也不可避免地使這些詞發(fā)生一種適當(dāng)?shù)淖兓?，這種變化使它們能依某種方式在思維—思維對(duì)象的范圍內(nèi)使用：也就是應(yīng)用于一切活動(dòng)中去，不論這些活動(dòng)是否與表達(dá)的活動(dòng)交錯(cuò)(Verflochten)。這樣，在一切意向體驗(yàn)的情況下，我們甚至不斷談?wù)摗耙饬x”sens(Sinn)這個(gè)一般與意義(Bedeutung)相當(dāng)?shù)脑~。為了準(zhǔn)確起見(jiàn)，我們傾向于沿意義(Bedeutung)的老概念，特別是“邏輯意義的”(Bedeutung logique)或“表達(dá)的”(expressive)復(fù)雜用法。至于Sinn這個(gè)詞，我們繼續(xù)把它用于更廣泛的范圍內(nèi)。而且在下面還要涉及的過(guò)程中肯定——特別是在知覺(jué)中——有一種體驗(yàn)或意義的先表達(dá)層次后，這個(gè)意義層次總是能夠接受表達(dá)和意義，胡塞爾指出“邏輯意義是一種表達(dá)”。(《觀念I(lǐng)》，§124)
指號(hào)與表達(dá)之間的差異在描述中很快就顯現(xiàn)為功能性的，而不是實(shí)體性的。指號(hào)和表達(dá)是一些功能或是一些能指的關(guān)系，而不是術(shù)語(yǔ)。單獨(dú)的一個(gè)現(xiàn)象可能被理解為表達(dá)或指號(hào)，推論的或非推論的符號(hào)。這取決于使之起躍的意向性體驗(yàn)。描述的功能特性同時(shí)提供了困難的規(guī)限并使我們進(jìn)入困難的中心。這兩種功能可能互相交錯(cuò)、互相混淆于同一符號(hào)的環(huán)鏈和同一種意義之中。胡塞爾首先談到一種功能對(duì)另一種功能的加入或并列：“指號(hào)(Anzeichen)意義上的符號(hào)(區(qū)別的符號(hào)、標(biāo)志等等)不表達(dá)任何東西，除非它們另外履行指示(neben，在……旁邊；胡塞爾特別強(qiáng)調(diào))的功能，一種意義(Bedeutung)的功能?！钡o接著，他就談到緊密的交錯(cuò)，談到混淆(Verf;ecjtimg)。這個(gè)詞經(jīng)常在一些關(guān)鍵的時(shí)刻又出現(xiàn)了，這并不在意料之外。在第一段中，已經(jīng)有這樣的話：“意謂(bedeuten)——在交流的話語(yǔ)中(inmitteilender Rede)——總是與存在—指號(hào)的一種關(guān)系交錯(cuò)在一起的……”
我們于是已經(jīng)知道，推論的符號(hào)以至意謂事實(shí)上總被混淆、被捕獲在一種表述體系中。被捕獲，即被染指：這是胡塞爾要作為邏各斯的可能性重新把握的意義(Bedeutung)的表達(dá)和邏輯的純粹性。它事實(shí)上總是在意義在交流的話語(yǔ)中被捕獲的時(shí)候而被混淆交錯(cuò)(allzeit Verflochtenist)。的確，我們將看到，交流本身在胡塞爾看來(lái)是表達(dá)的一種外在層次。但是，每當(dāng)它實(shí)際產(chǎn)生時(shí)，一種表達(dá)就包含一種交流的價(jià)值，即使表達(dá)并沒(méi)有在其中被窮盡或者這種價(jià)值只是與表達(dá)有簡(jiǎn)單的聯(lián)系。
應(yīng)該確定這種交錯(cuò)的各種形態(tài)。但事情已經(jīng)很清楚：緊密聯(lián)結(jié)表達(dá)和指號(hào)的交錯(cuò)具有的只敘事實(shí)的必然性在胡塞爾看來(lái)不應(yīng)該開(kāi)啟一種嚴(yán)格本質(zhì)區(qū)分的可能性。這種可能性純粹是判斷的和現(xiàn)象學(xué)的。任何分析都將使事實(shí)與權(quán)利、存在與本質(zhì)、實(shí)在與意向功能之間的分離日趨發(fā)展。由于完全超過(guò)那些中介并且顛倒了明晰的次序，我們很想說(shuō)，這種分離規(guī)定了現(xiàn)象學(xué)的空間本身，它并不先于語(yǔ)言問(wèn)題的存在，而且不作為一個(gè)其他范圍或其他問(wèn)題之中的一種內(nèi)部范圍進(jìn)入這個(gè)空間。而相反，它只有在語(yǔ)言的可能性中并且通過(guò)這種可能性才展現(xiàn)出來(lái)。而它的判斷價(jià)值，它的區(qū)分事實(shí)和意向權(quán)利的權(quán)利完完全全地取決于語(yǔ)言。它自身則取決于對(duì)指號(hào)和表達(dá)進(jìn)行徹底區(qū)分的價(jià)值。
讓我們繼續(xù)我們的探討。任何表達(dá)都會(huì)這樣不由自主地被捕抓到一個(gè)記述的過(guò)程中。但是，胡塞爾承認(rèn)對(duì)立面不是真實(shí)的。人們于是可能希望把一種“指號(hào)”的種類變成為表達(dá)的符號(hào)。在這種情況下，人們最后可能說(shuō)，言語(yǔ)只是一種動(dòng)作的形式，不論人們賦予它什么樣的尊嚴(yán)和活力。在言語(yǔ)的基本中心中，它不僅僅是被胡塞爾看作為事故(它的形體面貌，它的交流功能)的東西，這并沒(méi)有超出胡塞爾的觀點(diǎn)，屬于意義的一般體系。這樣的體系與記述的體系就相混起來(lái)。
而這恰恰就是胡塞爾所反對(duì)的。為此他應(yīng)揭示說(shuō)，表達(dá)不是一種記述，盡管一切表達(dá)都與記述相混，反之是錯(cuò)誤的?！霸谏婕氨磉_(dá)時(shí)，如果我們首先像習(xí)慣上所做的那樣與活生生的臺(tái)詞組(collocution)中運(yùn)轉(zhuǎn)的表達(dá)劃定界限，那指號(hào)的觀念與表達(dá)的指號(hào)相比較就顯現(xiàn)為具有最寬廣外延的觀念。從內(nèi)涵的角度看，它全然不因此而成為類。意謂(bedeuten)從記述的意義上講，并不是一種存在-符號(hào)。如果說(shuō)它的廣延更加狹窄，那只是因?yàn)椤庵^’總是——在交流的話語(yǔ)中——在這指號(hào)—存在的關(guān)系中交錯(cuò)縱橫，而且因?yàn)檫@種指號(hào)—存在相反奠定了一種更加寬廣的觀念，因?yàn)樗睬∏∧軌蛟谶@種交錯(cuò)之外表現(xiàn)出來(lái)?！?1)
為了證明類／種關(guān)系的決裂，就應(yīng)該重新找到——如果它確實(shí)存在的話——一種現(xiàn)象學(xué)的處境，在這種處境中，表達(dá)不再在這交錯(cuò)中受到阻擋，不再與指號(hào)交錯(cuò)。因?yàn)椋@種染指總是在實(shí)在的合詞組(collocution)(同時(shí)因?yàn)楸磉_(dá)在其中指示了一種總是從直觀那里竊取而來(lái)的內(nèi)容，即別人的經(jīng)歷，而且還因?yàn)橐饬x的理想內(nèi)容和表達(dá)的精神面貌在其中與可感的面貌統(tǒng)一起來(lái))中產(chǎn)生，正是應(yīng)該在無(wú)交流的語(yǔ)言中，在獨(dú)白的話語(yǔ)中，在“靈魂的孤獨(dú)生命”(imeinsamen seelenleben)的絕對(duì)低沉的聲音中追捕表達(dá)的未開(kāi)啟的純粹性。通過(guò)一種奇特的悖論，“意謂”只有在對(duì)某種外表的關(guān)系被懸擱起來(lái)的時(shí)刻才能把它的表達(dá)性的被集中純粹性孤立起來(lái)。僅僅是對(duì)某種外表的關(guān)系，這是因?yàn)檫@種還原正視“意謂”的直觀，正視意向的意義(Bedeutungsintention)，所以在純粹的表達(dá)性中，它并不取消，相反揭示一種對(duì)于對(duì)象的關(guān)系，一種對(duì)象理想性的目標(biāo)。我們剛才稱作悖論的東西事實(shí)上只是在其本質(zhì)中的現(xiàn)象學(xué)計(jì)劃。現(xiàn)象學(xué)超越了“唯心論”和“實(shí)在論”、“主體論”與“對(duì)象論”等等之間的對(duì)立，它的先驗(yàn)唯心論從一種“內(nèi)在性”出發(fā)，或勿寧說(shuō)從對(duì)自我的一種接近、從一種并不只是簡(jiǎn)單的外表而是一種對(duì)“那里”和一般外表關(guān)系的內(nèi)在可能性的特性(Eigeibeit)出發(fā)適應(yīng)了描述對(duì)象(Gegenstand)的對(duì)象性以及現(xiàn)在(Cegenwart)的在場(chǎng)——和在在場(chǎng)中的對(duì)象性——的必然性。所以，意向意識(shí)的本質(zhì)只會(huì)在一般存在著的世界的整體性的還原中被揭示出來(lái)(見(jiàn)《觀念I(lǐng)》，(49)。
這種動(dòng)向在《邏輯研究》第一卷中談到表達(dá)和作為對(duì)對(duì)象的關(guān)系的“意謂”的時(shí)候已見(jiàn)端倪?！暗牵T種表達(dá)在它們?cè)谄渲胁辉僮鳛橹柑?hào)而活動(dòng)的靈魂的孤獨(dú)生活中還發(fā)揮了它們‘意謂’的功能。符號(hào)的兩種觀念并不因此作為更廣義或更狹義的觀念而絕對(duì)地互相關(guān)聯(lián)?！?1)
在開(kāi)拓靈魂的孤獨(dú)生活領(lǐng)地并在其中重新把握表達(dá)性之前，應(yīng)該規(guī)定和還原記述的領(lǐng)域。胡塞爾就是由此開(kāi)始的。但在繼續(xù)之前，我們暫且把這問(wèn)題擱一下。
我們剛剛表述的運(yùn)動(dòng)實(shí)際上可能提供兩種解釋。 一方面，胡塞爾似乎武斷而又急迫地壓制了有關(guān)一般符號(hào)結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。由于他主張一開(kāi)始就徹底分離兩種相異的符號(hào)，分離指號(hào)和表達(dá)，他并不問(wèn)一般的符號(hào)是什么。他在開(kāi)始時(shí)就應(yīng)該運(yùn)用并承認(rèn)：具有一種意義家園的一般符號(hào)的觀念只能從一種本質(zhì)那里獲得到統(tǒng)一；它只能在自身中自我調(diào)節(jié)。而一般符號(hào)應(yīng)該在經(jīng)驗(yàn)的本質(zhì)結(jié)構(gòu)中，在對(duì)一種邊緣域(horizon)的親近中而被認(rèn)識(shí)。為了在論爭(zhēng)展開(kāi)時(shí)理解“符號(hào)”這個(gè)詞，我們應(yīng)已經(jīng)擁有先—領(lǐng)會(huì)與本質(zhì)之間的一種關(guān)系，擁有一般符號(hào)的功能和基本結(jié)構(gòu)。也僅僅是在這以后，我們將偶爾能夠區(qū)分作為指號(hào)的符號(hào)和作為表達(dá)的符號(hào)，即使這兩種符號(hào)并不是根據(jù)類和種的關(guān)系而被安排的。根據(jù)胡塞爾的區(qū)分本身(參見(jiàn)13)，人們能夠說(shuō)，一般符號(hào)范疇不是一種類，而是一種形式。
一般符號(hào)是什么呢?由于幾種原因，我們并不企圖回答這個(gè)問(wèn)題。我們只是要說(shuō)明：胡塞爾在什么意義上可能闡明這個(gè)問(wèn)題?！叭魏畏?hào)都是某物的符號(hào)……”，為了某物，這是胡塞爾直接引出分裂的最初講話：“但是，并不是任何符號(hào)都有一種意義，一種與符號(hào)一起被‘表達(dá)’的意義(Sim)。這就設(shè)定：我們領(lǐng)悟到‘為……的存在’在‘在……位置上存在’的意義上的含義”；我們應(yīng)該習(xí)慣理解這種替換和回溯的結(jié)構(gòu)，為的是在這種結(jié)構(gòu)中記述的和表達(dá)的回溯之間的相異性能夠變得可以理解，甚至被揭示；同樣，也為的是使它們之間的種種關(guān)系于我們成為可理解的，即使是在胡塞爾所領(lǐng)會(huì)的意義上講。實(shí)際上(8)，胡塞爾接下來(lái)是要揭示：有表達(dá)力的回溯并不是指號(hào)的回溯。但是，在一般符號(hào)——它如此清楚地提出不可見(jiàn)物能夠隨后被改變?yōu)榛厮?Hinzeigen)和顯示(Anzeigen)——的意義上講，沒(méi)有提出任何起因的問(wèn)題。然而，人們已經(jīng)可以猜測(cè)——我們下面可能還要證實(shí)這一點(diǎn)——這個(gè)“指示”(Zeigen)是表現(xiàn)指號(hào)和表達(dá)之間全部交錯(cuò)的根源和必然性的地方。從此，這將成為遍及胡塞爾所分析的對(duì)立與差異(它們?cè)谝恍﹤鹘y(tǒng)形而上學(xué)的觀念中都有所論及)還沒(méi)有被描繪的地方。但是，把“意義”的邏輯性選擇為主題的胡塞爾，已經(jīng)認(rèn)為能夠在語(yǔ)法的一般先驗(yàn)中孤立出語(yǔ)法的邏輯先驗(yàn)，他堅(jiān)決地介入到指示(zeigen)的一般結(jié)構(gòu)的改革之中：是回溯(Hinzeigen)，而不是顯示(Anzeigen)。
在活動(dòng)觀念的起點(diǎn)和先理解方面沒(méi)有問(wèn)題，是否就必然反映著一種教條主義?難道人們不可以在另一方面把它解釋為批評(píng)的警惕性?關(guān)鍵難道不恰恰在于否定或抹殺作為表面起點(diǎn)甚至作為偏見(jiàn)或假設(shè)的先領(lǐng)會(huì)呢?有什么權(quán)利把某物的本質(zhì)統(tǒng)一推測(cè)為符號(hào)呢?胡塞爾是要以肢解顯象(apparence)來(lái)使統(tǒng)一解體，他是要把統(tǒng)一還原為沒(méi)有觀念的言語(yǔ)性(verbalite)嗎?如果沒(méi)有一種符號(hào)的觀念和一些種類的符號(hào)的觀念，那是否會(huì)產(chǎn)生人們?yōu)E用同一個(gè)詞來(lái)表示的兩種不可還原的觀念呢?胡塞爾在第二段的開(kāi)頭恰恰談到“與‘符號(hào)’一詞相聯(lián)系的兩種觀念?！碑?dāng)人們責(zé)備他沒(méi)有從對(duì)一般符號(hào)的“符號(hào)-存在”提出質(zhì)疑開(kāi)始時(shí)，難道不是過(guò)于急迫地要相信一個(gè)詞的統(tǒng)一嗎?
更嚴(yán)重的是，在提出“什么是一般符號(hào)”這個(gè)問(wèn)題時(shí)，人們就把符號(hào)的問(wèn)題強(qiáng)加在本體的意向上面，人們宣稱：要在一種本體論中給意義(signification)以地位，基本或局部的地位。這正是傳統(tǒng)步驟所在。人們要把符號(hào)強(qiáng)加給真理，把語(yǔ)言強(qiáng)加給存在，把言語(yǔ)(parole)強(qiáng)加給思維，把書(shū)寫(xiě)強(qiáng)加給言語(yǔ)。說(shuō)可能有一般符號(hào)的真理，難道不是在假設(shè)符號(hào)不是真理的可能性，符號(hào)并不構(gòu)成真理，而只是賦予真理以意義，只是重新制造真理，使之肉身化，然而使之有所標(biāo)記或回溯到真理嗎?因?yàn)?，如果符?hào)是以某種方式先于人們稱作真理或本質(zhì)的東西的話，那談?wù)撜胬砘蚍?hào)的本質(zhì)就沒(méi)有任何意義。人們是否可以認(rèn)為——胡塞爾可能已經(jīng)這樣做了——如果把符號(hào)看作一種意向運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)，那符號(hào)不就落人一般意義上的物(sache)的范疇，不就是一個(gè)人們將要對(duì)之提出問(wèn)題在“在者”嗎?符號(hào)除了是“在者”之外，還能是什么呢?它難道不是一種并非一個(gè)物、而且不會(huì)陷入“是什么”這個(gè)問(wèn)題的唯一的“物”嗎?相反，難道不是符號(hào)偶然地產(chǎn)生這個(gè)“物”嗎?而因此又把這個(gè)物制造成就像那個(gè)(ti esti)帝國(guó)一樣的“哲學(xué)”嗎?
胡塞爾肯定“邏輯意義是一種表達(dá)”，他認(rèn)為只有在陳述中才會(huì)有理論的真理，他堅(jiān)決涉足作為真理可能性的語(yǔ)言學(xué)表達(dá)問(wèn)題，而并沒(méi)有假設(shè)符號(hào)的本質(zhì)統(tǒng)一，因而胡塞爾似乎推翻了傳統(tǒng)步驟的意義并且在意義的活動(dòng)中關(guān)注在自身中并沒(méi)有真理的東西，這些東西制約了真理的運(yùn)動(dòng)和觀念。胡塞爾的這條思路一直延續(xù)到《幾何學(xué)起源》，他越來(lái)越關(guān)心在意義中，在語(yǔ)言和記錄理想對(duì)象性的標(biāo)記中制造而不是錄制真理或理想性的東西。
但是，后一種運(yùn)動(dòng)并不簡(jiǎn)單。我們的問(wèn)題正在于此，而且我們下面還要談到它?，F(xiàn)象學(xué)的歷史命運(yùn)歸根結(jié)底似乎是在兩種動(dòng)機(jī)之間被理解：一方面，現(xiàn)象學(xué)是素樸本體論的還原，是向意義與價(jià)值的生動(dòng)結(jié)構(gòu)的回歸，是向著普通符號(hào)制造真理和價(jià)值生命的活動(dòng)的回歸。而同時(shí)，由于另外一種必然性沒(méi)有簡(jiǎn)單地與這個(gè)運(yùn)動(dòng)并列，這種必然性也就證明了古典形而上學(xué)的在場(chǎng)，并且標(biāo)志著現(xiàn)象學(xué)對(duì)于古典本體論的依附關(guān)系。
我們正是把這種依附關(guān)系選擇為與我們最為相關(guān)的問(wèn)題。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
