“重寫(xiě)文學(xué)史”是80年代中后期出現(xiàn)的一股學(xué)術(shù)思潮，它主要由現(xiàn)代文學(xué)研究界所提出，并逐步擴(kuò)展到整個(gè)中國(guó)文學(xué)研究乃至思想文化領(lǐng)域，引起了一場(chǎng)關(guān)于“重寫(xiě)”歷史的問(wèn)題討論。就其本身而言，它是對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史寫(xiě)作的一次自覺(jué)反思，也是新時(shí)期以來(lái)文學(xué)“方法論”、“觀念論”和“主體論”討論在文學(xué)史領(lǐng)域的延續(xù)和深化。
一
重寫(xiě)文學(xué)史是對(duì)文學(xué)歷史的不斷敘述和改寫(xiě)。中國(guó)自古就有修史的官方與民間、正史與野史的區(qū)分，間接地也承認(rèn)了歷史的不同寫(xiě)法。20世紀(jì)初的林傳甲和黃人最先開(kāi)始中國(guó)文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，到了20—30年代，新文學(xué)倡導(dǎo)者掀起編寫(xiě)中國(guó)文學(xué)史的高潮，并把文學(xué)史納入學(xué)校教育體制，實(shí)現(xiàn)文學(xué)知識(shí)的社會(huì)化（1），并為新文學(xué)革命提供堅(jiān)實(shí)的理論支持，證明新文學(xué)的合法性（2）。80年代出現(xiàn)的重寫(xiě)文學(xué)史與世紀(jì)之初不同的是，它主要反撥50年代以來(lái)文學(xué)史知識(shí)的政治倫理敘事，追求文學(xué)史知識(shí)的審美還原。
在80年代以前，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)主要有49年以前的個(gè)人化的文學(xué)史敘事和49年以后的政治化、權(quán)力化的文學(xué)史。1949年以前的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)被確定為新文學(xué)，由于歷史進(jìn)化論思維和社會(huì)時(shí)代的潛在制約，“古與今”、“新與舊”成為解釋新文學(xué)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，文學(xué)的時(shí)間意識(shí)和世界意識(shí)得到了極大的凸顯和強(qiáng)化，傳統(tǒng)文學(xué)被劃為舊文學(xué)，現(xiàn)代文學(xué)則成了新文學(xué)。朱自清的《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》，周作人的《中國(guó)新文學(xué)源流》，王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》，王豐園的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)述評(píng)》，趙家璧主編的《中國(guó)新文學(xué)大系》和周揚(yáng)的《新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史講義提綱》等等都對(duì)現(xiàn)代文學(xué)進(jìn)行了歷史的和個(gè)人的描述。
最有代表性的是朱自清的《中國(guó)新文學(xué)研究綱要》和趙家璧主編的《中國(guó)新文學(xué)大系》。朱自清“最早用歷史總結(jié)的態(tài)度來(lái)系統(tǒng)研究新文學(xué)的成果”（3），他考察了新文學(xué)的生長(zhǎng)背景，新文學(xué)運(yùn)動(dòng)、文學(xué)創(chuàng)作與語(yǔ)言文體的復(fù)雜聯(lián)系；對(duì)20—30年代的作家作品，尤其是五四時(shí)期的女性作家、新詩(shī)文體以及顧一樵、徐祖正、汪錫鵬、陳銓、白薇、余上沅等作家作品有著細(xì)膩的分析和中肯的評(píng)價(jià)，注重分析作家作品的藝術(shù)個(gè)性和豐富性。它是一部很有個(gè)人眼光和史家意識(shí)的新文學(xué)史講義。由趙家璧主編的《中國(guó)新文學(xué)大系》對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史的寫(xiě)作響深遠(yuǎn)，它主要以作品選和導(dǎo)言形式總結(jié)了新文學(xué)的價(jià)值。它描述了新文學(xué)的發(fā)展過(guò)程，并建立了文學(xué)史敘述的“文學(xué)思潮——作家——作品”結(jié)構(gòu)。
1949年以后的新文學(xué)史敘述走向了學(xué)科化和體制化，毛澤東的《新民主主義論》成為文學(xué)史敘述的理論預(yù)設(shè)。王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》，丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》，劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》以及60、70年代編寫(xiě)、出版的其他現(xiàn)代文學(xué)史，包括唐弢主編的3卷本《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，都以毛澤東的“新民主主義”理論完成文學(xué)史的敘述。王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》是第一部完整的現(xiàn)代文學(xué)史，第一次使用“新民主主義”理論書(shū)寫(xiě)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)史敘述的歷史性與藝術(shù)性的統(tǒng)一。無(wú)論是在價(jià)值論還是方法論上都建立了一套新文學(xué)史的敘述范式。唐弢主編的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》則體現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)的學(xué)術(shù)性與意識(shí)形態(tài)性的整合，在意識(shí)形態(tài)的支配下最大可能地實(shí)現(xiàn)了文學(xué)史敘述的豐富與扎實(shí)。
中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史搭上了現(xiàn)代革命和政治權(quán)力的便車，很快就實(shí)現(xiàn)了學(xué)科的獨(dú)立化和知識(shí)的社會(huì)化，得以在社會(huì)完成知識(shí)的普及和承認(rèn)，現(xiàn)代文學(xué)成為解釋現(xiàn)代革命合法性和必然性的歷史依據(jù)，社會(huì)讀者在接受現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)的同時(shí)也接受著革命教育。現(xiàn)代文學(xué)史還進(jìn)入到社會(huì)教育體制的運(yùn)轉(zhuǎn)，這更強(qiáng)化了現(xiàn)代文學(xué)的合法地位，文學(xué)史與革命正義、歷史必然相互融合，現(xiàn)代文學(xué)成為現(xiàn)代革命的象征。權(quán)力化和政治化的現(xiàn)代文學(xué)史由此取得了廣泛的社會(huì)地位，反過(guò)來(lái)也推動(dòng)了文學(xué)史學(xué)科的發(fā)展?？梢栽O(shè)想，如果沒(méi)有政治化的文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)，必將對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的地位產(chǎn)生極大的影響，也許會(huì)是另一番景象。
文學(xué)史與政治權(quán)力的結(jié)合顯然具有知識(shí)的不完善和局限性。現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代革命具有緊密聯(lián)系，甚至可以說(shuō)現(xiàn)代文學(xué)參與了現(xiàn)代革命，現(xiàn)代革命為現(xiàn)代文學(xué)提供了思想資源和精神動(dòng)力，豐富了現(xiàn)代文學(xué)的思想底蘊(yùn)和文化力量。但是，現(xiàn)代文學(xué)價(jià)值觀和藝術(shù)形式并不等同于現(xiàn)代革命，它有自己獨(dú)特的審美世界和語(yǔ)言方式，其中有與現(xiàn)代革命相似或相同之處，也有不同的審美追求和意義符號(hào)。比如它雖有或顯或隱的階級(jí)意識(shí)，但也有復(fù)雜的人性、生命體驗(yàn)；有人民意識(shí)和大眾化觀念，也有個(gè)性化的精致、拗峭之美；有反帝反封建的時(shí)代聲音，也有來(lái)自傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國(guó)與西方、民間與知識(shí)分子交錯(cuò)扭結(jié)的個(gè)人感受。現(xiàn)代文學(xué)與現(xiàn)代革命在相互聯(lián)系的背后也有意義的差異和分離，在意義的互動(dòng)中有意義的逃避和超越。文學(xué)史的寫(xiě)作不但是對(duì)文學(xué)歷史的描述和還原，更是對(duì)它進(jìn)行合理而合法的豐富闡釋?，F(xiàn)代文學(xué)在時(shí)間和社會(huì)背景上與新民主主義革命處于一個(gè)相同時(shí)期，當(dāng)新民主主義革命取得成功以后，追溯其意義和根源，建立意識(shí)形態(tài)的中心性，自然就把現(xiàn)代文學(xué)納入并看作是新民主主義文化的有機(jī)組成部分，從而也獲到較高的學(xué)術(shù)地位?！缎旅裰髦髁x論》是一篇政治理論文獻(xiàn)，它是毛澤東從現(xiàn)代政治革命角度對(duì)中國(guó)新民主主義的政治、經(jīng)濟(jì)和文化作出的系統(tǒng)而科學(xué)的論述。他把現(xiàn)代社會(huì)分為政治、經(jīng)濟(jì)和文化三個(gè)部分，政治和經(jīng)濟(jì)是社會(huì)中心，決定著社會(huì)的性質(zhì)和特征，文化則是政治和經(jīng)濟(jì)在觀念上的反映，是政治、經(jīng)濟(jì)化的意識(shí)形態(tài)。新民主主義文化被毛澤東概括為一個(gè)關(guān)鍵句：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文化”（4），也就是民族的科學(xué)的大眾的文化。它為闡釋現(xiàn)代文化史提供了價(jià)值參照，現(xiàn)代文學(xué)被置換為新民主主義文學(xué)，自然就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文學(xué)，擁有文學(xué)的階級(jí)性、人民大眾性和反帝反封建性?，F(xiàn)代文學(xué)被理解為完全與現(xiàn)代革命保持同步，文學(xué)史成為了一套革命化的知識(shí)。對(duì)作家作品的敘述和評(píng)價(jià)采取階級(jí)分析方法，文學(xué)成為反帝反封建的工具，為了反帝反封建而追求文學(xué)形式的大眾化和口語(yǔ)化。這樣，現(xiàn)代文學(xué)史的敘述就具有了鮮明的政治性和革命性。
二
不能簡(jiǎn)單否認(rèn)這套革命化和政治化的文學(xué)史的價(jià)值和意義，尤其它在文學(xué)史與社會(huì)體制、知識(shí)與權(quán)力、文學(xué)史的科學(xué)性與審美性之間所建立的有效的運(yùn)作機(jī)制，促使現(xiàn)代文學(xué)成為社會(huì)的一般知識(shí)。比如人們常把魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺、艾青、丁玲、趙樹(shù)理簡(jiǎn)稱為魯郭茅、巴老曹、艾丁趙，這些有關(guān)現(xiàn)代文學(xué)代表作家的知識(shí)序列就來(lái)自于這套文學(xué)史。他們既得到了社會(huì)政治的允許，又得到了社會(huì)大眾的承認(rèn)，成為文學(xué)史在現(xiàn)代社會(huì)的公共知識(shí)。
文學(xué)史有文學(xué)史的生長(zhǎng)背景，胡適曾說(shuō)一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的文學(xué)。一個(gè)時(shí)代也有一個(gè)時(shí)代的文學(xué)史。1988年，《上海文論》開(kāi)辟了“重寫(xiě)文學(xué)史”專欄，主持人陳思和和王曉明。他們?yōu)榱恕疤接懳膶W(xué)史研究多元化的可能性，也在于通過(guò)激情的反思給行進(jìn)中的當(dāng)代文學(xué)發(fā)展以一種強(qiáng)有力的刺激”，“沖擊那些已成定論的文學(xué)史結(jié)論”，提出并進(jìn)行文學(xué)史的“重寫(xiě)”工作。在他們看來(lái)，重寫(xiě)不是把“顛倒的歷史再顛倒過(guò)來(lái)”，不是“把過(guò)去否定批判的作家作品重新加以肯定，把過(guò)去無(wú)條件肯定的東西加以否定”（5），“不是要在現(xiàn)有的現(xiàn)代文學(xué)史著作行列里再多出幾種新的文學(xué)史，也不是在現(xiàn)有的文學(xué)史基礎(chǔ)上再加幾個(gè)作家的專論，而是要改變這門(mén)學(xué)科原有的性質(zhì)，使之從從屬于整個(gè)革命史傳統(tǒng)教育狀態(tài)下擺脫出來(lái)，成為一門(mén)獨(dú)立的、審美的文學(xué)史學(xué)科?！保?）文學(xué)史的重寫(xiě)實(shí)際上是對(duì)既有文學(xué)史的反思和批判，是為了給現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科重新定位，創(chuàng)建“歷史的審美的文學(xué)史”，打破傳統(tǒng)文學(xué)史的一元化，實(shí)現(xiàn)文學(xué)史寫(xiě)作的多種可能性，擺脫50年代以來(lái)文學(xué)史寫(xiě)作對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的依附性，追求文學(xué)史敘述的審美獨(dú)立性。有學(xué)者對(duì)重寫(xiě)文學(xué)史做了這樣的理解：“重寫(xiě)重讀就是將過(guò)去誤讀的歷史再顛倒過(guò)來(lái)，將過(guò)去那種意識(shí)形態(tài)史、政治權(quán)力史、一元中心化史，變成多元文化史、審美風(fēng)俗史和局部心態(tài)史?！保?）除“顛倒”一詞外，它準(zhǔn)確地表達(dá)了“重寫(xiě)”者們的真實(shí)意圖。
重寫(xiě)文學(xué)史在理論上不是問(wèn)題，問(wèn)題是如何“重寫(xiě)”以及由“重寫(xiě)”能帶來(lái)多少成果。關(guān)于重寫(xiě)文學(xué)史的方法，他們希望從兩方面做努力，“一是以切實(shí)的材料補(bǔ)充或糾正前人的疏漏和錯(cuò)誤，二是從新的理論視角提出對(duì)新文學(xué)歷史的個(gè)人創(chuàng)見(jiàn)”。“資料”與“理論”實(shí)際上也是任何學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)和前提。文學(xué)史的重寫(xiě)也需要扎實(shí)的材料和歷史感，更需要理論的創(chuàng)新。由此，他們提出了文學(xué)史寫(xiě)作的個(gè)人性和當(dāng)代性問(wèn)題。“重寫(xiě)”的真實(shí)含義就是，把“今天對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的新的理解寫(xiě)下來(lái)”，“把自己整個(gè)身心投入到學(xué)術(shù)對(duì)象中去，由自己的生命感受中來(lái)體會(huì)文學(xué)與人生，他的研究結(jié)論一定是個(gè)性的，有創(chuàng)造性的，因而總是對(duì)前人成果的發(fā)展，如果從學(xué)術(shù)的意義上說(shuō)，這就是重寫(xiě)。”（8）文學(xué)研究尤其重視個(gè)人體驗(yàn)，包括閱讀文學(xué)現(xiàn)象和作家作品的感性體驗(yàn)，“從自己的閱讀體驗(yàn)出發(fā)”，而不是依從外在概念，是“重寫(xiě)”的前提。沒(méi)有個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的參與，或者說(shuō)掩藏個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，都會(huì)使文學(xué)史寫(xiě)作走向雷同化。這實(shí)際上涉及到了研究者的主體意識(shí)，“研究者精神世界的無(wú)限豐富性，必然導(dǎo)致文學(xué)史研究的多元化態(tài)勢(shì)。文學(xué)史的重寫(xiě)就像其他歷史一樣，是一種必然的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程的無(wú)限性，不僅表現(xiàn)了'史’的當(dāng)代性，也使'史’的面貌最終越來(lái)越接近歷史的真實(shí)。”（9）重寫(xiě)文學(xué)史，就是重新展開(kāi)對(duì)文學(xué)歷史的敘述，包括發(fā)現(xiàn)新的歷史史實(shí)，建立個(gè)人的歷史觀和文學(xué)觀。任何歷史都有兩面性，一是帶有客觀性的歷史材料和事實(shí)，二是具有當(dāng)下性和個(gè)人性的歷史思想和敘述?？肆_齊所說(shuō)的“一切真歷史都是當(dāng)代史”（有學(xué)者把它簡(jiǎn)化為“一切歷史都是當(dāng)代史”，雖是一字之差，但意義并不完全相同），他理解的“當(dāng)代”是“指那種緊跟著某一正在被作出的活動(dòng)而出現(xiàn)的、作為對(duì)那一活動(dòng)的意識(shí)的歷史”，在他看來(lái)，“歷史”與“生活”具有“統(tǒng)一的關(guān)系”，“過(guò)去的事實(shí)”與“現(xiàn)在的生活”“打成一片”（10）。歷史就是歷史，它自己不可能走進(jìn)當(dāng)代，但可以被理解者帶入當(dāng)下、融入現(xiàn)實(shí)生活，歷史的“當(dāng)代”意識(shí)就是立足于現(xiàn)實(shí)和個(gè)人而對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行的理解和闡釋。顯然，重寫(xiě)文學(xué)史強(qiáng)調(diào)了文學(xué)史寫(xiě)作的審美經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人體驗(yàn)，為文學(xué)史寫(xiě)作的當(dāng)代性和個(gè)人性提供了可能。
三
“重寫(xiě)文學(xué)史”在理論上容易達(dá)成共識(shí)，但操作起來(lái)卻面臨著諸多難題。也許是為了作示范，《上海文論》發(fā)表了系列“重寫(xiě)”文章，對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)象和作家作品進(jìn)行了重新解讀，包括“趙樹(shù)理方向”、“戰(zhàn)士詩(shī)人”郭小川的創(chuàng)作悲劇、“柳青現(xiàn)象”、丁玲的個(gè)性“轉(zhuǎn)變”、《子夜》的缺陷以及蘇俄文論在中國(guó)的命運(yùn)等等。如有學(xué)者把“趙樹(shù)理方向”分解為在內(nèi)容上提倡“問(wèn)題小說(shuō)論”，在藝術(shù)上主張“民間文學(xué)正統(tǒng)論”，認(rèn)為前者把文學(xué)看作了為政治服務(wù)的工具，后者則“反映出趙樹(shù)理內(nèi)心強(qiáng)烈的農(nóng)民意識(shí)和藝術(shù)上的民族保守性”（11）。丁玲的小說(shuō)創(chuàng)作有一個(gè)不斷“回避自己的內(nèi)心痛苦，將它們深深地掩藏起來(lái)”的過(guò)程，她為了適應(yīng)外在社會(huì)和文學(xué)環(huán)境的變化，而“不惜背離自己的創(chuàng)作個(gè)性，主動(dòng)去改變自己的創(chuàng)作方式”，真實(shí)的“自我”被驅(qū)逐出作品。曾被解讀為文學(xué)史經(jīng)典的《太陽(yáng)照在桑干河上》，也“簡(jiǎn)直看不到丁玲自己的獨(dú)特感受，只有那一個(gè)純粹政治性的主題，而這樣的主題是其他許多作家都已經(jīng)寫(xiě)過(guò)，以后還有更多的作家將要來(lái)寫(xiě)的?！痹谧髡呖磥?lái)，創(chuàng)作無(wú)疑應(yīng)該是“一種個(gè)性的擴(kuò)張，一種感情的釋放”（12），言下之意，丁玲的《太陽(yáng)照在桑干河上》離真正的創(chuàng)作也有一定距離。得出這樣的結(jié)論，與一般文學(xué)史的結(jié)論大相徑庭。同樣與丁玲的藝術(shù)轉(zhuǎn)變有相似之處的是何其芳，有研究者把他概括為“從玩具到工具”的轉(zhuǎn)變，認(rèn)為何其芳擁有非此即彼的二極對(duì)立思維，“非玩具即工具的文學(xué)觀念”和“非出世即入世的人生態(tài)度”，缺乏一個(gè)“真實(shí)可靠的價(jià)值尺度來(lái)衡鑒自己的文學(xué)活動(dòng)”，采取的是傳統(tǒng)意義上的道德良知來(lái)決定自己的行為方式。傳統(tǒng)的良知?jiǎng)t是有限度的，非道即儒，文藝也是非玩具即工具。在真實(shí)而豐富的人生有第三種人生態(tài)度，“真正的史詩(shī)，必須以這第三種方式存在”（13）。郭小川是當(dāng)代文學(xué)里的代表詩(shī)人，他的詩(shī)歌意義的真實(shí)性則受到了重寫(xiě)文學(xué)史的質(zhì)疑，認(rèn)為他詩(shī)歌的時(shí)代精神“失落”在“極左思潮”的“革命”頌歌里；作為有著“戰(zhàn)士詩(shī)人”桂冠的郭小川并不具備“思想家的獨(dú)立品格”，至少需要“打點(diǎn)折扣”。他的詩(shī)歌寫(xiě)作方式，也是“觀念斫傷了詩(shī)情”。由此得出這樣的結(jié)論，“郭小川是個(gè)才華橫溢的詩(shī)人，可惜由于受極左思潮的影響，加之主觀上的某些弱點(diǎn)，使他的才華未能得到正常的發(fā)揮，相反被無(wú)所謂地浪費(fèi)了?！保?4）
也許是由于時(shí)間和資料等方面的原因，重寫(xiě)文學(xué)史在當(dāng)時(shí)主要還集中在對(duì)作家作品的研究上，注重個(gè)人的獨(dú)立見(jiàn)解，并沒(méi)有與平常的文學(xué)研究顯出特別的差異。但在“重寫(xiě)”的背后，已顯示出學(xué)術(shù)研究大膽的“質(zhì)疑”精神，至少提供了意義的多種可能性。幾乎所有“重寫(xiě)”者都強(qiáng)調(diào)和推崇文學(xué)的藝術(shù)個(gè)性和審美精神，“個(gè)性”和“美學(xué)”也成了重寫(xiě)文學(xué)史留下的兩個(gè)關(guān)鍵詞和理論遺產(chǎn)。
最能顯示文學(xué)史“重寫(xiě)”的實(shí)績(jī)則是在它之后出現(xiàn)的作家作品“重讀”，包括文學(xué)經(jīng)典的重新厘定與討論，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)大師的“排座次”，以及各種有代表性的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的寫(xiě)作與出版。90年代以來(lái)，許多學(xué)術(shù)雜志都開(kāi)設(shè)了“經(jīng)典重讀”專欄，如《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》、《魯迅研究月刊》，連主要針對(duì)中學(xué)語(yǔ)文教育的《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》也開(kāi)設(shè)了“名作重讀”欄目，錢(qián)理群是專欄的主要作者，他對(duì)魯迅作品及其中學(xué)語(yǔ)文課文作了細(xì)致而獨(dú)到的解讀，如《祝?！返膬蓚€(gè)故事：“我”的故事和祥林嫂的故事；《故鄉(xiāng)》的“心靈的詩(shī)”的美；《孔乙己》選擇小伙計(jì)作為“敘述者”的匠心獨(dú)運(yùn)等等，所有的解讀都能見(jiàn)出作者的細(xì)膩感受和獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)。在寫(xiě)作方式上，也力圖有所突破，采用傳統(tǒng)的“批注式”對(duì)丁西林的戲劇《酒后》和《壓迫》做了點(diǎn)評(píng)。抓住一點(diǎn)，以小見(jiàn)大，不求全，只求有新體驗(yàn)、新發(fā)現(xiàn)。以后由上海教育出版社結(jié)集為《名作重讀》出版。
1994年，由北京師范大學(xué)的王一川主編出版了一套“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)大師文庫(kù)”（4卷8冊(cè)）。出于這樣或那樣的種種原因，文學(xué)界對(duì)這件事既有贊賞，也有非議，它也可看作是重寫(xiě)文學(xué)史的產(chǎn)物。由文學(xué)大師的重讀與重排，到了90年代末，謝冕、錢(qián)理群選編了“百年文學(xué)經(jīng)典”，引出了文學(xué)經(jīng)典的討論與重新解讀，包括近年來(lái)對(duì)有關(guān)50—70年代“紅色經(jīng)典”的重新解讀和評(píng)論（15）。對(duì)作家的“重寫(xiě)”主要體現(xiàn)在對(duì)沈從文、錢(qián)鐘書(shū)、張愛(ài)玲、穆旦和金庸等的重新闡釋，并給予了較高的價(jià)值定位；同時(shí)，對(duì)郭沫若、茅盾、趙樹(shù)理和左翼文學(xué)的矛盾性和復(fù)雜性也給予了全面而真實(shí)的分析。（16）
文學(xué)史的出版最能顯示文學(xué)史“重寫(xiě)”的收獲。錢(qián)理群、溫儒敏和吳福輝三人合作出版的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》（修訂本）（北京大學(xué)出版社，1998年），吸收了80 年代以來(lái)的現(xiàn)代文學(xué)研究成果，主要是作家作品和文體研究，更為重要的是融入了他們個(gè)人的學(xué)術(shù)研究。無(wú)論是對(duì)作家作品和文學(xué)現(xiàn)象的獨(dú)到分析，還是對(duì)各種文體的準(zhǔn)確概括，都可說(shuō)是“重寫(xiě)”中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的標(biāo)志性著作。1999年，洪子誠(chéng)出版了《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（北京大學(xué)出版社），陳思和也主編了《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》（復(fù)旦大學(xué)出版社），它們也是當(dāng)代文學(xué)史“重寫(xiě)”的代表作。他們都具有明確的“重寫(xiě)”意識(shí)，注重現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)歷史發(fā)展中的整體性與開(kāi)放性、政治性與審美性的統(tǒng)一，堅(jiān)持文學(xué)史寫(xiě)作的當(dāng)代性與個(gè)人性。錢(qián)理群等的文學(xué)史對(duì)文體、語(yǔ)言和意象的分析，洪子誠(chéng)對(duì)文學(xué)生態(tài)環(huán)境的獨(dú)特?cái)⑹?，陳思和?duì)文學(xué)關(guān)鍵詞的強(qiáng)調(diào)和文本的細(xì)讀，都異彩紛呈，各有特色，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)史寫(xiě)作的審美還原和主體創(chuàng)造。另外黃曼君主編的《中國(guó)20世紀(jì)文學(xué)理論批評(píng)史》（中國(guó)文聯(lián)出版社，2002年）和許志英、丁帆主編的《中國(guó)新時(shí)期小說(shuō)主潮》（人民文學(xué)出版社，2002年）也是有個(gè)性的文學(xué)史著作，體現(xiàn)了文學(xué)史寫(xiě)作的科學(xué)規(guī)范與創(chuàng)造個(gè)性的結(jié)合。由此證明了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科的成熟與豐富。重寫(xiě)文學(xué)史的理想和意圖應(yīng)該說(shuō)得以實(shí)現(xiàn)，難能可貴的是，由學(xué)術(shù)界的“重寫(xiě)”發(fā)展到全社會(huì)對(duì)文學(xué)經(jīng)典、文學(xué)教育的反思，推動(dòng)了中小學(xué)“語(yǔ)文”課程設(shè)置及教學(xué)方法的改革，最顯著的例證就是新版本的“語(yǔ)文”課文的編寫(xiě)，體現(xiàn)了文學(xué)史重寫(xiě)者的還原文學(xué)，走向?qū)徝赖睦硐?。同時(shí)也推動(dòng)了文學(xué)史理論的研究以及文學(xué)史學(xué)史的編寫(xiě)，它們都可看作是文學(xué)史重寫(xiě)的副產(chǎn)品。
在“重寫(xiě)”文學(xué)史過(guò)程中，也出現(xiàn)了意想不到的情況。盡管在理論上，“重寫(xiě)者”明確反對(duì)二極對(duì)立思維，但在具體的實(shí)踐中又犯了二極對(duì)立思維，把顛倒的重新顛倒過(guò)來(lái)，顧此失彼，如對(duì)左翼文學(xué)、革命文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)的豐富性和成就缺乏全面性的評(píng)價(jià)，對(duì)通俗文學(xué)、大眾文學(xué)卻作簡(jiǎn)單肯定，個(gè)別作家也被拔高到了與其實(shí)際成就并不相稱的地位。人們不自覺(jué)地陷入簡(jiǎn)單擴(kuò)大文學(xué)史內(nèi)容量的誤區(qū)，文學(xué)史越寫(xiě)越厚，作家作品的數(shù)量越來(lái)越多，評(píng)價(jià)的隨意性和主觀性卻越來(lái)越大，尤其是受到“重寫(xiě)”的個(gè)人性和當(dāng)代性欲望的激勵(lì)和推動(dòng)，忽視了對(duì)文學(xué)史作為歷史科學(xué)的歷史性、規(guī)律性和科學(xué)性的重視。文學(xué)史的一元成多元，有序成斷裂，客觀變虛無(wú)?！爸貙?xiě)”成了人言人殊，歷史的共識(shí)被置換為意義的不可通約?！爸貙?xiě)”文學(xué)史使文學(xué)史具有了多種可能性，顯然也有一定的限度。
中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)曾經(jīng)有過(guò)一段依附于政治意識(shí)形態(tài)的歷史，文學(xué)史的“重寫(xiě)”使它回到了文學(xué)史的審美性與多義性。同時(shí)，在有意無(wú)意之間也與當(dāng)下經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)一起促使了中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在現(xiàn)代知識(shí)譜系的構(gòu)建中逐漸被旁落和邊緣化，其影響和后果現(xiàn)在還不能做出完全準(zhǔn)確的估計(jì)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
