依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第六十三條的規(guī)定，已經(jīng)受讓有追索權(quán)的應(yīng)收賬款并且登記后，有權(quán)對(duì)應(yīng)收賬款行使優(yōu)先受償權(quán)。齊精智律師提示名為保理實(shí)為企業(yè)借貸時(shí)，保理商無(wú)權(quán)對(duì)受讓的應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。一、《民法典》之前，債權(quán)讓與說(shuō)主張保理合同實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)讓與關(guān)系?！睹穹ǖ洹泛?，采“讓與擔(dān)保說(shuō)”，保理人受讓應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，如債務(wù)人不能按期付款，保理人不承認(rèn)信用風(fēng)險(xiǎn)，有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人進(jìn)行追索。在《民法典》之前，由于保理業(yè)務(wù)是從境外引進(jìn)的業(yè)務(wù)類型，在國(guó)內(nèi)開(kāi)展的時(shí)間還不長(zhǎng)，學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)層面對(duì)保理合同的理論構(gòu)造出現(xiàn)了極大爭(zhēng)議。從目前的《民法典》第766條及767條規(guī)定來(lái)看，對(duì)于無(wú)追索權(quán)的保理合同和有追索權(quán)的保理合同采取了不同的理論構(gòu)造：前者仍采“債權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)”，保理人受讓應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，如債務(wù)人到期不付款時(shí)，保理公司承擔(dān)壞賬風(fēng)險(xiǎn)；后者采“讓與擔(dān)保說(shuō)”，保理人受讓應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，如債務(wù)人不能按期付款，保理人不承認(rèn)信用風(fēng)險(xiǎn)，有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人進(jìn)行追索。在《民法典》之前，關(guān)于有追索權(quán)保理合同的法律構(gòu)造存有爭(zhēng)議，存在“間接給付說(shuō)”與“讓與擔(dān)保說(shuō)”的兩種裁判觀點(diǎn)，二者區(qū)別在于：若采“間接給付說(shuō)”，保理人應(yīng)向起訴債務(wù)人，然后才能就未能受償部分再起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人；若采“讓與擔(dān)保說(shuō)”，保理人不受順序限制，可同時(shí)起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人。齊精智律師提示《民法典》通過(guò)之后，此種爭(zhēng)議當(dāng)有定論，即有追索權(quán)保理合同中采“讓與擔(dān)保說(shuō)”，保理人的起訴不受順序限制。1、《民法典》實(shí)施前，保理商受讓有追索權(quán)的應(yīng)收賬款的法律依據(jù)是《合同法》的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。債權(quán)讓與說(shuō)主張保理合同實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)讓與關(guān)系。保理合同的核心條款是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓條款，而應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的是一種債權(quán)，保理商通過(guò)支付融資款或預(yù)付款的對(duì)價(jià)，從供應(yīng)商處受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，成為新的債權(quán)人。因此債權(quán)人退出基礎(chǔ)法律關(guān)系，保理商取得應(yīng)收帳款而成為新的債權(quán)人，其基于原債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同關(guān)系得向債務(wù)人主張履行還款義務(wù)。聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》明確將保理納入應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為的一種。國(guó)際私法統(tǒng)一協(xié)會(huì)《國(guó)際保理公約》把應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為保理業(yè)務(wù)的核心。FCI制定的《國(guó)際保理通則》中多數(shù)規(guī)定以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為基本前提，還有“反轉(zhuǎn)讓”的術(shù)語(yǔ)和規(guī)定。我國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第六條也規(guī)定了保理業(yè)務(wù)以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提。既然保理商已經(jīng)通過(guò)支付融資款或預(yù)付款的對(duì)價(jià)，從供應(yīng)商處受讓應(yīng)收賬款債權(quán)，成為新的債權(quán)人。那么，即使商業(yè)保理合同被法院認(rèn)定為名為保理實(shí)為企業(yè)借貸的，也不影響保理商作為新債權(quán)人向應(yīng)收賬款的債務(wù)人主張權(quán)利。2、《民法典》規(guī)定保理商對(duì)受讓有追索權(quán)的應(yīng)收賬款享有的是非典型擔(dān)保權(quán)，而非所有權(quán)。 最高法《民法典物權(quán)編理解與適用》里找到了相對(duì)明確的答案：“所謂其他具有擔(dān)保功能的合同，主要包括讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃以及保理合同。讓與擔(dān)保等方式本身并不屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，但其均以轉(zhuǎn)移所有權(quán)或金錢給付請(qǐng)求權(quán)等方式發(fā)揮擔(dān)保作用，具有事實(shí)上的擔(dān)保功能。對(duì)于這些具有擔(dān)保功能的合同，凡是能夠通過(guò)登記等方式進(jìn)行公示的，均認(rèn)可其具有對(duì)抗效力，從而在大陸法系物債二分的體系化框架下，將具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保納入法典，體現(xiàn)了兩大法系的融合、典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保的融合、體系主義和功能主義的融合，這也是《民法典》擔(dān)保物權(quán)分編最大的亮點(diǎn)和特色?！?/span>1、《民法典》第七百六十六條：當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。2、《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第一條：因抵押、質(zhì)押、留置、保證等擔(dān)保發(fā)生的糾紛，適用本解釋。所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。3、《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第六十三條：債權(quán)人與擔(dān)保人訂立擔(dān)保合同，約定以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保，當(dāng)事人主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持。保理商享有有追索權(quán)的應(yīng)收賬款登記后的優(yōu)先受償權(quán)，該優(yōu)先受償權(quán)具有物權(quán)效力。二、《民法典》實(shí)施后，保理商受讓有追索權(quán)的應(yīng)收賬款的依據(jù)是讓與擔(dān)保。在名為保理實(shí)為借貸時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋的規(guī)定即使保理商對(duì)已經(jīng)登記的有追索權(quán)的應(yīng)收賬款，也沒(méi)有優(yōu)先權(quán)。1、應(yīng)收賬款缺少開(kāi)票信息，無(wú)法判斷債權(quán)債務(wù)是否真實(shí)存在或者實(shí)際上根本就沒(méi)有發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事實(shí)，法院認(rèn)定保理法律關(guān)系不成立，實(shí)為金融借款合同關(guān)系。在上述情況中，因?yàn)闆](méi)有發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故保理商肯定對(duì)應(yīng)收賬款不具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。2、對(duì)保理商實(shí)際受讓應(yīng)收賬款的，但因?yàn)槿谫Y期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性或者在保理商行使追索權(quán)前應(yīng)收賬款的債權(quán)人作為第一還款來(lái)源，被法院認(rèn)定為名為保理實(shí)為借貸的，保理商對(duì)已經(jīng)受讓的應(yīng)收賬款沒(méi)有優(yōu)先權(quán)。（2015）濱民初字第1883號(hào)民事判決書中，法院認(rèn)為：融資期限與基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的履行期限不具有關(guān)聯(lián)性。因此，結(jié)合作為標(biāo)的物的應(yīng)收賬款的特征及基本權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方的法律關(guān)系雖然名為保理，但實(shí)際不構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照借貸法律關(guān)系處理。或者《商業(yè)保理合同》約定，A保理公司的主要義務(wù)是向B貿(mào)易公司提供保理融資款， B貿(mào)易公司的主要義務(wù)是按約定在保理期限屆滿后償還保理融資款本金，但并未約定將債務(wù)人支付的應(yīng)收賬款作為保理融資的第一還款來(lái)源，相反，還款義務(wù)人竟是B貿(mào)易公司。在上訴情況下，保理商雖然已經(jīng)受讓了應(yīng)收賬款，而且在《保理合同》中也約定了追索權(quán)，并且已經(jīng)完成了應(yīng)收賬款的登記，但是基礎(chǔ)法律關(guān)系本身卻不是保理而是借貸，《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第六十三條的規(guī)定，保理商對(duì)享有有追索權(quán)的應(yīng)收賬款登記后的優(yōu)先受償權(quán)的前提條件為:1)法律關(guān)系為保理法律關(guān)系；保理關(guān)系不成立，保理商自然不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋的規(guī)定，對(duì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先權(quán)。綜上，在名為保理名為企業(yè)借貸時(shí)，保理商自然不能依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋的規(guī)定，對(duì)應(yīng)收賬款享有優(yōu)先權(quán)。齊精智律師，陜西明樂(lè)律師事務(wù)所，仲裁員、北京大學(xué)法學(xué)院北大法寶學(xué)堂特約講師，公司股權(quán)、借貸擔(dān)保、房產(chǎn)土地、合同糾紛全國(guó)專業(yè)律師。
長(zhǎng)期堅(jiān)持提供干貨不易，如文章引起大家共鳴、對(duì)大家有幫助，請(qǐng)大家贊并轉(zhuǎn)發(fā)，以支持我們提供更多干貨，謝謝。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
